Enorm prijsverschil - Enige rechten of pech?

[Verwijderd]

Ik heb een digitale fotolijst gekocht in een electronica winkel bij mij in de buurt als kado. Dit had ik normaal op internet gedaan aangezien de prijzen daar lager liggen; alleen vanwege levertijden was dat dit keer geen optie.

Normaal ga ik dan wel naar een als 'goedkoop' bekendstaande retailer (bv. Mediamarkt) Ik kwam echter toevallig langs deze winkel en zag dat ze een assortiment digitale fotolijsten hadden; na gekeken te hebben naar verschillende modellen en te zijn 'geadviseerd' door een aardige verkoopdame heb ik meteen maar gekocht en meegenomen; hoef ik er later niet nog apart op uit. Het was dus min of meer een impuls inkoop.

Het betreft een Kodak P820 EasyShare. Nu is mijn frustratie het volgende: ik heb 139 euro moeten afrekenen maar zie nu dat in de pricewatch deze fotolijst voor ongeveer 55 euro te koop is bij meerdere winkels. Op de site van Kodak zelf is hij bovendien voor 70 euro te bestellen. Bij Dixons zag ik hem nu ook voor rond de 70 euro in de winkel liggen, fysiek.

Het is natuurlijk mijn eigen schuld dat ik hier niet goed op heb gelet en niet van te voren onderzoek heb gedaan; maar ik had van te voren al 'geaccepteerd' duurder uit te zijn maar in ruil daarvoor op tijd een leuk kado te hebben. Wat ik dan echter verwachte is bijvoorbeeld dat ik 99 euro zou betalen voor iets dat waarschijnlijk voor 60-70 euro op internet te krijgen zou zijn; nu heb ik echter bijna het drievoudige betaald!

Ik voel me nu eigenlijk een beetje opgelicht... maar goed ik ben zelf deze koopovereenkomst aangegaan en heb het product tevens reeds geopend om er alvast wat fotos op te zetten dus ruilen of geld terug zal niet zo makkelijk gaan...

Heb ik enige vorm van rechten in een geval als dit waarbij het prijsverschil mijns inziens toch wel als 'niet in lijn met reeële verwachting' al dan niet 'onredelijk' te bestempelen valt, of heb ik gewoon dikke pech? Ik ga in ieder geval terug om verhaal te halen onder het motto van 'niet geschoten is altijd mis' maar indien iemand tips heeft met betrekking tot rechten aldaniet ervaring met iets soortgelijks zou dat prettig zijn.

[pven]

Juridisch gezien heb je pech (het is geen koop op afstand), maar je kan natuurlijk bij ze langs gaan en kijken of er nog iets te regelen valt.

[jvalks]

Teruggaan en zeggen dat het product je niet bevalt... je hebt toch recht om binnen een x aantal dagen een product te retourneren als het je niet bevalt?

[pven]

jvalks schreef op donderdag 31 december 2009 @ 07:40:
Teruggaan en zeggen dat het product je niet bevalt... je hebt toch recht om binnen een x aantal dagen een product te retourneren als het je niet bevalt?

Nee, dat heb je niet. Dat heb je alleen bij koop op afstand en dat is dit niet.

[Richub]

pven schreef op donderdag 31 december 2009 @ 07:44:
[...]

Nee, dat heb je niet. Dat heb je alleen bij koop op afstand en dat is dit niet.

Ik heb meerdere malen iets teruggebracht omdat het product niet beviel, en kreeg dan gewoon mijn geld terug. In verschillende winkels, en varierend van een processorkoeler van 20 euro tot een videokaart van meer dan 250 euro.

Aan TS: Ga gewoon terug en zeg dat de lijst niet bevalt. Dikke kans dat je gewoon je geld terug krijgt.

[pven]

Richub schreef op donderdag 31 december 2009 @ 07:54:
[...]

Ik heb meerdere malen iets teruggebracht omdat het product niet beviel, en kreeg dan gewoon mijn geld terug. In verschillende winkels, en varierend van een processorkoeler van 20 euro tot een videokaart van meer dan 250 euro.

Ik weet dat veel winkels het doen, maar ze zijn niet verplicht om het te doen.

[Verwijderd]

Alvast bedankt voor de adviezen. Op de bon staat al gedrukt "Ruilen kan altijd, maar je geld terug kan je wel vergeten!" (andere bewoording) dus daar verwacht ik niet te veel van.

Ik ga kijken of ze toch redelijk zijn en me wellicht wat geld terug of van mijn part een stom presentje geven. Ik vind het verschil in dit geval toch wel echt belachelijk, maar kennenlijk is de consument niet beschermd voor z'n eigen dommigheid :-)

[hemiparo]

Tja... om het jaar nu te eindigen met 'eigen schuld dikke bult' is misschien wat zwaar maar eigenlijk wel waar... niemand dwong je namelijk daar te kopen. En ja, het is een groot prijsverschil maar je hebt zelf wel altijd de keuze gehad. Je gaf ook al aan dat je snel iets wilde hebben en na het advies heb je schijnbaar ook iets gekregen wat je wilde... waarom dan niet (proberen om) tevreden te zijn?
En de volgende keer misschien iets prijsbewuster zijn?

(en zoals pven al zei: ruilen is een gunst, zeker geen recht... helaas weet lang niet iedereen dit...)

[stylezzz]

Tsjah, blijkbaar was het fotoframe je dat geld toch echt waard, anders had je het niet aangeschaft right?

[heuveltje]

Verwijderd schreef op donderdag 31 december 2009 @ 08:00:
Alvast bedankt voor de adviezen. Op de bon staat al gedrukt "Ruilen kan altijd, maar je geld terug kan je wel vergeten!" (andere bewoording) dus daar verwacht ik niet te veel van.

Ik ga kijken of ze toch redelijk zijn en me wellicht wat geld terug of van mijn part een stom presentje geven. Ik vind het verschil in dit geval toch wel echt belachelijk, maar kennenlijk is de consument niet beschermd voor z'n eigen dommigheid :-)

JE kunt het natuurlijk om omruilen voor iets a 130E wat je nodig hebt en wel redelijk geprijst is.
En dan alsnog dat fotoframepje los bestellen.

En idd eigen schuld. maar meestal betaal je een flink gedeelte voor het pand en de bediening etc.
Hifi-speciaal zaak is ook duurder dan de mediamarkt

[Cave_Boy]

heuveltje schreef op donderdag 31 december 2009 @ 08:58:
[...]


JE kunt het natuurlijk om omruilen voor iets a 130E wat je nodig hebt en wel redelijk geprijst is.
En dan alsnog dat fotoframepje los bestellen.

En idd eigen schuld. maar meestal betaal je een flink gedeelte voor het pand en de bediening etc.
Hifi-speciaal zaak is ook duurder dan de mediamarkt

Dan zou je in dit geval op een rode loper binnen moeten komen en verwelkomt worden door een paar leuke promobabes:-)

Het terugbrengen en het terugkrijgen van je geld zou volgens mij gewoonmoeten kunnen. Gewoon aankaarten dat je de bediening niks vind of iets in die zin en dat je daarom het product niet meer wil. Het voldoet niet aan je verwachtingen.

Op de bon staat dat ze geen geld retour doen maar is dat jou ook voordat je de betaling deed gemeld? Dit gebeurt vaak niet en dat moeten ze wel melden aan jou.

[ Voor 9% gewijzigd door Cave_Boy op 31-12-2009 09:32 ]

[pven]

Cave_Boy schreef op donderdag 31 december 2009 @ 09:25:
[...]

Op de bon staat dat ze geen geld retour doen maar is dat jou ook voordat je de betaling deed gemeld? Dit gebeurt vaak niet en dat moeten ze wel melden aan jou.

Sorry, maar dit is echt onzin. Als je fysiek in een winkel iets koopt dan is het NIET je recht dat je het product terug kan brengen omdat het je niet bevalt of omdat je je in de prijs hebt vergist.

[hemiparo]

Voor alle duidelijkheid: Ruilen, geen recht maar een gunst.

[Wildfire]

hemiparo schreef op donderdag 31 december 2009 @ 10:13:
Voor alle duidelijkheid: Ruilen, geen recht maar een gunst.

Yup. Hij kocht het en ging dus akkoord met de prijs. Dat achteraf blijkt dat het veel te duur was, is -lullig voor hem- zijn probleem. Ik weet niet waarom veel mensen denken dat geld terug een plicht is... ook voorafgaand aan het internettijdperk dachten veel mensen dat al, dus de Wet Koop op Afstand is niet de oorzaak hiervan.

[Verwijderd]

Cave_Boy schreef op donderdag 31 december 2009 @ 09:25:

Het terugbrengen en het terugkrijgen van je geld zou volgens mij gewoonmoeten kunnen. Gewoon aankaarten dat je de bediening niks vind of iets in die zin en dat je daarom het product niet meer wil. Het voldoet niet aan je verwachtingen.

Of je geeft gewoon aan wat het probleem is en dan met name dat Kodak die dingen online zelf goedkoper verkoopt en dat je dat schandalig vindt. Liegen is niet een oplossing voor je probleem. Als ze je een tegoedbon geven dan ben je daar namelijk ook niet mee geholpen.

[brama]

Wildfire schreef op woensdag 06 januari 2010 @ 11:30:
[...]


Yup. Hij kocht het en ging dus akkoord met de prijs. Dat achteraf blijkt dat het veel te duur was, is -lullig voor hem- zijn probleem. Ik weet niet waarom veel mensen denken dat geld terug een plicht is... ook voorafgaand aan het internettijdperk dachten veel mensen dat al, dus de Wet Koop op Afstand is niet de oorzaak hiervan.

Waarschijnlijk omdat veel grotere retail-ketens dat standaard wel doen (zoals de mediamarkt).

[TimDJ]

maak een foto van prijsje bij dixons. normaal gesproken krijg je bij mediamarkt het prijsverschil terug...

[Verwijderd]

Geld terug zijn ze idd niet verplicht. Er zijn veel winkels die dit uit colance wel doen, maar wettelijk is dit zeker niet verplicht. Dit is anders tenopzichte van een aankoop via internet.

Er bestaat echter volgens mij nog wel een wet welke zegt dat je geen onredelijke prijs mag betalen voor een product. Alsin jij mag iemand niet oplichten door bewust een product voor een veelste lage prijs te kopen, maar ook dat de verkopende partij niet te veel mag vragen. Misschien kun je hier aanspraak op maken?

FAD schreef op woensdag 06 januari 2010 @ 12:04:
maak een foto van prijsje bij dixons. normaal gesproken krijg je bij mediamarkt het prijsverschil terug...

Hij heeft het dus uiteindelijk niet bij de MediaMarkt gekocht (is wat ik van het verhaal opmaak).

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 06-01-2010 12:06 ]

[Brad Pitt]

FAD schreef op woensdag 06 januari 2010 @ 12:04:
normaal gesproken krijg je bij mediamarkt het prijsverschil terug...

Niet echt relevant aangezien er niets gekocht is bij de MediaMarkt hè

[raymonvdm]

FAD schreef op woensdag 06 januari 2010 @ 12:04:
maak een foto van prijsje bij dixons. normaal gesproken krijg je bij mediamarkt het prijsverschil terug...

Moet hij hem wel bij de mediamarkt gekocht hebben...

[hemiparo]

Verwijderd schreef op woensdag 06 januari 2010 @ 12:05:
Er bestaat echter volgens mij nog wel een wet welke zegt dat je geen onredelijke prijs mag betalen voor een product. Alsin jij mag iemand niet oplichten door bewust een product voor een veelste lage prijs te kopen, maar ook dat de verkopende partij niet te veel mag vragen. Misschien kun je hier aanspraak op maken?

Dit is toch geen oplichting? Er wordt een product aangeboden voor een bepaalde prijs en TS was (destijds) bereid om dit te betalen. Ik zie echt het probleem niet... snap best dat TS baalt maar er is echt niks fout gedaan door de winkelier... niemand heeft TS verplicht dit product voor deze prijs te kopen...

EDIT: is TS eigenlijk nog bij de winkel geweest?

[ Voor 44% gewijzigd door hemiparo op 06-01-2010 12:10 ]

[jvanderkroon]

Bestel je toch die goedkope online en breng je die terug naar de winkel met de mededeling dat hij niet bevalt? Of is dit oplichting?

[Coach4All]

Zit er binnen 15 km van die MM een Dixons die 'm werkelijk voor die prijs aanbiedt?

Laagste prijsgarantie

Wanneer u binnen 14 dagen na uw aankoop binnen een straal van 15 km hetzelfde product voor een lagere prijs kunt kopen, ontvangt u van Media Markt het prijsverschil contant retour. Voorwaarden voor onze laagste prijsgarantie gelden:

1. Het product is nieuw, compleet in de originele verpakking en direct uit voorraad leverbaar.
2. Het prijsverschil moet door Media Markt controleerbaar zijn door middel van een prijslijst, advertentie, schriftelijke bevestiging van de aanbieder en/of "fysieke controle" bij de betreffende aanbieder binnen een straal van 15 km.
3. Het product wordt aangeboden in een openbaar toegankelijke winkel (niet via internet).
4. Uitgesloten zijn aanbiedingen van (opheffings)uitverkopen, faillissementsverkoop, groothandelsverkoop, afwijkende leveringsvoorwaarden, demomodellen en beschadigde producten.
5. Het verschil wordt éénmalig terugbetaald na inname van de originele aankoopbon van Media Markt, en wanneer is voldaan aan de genoemde voorwaarden.

[Verwijderd]

hemiparo schreef op woensdag 06 januari 2010 @ 12:08:
[...]

Dit is toch geen oplichting? Er wordt een product aangeboden voor een bepaalde prijs en TS was (destijds) bereid om dit te betalen. Ik zie echt het probleem niet... snap best dat TS baalt maar er is echt niks fout gedaan door de winkelier... niemand heeft TS verplicht dit product voor deze prijs te kopen...

EDIT: is TS eigenlijk nog bij de winkel geweest?

Dat de TS bereidt was om dit bedrag te betalen doet er niet toe. Het gaat erom dat ik bijvoorbeeld niet een laptop met een waarde van 300 euro voor 900 euro mag verkopen. Mocht iemand hem willen kopen voor 900 euro en er later achterkomen dat de laptop maar 300 euro waard is dan kan hij die 600 euro terugeisen.

Die wet zal er wel zijn omdat mensen niet altijd verstand hebben van de producten die ze kopen en hun waarde. Als mijn CV stuk gaat (ik weet niks van CV's) en ik heb hier 1 of ander pompje voor nodig dan mag de verkoper mij niet 3 x de waarde van dat pompje laten betalen, ookal heb ik dat er op dat moment wel voor over (ik weet immers toch niet hoe duur zoiets hoort te zijn, en ik wil het gewoon weer warm hebben).

[Brad Pitt]

Coach4All schreef op woensdag 06 januari 2010 @ 12:09:
Zit er binnen 15 km van die MM een Dixons die 'm werkelijk voor die prijs aanbiedt?

Is niét gekocht bij de MediaMarkt, pffff.

[418O2]

_{Citation needed}

Ik wil die wet wel graag eens lezen...

[Cloud]

Verwijderd schreef op woensdag 06 januari 2010 @ 12:16:
[...]

Dat de TS bereidt was om dit bedrag te betalen doet er niet toe. Het gaat erom dat ik bijvoorbeeld niet een laptop met een waarde van 300 euro voor 900 euro mag verkopen. Mocht iemand hem willen kopen voor 900 euro en er later achterkomen dat de laptop maar 300 euro waard is dan kan hij die 600 euro terugeisen.

Die wet zal er wel zijn omdat mensen niet altijd verstand hebben van de producten die ze kopen en hun waarde. Als mijn CV stuk gaat (ik weet niks van CV's) en ik heb hier 1 of ander pompje voor nodig dan mag de verkoper mij niet 3 x de waarde van dat pompje laten betalen, ookal heb ik dat er op dat moment wel voor over (ik weet immers toch niet hoe duur zoiets hoort te zijn, en ik wil het gewoon weer warm hebben).

Je zegt wel, 'die wet zal er wel zijn', maar eh, hoe heet die wet dan? Zou interessante dingen doen met de Nederlandse retail als zoiets daadwerkelijk zou bestaan.

M.a.w.: ik geloof er niets van.

[LED-Maniak]

Verwijderd schreef op woensdag 06 januari 2010 @ 12:16:
[...]

-verhaal-

Ohja, dus als ik bij de electronica zaak een weerstandje koop van 10 cent dan zegt de wet dat dit oplichting is omdat hij op internet voor tussen de 0.5 cent en 1 cent per stuk te koop is en tot wel 20x over de kop gaat? Heb je een bron? Ik ben wel heel benieuwd namelijk..

[Verwijderd]

Volgens mij is er een wet tegen uitbuiting. Als je zonder benzine staat en de pomp is officieel gesloten maar nog wel bemand dan mogen zij niet het 10 voudige vragen voor de benzine! Of dat geldt voor dit soort aankopen weet ik niet en ik weet niet eens hoe die wet heet.

Eigenlijk zou ik dit dus niet moeten posten

[Verwijderd]

Ik heb het vroeger bij recht gehad. Ik ga ff zoeken. Want ik weet er de details ook niet meer precies van.

* Kamose pakt burgerlijk wetboek 7 uit de kast.

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 06-01-2010 12:38 ]

[Verwijderd]

Er kan hoogstens sprake zijn van een wilsgebrek en de meest voor de hand liggende zou dan dwaling zijn (6:228 BW). Maar een onjuiste veronderstelling van de waarde van een product (in die zin dat je een 'dure' aankoopt) doet komt niet snel voor. In dit geval zal dat ook niet zo snel zijn. Kortom; pech voor de koper.

Verwijderd schreef op woensdag 06 januari 2010 @ 12:29:
Volgens mij is er een wet tegen uitbuiting. Als je zonder benzine staat en de pomp is officieel gesloten maar nog wel bemand dan mogen zij niet het 10 voudige vragen voor de benzine! Of dat geldt voor dit soort aankopen weet ik niet en ik weet niet eens hoe die wet heet.

Eigenlijk zou ik dit dus niet moeten posten

Dat bestaat ook wel, binnen het civiele recht is er in ieder geval het wilsgebrek 'misbruik van omstandigheden'. Maar er is nu niet bepaald misbruik als je een cadeautje wilt kopen en de verkoper biedt je een product aan tegen een prijs die simpelweg hoog is. Het klassieke voorbeeld is iemand die verdrinkt en dat een man in een roeiboot hem eerst laat overeenkomen z'n dure horloge te verkopen tegen één euro alvorens hij hem zal redden.

@hieronder: het was geen mediamarkt (dat is volgens mij nu al 3x gezegd )

[ Voor 61% gewijzigd door Verwijderd op 06-01-2010 12:41 ]

[GemengdeDrop]

* pakt bon van de mediamarkt...
hmmm... je mag gewoon omruilen binnen 14 dagen dus. (mits in originele verpakking, onbeschadigd etc)

ik zou zeggen, ruil dat ding tegen een aantal dingen die goed verkoopbaar zijn, zet de meuk op ebay/marktplaats en je kan dan tenminste nog een deel van de schade terugwinnen. Of vraag in het rond of iemand toevallig nog iets nodig heeft wat bij de mediamarkt verkocht word. Nee heb je, ja kan je krijgen, al zal je nooit de 100% van het prijsverschil terug weten te krijgen.
Als je dat wel wilt moet je dus van de prijsgarantie regeling gebruik maken. Maarja, dan moet je wel een normale winkel in de buurt vinden die precies hetzelfde ding ook verkoopt.

[Verwijderd]

Degene die nu nog een reactie plaatst waaruit blijkt dat ie denkt dat het product bij MM is gekocht heeft overduidelijk de OP niet goed gelezen en solliciteert naar een virtuele draai om zijn oren

[hemiparo]

Lezen is in dit topic schijnbaar lastig daarom nog even in het kort:

- NIET gekocht bij MediaMarkt
- Geen dwang bij aankoop
- Geen dwaling of iets dergelijks

TS heeft pech... maar ben nog steeds benieuwd of TS nog bij de winkel is geweest?"

(nee, geloof idd niet dat er een wet is die dit ongedaan kan maken, hooguit de coulance van de winkel)

EDIT: opmerking hierboven werd gepost tijdens mijn typewerk: niet slaan!

[ Voor 9% gewijzigd door hemiparo op 06-01-2010 12:46 ]

[Verwijderd]

Even wat verder gezocht. Ik heb helaas mijn aantekeningen van dat vak niet meer. Ik weet zeker dat de docent dit namelijk vermeldt heeft, alleen ik kan dus niet meer nazoeken of de docent het juist had omdat ik de referenties niet meer heb.

Zelf even door mijn wetboeken gebladert en dwaling (6:228) is het enige waar ik op kwam, alleen dit is hier dus niet van toepassing (werd hierboven ookal aangegeven).

Al geprobeert coulance te krijgen bij de winkel?

[Freezerator]

Kennelijk had je de behoefte aan het produkt meteen in je handen te krijgen, was je blij met het advies wat je kreeg en bent tot aanschaf over gegaan. Deze voordelen worden doorgerekend in de prijs? Immers in de webshop is er niet iemand die je advies geeft, en waar je meteen je produkt in handen krijgt. Ik snap je frustratie, maar het zou meer een les voor de volgende keer moeten zijn?

[Coach4All]

Brad Pitt schreef op woensdag 06 januari 2010 @ 12:19:
[...]

Is niét gekocht bij de MediaMarkt, pffff.

Sorry, wat vertellen de AV van de winkel waar je het wel gekocht hebt er dan over?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 06 januari 2010 @ 13:07:
Even wat verder gezocht. Ik heb helaas mijn aantekeningen van dat vak niet meer. Ik weet zeker dat de docent dit namelijk vermeldt heeft, alleen ik kan dus niet meer nazoeken of de docent het juist had omdat ik de referenties niet meer heb.

Ik vermoed dat je docent het goed had, alleen dat jij het verkeerd begrepen hebt. Daar heb je op zich geen wettekst bij nodig; immers is het vrij logisch dat prijsbepalingen in principe vrij gelaten wordt aan de markt. Slechts excessen (bedrog, misbruik, dwaling, onbekwaamheid, in strijd met goede zeden, etc) moeten aangepakt worden en voor de rest is het ieders eigen verantwoordelijkheid om te beslissen waarover ze overeenkomsten sluiten. Dat is nou eenmaal het beginsel van contractvrijheid.

[Twister336]

Het probleem met die kleine buurtwinkels is dat ze weinig verkopen waardoor sommige hardware lang in de winkel blijft staan voor ze verkocht wordt. Bij electronica is dit nogal een probleem omdat het steeds beter en goedkoper wordt.
De Kodak P820 werd in 2008 geintroduceerd en is intussen door een nieuwer model vervangen. In 2008 kocht ik een 10" Kodak frame voor 160 euro wat toen een normale prijs was. Het lijkt me dat je gewoon een fotoframe uit 2008 hebt gekocht met een prijskaartje uit 2008.

[Gotiniens]

Verwijderd schreef op woensdag 06 januari 2010 @ 13:57:
[...]


Ik vermoed dat je docent het goed had, alleen dat jij het verkeerd begrepen hebt. Daar heb je op zich geen wettekst bij nodig; immers is het vrij logisch dat prijsbepalingen in principe vrij gelaten wordt aan de markt. Slechts excessen (bedrog, misbruik, dwaling, onbekwaamheid, in strijd met goede zeden, etc) moeten aangepakt worden en voor de rest is het ieders eigen verantwoordelijkheid om te beslissen waarover ze overeenkomsten sluiten. Dat is nou eenmaal het beginsel van contractvrijheid.

Het probleem is waar je de grens legt? 3x zo duur bij een euro zou ik nog akkoord gaan. 3x zo duur bij 50 euro is al wat dubieuzer. En 3x duurder op een 50.000 is oplichterij?

[Verwijderd]

Behoudens uitzonderlijke gevallen zal slechts een te hoge prijs niet een inbreuk op contractsvrijheid rechtvaardigen. Als jij het voor elkaar krijgt om een stukje pyriet met dagwaarde 1 euro te verkopen voor 20.000 euro, dan zal zo'n overeenkomst waarschijnlijk (vern-)nietig(-baar) zijn. Dit alleen niet omdat het veelste duur was, maar waarschijnlijk omdat er andere elementen (de koper dwaalde en dacht dat het goud was, of de verkoper heeft hem wijsgemaakt dat het goud was of op een andere manier bijzonder waardevol was) aanwezig waren.

Ja, het is dus casuïstiek, maar nee: enkel op het punt van dat iets 'te duur' is, zal een overeenkomst vrijwel nooit aangetast worden.

Daarbij sluit ik me bij de poster hieronder aan; oplichting is strafrechtelijk - en moet dus onderscheiden worden van civielrechtelijk mogelijkheden. Slechts doormiddel van de laatste mogelijkheden kan je de overeenkomst aantasten. Met de eerste mogelijkheid krijg je iemand beboet/in de bak en hoogstens een schadevergoeding.

[ Voor 31% gewijzigd door Verwijderd op 06-01-2010 21:49 ]

[hemiparo]

Ik snap niet dat er elke keer gesproken wordt over oplichting...? Er is toch niemand opgelicht?

Oplichting volgens Wikipedia.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 06 januari 2010 @ 12:05:
Er bestaat echter volgens mij nog wel een wet welke zegt dat je geen onredelijke prijs mag betalen voor een product. Alsin jij mag iemand niet oplichten door bewust een product voor een veelste lage prijs te kopen, maar ook dat de verkopende partij niet te veel mag vragen. Misschien kun je hier aanspraak op maken?

Ik kan je melden dat die wet niet bestaat

Wat die pyriet-casus hierboven betreft -- check even de casus van de Kantharos van Stevensweert

Een ander verhaal wordt het natuurlijk indien er echt sprake was van de bedoeling om de verkoper in dwaling te laten treden. Dat is een grond die met zoveel woorden genoemd wordt in de wet.

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 07-01-2010 10:13 ]

[Marxje1981]

TS moet gewoon even langs de winkel lopen. Bellen is minder succesvol vaak, en hopen op een beetje coulance.

Anders.... wijze les voor de volgende keer.
Meer kan ik er niet van maken.

[Bulldock]

vegtem schreef op donderdag 07 januari 2010 @ 14:38:
TS moet gewoon even langs de winkel lopen. Bellen is minder succesvol vaak, en hopen op een beetje coulance.

Anders.... wijze les voor de volgende keer.
Meer kan ik er niet van maken.

Inderdaad, een rare winkel als ze geen oplossing bieden. Je bent immers ontevreden met een goede reden. Kijk even wat het product bij een vergelijkbare zaak in de buurt kost, dat is een betere vergelijking dan met internetprijzen. Als je het product niet in de buurt kunt vinden, dan toont m.i. ook de internetprijs van Kodak aan dat je onredelijk veel hebt betaald.

[Verwijderd]

Waarschijnlijk is de marge van de winkel niet gebaseerd op basis de huidige inkoopprijzen. Zoals Twister ook beschrijft, blijven dit soort dingen in 'buurtwinkels' vaak langer op de plank liggen. Dat betekent dat ze - indien ze het zouden verkopen voor in huidige tijd concurrerende prijzen - verlies zouden maken op het product. Houd daar wel rekening mee als je nadenkt over coulance. Bij de winkel bestaat misschien niet zo'n marge op het product als jij zou denken a.d.v. de huidige prijzen.

Persoonlijk vind ik het overigens wel een gevalletje "lullig - maar eigen verantwoordelelijkheid". Ik zou me als winkelier niet bijzonder geroepen voelen om daarvoor een regeling te treffen.

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 07-01-2010 22:36 ]

[Verwijderd]

Dan blijkt toch maar weer dat "recht" in Nederland best "krom" is.

Moet je maar eens kijken wat er gebeurt met een overeenkomst tot aankoop van een laptop met een "normale prijs" van 500 euro voor bijvoorbeeld 250 euro. De ondernemer komt er zo onderuit...... en hoeft de overeenkomst niet na te leven.

Als je als consument een foutje maakt heb je "pech gehad", maar als ondernemer "moet het kunnen".

[Bulldock]

Als winkelier moet je soms ook je verlies nemen en bijv. dingen tegen inkoop weg doen.
En in dit geval zal een goede winkelier zich misschien wel geroepen voelen. Als winkel wil je namelijk geen reputatie dat artikelen voor 2x de adviesverkoopprijs over de balie gaan. Bovendien wil je klanten zoveel mogelijk tevreden houden. Ik zeg niet dat topic starter geen blaam treft, maar dat is niet belangrijk voor het verhaal. Bovendien zijn er vele vormen van coulance.
Hoe de winkel ermee omgaat zal denk ik mede afhankelijk zijn van hoe groot ze de kans op reputatieschade inschatten (bijv. dorp of grote stad), hoe belangrijk ze evt. schade vinden (bijv. ivm voortbestaan) en in hoeverre ze zich bewust waren van de extreem hoge prijs (misschien schrikken ze zelf ook wel van je verhaal, maar misschien horen ze dit ook wel vaker).

[Verwijderd]

Grappige is dat beide uikomsten op exact dezelfde wetsbepaling gebaseerd zou zijn en dat - de beoordeling - dus in zoverre niet afhankelijk kan zijn van de hoedanigheid van de verkoper.

Wat makkelijker gezegd: de wet is niet krom, maar je begrip schiet te kort.

@ hierboven: wat ik bedoel is dat de inkoopprijs dus misschien wel 120 euro zou zijn. Als de TS daar heen gaat met het idee dat de coulance gebaseerd is op de discrepantie tussen de verkoopprijs en de huidige pricewatch prijs (met bijbehorende lagere inkoopprijs), kan je er dus wel eens heen gaan met een verkeerde veronderstelling.

[ Voor 38% gewijzigd door Verwijderd op 07-01-2010 22:58 ]

[GlowMouse]

Verwijderd schreef op donderdag 07 januari 2010 @ 22:50:
Dan blijkt toch maar weer dat "recht" in Nederland best "krom" is.

Moet je maar eens kijken wat er gebeurt met een overeenkomst tot aankoop van een laptop met een "normale prijs" van 500 euro voor bijvoorbeeld 250 euro. De ondernemer komt er zo onderuit...... en hoeft de overeenkomst niet na te leven.

Als je als consument een foutje maakt heb je "pech gehad", maar als ondernemer "moet het kunnen".

De iustum pretium leer kennen we in Nederland niet. De reden dat de ondernemer er onderuit komt, is omdat hij een direct als zodanig kenbare vergissing heeft gemaakt.

[Verwijderd]

GlowMouse schreef op donderdag 07 januari 2010 @ 22:56:
[...]

De iustum pretium leer kennen we in Nederland niet. De reden dat de ondernemer er onderuit komt, is omdat hij een direct als zodanig kenbare vergissing heeft gemaakt.

En een consument die 2x de adviesprijs van de fabrikant betaalt voor een product, maakt geen overduidelijke vergissing?

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 07-01-2010 23:01 ]

[Verwijderd]

Allicht. Het stellen dat je een vergissing hebt gemaakt is doorgaans niet zo'n groot probleem (3:33 BW). Het probleem komt om de hoek kijken als je wederpartij een beroep op gerechtvaardigd vertrouwen doet.

@ Hieronder: Voor die insteek waarschuwde ik dus. Ik begrijp je argument derhalve, maar zou het zelf als winkelier niet valide vinden. 'Coulance' houdt in dat de winkelier zonder enige - met hoogstens een morele - verplichting iets van zich opoffert ten bate van de klant. En zoals we allemaal blijkbaar weer eens niet weten, ervaart een partij als een verloren "winst" binnen onderhandelingen veel als een veel kleinere consessie dan een daadwerkelijk verlies.

[ Voor 60% gewijzigd door Verwijderd op 07-01-2010 23:14 ]

[Bulldock]

Verwijderd schreef op donderdag 07 januari 2010 @ 22:56:
@ hierboven: wat ik bedoel is dat de inkoopprijs dus misschien wel 120 euro zou zijn. Als de TS daar heen gaat met het idee dat de coulance gebaseerd is op de discrepantie tussen de verkoopprijs en de huidige pricewatch prijs (met bijbehorende lagere inkoopprijs), kan je er dus wel eens heen gaan met een verkeerde veronderstelling.

De hoogte van de inkoop maakt niet uit in dit verhaal. Een ondernemer kan gewoon niet met goed fatsoen het dubbele van de adviesverkoopprijs vragen als het om deze bedragen gaat. Hij zal dus ook verlies moeten nemen.
Een redelijke oplossing in dit geval zou ik bijvoorbeeld vinden om de TS een tegoedbon te geven voor de helft van het verschil tussen de adviesverkoop en de aanschafprijs. Als we aannemen dat 70 euro de adviesprijs, dan zou een tegoedbon van 35 euro een redelijke geste zijn.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 07 januari 2010 @ 23:01:
Allicht. Het stellen dat je een vergissing hebt gemaakt is doorgaans niet zo'n groot probleem (3:33 BW). Het probleem komt om de hoek kijken als je wederpartij een beroep op gerechtvaardigd vertrouwen doet.

Gerechtvaardigd vertrouwen in wat? Dat de consument de wil heeft om 2x de adviesprijs te betalen? Is dat vertrouwen wel gerechtvaardigd?

Niet dat ik jullie niet geloof. (En ik ben te lui om naar jurisprudentie te zoeken.)

[Verwijderd]

Pascal.A schreef op donderdag 07 januari 2010 @ 23:06:
[...]

De hoogte van de inkoop maakt niet uit in dit verhaal. Een ondernemer kan gewoon niet met goed fatsoen het dubbele van de adviesverkoopprijs vragen als het om deze bedragen gaat. Hij zal dus ook verlies moeten nemen.
Een redelijke oplossing in dit geval zou ik bijvoorbeeld vinden om de TS een tegoedbon te geven voor de helft van het verschil tussen de adviesverkoop en de aanschafprijs. Als we aannemen dat 70 euro de adviesprijs, dan zou een tegoedbon van 35 euro een redelijke geste zijn.

Als het echt de winkel "om de hoek" is, zullen ze dat ook wel doen denk ik. Je wil niet, dat je potentiele klandizie je als "oplichter" (volksmond) gaat zien. Zeker in kleine gemeentes kun je dan je toko wel sluiten. Slechte verhalen gaan als een lopend vuurtje..... In een grote stad is dat effect natuurlijk veel kleiner.

[MsG]

Verwijderd schreef op donderdag 07 januari 2010 @ 22:50:
Dan blijkt toch maar weer dat "recht" in Nederland best "krom" is.

Moet je maar eens kijken wat er gebeurt met een overeenkomst tot aankoop van een laptop met een "normale prijs" van 500 euro voor bijvoorbeeld 250 euro. De ondernemer komt er zo onderuit...... en hoeft de overeenkomst niet na te leven.

Als je als consument een foutje maakt heb je "pech gehad", maar als ondernemer "moet het kunnen".

Beetje gekleurd imo. Meestal is het dat consument X door een typfoutje van een medewerker een product voor meer dan de helft goedkoper eist. Althans dat iswat ik hier vaak zie. En hoe vaak misbruiken consumenten hun wet koop op afstand voordeel eigenlijk ook niet voor een andere reden dan de eigenlijk bedoelde reden. Sterker nog het werd zelfs als oplossing hier aangedragen, terwijl de TS enkel de prijs ondeugdelijk vind en niet zozeer het product zelf.

[hemiparo]

En ondertussen bekijk ik dit topic alleen nog om een reactie van TS te zien... maar die komt niet. En die kan alleen eens contact opnemen met de winkel...

[tc982]

Ik lees dit soort Topics vaak, en ik merk dat veel mensen toch geen enkel begrip opbrengen voor de Winkels in kwestie.

Er word tegenwoordig door iedereen op de scherp van de snee gekocht, maar niemand vind de consquenties hiervan leuk. Waarom word er tegenwoordig zo moeilijk gedaan over RMA's en omruilingen? Omdat de consument het al te vaak heeft uitgebuit.

op de TS :

Ga eens naar de winkel in plaats van een forum, leg hen kalm en duidelijk uit dat je hebt gemerkt dat deze veel goedkoper te vinden is. En dat je daar een beetje een wrang gevoel bij hebt. De meeste buurtwinkeliers zijn hier heel schappelijk in.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 07 januari 2010 @ 22:50:
Dan blijkt toch maar weer dat "recht" in Nederland best "krom" is.

Gelukkig kent dit forum geen rolleye-smilie, want ik voelde erg de neiging daartoe door deze post

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 08 januari 2010 @ 08:35:
[...]


Gelukkig kent dit forum geen rolleye-smilie, want ik voelde erg de neiging daartoe door deze post

Ik ben een "gewone burger", geen rechten-specialist. Op mij komt het allemaal een beetje "scheef" over en ik denk dat ik daarin zeker niet de enige ben. (Misschien is dat ook wel de reden, dat het vertrouwen in "het systeem" op dit moment niet zo hoog is.)

Vroegah kreeg je dit soort dingen niet zo vaak te horen. Tegenwoordig, met alle nieuwe media, lees je dit soort dingen veel vaker. En dan valt het op, dat een winkelier zelfs kan vorderen dat je een product terugstuurt of bijbetaald als de winkelier achteraf stelt dat de overeengekomen prijs veel te laag is. (Na levering dus.) Andersom geldt dit dus blijkbaar niet voor de consument. Die krijgt de mogelijkheid niet om een "vergissing" te corrigeren, maar heeft gewoon "pech gehad" als de prijs veel te hoog is.

Ik denk dat mij ook weleens hetzelfde is overkomen als de TS. Waarschijnlijk had ik het geluk dat het om iets goedkoops ging, waardoor het de moeite niet waard was om te gaan klagen bij de winkelier. Ik denk wel, dat ik ervan geleerd heb. Ik doe namelijk NOOIT meer impulsaankopen en laat me niet meer lokken door zogenaamde "stuntaanbiedingen" zonder eerst eens wat prijsvergelijkingen te doen.

[Verwijderd]

Maar geef toe: is het niet typerend dat wanneer mensen iets niet begrijpen ze liever zeggen "het recht is krom" of met een andere calimero-like opmerking komen in plaats van dat ze zeggen: "ik begrijp het niet".

Als ik niet begrijp hoe natuurkundige principes werken roep ik toch ook niet "de theorieën kloppen niet", maar leg ik me er danwel bij neer dat ik het niet snap, of ik ga - als ik geïnteresseerd ben - op onderzoek uit en vraag informed questions.

Maar goed.. ik heb zelf het idee dat het een beetje kenmerkend is voor de moderne "mondige burger" dat alles wat hij niet in wikipedia-formaat voorgeschoteld krijgt én zijn belangen niet evident behartigt maar oneerlijk is. Liefst nog een populist erbij die roept dat het door de politieke elite of de niet luisterende wetgevende macht komt, en het feest is compleet.

[MsG]

Verwijderd schreef op vrijdag 08 januari 2010 @ 09:19:
[...]

Ik ben een "gewone burger", geen rechten-specialist. Op mij komt het allemaal een beetje "scheef" over en ik denk dat ik daarin zeker niet de enige ben. (Misschien is dat ook wel de reden, dat het vertrouwen in "het systeem" op dit moment niet zo hoog is.)

Vroegah kreeg je dit soort dingen niet zo vaak te horen. Tegenwoordig, met alle nieuwe media, lees je dit soort dingen veel vaker. En dan valt het op, dat een winkelier zelfs kan vorderen dat je een product terugstuurt of bijbetaald als de winkelier achteraf stelt dat de overeengekomen prijs veel te laag is. (Na levering dus.) Andersom geldt dit dus blijkbaar niet voor de consument. Die krijgt de mogelijkheid niet om een "vergissing" te corrigeren, maar heeft gewoon "pech gehad" als de prijs veel te hoog is.

Ik denk dat mij ook weleens hetzelfde is overkomen als de TS. Waarschijnlijk had ik het geluk dat het om iets goedkoops ging, waardoor het de moeite niet waard was om te gaan klagen bij de winkelier. Ik denk wel, dat ik ervan geleerd heb. Ik doe namelijk NOOIT meer impulsaankopen en laat me niet meer lokken door zogenaamde "stuntaanbiedingen" zonder eerst eens wat prijsvergelijkingen te doen.

offtopic:
Nofi maar met termen als "gewone burger" "het systeem" en niet eerlijk "voelen" moet ik altijd denken aan een bepaalde Nederlandse partij .

Maar onderbouw eens wat er niet eerlijk is. Blijkbaar heeft de TS het er voor over. Aan de onderzoeksplicht van de kopende partij is in dit geval blijkbaar niet voldaan. Het voorbeeld van een winkel die fout prijst is geheel anders, dat komt door een onbewust typfoutje wat niet direct vergelijkbaar is. Als ik echter naar een winkel ga en ik koop een TV die er voor 500 euro staat terwijl 800 bij anderen gebruikelijk is en ik reken hem af en neem hem mee sta ik (correct me if I'm wrong) volledig in mijn recht, dat zou een vergelijkbare situatie zijn.

[Twister336]

Pascal.A schreef op donderdag 07 januari 2010 @ 23:06:
[...]
De hoogte van de inkoop maakt niet uit in dit verhaal. Een ondernemer kan gewoon niet met goed fatsoen het dubbele van de adviesverkoopprijs vragen als het om deze bedragen gaat. Hij zal dus ook verlies moeten nemen.

Die +/-55 euro bedragen zijn dumpprijzen voor een eindereeks product.
Op de Kodak website staat in grote rode letters opruiming bij die kader maar zelfs voor 69 euro is hij niet meer te bestellen wegens niet in voorraad. Die 69 euro is dus niet de adviesprijs van Kodak, wel de dumpprijs.

Hier zijn een paar prijzen van andere winkels:
Bobshop
99 euro (adviesprijs 139 euro).
Amazon
$125/89 EUR (adviesprijs $195/139 EUR)

De OP heeft dus gewoon de (hoge) adviesprijs betaald.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 08 januari 2010 @ 09:19:
[...]

Ik ben een "gewone burger" (...).

Hoe kom je erbij dat winkeliers overal mee wegkomen terwijl consumenten niet beschermd zijn? Nederland heeft een vrij vergaande consumentenbescherming, denk aan de afkoelperiode bij koop op afstand, de omkering van de bewijslast bij een defect in de eerste zes maanden, de zgn. zwarte en grijze lijst bij algemene voorwaarden...

Om te kunnen stellen dat recht 'krom' is (sowieso zou ik dat nooit zeggen omdat het een enorm vage term is en je er niet goed mee duidelijk kunt maken wat je nu precies bedoelt) moet je toch wel wat meer 'onzuiverheden' tegenkomen dan alleen de dingen die jij nu noemt (en die ik stuk voor stuk kan weerleggen, maar daar heb ik nu niet zo'n zin in).

[Rene]

Precies, en om het maar kort en klein te sluiten is het dus de goodwill van de winkelier om enige coulance te verlenen. En ervaringen leren dat deze coulance meestal afhankelijk is van de houding van de koper.

m.a.w. ga naar de winkel en leg alles netjes uit, zeg eerlijk dat je het idee hebt teveel betaald te hebben en vraag of er een oplossing is. komt die er wel mooi meegenomen, komt die er niet dan heb je pech...

(ikzelf zou in dit geval de winkel wel boycotten via mond op mondreclame om 'mijn' mening maar even te geven. Ja het is mijn fout, nee ik vind het niet netjes dat je 2x zoveel betaald als een fysieke winkel 200 meter verderop)

zo, dat was mijn zegje