Reis door Azië, EOS 350D, Fuji Z100fd of Ixus 990

[RBH]

Goedendag,

Hier thuis is het een beetje een dilemma van wat te doen. Mijn zus gaat over 2 maandjes een 2 maanden lange rondreis maken door Azië. Daar wil ze natuurlijk fijne herinneringen aan overhouden, dus foto's. Ze heeft zelf een Fuji Z100fd (omdat 'ie roze was... ). Ik fotografeer zelf met een 350D en zei: "je mag die ook wel meenemen, die geeft tenslotte wat betere foto's dan die Fuji". Maarja, is natuurlijk wel ongeveer 10x zo groot en moet ze dus ook meesjouwen. Ze gaat namelijk echt backpacken/rondtrekken. Mijn broer heeft een Ixus 990 en is daar wel tevreden over, ik vind dat persoonlijk de betere keus voor haar, 5x optische zoom is wel genoeg (bij mijn 350D zou ook alleen de 18-55 meegaan vanwege gewicht, dus bereik is ongeveer hetzelfde) en de prestaties vind ik een stuk beter dan de Fuji. Haar boeit het gewicht niet echt als ze maar goede foto's krijgt. Maarja, die EOS is ook alweer een aantal jaar ouder en die Ixus nog geen half jaar oud. Natuurlijk kun je een Ixus en een dSLR niet vergelijken, maar wat denken jullie? Wat is wijsheid?

Alvast bedankt.

P.S.: Andere tips van camera's mogen uiteraard ook.

[ajhaverkamp]

Met welke camera heeft ze ervaring? Anders is de kans op geslaagde foto's nog vrij klein.

Ook zou ik kiezen voor een camera die op AA-penlites werkt. Die kun je overal kopen, hoef je geen lader mee te sjouwen in de rugzak.

[Solomon]

Voor mij gaat het bij reisfoto's meer om de herinneringen die het oproept, dan de kwaliteit va het plaatje! Maar het is natuurlijk wel leuk als het er goed uitziet

Ik zou zelf geen dSLR meenemen, maar een compactcamera, vanwege de handzaamheid (ook als je je backpack achterlaat en de stad gaat verkennen, of gaat stappen, je neemt dan liever geen cameratas mee!).

[simon]

Bedenk gewoon, je bent je zus niet, haar idee van foto's is anders dan jouw idee, een 350D is wel wat meer gedoe in gebruik..

[lateef]

RBH schreef op dinsdag 29 december 2009 @ 16:44:
Daar wil ze natuurlijk fijne herinneringen aan overhouden, dus foto's.

heeft ze die conclusie zelf getrokken, of heb jij dat voor haar gedaan? naar mijn idee staan die twee namelijk niet aan elkaar gelijk en het lijkt me voor je zus veel belangrijker dat ze die reis beleeft dan dat ze bezig is met foto's maken. voor die incidentele snapshot kan ze naar mijn idee gewoon een compact camera gebruiken...

[RBH]

ajhaverkamp schreef op dinsdag 29 december 2009 @ 17:02:
Met welke camera heeft ze ervaring? Anders is de kans op geslaagde foto's nog vrij klein.

Ook zou ik kiezen voor een camera die op AA-penlites werkt. Die kun je overal kopen, hoef je geen lader mee te sjouwen in de rugzak.

@ajhaverkamp: Met alle camera's heeft ze wel ervaring. Afgelopen zomer heeft ze in Amerika ook redelijk wat foto's met de EOS gemaakt.

@Solomon: Ja, zij wil wel gewoon scherpe foto's zeg maar. Dat vind ze wel belangrijk. En ze neemt sowieso een rugtas o.i.d. mee als ze een stad gaat verkennen; water, portemonnee, telefoon etc. moet ook mee.

@simon: Ik heb het wel uit het oogpunt van m'n zus geschreven dit topic. Maar 't klopt wel, ik wil gewoon echt goede foto's, ik denk dat het bij haar voornamelijk gaat om de herinneringen en niet of er wel of niet een flare in de foto zit, bij wijze van spreke.

@lateef: Nee nee, die heeft ze zelf getrokken uiteraard. Maar ik ken m'n zus goed genoeg om te weten dat ze die foto's gewoon erg belangrijk vind.

Ik ben ook nog steeds van mening dat ze een compact camera mee moet nemen omdat ze de EOS waarschijnlijk ook op de AUTO stand zal gaan gebruiken. Maar wat zeggen jullie qua kwaliteit, tussen die 3 modellen? De EOS heeft natuurlijk ook als voordeel dat 'ie gewoon snel is.. Maar zelfs ik irriteer me er soms aan als ik het ding niet snel genoeg kan pakken voor net die ene leuke foto..

[Nomad]

Een 350d + 18-55 is natuurlijk nog steeds mooi compact en licht, denk ik dan. Als je toch een rugzakje mee hebt, dan maakt het niet zo'n verschil qua gesleep tussen een 350d of compactje.
Een 350d heeft wel de optische zoeker die best kan helpen om mooiere foto's te maken.

[Wijnands]

Denk dat zuslief de beperkende factor is. Laat 'r met alledrie 's spelen en kijk waar ze zelf het meeste zin in heeft. Een camera waar ze zich prettig mee voelt zal, denk ik, de beste foto's opleveren.

[Verwijderd]

Haal dan nog even zoiets. Dan heb je de kwaliteit van de standaard 18-55, maar een veel beter bereik met eenzelfde gewicht/grootte.

Jaja, kom maar op met het superzoom bashen

[simon]

Nomad schreef op dinsdag 29 december 2009 @ 20:05:
Een 350d + 18-55 is natuurlijk nog steeds mooi compact en licht, denk ik dan. Als je toch een rugzakje mee hebt, dan maakt het niet zo'n verschil qua gesleep tussen een 350d of compactje.
Een 350d heeft wel de optische zoeker die best kan helpen om mooiere foto's te maken.

maar dat denk jij, als je een backpack hebt is dat alleen maar onhandig, want je doet 'm niet boven op je backpack, dan moet ie per se in een camera tas, etc etc, mannen/fotografen denken hier heel anders over..

[lateef]

Verwijderd schreef op woensdag 30 december 2009 @ 11:15:
Jaja, kom maar op met het superzoom bashen

mwah, ik denk dat de optische kwaliteit van die superzooms in de meeste gevallen de beperkende factor helemaal niet is, maar waarom zou dat een veel beter bereik zijn?

[bluesparkle]

Voor mooie foto's 350D en zo groot is die nu ook weer niet.
Desnoods voor de gevallen dat je compacter en lichter wil kun je de ixus als 2e camera meenemen.

[Verwijderd]

lateef schreef op woensdag 30 december 2009 @ 11:18:

mwah, ik denk dat de optische kwaliteit van die superzooms in de meeste gevallen de beperkende factor helemaal niet is, maar waarom zou dat een veel beter bereik zijn?

Een beetje je een semantische discussie, maar vervang mijn woordje "beter" door "aantrekkelijker". Uiteraard geheel imo.

Voor backpacken lijkt mij een groter bereik zeer aantrekkelijk. Als je niet op fotovakantie gaat, maar op vakantie gaat en daar leuke foto's mee wilt schieten en niet de beschikking hebt over een auto (of bergijp ik nu het backpack deel ook al helemaal verkeerd) dan is een tele bereik voor de meeste mensen bijzonder praktisch.

[BlackWhizz]

Laat haar dr zelf mee experimenteren. Meestal gaat het bij vakantiefoto's om herinneringen, niet zo zeer om kwaliteit. Als ze maar eerst het fotoknopje half inhoudt en de camera stilhoudt maakt het volgnes mij weinig uit.

[GoT]

Ik vraag me af of er wel mensen hier zijn die hebben ge-backpack-ed ?
Je dient efficient om te gaan met gewicht en ruimte, ik kan je vertellen dat ik mijn SLR niet zou meenemen, maar een compact camera.

[Prulleman]

Je moet ook bedenken dat een dSLR op de autostand niet zo veel toevoegd t.o.v. een compact. Het verschil zit em dan vooral in opstart, focus en reactie -tijd.
Je maakt met een dSLR namelijk geen mooiere foto's, je hebt alleen meer opties (en die opties beter bereikbaar) om mooiere foto's te maken.

[lateef]

Verwijderd schreef op woensdag 30 december 2009 @ 11:32:
[...]
Voor backpacken lijkt mij een groter bereik zeer aantrekkelijk.

daar hebben we een andere mening over RBH sprak over het ovrehouden van fijne herinneringen, middels foto's. wanneer je die foto's maakt met een standaardlens, dan staan die foto's veel dichter bij hou je het hebt beleefd, dan wanneer je die foto's met een telelens maakt.

een Sigma DP2 lijkt mij overigens een hele mooie camera om te backpacken, compact, goede beeldkwaliteit en een natuurlijke beeldhoek.

[Milo.]

GoT,
Dat ligt er net helemaal aan watvoor eisen je stelt aan je reis, ik heb naast mn rugzak altijd een camera (en evt een laptopje) bij me ongeacht het gewicht. Moet zeggen dat ik de laptop af en toe vervloekt heb om zn gewicht maar de camera+lensen nooit.

[Verwijderd]

lateef schreef op woensdag 30 december 2009 @ 12:39:
[...]

daar hebben we een andere mening over RBH sprak over het ovrehouden van fijne herinneringen, middels foto's. wanneer je die foto's maakt met een standaardlens, dan staan die foto's veel dichter bij hou je het hebt beleefd, dan wanneer je die foto's met een telelens maakt.

Waar, maar ik heb al heel vaak op reis meegemaakt dat een voetenzoom niet altijd mogelijk is. Meer dan eens zou voetenzoom in een voorwaardse richting een aanzienlijke uitkering aan mijn nabestaanden hebben betekend. Kortom: het hangt af van de fotograaf en het onderwerp.

[lateef]

Verwijderd schreef op woensdag 30 december 2009 @ 12:54:
[...]

Waar, maar ik heb al heel vaak op reis meegemaakt dat een voetenzoom niet altijd mogelijk is. Meer dan eens zou voetenzoom in een voorwaardse richting een aanzienlijke uitkering aan mijn nabestaanden hebben betekend. Kortom: het hangt af van de fotograaf en het onderwerp.

maar het gaat helemaal niet om die voetenzoom, maar gewoon om het beeld wat je hebt. wanneer je aan de rand van die klif staat, kijk je (over het algemeen) toch ook niet door een verrekijker?

[Verwijderd]

Wijnands schreef op dinsdag 29 december 2009 @ 20:25:
Denk dat zuslief de beperkende factor is. Laat 'r met alledrie 's spelen en kijk waar ze zelf het meeste zin in heeft. Een camera waar ze zich prettig mee voelt zal, denk ik, de beste foto's opleveren.

Denk dat in dit geval ook. Mijn zus heeft ook eens voor een toneelproductie gevraagd of ze mijn dslr mocht gebruiken. Daar heeft ze welgeteld 3 foto's mee genomen, voordat ze haar ixusje ging gebruiken. Gebruiksgemak van een compactje is nog altijd veel beter. Als je niet vertrouwd bent met een dslr, zou ik het afraden om er meteen een mee te nemen. Als ze op een dag per ongeluk het wieltje op M zet, weet ze misschien niet meer wat er juist verkeerd is, en zijn alle volgende foto's verpest. Beste wat ze kan doen als ze mooie fotos wil is een boek over (landschaps)fotografie lezen. Dat gaat betere plaatjes opleveren dan een camera die kwalitatief betere foto's maakt.

[Verwijderd]

Milo. schreef op woensdag 30 december 2009 @ 12:50:
GoT,
Dat ligt er net helemaal aan watvoor eisen je stelt aan je reis, ik heb naast mn rugzak altijd een camera (en evt een laptopje) bij me ongeacht het gewicht. Moet zeggen dat ik de laptop af en toe vervloekt heb om zn gewicht maar de camera+lensen nooit.

Jij vindt fotograferen leuk, je maakt er een sport van om leuke foto's te trekken en je ziet effectief het verschil tussen foto's van een dslr en foto's van een compactje. Voor veel mensen gaat dit niet op.

[Verwijderd]

Ik denk dat het een beetje af hangt van de soort reis en de risico's die je wil lopen. Backpacken + hostels met meerdere mensen op 1 kamer ed dan is wellicht een compact het makkelijkste. Kan je ook nog in een broekzak stoppen als je gaat stappen en de rest van je troep in je hostel laat. Je kan 350D natuurlijk ook achterlaten in je tas in je hostel maar dat is natuurlijk een gok .

Als je iets duurder gaat dan heb je vaak een eigen kamer (soms met kluisje) dan kan je je zooi daar nog wel achterlaten. Ff in kluisje oid en dan zal het meestal wel goed gaan. Ik haal meestal wel mijn geheugen kaartjes eruit als ik zoiets doe.

Laatste optie is gewoon altijd oude daypack meenemen met daarin de altijd handige dingen en evt je 350D. Is natuurlijk af en toe een beetje lastig maar aan de andere kant heb je je camera ook altijd bij de hand. Al met al denk ik dus dat het een beetje af hangt van de persoon.

[Milo.]

Teun_2,
Dat geef ik ook aan ja, dat het ligt aan je manier van reizen.

HeckerBob,
Klopt, risico's vergroot je wel ja, zelf heb ik het spul vaak gewoon mee in een daypack zodat het niet op de zaal/kamer hoeft te blijven liggen. Dat kan je als een nadeel zien, dat je alles weer mee moet nemen, maar voor een extra trui of een fles met drinken neem je vaak toch wel iets van een daypack mee.

[abrakadaver]

Een 350D en 18-55 is vaak nog wel te doen qua formaat/gewicht (heb ooit gebackpackt met een 20d, 17-35 en 85/1.8 en geen last van gehad) vooral als je daarnaast nog een klein compactje meeneemt. Dan kan je die 350d nog even ergens achterlaten.
Wat vind ze er zelf van? Kan ze met een dslr mooiere foto's maken dan met een compact? (ga daar iig niet standaard vanuit) Kan ze het gewicht dragen?

En tja, zo duur is zo'n 350D nou ook weer niet dus ik zou me er niet al te veel zorgen over maken.

[Verwijderd]

lateef schreef op woensdag 30 december 2009 @ 13:11:

maar het gaat helemaal niet om die voetenzoom, maar gewoon om het beeld wat je hebt. wanneer je aan de rand van die klif staat, kijk je (over het algemeen) toch ook niet door een verrekijker?

Ik begrijp wel hoe jij ernaar kijkt, maar ik ben gewoon van mening dat menig vakantiefotograaf een iets ander beeld heeft van prioriteiten mbt vakantiefotografie!

[wisselwerking]

Met wat voor soort foto's komt zij doorgaans terug? Mijn schoonzusje heeft ook gebackpacked en die had toch wel erg veel foto's met daarop de mensen die ze was tegengekomen. En voor dat soort kroeg/hostel foto's hoef je toch niet een dSLR mee te nemen.

[simon]

Verwijderd schreef op woensdag 30 december 2009 @ 17:47:
[...]

Ik begrijp wel hoe jij ernaar kijkt, maar ik ben gewoon van mening dat menig vakantiefotograaf een iets ander beeld heeft van prioriteiten mbt vakantiefotografie!

want? Waarom heb je teletoeterzoom nodig als je gaat backpacken? 't idee van backpacken is dat je voornamelijk van hostel naar hostel, veel mensen tegen komen, etc, denk dat een normale zoom dan perfect is.

[Milo.]

Herrick schreef op woensdag 30 december 2009 @ 23:27:
Met wat voor soort foto's komt zij doorgaans terug? Mijn schoonzusje heeft ook gebackpacked en die had toch wel erg veel foto's met daarop de mensen die ze was tegengekomen. En voor dat soort kroeg/hostel foto's hoef je toch niet een dSLR mee te nemen.

Ik denk dat dit misschien wel de belangrijkste vraag is voor de TS. Als ze veel fotos neemt van tong-uitstekende kroeggangers, dat leuk gedecoreerde servetje bij een restaurantje en een duif bovenop een standbeeld is het onnodig om een dSLR mee te nemen.

[lateef]

Verwijderd schreef op woensdag 30 december 2009 @ 17:47:
[...]
maar ik ben gewoon van mening dat menig vakantiefotograaf een iets ander beeld heeft van prioriteiten mbt vakantiefotografie!

maar dat beeld wordt gevormd door gebrekkige kennis. ik ben ervan overtuigd dat iemand - zeker met weinig ervaring - met een standaardlens thuiskomt met betere foto's dan met een superzoom en dat niet vanwege de wellicht wat mindere optische kwaliteit van zo'n superzoom.

[Positron]

Ik heb zelf een 3-weekse reis door Indonesie gemaakt afgelopen zomer en heb daarbij m'n SLR meegenomen. Voor de reis heb ik vijf keer opnieuw besloten wat ik aan foto-apparatuur zou meenemen, maar uiteindelijk is het m'n Pentax K10D geworden met Tamron 17-50 (f2.8), Pentax F50 (f1.7) en de compacte telezoom Pentax DA 50-200 (f4-5.6).

Over de SLR op vakantie: Fotografie is een hobby van mij en deze reis leek me een prachtige gelegenheid om m'n ervaring een boost te geven. Maar buiten dat vind ik het leuk om op mooie plekken even rustig een foto te schieten met de juiste scherptediepte, een belichting die mij aanstaat, of eventueel een extra lange of zo kort mogelijke sluitertijd. Zo heb ik zonder flits beelden in donkere tempels gefotografeerd en Balinese dansen vastgelegd. Dat geeft mij absolute meerwaarde van het meeslepen van het apparaat. Dit heb ik overigens geen enkel moment als belemmering gezien: van hostel naar hostel met grote backpack en een daypack, uitstapjes met een daypack en hele korte tochtjes met alleen de schoudertas van de dSLR en een extra lens. In Indonesie hebben hostels bijna altijd twee-persoonskamers, in tegenstelling tot de dorms die in Europa wat gebruikelijker zijn. Volgens mij gaat de twee-persoonskamer in de 'goedkope landen' in Azie vooral op. Een stukje extra veiligheid voor je spullen zal ik maar zeggen.

Mijn tip: als je zus alleen op de Auto-stand fotografeert moet ze het apparaat alleen meenemen als ze gaat fotograferen zonder flits, of in ieder geval in relatief donkere ruimtes. Of als de autofocus erg belangrijk is. Een moderne compact lijkt me anders goed genoeg. En je weet: de beste camera is altijd nog de camera die je bij je hebt. En die kans is groter met een compact.

Over lenzen en superzooms: Ik heb 80% van m'n 1500 foto's gemaakt met de Tamron 17-50. Dan nog ongeveer 19% met de Pentax F50 voor de donkere plekken, close-ups waar ik een kleine scherptediepte wilde, of de momenten waarop ik vond dat ik maar eens gewoon met een vaste brandpuntsafstand moest werken. Die andere procent was met m'n 50-200, omdat ik het zonde vond om 'm niet te gebruiken. Die had ik echt thuis moeten laten. Tele is leuk voor op safari, maar naar mijn idee niet om door Azie mee te trekken. Als je 'm wilt gebruiken in Azie is het waarschijnlijk voor iets dat je opmerkt en net te ver weg is. Waarschijnlijk is het dan een mens of een dier. If so: dan ben je toch te laat met lens opzoeken, wisselen en foto's schieten. Als je je tele dan al bij je hebt. En als je die tijd wel hebt, dan kun je er net zo goed naartoe lopen. Wellicht soms handig, maar naar mijn idee de moeite van het meeslepen niet waard. Mocht je voor een dergelijke reis (een klein beetje) extra willen investeren, dan is een lichtsterke prime naar mijn idee een betere keuze. Het geeft mogelijkheden bij donkere situaties of snelbewegende objecten, is veelal scherper dan je kitlens of een goedkope tele. En het maakt je creatiever.

Iets teveel uitgewijd en meer gericht op de gevoerde discussie dan de topicstart, maar ik hoop dat ik hier en daar iemand tot dienst kan zijn.