Geheimhoudingsverklaring getekend bij nieuwe werkgever

[360Degreez]

He Mede-tweakers.

Ik heb diverse carriere sites en het forum al afgestruind maar ben onderstaande issue in deze vorm nog niet tegen gekomen.

Vandaag heb ik de onderhandelingen met een nieuwe werkgever afgerond, champagne kurken knalden en er werd getoast.

Bij een eerder gesprek bij dit bedrijf heb ik een NDA (Non Disclosure Agreement /
Geheimhoudingsverklaring) moeten tekenen omdat het concept waar ik mee ga stoeien nog niet geheel beschermd is.

In deze NDA staat onder andere dat ik niemand (inclusief mijn oude werkgever) mag vertellen wat het concept inhoud, waar ik mij precies mee ga bezighouden, en om welk bedrijf het gaat.

Mijn oude werkgever is hier natuurlijk niet blij mee, begrijpelijk. zeker omdat ik een concurentiebeding in mijn contract heb waar instaat dat ik bij een volgende werkgever niet dezelfde werkzaamheden mag gaan uitvoeren als wat ik nu doe.

Het concurrentie beding heeft overigens alleen te maken met de specifieke functies die ik uitvoer, en niet met het eventueel meenemen van klanten. Dit is in mijn functie van ontwerper en marketing manager niet van toepassing.

Ik ga bij mijn nieuwe werkgever iets geheel nieuws doen maar zit op dit moment dus tussen twee vuren.

Mijn nieuwe werkgever beweert dat ik niet verplicht ben aan te geven waar ik ga werken, en mijn oude werkgever zegt dit op zijn minst gezegd "vreemd" te vinden.

Omdat ik bij mijn oude werkgever de boel toch netjes wil afsluiten ben ik benieuwd of hier mensen zijn die er uitsluitsel over kunnen geven.

Alvast bedankt!!!

[gambieter]

Het lijkt me dat de oude werkgever een goed punt heeft: hoe kan die beoordelen of jij je aan je concurrentiebeding houd als je niet vertelt wat je gaat doen?

Ik zou een dergelijke geheimhoudingsverklaring trouwens nooit getekend hebben. Het was dan ook verstandiger geweest dit eerst te vragen voor je tekende

[Tsurany]

Aan de andere kant, laat hem eerst maar bewijzen dat je je schuldig maakt. Snapt dat het voor hem vervelend is maar jij hebt een andere functie en zolang dat daadwerkelijk iets anders is ben je volgens mij niks verplicht.
Kan je niet je nieuwe werkgever een verklaring laten ondertekenen waarin hij aangeeft dat jij andere werkzaamheden hebt dan bij je vorige werkgever? Zonder te specificeren wat je nieuwe werkzaamheden zijn.

[Verwijderd]

De details van je taken zijn voor je oude werkgever geenszins van belang. Een algemene statement als bijvoorbeeld functieomschrijving moet voldoende zijn, en als ze meer willen zullen ze weinig meer kunnen dan proberen het zelf te achterhalen.

Om een inschatting te kunnen maken van de waarde van het concurrentiebeding, is het handig te weten of beide bedrijven sowieso overlappende activiteiten hebben. Een werkgever in ICT detachering kan namelijk leuk stellen dat je geen "marketingfunctie" mag vervullen, maar dat is imho onredelijk bezwarend / beperkend als dat daar je primaire activiteiten en opleiding liggen. Het zou namelijk betekenen dat je geen marketing zou mogen gaan doen voor een supermarkt, ook al overlappen de activiteiten in het geheel niet.

In Nederland zal je op een aardig hoge positie moeten zitten óf heel specifiek bij een directe concurrent aan de slag willen gaan in dezelfde functie wil een concurrentiebeding standhouden.

Een geheimhoudingsverklaring is redelijk normaal bij bepaalde functies, en dat gebruiken als argument dat je oude werkgever het concurrentiebeding niet kan controleren is imho ook onredelijk bezwarend. Als jij aangeeft dat het niet tegen het concurrentiebeding ingaat, zullen ze dat óf moeten aannemen óf aannemelijk moeten kunnen maken dat er gerede aanwijzingen zijn dat je tóch voor een directe concurrent een vergelijkbare functie gaat uitoefenen.

We kennen in Nederland redelijkheid en billijkheid. Een concurrentiebeding is naast bovengenoemde een stok achter de deur om niet het klantenbestand mee te nemen, inside info te gebruiken om oneerlijk te kunnen concurreren, of niet-algemeen bekende inside info te gebruiken om het nieuwe bedrijf te bevoordelen. Preventie van misbruik dus. Als daar geen sprake van is, en ook niet van een topfunctie, dan zal het bedrijf het moeilijk krijgen je tegen te houden.

[StevenK]

Het is aan je oude werkgever te bewijzen dat jij je concurrentiebeding overtreedt en daar hoef jij niet aan mee te werken.

Aan de andere kant zie ik niet in waarom je niet zou mogen zeggen waar je gaat werken of in welke functie.

[Red Boll]

Sinds wanneer heb je de verplichting je oude werkgever te vertellen waar je gaat werken en wat je daar gaat doen?

[Verwijderd]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 29-07-2011 21:36 ]

[gambieter]

Het komt trouwens wel erg paranoide over als je niet mag zeggen bij welk bedrijf je gaat werken, we hebben het hier niet over de CIA, MI5 of de AIVD (of hoe dat ook al weer heet). Ook bij geheimhoudingsverklaringen zal er wel een factor redelijkheid/billijkheid (IANAL) zijn.

[StevenK]

Red Boll schreef op maandag 28 december 2009 @ 23:25:
Sinds wanneer heb je de verplichting je oude werkgever te vertellen waar je gaat werken en wat je daar gaat doen?

Die verplichting zou wel eens op grond van de inhoud van de arbeidsovereenkomst kunnen bestaan, maar een wettelijke verplichting is er niet.

Wel is het zo dat openheid van zaken een hoop gedoe kan voorkomen of juist veroorzaken, maar dat is aan TS om te beoordelen.

Is het echter zo dat de enkele informatie waar hij gaat werken al concurrentiegevoelig is, dan is de geheimhoudersoplossing van Bootstrap een goede.

[Artbij]

Je oude werkgever heeft niets met waar jij gaat werken te maken. Zijn ze bang voor eventuele concurrentievervalsing dan kunnen ze via een rechter afdwingen dat je openheid van zaken geeft.

Je zegt dat je het netjes wilt afsluiten bij je oude werkgever, maar deze werkgever gelooft je niet als je zegt dat het concurrentie beding niet van toepassing is? Hij wil het blijkbaar niet netjes afsluiten dus.

[Speedener]

gambieter schreef op maandag 28 december 2009 @ 23:26:
Het komt trouwens wel erg paranoide over als je niet mag zeggen bij welk bedrijf je gaat werken, we hebben het hier niet over de CIA, MI5 of de AIVD (of hoe dat ook al weer heet). Ook bij geheimhoudingsverklaringen zal er wel een factor redelijkheid/billijkheid (IANAL) zijn.

Ik weet dat 3 tot 4 jaar geleden (ik weet niet hoe het nu zit) Google (Nederland) werknemers niets mochten loslaten over WAAR ze werkten en al helemaal niet WAT ze daar uitvoerden.

[Mx. Alba]

Concurrentiebedingen zijn in de praktijk moeilijk gestand te houden omdat ze de werknemer onredelijk beperken in hun vrijheid. Als een ex-werkgever gestand wil houden aan zijn concurrentiebeding moet daar sowieso een compensatie tegenover staan, over het algemeen gelijk aan doorbetaling van 10% van het loon voor zo lang het concurrentiebeding loopt. Als er niet zo'n compensatie is, kan de eerste de beste advocaat het concurrentiebeding met zijn vingers in zijn neus om laten vallen.

IANAL, maar het lijkt me dat de geheimhoudingsplicht hier zwaarder weegt dan het concurrentiebeding. Je nieuwe werkgever zou je trouwens ook juridisch bij kunnen staan...

[Ramzzz]

Mx. Alba schreef op dinsdag 29 december 2009 @ 11:02:
IANAL, maar het lijkt me dat de geheimhoudingsplicht hier zwaarder weegt dan het concurrentiebeding. Je nieuwe werkgever zou je trouwens ook juridisch bij kunnen staan...

Lijkt mij ook, en het is nota bene net zo goed in het belang van de nieuwe werkgever. Als dat belang zo groot is, mag je daar best in investeren... al is het maar basaal juridisch advies.

[Ferruginous Hwk]

M.i. moet je oude werkgever het maar van je aannemen dat je niet de werkzaamheden gaat uitvoeren die opgenomen zijn in het Concurrentiebeding.
Ik neem aan dat jouw oude werkgever je wel op je woord gelooft? Lijkt me netjes genoeg.


Zo'n concurrentiebeding is overigens (vaak) een wassen neus. De controle hierop is niet of nauwelijks uit te voeren. Zelfs al is het aan te tonen dat je werkzaamheden doet zoals genoemd in het concurrentiebeding dan nog is het voor de rechter brengen van zo'n zaak niet per definitie een gelopen race voor de werkgever.
De rechter beslist vaak in het voordeel van de werknemer.

Je bent wel gehouden aan het gestelde in de geheimhoudingsverklaring.
een NDA is een NDA. Zelf heb ik die ook meerdere malen moeten ondertekenen.

[360Degreez]

Dag heren/dames,

Bedankt voor jullie adviezen! Much appreciated.

Het betreft inderdaad geen functie bij de CIA. ;-) Wel gaat het om een concept waarvan verwacht word dat het ontzettend groot gaat worden.

Bij mijn tweede gesprek over de inhoud van mijn functie hebben zij dit mij ook uitgelegd en heb ik in goed vertrouwen de geheimhoudingsverklaring getekend.

Mijn nieuwe functie heeft overigens in het geheel niets te maken bij de werkzaamheden die ik bij mijn huidige werkgever uitvoer. Het enige wat ik zal blijven doen is het bedienen van een computer, maar daar houd de vergelijking op.

Daarbij staat deze functie mijlenver van hetgeen waarvoor ik ooit opgeleid ben (Autotechnicus).

Dus als ik het goed begrijp heeft mijn huidige werkgever het maar te slikken, en kan hij alleen met tussenkomst van een rechter informatie afdwingen? Ik vermoed dat hij deze stap niet zal nemen daar onze verstandhouding (tot nu toe) altijd erg goed geweest is.

Wel begrijp ik dat hij zuur is onder de hele situatie, het is een klein bedrijf waar ik functies van drie of vier man op mij neem. Een positie waar niet zomaar een vervanger voor te vinden is.

Maargoed, dat is het risico van ondernemen. People come, people go....

[Mx. Alba]

Je huidige werkgever dus gewoon duidelijk uitleggen dus dat je nieuwe functie in geen velden of wegen te maken heeft met de functie die je nu vervult, en dat het je door de NDA niet mogelijk is om verder in detail te treden.

Vraag anders aan je nieuwe werkgever of je eventueel de naam van de nieuwe werkgever wel mag noemen aan je oude werkgever; ik neem aan dat daarmee al wel duidelijk is dat de nieuwe werkgever in een totaal andere tak van sport zit dan de oude en daarmee zal de concurrentiebeding-kous wel helemaal af zijn.

[gambieter]

Velen zeggen hier dat de oude werkgever het maar moet accepteren en dat het concurrentiebeding een wassen neus is, maar waarom geld dat niet voor de geheimhoudingsverklaring? Waarom moet die volledig aangehouden worden, maar een eerder getekend contract niet? Mijn gevoel en logica zouden juist prioriteit geven aan het eerder getekende beding, maar ik realiseer me dat gevoel en logica vaak niet overeenstemmen met de realititeit in deze zaken.

[Mx. Alba]

gambieter schreef op dinsdag 29 december 2009 @ 13:22:
Velen zeggen hier dat de oude werkgever het maar moet accepteren en dat het concurrentiebeding een wassen neus is, maar waarom geld dat niet voor de geheimhoudingsverklaring? Waarom moet die volledig aangehouden worden, maar een eerder getekend contract niet? Mijn gevoel en logica zouden juist prioriteit geven aan het eerder getekende beding, maar ik realiseer me dat gevoel en logica vaak niet overeenstemmen met de realititeit in deze zaken.

Het verschil is heel simpel. Een geheimhoudingsverklaring beperkt de werknemer niet in zijn/haar professionele bewegingsvrijheid. Een concurrentiebeding wel. Een geheimhoudingsverklaring zal dus in vrijwel alle gevallen aan redelijkheid en billijkheid voldoen; een concurrentiebeding echter zal vrij snel geconfronteerd worden aan de grenzen van de redelijkheid en billijkheid. IANAL, maar ik neem aan dat elke rechter zal oordelen dat de redelijkheid en billijkheid geschonden worden als TS niet een totaal andere baan bij een totaal andere werknemer zou mogen doen, want het valt totaal buiten de concurrentiesfeer van de oude werkgever.

[gambieter]

Mx. Alba schreef op dinsdag 29 december 2009 @ 13:38:
IANAL, maar ik neem aan dat elke rechter zal oordelen dat de redelijkheid en billijkheid geschonden worden als TS niet een totaal andere baan bij een totaal andere werknemer zou mogen doen, want het valt totaal buiten de concurrentiesfeer van de oude werkgever.

Maar door de geheimhoudingsverklaring krijgt de oude werkgever geen enkel bewijs van het buiten de concurrentiesfeer vallen, en moet die volledig eenzijdig maar goed van vertrouwen zijn, terwijl andersom er volledig recht op wantrouwen is? Het komt allemaal erg eenzijdig over.

Zoals gezegd, ik zou een dergelijke geheimhoudingsverklaring nooit tekenen, maar dat is persoonlijk .

[WhateverSuitsU]

Een paar zaken op een rijtje:

Een concurrentiebeding is geen wassen neus. Bovengenoemde reacties kunnen de opvatting wekken dat een concurrentiebeding vaak weinig zal uithalen. Dit is zowel waar als niet waar. Eerst een korte toelichting over een concurrentiebeding.

Een concurrentiebeding wordt opgenomen in een arbeidsovereenkomst om te waarborgen (een poging tot) dat de werknemer bij eventuele uitdiensttreding geen concurrerende werkzaamheden (met een vaak gestelde tijdsperiode) gaat verrichten elders. Dit leidt al snel tot een bepaalde crux in het beding. Het beding probeert eigenlijk de werknemer te beletten in zijn keuzevrijheid om elders soortgelijke werkzaamheden uit te oefenen. En dan komt de vraag naar voren of dit redelijk en billijk is. Dat is per geval erg verschillend natuurlijk en ervaring leert dat het beding daarom vaak als te 'streng' wordt gezien en de rechter kan dit dan ook ontbinden. Er zijn nogal wat factoren die een belangrijke rol spelen bij deze beslissing voor eventuele ontbinding of niet. Denk aan de situatie van de werknemer, basisinkomen, ontslagen door het bedrijf zelf etc.

Een geheimhoudingsverklaring kun je zien als een onderdeel (het is een opzichzelfstaand artikel vaak) van een concurrentiebeding en verbiedt om gebruikte en opgedane informatie door te geven aan derden. Dit kan gaan om basale kennis van specifieke producten die de onderneming levert bijvoorbeeld of om specifieke werkzaamheden kenmerkend voor de onderneming. Deze verklaring is in principe makkelijker na te leven en zal voor minder gesteggel zorgen tussen partijen.

360DegreeZ; je hebt getekend voor de geheimhoudingsverklaring en daarom is het verstandig om geen informatie te geven aan je oude werkgever. Het lijkt mij niet bezwaarlijk als jij in grote lijnen aangeeft wat je functie zal zijn. Jij geeft aan dat je geen regels schendt die je overeengekomen bent met je huidige werkgever. Het is dan verder aan hun om juridische stappen te ondernemen, willen ze meer te weten te komen. Maak dit ook bespreekbaar met je nieuwe werkgever, mocht je oude werkgever echt moeilijk gaan doen.

edit: Albantar was me voor en doet dit alles een stuk beknopter

[Mx. Alba]

gambieter schreef op dinsdag 29 december 2009 @ 13:43:
Maar door de geheimhoudingsverklaring krijgt de oude werkgever geen enkel bewijs van het buiten de concurrentiesfeer vallen, en moet die volledig eenzijdig maar goed van vertrouwen zijn, terwijl andersom er volledig recht op wantrouwen is? Het komt allemaal erg eenzijdig over.

Toch is het heel simpel. Als werknemer zeg je tegen je werkgever: "ik ga dit werk doen bij die werkgever; zowel het werk als de werkgever vallen niet in uw concurrentiesfeer dus ik neem aan dat u er wel mee accoord zal gaan"

Als de werkgever eraan twijfelt of dat wel klopt dan moet hij dat zelf gaan bewijzen: het is niet aan de werknemer om zijn onschuld te bewijzen, maar aan de werkgever om te trachten schuld te bewijzen. Aangezien TS een geheimhoudingsverklaring heeft getekend mag hij er niets over zeggen en zou hij contractbreuk plegen als hij dat wel zou doen. De oude werkgever moet er maar voor zorgen dat een rechter TS verplicht om e.e.a. te openbaren.

Zoals gezegd, ik zou een dergelijke geheimhoudingsverklaring nooit tekenen, maar dat is persoonlijk .

Ik begrijp wel waarom een bedrijf een dergelijke geheimhoudingsverklaring zou eisen. Het is een nieuw product met veel potentie dat nog niet volledig beschermd is middels patenten en registraties, dan moet je het dus op een andere manier beschermen, anders kan iedere Jan Lul er mee aan de haal gaan.

[gambieter]

Mx. Alba schreef op dinsdag 29 december 2009 @ 13:56:
Toch is het heel simpel. Als werknemer zeg je tegen je werkgever: "ik ga dit werk doen bij die werkgever; zowel het werk als de werkgever vallen niet in uw concurrentiesfeer dus ik neem aan dat u er wel mee accoord zal gaan"

Maar de werknemer mag ook niet zeggen bij welk bedrijf hij gaat werken of welk werk hij gaat doen, en dus krijgt de oude werkgever geen enkele informatie om vertrouwen op te baseren. Als die informatie (bedrijf + functie) zou worden gegeven, dan ben ik het met je eens, maar nu wordt er een complete leap of faith van de oude werkgever verwacht.

Ik begrijp wel waarom een bedrijf een dergelijke geheimhoudingsverklaring zou eisen. Het is een nieuw product met veel potentie dat nog niet volledig beschermd is middels patenten en registraties, dan moet je het dus op een andere manier beschermen, anders kan iedere Jan Lul er mee aan de haal gaan.

Als het zo risicovol is, zou je verwachten dat ze al bescherming hebben aangebracht voor ze mensen gaan aannemen. Maar goed, ik houd niet zo van dergelijke geheimhouding, vaak wordt het zwaar overdreven. Het zal mijn toekomstkansen in de commerciele sector niet vergroten

[Ferruginous Hwk]

gambieter schreef op dinsdag 29 december 2009 @ 13:43:
[...]
Zoals gezegd, ik zou een dergelijke geheimhoudingsverklaring nooit tekenen, maar dat is persoonlijk .

Als je bij mij zou komen werken was dat dan ook meteen je laatste werkdag. Een verklaring van geheimhouding lijkt me vrij normaal als je met (commercieel) vertrouwelijke stukken of producten in aanraking kan komen.

Zeker op het moment dat jouw werkzaamheden R&D-achtige activiteiten bevat. (Dit begrijp ik uit het "issue" van de TS)

[gambieter]

ReVolpe schreef op dinsdag 29 december 2009 @ 14:10:
Als je bij mij zou komen werken was dat dan ook meteen je laatste werkdag. Een verklaring van geheimhouding lijkt me vrij normaal als je met (commercieel) vertrouwelijke stukken of producten in aanraking kan komen.

Zeker op het moment dat jouw werkzaamheden R&D-achtige activiteiten bevat. (Dit begrijp ik uit het "issue" van de TS)

Het gaat hier om een excessieve geheimhoudingsverklaring, waar je niet eens mag zeggen "om welk bedrijf het gaat". Daar maak ik bezwaar tegen, niet tegen een "standaard" geheimhoudingsverklaring .

offtopic:
Zie je het al voor je "schat, ik ga naar het werk, je kunt me niet bereiken en volg me niet". Tijdens het rijden wordt er 3x gewisseld van auto, en er wordt gewerkt in een garagebox gehuurd via 14 schijven en NVs .

[Mx. Alba]

gambieter schreef op dinsdag 29 december 2009 @ 14:08:
Maar de werknemer mag ook niet zeggen bij welk bedrijf hij gaat werken of welk werk hij gaat doen, en dus krijgt de oude werkgever geen enkele informatie om vertrouwen op te baseren. Als die informatie (bedrijf + functie) zou worden gegeven, dan ben ik het met je eens, maar nu wordt er een complete leap of faith van de oude werkgever verwacht.

Zoals ik al zei, als de oude werkgever er geen vertrouwen in heeft is hij vrij om via de rechter inzage in dat soort informatie te krijgen.

Als het zo risicovol is, zou je verwachten dat ze al bescherming hebben aangebracht voor ze mensen gaan aannemen. Maar goed, ik houd niet zo van dergelijke geheimhouding, vaak wordt het zwaar overdreven. Het zal mijn toekomstkansen in de commerciele sector niet vergroten

Bescherming in de vorm van patenten en registraties heb je niet zo 1, 2, 3; daar kunnen vele maanden of jaren overheen gaan. Op heel veel apparaten staat b.v. ook "patent pending" wat inhoudt dat het patent erop al wel aangevraagd is maar nog niet toegewezen. Officieel is het product dan dus nog niet beschermd...

[360Degreez]

Inderdaad, het probleem voor mijn werkgever is niet zozeer dat ik weg ga, of dat ik niets mag zeggen over het project waar ik aan ga werken, maar dat ik niet kan zeggen bij welk bedrijf ik in dienst treed.

Ik vermoed dat hij het idee heeft dat ik voor een eerder vertrokken directielid ga werken wat niet het geval is.
Het betreft de persoon die mij in den beginne heeft aangenomen bij het bedrijf, en waarmee ik een vriendschappelijke band heb.

Ik heb hem echter al wel laten weten welke functie ik in grote lijnen ga uitoefenen en in welke tak van de industrie het zit. Dit zit in principe al op de grens van wat er in mijn geheimhoudingsverklaring staat.

Het lijkt er echter op dat hij hier geen genoegen mee neemt wat me tegen de borst stuit. Onze professionele relatie is altijd heel goed geweest, ik was de derde werknemer in het bedrijf en ik heb jaren gerend en gevlogen voor deze werkgever.

Een triviaal punt is dus: ben ik verplicht te melden voor welk bedrijf of niet.

[RaZ]

Lijkt me sterk dat jij aan niemand mag vertellen wie je nieuwe werkgever is. Want hoe wil je dan je belasting-aangifte gaan doen dan?

Ongeacht die geheimhouding zou ik zelf gewoon vertellen (dus niet schriftelijk) bij welke firma je aan de slag gaat. De geheimhouding lijkt me puur alleen voor de inhoud van je werkzaamheden, en niet zozeer wie de werkgever is.

[Mx. Alba]

360Degreez schreef op dinsdag 29 december 2009 @ 14:43:
Een triviaal punt is dus: ben ik verplicht te melden voor welk bedrijf of niet.

NEE.

In het concurrentiebeding staat niet dat je verplicht bent om te vertellen voor welk bedrijf je gaat werken en welke functie je daar gaat uitvoeren. Er staat slechts dat je geen concurrerende activiteiten mag doen.

In je NDA staat echter expliciet dat je niet mag noemen voor welk bedrijf je gaat werken dus dat lijkt me veel zwaarder wegen.

Zoals ik al zei, als je oude werkgever je niet op je blauwe ogen gelooft (en op zich kan ik me wel voorstellen dat hij dat niet zomaar wil geloven) dan moet hij stappen ondernemen om de gewenste informatie via rechtswege te krijgen. Als een rechter jou verplicht om aan je oude werkgever te vertellen wie je nieuwe werkgever is, dan is dat t.a.v. je nieuwe werkgever geen contractbreuk. Als je op eigen initiatief besluit dat te doen, wel.

Bespreek e.e.a. met je nieuwe werkgever. Hij heeft immers dit probleem in de wereld geholpen met die NDA (maar dat moet je hem natuurlijk niet zo gaan zeggen).

RaZ schreef op dinsdag 29 december 2009 @ 14:49:
Lijkt me sterk dat jij aan niemand mag vertellen wie je nieuwe werkgever is. Want hoe wil je dan je belasting-aangifte gaan doen dan?

Ongeacht die geheimhouding zou ik zelf gewoon vertellen (dus niet schriftelijk) bij welke firma je aan de slag gaat. De geheimhouding lijkt me puur alleen voor de inhoud van je werkzaamheden, en niet zozeer wie de werkgever is.

Dus je nieuwe werkgever verbiedt je expliciet om te vertellen voor wie je gaat werken, en jij besluit dan om dat toch te vertellen? Lijkt me op zijn zachtst gezegd niet al te handig...

[ Voor 22% gewijzigd door Mx. Alba op 29-12-2009 14:55 ]

[gambieter]

Mx. Alba schreef op dinsdag 29 december 2009 @ 14:52:
Bespreek e.e.a. met je nieuwe werkgever. Hij heeft immers dit probleem in de wereld geholpen met die NDA (maar dat moet je hem natuurlijk niet zo gaan zeggen).

Sterker nog, ik zou het een probleem van de nieuwe werkgever maken. Vraag toestemming de bedrijfsnaam te noemen, of dat de nieuwe werkgever contact opneemt met de oude werkgever. Vraag ook de nieuwe werkgever of ze eventuele kosten bij een rechtszaak voor hun rekening nemen, daar zij het probleem creeeren. Ik zou zelf zeggen dat ik begrip heb voor het wantrouwen van de oude werkgever, en dat je de huidige NDA wel erg richting paranoia vind gaan, en de nieuwe werkgever verzoeken dit probleem op te lossen.

Waarom vraag je de PZ van dat nieuwe bedrijf niet om advies?
@TS:

360Degreez schreef op dinsdag 29 december 2009 @ 14:43:
Het lijkt er echter op dat hij hier geen genoegen mee neemt wat me tegen de borst stuit. Onze professionele relatie is altijd heel goed geweest, ik was de derde werknemer in het bedrijf en ik heb jaren gerend en gevlogen voor deze werkgever.

Waarom stuit je dat tegen de borst? Je vraagt om eenzijdig vertrouwen, je kan het ook omdraaien dat jij de oude werkgever niet vertrouwd dat deze het geheim houdt .

[S913]

gambieter schreef op dinsdag 29 december 2009 @ 14:59:
Waarom stuit je dat tegen de borst? Je vraagt om eenzijdig vertrouwen, je kan het ook omdraaien dat jij de oude werkgever niet vertrouwd dat deze het geheim houdt .

Uhm, het idee achter een NDA is niet dat je het gewoon aan iedereen kan vertellen die jij 100% vertrouwd. Een NDA heeft niets met vertrouwen te maken, maar met regels/restricties.

[gambieter]

S913 schreef op dinsdag 29 december 2009 @ 15:12:
Uhm, het idee achter een NDA is niet dat je het gewoon aan iedereen kan vertellen die jij 100% vertrouwd. Een NDA heeft niets met vertrouwen te maken, maar met regels/restricties.

Weet ik wel, het gaat om het gevoel van de TS die zich gewantrouwd voelt, maar dat gevoel is dus wederzijds. Want de geheimhoudingsverklaring kan ook verzonnen zijn, mag de oude werkgever om bewijs vragen van het bestaan van die verklaring? Zo ja, dan zou de bedrijfsnaam daar wel eens op kunnen staan .

[360Degreez]

Hoi Gambieter,

Het stuit me tegen de borst omdat ik deze heisa niet verwacht had.
Ik heb in goed vertrouwen de NDA getekend omdat ik er van uit ging dat dit bij elk nieuw concept normaal zou zijn.

Ik had daar mijn afspraak om mijn functie en het project in detail te bespreken en alvorens we konden babbelen werd deze onder mijn neus geduwd waarna we deze samen hebben doorgelopen en ik deze heb getekend. Een beetje zonde om weer te moeten wachten voor een volgende afspraak.

Ik heb inmiddels contact gezocht met mijn nieuwe werkgever en deze zegt ook dat ik tot niets verplicht ben naar mijn oude werkgever maar wel naar buiten mag treden op het moment dat de patent aanvragen, octrooi registraties et cetera rond zijn en het concept gelanceerd word.

Ook de werknemers die reeds in dienst zijn bij dit bedrijf hebben voor dit project een NDA moeten tekenen.

Het is een vervelende situatie, ik heb komende maandag een gesprek met de baas op kantoor (heb nu vakantie) om alles even door te spreken.

------
Edit

Ik zal dit topic up to date houden ;-)

-------

[ Voor 3% gewijzigd door 360Degreez op 29-12-2009 15:20 ]

[Verwijderd]

gambieter schreef op dinsdag 29 december 2009 @ 15:15:
[...]

Weet ik wel, het gaat om het gevoel van de TS die zich gewantrouwd voelt, maar dat gevoel is dus wederzijds. Want de geheimhoudingsverklaring kan ook verzonnen zijn, mag de oude werkgever om bewijs vragen van het bestaan van die verklaring? Zo ja, dan zou de bedrijfsnaam daar wel eens op kunnen staan .

Eigenlijk kom je iedere keer weer op hetzelfde terug, maar in Nederland ben je nog steeds onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Niet dat je je onschuld moet bewijzen - het is dus niet aan werknemer om aan te tonen dat hij het beding niet schendt. En dát is de basis van waarom het zo ligt als het ligt.

Overigens voor het belang van de relatie, mag je wel aangeven waar je *niet* werkt - dus bijvoorbeeld: *niet* voor degene die je ooit aangenomen heeft. Als de werkgever dat dan niet gelooft... Tsja...
Dat hij het vervelend vindt dat je weggaat is te begrijpen, maar hoe is het zover gekomen en wat is zijn eigen aandeel daarin? Heeft hij je waarde gezien en daar ook naar beloond? Je gaat natuurlijk niet voor niets weg. Mocht je verwijten krijgen over dat ze zo goed voor je zijn geweest, blijft het waar dat ze blijkbaar je werkelijke waarde niet onderkend hebben. Maar goed, zo kan je eeuwig touwtrekken; laat je in ieder geval niets aanpraten

[ Voor 30% gewijzigd door Verwijderd op 29-12-2009 16:27 ]

[gambieter]

360Degreez schreef op dinsdag 29 december 2009 @ 15:18:
Ik had daar mijn afspraak om mijn functie en het project in detail te bespreken en alvorens we konden babbelen werd deze onder mijn neus geduwd waarna we deze samen hebben doorgelopen en ik deze heb getekend. Een beetje zonde om weer te moeten wachten voor een volgende afspraak.

Misschien een wijze les: ik zou niets tekenen op deze manier, altijd eerst goed doorlezen en informatie inwinnen . Dan maar een volgende afspraak.

Het is een vervelende situatie, ik heb komende maandag een gesprek met de baas op kantoor (heb nu vakantie) om alles even door te spreken.

Belangrijk is om het persoonlijke van het zakelijke te scheiden: als je van de oude werkgever een professionele/rationele respons verwacht, moet je die zelf ook kunnen geven. Dat betekent dus dat persoonlijke gevoelens als "vervelend" ook voor jezelf niet moeten tellen, of je moet het van je oude werkgever ook accepteren .

Verwijderd schreef op dinsdag 29 december 2009 @ 15:23:
Eigenlijk kom je iedere keer weer op hetzelfde terug, maar in Nederland ben je nog steeds onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Niet dat je je onschuld moet bewijzen - het is dus niet aan werknemer om aan te tonen dat hij het beding niet schendt. En dát is de basis van waarom het zo ligt als het ligt.

Ben je het dan niet met me eens dat dit de perfecte manier is voor misbruik, door een compleet verbod op informatie, zoals zelfs de bedrijfsnaam als "geheim" te klassificeren, zodat de oude werkgever geen enkele basis van vertrouwen wordt gegeven? Het wantrouwen wordt gewekt door de paranoide aanpak, dus je kunt dat wantrouwen van de oude werkgever niet als onterecht klassificeren.

Het is ook interessant te overdenken wie de kosten van een procedure zal moeten dragen. De werknemer, of de nieuwe werkgever?

[ Voor 32% gewijzigd door gambieter op 29-12-2009 15:29 ]

[Rukapul]

Als de eerste werkgever het concurrentiebeding praktisch controleerbaar had willen maken met medewerking van TS dan had hij maar een clausule van dien aard op moeten nemen.

Mx. Alba schreef op dinsdag 29 december 2009 @ 14:14:
Bescherming in de vorm van patenten en registraties heb je niet zo 1, 2, 3; daar kunnen vele maanden of jaren overheen gaan. Op heel veel apparaten staat b.v. ook "patent pending" wat inhoudt dat het patent erop al wel aangevraagd is maar nog niet toegewezen. Officieel is het product dan dus nog niet beschermd...

Als ik vandaag een idee heb kan ik per fax voor morgen het patent ingediend hebben. (Hier zitten haken en ogen aan, maar het gaat om het idee). Een normale procedure kan makkelijk binnen een maand.

Het gaat ook te kort door de bocht om te stellen dat een product nog niet beschermd is zolang het patent nog niet toegekend is. Wat betreft de periode tot toekenning zelf is daar vaak nog wel invloed op uit te oefenen. Daarnaast is het zo dat het vooral om de prioriteitsdatum (datum van eerste indiening) gaat. Door een combinatie van deze twee is er in praktische zin wel sprake van bescherming in geval van een copycat. Sowieso wordt een patent openbaar ca 18 maanden na eerste indiening.

Patenten bieden overigens maar een beperkte bescherming en zijn niet in alle gevallen praktisch. Als ik de casus van TS lees dan zal er eerder sprake zijn van een concept of idee dan concrete (patenteerbare) technische vinding wat tijdens een sollicitatieprocedure besproken wordt

[Ferruginous Hwk]

De bedrijfsnaam kan ook vertrouwelijk zijn als deze onderdeel uitmaakt van de nog te lanceren revolutionaire technologie.

Er zijn een hoop bedrijfsnamen te verzinnen waarbij de naam van het bedrijf beschrijft welke activiteiten dat bedrijf uitvoert.
Totdat er patenten e.d. zijn aangevraagd kan ik me goed voorstellen dat e.e.a. geheim dient te blijven.

De belastingdienst zal zeker op de hoogte moeten zijn van de bedrijfsgegevens. Alle belastingdienst medewerkers hebben ook een NDA getekend.

Wat ik me afvraag is hoe je een "nog geheime bedrijfsnaam" registreert bij de KVK?
Volgens mij zijn alle registers daar toch openbaar? Of kun je gedurende een bepaalde periode gecloaked zijn?

[Mx. Alba]

ReVolpe schreef op dinsdag 29 december 2009 @ 15:31:
Wat ik me afvraag is hoe je een "nog geheime bedrijfsnaam" registreert bij de KVK?
Volgens mij zijn alle registers daar toch openbaar? Of kun je gedurende een bepaalde periode gecloaked zijn?

Dan nog is het zoeken naar een speld in een hooiberg natuurlijk. Je moet alle recente bedrijven opvragen bij alle KvK's en dan maar gaan gokken

[Hillie]

Rukapul schreef op dinsdag 29 december 2009 @ 15:31:
Patenten bieden overigens maar een beperkte bescherming en zijn niet in alle gevallen praktisch. Als ik de casus van TS lees dan zal er eerder sprake zijn van een concept of idee dan concrete (patenteerbare) technische vinding wat tijdens een sollicitatieprocedure besproken wordt

Naast het feit dat patenten niet volledig beschermen, heb je ook nog het probleem van naleving en controle. Als een andere toko met jouw idee aan de haal gaat, kun jij al lang en breed failliet zijn voordat je een cent ziet.

Veel bedrijven werken overigens met een NDA in wat voor vorm dan ook.

[Roenie]

360Degreez schreef op dinsdag 29 december 2009 @ 11:33:....Wel begrijp ik dat hij zuur is onder de hele situatie, het is een klein bedrijf waar ik functies van drie of vier man op mij neem. Een positie waar niet zomaar een vervanger voor te vinden is....

Zou het kunnen dat dit de reden is dat je oude werkgever er zo achteraan zit? Dat hij baalt dat je weg bent gegaan of het misschien zelfs als verraad ziet?

Maar goed, vertel hem wat je kunt en laat het daarbij. Dus dat je niet bij dat directielid werkt, dat je in een andere branche en dergelijke zit. Meer lijkt me op dit moment niet nodig.

Speedener schreef op dinsdag 29 december 2009 @ 07:45:
Ik weet dat 3 tot 4 jaar geleden (ik weet niet hoe het nu zit) Google (Nederland) werknemers niets mochten loslaten over WAAR ze werkten ....

offtopic:
Had dat praktisch nut, of is het 'hip' om iets dergelijks te bepalen vraag ik me dan af.

[360Degreez]

Updeet! :

Zoals gezegd een gesprek gehad, en het lijkt erop dat alles met een sisser is afgelopen.

Hij heeft wel nog enkele malen geprobeerd het uit me te trekken maar ik ben heel duidelijk geweest en gezegd hoe de vork in de steel zit.
(wie is ooit op dat spreekwoord gekomen.. ik bedoel,, een vork en een steel zijn toch een geheel?)

Ik heb zelfs een aanbod gekregen om terug te komen wanneer ik maar wil. Niet dat ik dat van plan ben, maar toch...

In hoeverre de goede benadering van zijn zijde te maken heeft met het feit dat hij erbij gebaat is dat ik in mijn opzegtermijn blijf werken en daarmee de schade beperk weet ik niet. Dat zien we wel als ik weg ben ;-)

[StevenK]

360Degreez schreef op zondag 10 januari 2010 @ 20:05:
(wie is ooit op dat spreekwoord gekomen.. ik bedoel,, een vork en een steel zijn toch een geheel?)

* StevenK mompelt iets over een hooivork met een houten steel