Hoe inrichten virtuele machines?

[Bart B]

Hallo Allemaal,

Ik heb een computer staan. Deze computer doet onderstaande zaken

- email server
- web server
- file storage op software raid5 array

Naast deze dingen moet hij het volgende ook kunnen

- linux desktop (surfen, boekhouding e.d.)
- squeezebox server
- testomgeving voor distributies, e.d.


In bovenstaande overzicht is eigenlijk maar 1 taak waarvan het echt belangrijk is dat die altijd blijft draaien. Dat is namelijk de email server. Die wordt namelijk niet alleen door mij gebruikt, maar ook door famillie. Al het andere mag vastlopen, uitvallen zonder dat ik daar echt wakker van kan liggen.

Op dit moment heb ik een gedeelte van bovenstaande werkende in ge volgende opzet:

1) openSuSE 11 als hoofd O.S.
- email server
- web server
- software raid5
- file server

Bovenstaande opzet werkt opzich redelijk goed, maar heeft toch wel een nadeel. De server moet blijven draaien en daarom moet ik met updaten en installeren van andere pakketten me inhouden om er voor te zorgen dat de email server het altijd blijft doen. Opzich is dit niet zo'n groot probleem.

Ik kan niet zomaar even paketten uitproberen, angst is namelijk dat de installatie dan vervuild raakt of dat de email server het niet doet.

Nu wil ik bovenstaande probleem in zijn geheel tackelen door virtualisatie. De opzet zou dan grofweg zijn:

- Hoofd Operating system (verantwoordelijk voor raid5, file server (NFS), en virtualisatie
- Virtuele machine puur als email server
- Virtuele machine voor andere leuke zaken als webserver, squeezebox e.d.
Ik heb er al ervaring mee (zowel Xen als KVM) maar toch heb ik nog wat vragen.


Virtualisatie methode
Mijn ervaring met Xen is erg slecht in combinatie met openSuSE 11. Je zit met een custom kernel voor de client en de server, wat als gevolg heeft dat een aantal dingen die je met standaard linux wel kan ineens niet meer werken. Ook ben je heel erg beperkt in drivers voor hardware en je kunt niet zomaar updaten naar een nieuwe kernel versie.

Mijn voorkeur gaat daarom uit naar een systeem die deze beperkingen niet kent. Ik kwam toen op KVM uit. Dit werkt onder openSuSE niet "out-of-the-box" maar is werkende te krijgen. Onder Fedora 11 werkt het wel beter.

Zijn er nog andere (opensource/free) virtualisatie methodes onder linux die mogelijk een optie zijn?

VRAAG 1: welke Linux distributie als hoofd O.S.
Het hoofd operating system moet in staat zijn om zoveel mogelijk out-of-the-box virtualisatie werkende te krijgen. Geweldig zou het zijn als hij met geluidskaarten en USB om kan gaan. Liefst een virtualisatie-methode waarbij de host als guest niet al teveel veranderingen hoeven te ondergaan (Xen lijkt daarmee af te vallen). De distro moet uiteraard ook stabiel zijn.

Welke distro is hier het beste? Zelf kom ik op fedora 11 (of 12 ondertussen) omdat die wel aardig goed lijkt te werken met KVM. Basis virtualisatie werkt, geluid enzo ging nog moeilijk, PCI en USB is echter niet mogelijk.

VRAAG 2: Welke distro voor een email server
Ik heb een distributie nodig voor een email server. De email server moet in staat zijn om met een virus scanner (clamscan) en spam filter (amavis) om te gaan. Liefst out of the box. Ook stabiele updates zijn zeer welkom. Ook moet IMAP mogelijk zijn. Een web-interface hoeft niet.

Ik kom nu uit op openSuSE. Met YaST2 werkt het toch wel erg makkelijk en alles ging redelijk makkelijk. Zijn er andere opties die ik eens moet bekijken?


De machine waar het op komt te draaien:
AMD 64bitter 2 echte Ghz-en met 6 GB RAM en 2TB harddisk totaal bruikbaar.

[Boudewijn]

Tsja voor mailserver: FreeBSD, Debian, RHEL\Centos?


Hoofdos: Ubuntu, lekker makkelijk? Is tegenwoordig de grootste distro verwacht ik zo, dus vaak is er al iemand met jouw probleem geweest als je ergens tegenaan loopt.

[Herko_ter_Horst]

Ik draai een vergelijkbare setup op Debian+VMware Server.

Hierop draaien 2 VMs, eveneens met Debian als OS:
- mail (Zimbra)
- webserver en de rest (Debian packages)

Onderhoud is simpelweg "apt-get update, apt-get upgrade" en iets minder frequent de update procedure van Zimbra.

Zowel de host als de VMs draaien Shorewall als firewall. De host dient hierbij als virtuele router (d.m.v. Shorewalls DNAT en masq functionalteit), waardoor de VMs geen extern IP nodig hebben (handig als je niet de beschikking hebt over veel IPs) en verschillende poorten op 1 IP toch naar verschillende VMs gerouteerd kunnen worden (dus bijv. poort 80 naar de tweede VM, poort 443 naar de eerste o.i.d.).

[ Voor 41% gewijzigd door Herko_ter_Horst op 26-12-2009 20:37 ]

[Verwijderd]

Je zou kunnen overwegen om ESXi te gebruikern als je hardware dat ondersteunt. Ik vind dat fantastisch werken. Daarbij moet ik wel opmerken dat ik geen recente ervaring heb met KVM en Xen.

Voor de overige zaken: pak de distro die je het best ligt. Ik persoonlijk werk het liefst met Debian, maar CentOS zou ook prima kunnen. De meerwaarde van Ubuntu voor servers heb ik nooit gezien, behalve ten tijde van Debian 3.x dat erg achter begon te lopen. Tegenwoordig gaat dat wel weer prima.

[prutsger]

Ben zelf de afgelopen weken ook met een virtuele mailserver aan de gang gegaan en heb gekozen voor debian als guest en client OS. Mijn keus is gevallen op virtualbox, omdat ik daar enigzins bekend mee ben, en de andere mogelijkheden totaal niet. Voordeel is dat ik snel mijn mailserver virtueel kon inrichten, terwijl ik aan het guest OS nog steeds moet beginnen. Nu staat tijdelijk mijn desktop aan als virtuele host totdat ik klaar ben met het kopieren van al mijn muziek en films en data en het guest OS is ingericht. Grootste voordeel van virtualisatie vind ik is dat als je iets sloopt op je guest OS waardoor het niet meer werkt, je de virtuele server zo naar een andere machine kopieert en opstart.

Wat zijn trouwens de voordelen voor een simpele mailserver voor Xen oid ipv Virtualbox?

[Verwijderd]

OS: debian / centOS

Waarom?
Debian is stabieler en heeft veel meer additionele packages etc dan ubuntu.

voor virtualiseren: virtualbox
Makkelijkste configuratie naar mijns inziens, hoewel Xen ook wel leuk werk verricht voor mailservers etc.

[ Voor 65% gewijzigd door Verwijderd op 28-12-2009 10:14 ]

[d1ng]

Als hoofd OS wil je iets stabiels, dan zou ik kiezen voor Debian.
Een LTS versie van Ubuntu kan ook, of CentOS.
Voor virtualisatie zou ik VMware-server 2 kiezen, niet opensource maar wel free.
Als guest OS voor de mail kun je eigenlijk gewoon OpenSuse houden als je dat makkelijk/prettig vind.

[Boudewijn]

Verwijderd schreef op zondag 27 december 2009 @ 09:41:
OS: debian / centOS
voor virtualiseren: virtualbox

want?

[Verwijderd]

d1ng schreef op zondag 27 december 2009 @ 13:58:
Als hoofd OS wil je iets stabiels, dan zou ik kiezen voor Debian.
Een LTS versie van Ubuntu kan ook, of CentOS.
Voor virtualisatie zou ik VMware-server 2 kiezen, niet opensource maar wel free.
Als guest OS voor de mail kun je eigenlijk gewoon OpenSuse houden als je dat makkelijk/prettig vind.

Vreemd advies. Waarom zou je geen gebruik willen maken van hardware virtualisatie? Ik maak zelf gebruik van KVM omdat dat met een paar commando's uit te voeren is. We zijn nogal altijd bezig met Linux dus ik zou pas in het allerlaatste geval (als het echt niet anders kan) proprietary meuk gebruiken.Overigens als je alleen maar gebruik maakt van Linux (dus Linux VM's) dan zou je OS level virtualization kunnen overwegen. OpenVZ of Linux vserver deze zijn beiden efficienter dan VirtualBox, Xen, KVM etc.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 27-12-2009 14:30 ]

[d1ng]

VMware server mag wel proprietary zijn, meuk is het niet.
Mijn keuze was ook gebaseerd op eerdere goeie ervaringen ermee, en toch net iets minder goeie ervaringen met bv. Virtualbox.

Je hebt wel een goed punt met als je alleen maar Linux guests gaat draaien, had ik even niet aan gedacht.
Dan is OpenVZ inderdaad wellicht een betere keus.

[Boudewijn]

VMware is wel de industrie-standaard aan het worden, itt KVM of Xen.

Verder is het goed uitontwikkeld en kun je (itt sommige andere oplossingen) ook non-linux dingen erop draaien.

[ Voor 45% gewijzigd door Boudewijn op 27-12-2009 15:15 ]

[sPENKMAN]

Ik heb zelf een server thuis draaien welke verschillende taken waarneemt:
1) Primaire NS voor mijn domeinen
2) Webserver
3) DB server
4) E-mail
5) SVN

Op de server zelf heb ik een FTP server draaien met wat data storage, overige zaken zitten allemaal in losse VE's.

Ik heb deze middels OpenVZ gevirtualiseerd, de overheid van de virtualisatie is minimaal (1-3%) en je kan vanaf de server zelf ook in de VE's komen wat erg handig is voor FTP toegang maar ook centrale zaken welke je wilt draaien.

Zolang je niet de specifieke wens hebt om een Windows Machine (dit heb ik er zelf nog wel bij middels vmware server) erbij te draaien is virtualisatie zoals OpenVZ prima geschikt. Inmiddels heb ik al een server crash achter de rug gehad waarbij een bijkomend voordeel naar voren kwam, je kan alles erg eenvoudig opnieuw installeren (linux dist naar keuze erop, OpenVZ installeren, en files kopiëren en je bent weer online).

Middels een mount --bind kan je bijvoorbeeld prima buiten je VE omgeving komen, om zo je databestanden ook vanuit andere VE's te kunnen benaderen.

Met openVZ kan je ook prima gebruik maken van verschillende linux smaken, zo heb ik momenteel een deel op debian en een deel op CentOS draaien

[Verwijderd]

Boudewijn schreef op zondag 27 december 2009 @ 15:14:
VMware is wel de industrie-standaard aan het worden, itt KVM of Xen.

Verder is het goed uitontwikkeld en kun je (itt sommige andere oplossingen) ook non-linux dingen erop draaien.

VMWare Server is nog altijd iets anders dan VMWare ESX/ESXi of Xen/XenServer. VirtualBox heeft ook al tijden de mogelijkheid om hardware virtualisatie te gebruiken

[Verwijderd]

Boudewijn schreef op zondag 27 december 2009 @ 15:14:
Verder is het goed uitontwikkeld en kun je (itt sommige andere oplossingen) ook non-linux dingen erop draaien.

op virtualbox kun je ook non-linux dingen draaien

[PcDealer]

Waarom wil je RAID-5 door een os laten doen als er op die bak meerdere vm's moeten draaien? Ik zeg: hardware raid. Als je Suse gebruikt kun je Microsoft Server 2008 + Hyper-V overwegen als host os en daaronder alle vm's. Voor de rest ondersteunt Microsoft alleen Windows. Wil je meer flexibiliteit, dan pak je VMware ESXi.

[Boudewijn]

Verwijderd schreef op maandag 28 december 2009 @ 10:15:
[...]


op virtualbox kun je ook non-linux dingen draaien

Ja , dat ontken ik toch niet?

Ik meen dat virtualbox trouwens pas sinds kort headless operation ondersteunt.

[FRidh]

PcDealer schreef op maandag 28 december 2009 @ 10:24:
Waarom wil je RAID-5 door een os laten doen als er op die bak meerdere vm's moeten draaien? Ik zeg: hardware raid. Als je Suse gebruikt kun je Microsoft Server 2008 + Hyper-V overwegen als host os en daaronder alle vm's. Voor de rest ondersteunt Microsoft alleen Windows. Wil je meer flexibiliteit, dan pak je VMware ESXi.

Hardware RAID-5 wordt wel erg prijzig, tenzij je een simpele controller bedoelt maar dan is Linux RAID net zo goed.

Wat mij belangrijk lijkt......moet het Desktop OS de native OS zijn, of mag het ook virtueel zijn?

Aangezien de e-mail server hoogste prioriteit heeft zou ik zeggen een simpel onderliggend OS, Debian met KVM, of desnoods VMware ESXi, welke ook zorgt voor de RAID.

Vervolgens mailserver in een VM, desktop in een VM, en ander gepruts ook in VM's.

Overigens, ondersteunt je CPU wel hardware virtualisatie??

[ Voor 3% gewijzigd door FRidh op 28-12-2009 13:41 ]

[Verwijderd]

Als je wilt dat de e-mail server altijd blijft draaien, dan zou ik niet exact deze setup nemen.
- ten eerste: je draait software raid, maar wilt wel met drivers kunnen spelen. Als je dan betrouwbaar e-mail wilt moet dat eigenlijk buiten de raid om lopen.
- omdat je je email eigenlijk wel op de raid wilt opslaan zou je het best een sync kunnen draaien.
Als "server" os (dom0) zou ik een zo klein mogelijke setup nemen, die als enige doel heeft het arbitreren van de guest oses in domU.
dom0: mini linux, bijv. DSLinux.
dom1: e-mail server met directe toegang tot een disk. NFS client die synct naar dom2.
dom2: raid5 server met directe toegang tot andere disks. NFS server
dom3: web server en andere speeltjes.
en dan de hele boel aan elkaar bridgen

[Verwijderd]

PcDealer schreef op maandag 28 december 2009 @ 10:24:
Waarom wil je RAID-5 door een os laten doen als er op die bak meerdere vm's moeten draaien? Ik zeg: hardware raid. Als je Suse gebruikt kun je Microsoft Server 2008 + Hyper-V overwegen als host os en daaronder alle vm's. Voor de rest ondersteunt Microsoft alleen Windows. Wil je meer flexibiliteit, dan pak je VMware ESXi.

In vergelijking met elke willekeurige Linux-distri met elk willekeurig virtualisatie-platform is een Microsoft-oplossing nogal prijzig.

Verder zie ik het nut niet zo van een Microsoft host-OS, als je verder 100% open-source draait. Heb je een 90% (of meer) Microsoft-omgeving, dan is dat natuurlijk weer een ander verhaal.

ESXi is een schitterende oplossing. Maar je moet maar net hardware hebben die ondersteund wordt.

Aangezien ik zelf nu al jaren met VMware werk, zou het in mijn geval dus een zoveel mogelijk gestripte Linux-distri met VMware server 2 worden. Welke Linux-distri vind ik dan nog niet eens zo heel erg boeiend, zolang het maar geen volgepropte desktop-versie is. Ieder zijn voorkeur.

[Boudewijn]

Ik gebruik daar een kale debian install voor. Lekker 'goedkoop' qua resources.

[silentsnake]

Tja, het is maar net wat je voorkeur heeft. Een kale ubuntu install is ook kaal. Bovendien is elke Linux smaak die niet de meest bleeding edge versies gebruikt (of extreem oude versies) prima geschikt als server. Als jij een grafische interface wilt op je server omdat je de command line niet prettig vind waarom niet? Zelf wil ik het niet omdat het voor mij geen toegevoegde waarde heeft, maar stem het af op jouw eisen. Dat geld voor zowel je host OS als je guest OS.

Wil je voor de gemakkelijke methode pak je VMware Server of VirtualBox (die valt prima de beheren via de CLI). Wil je het moeilijker, pak je KVM of Xen (waar je al ervaring mee hebt), of wil je helemaal een uitdaging pak je ESXi. Het laatste is ideaal, heb ik zelf ook en is vele malen sneller dan VMware Server. Als je mazzel hebt werkt het in een keer, met pech ben je na 2 dagen nog aan het klooien ermee.

[SambalBij]

Kijk ook eens naar Citrix' XenServer.
De basisversie daarvan is net als ESXi ook gratis, en het heeft voor zover ik weet een wat bredere hardwareondersteuning dan ESXi.
Is feitelijk ook gewoon een simpele linux distro met Xen, met een makkelijke beheerschil eromheen.

[raymonvdm]

Ik gebruik op 2 machines Ubuntu LTS met daarop Vmware Server 1.8 en 2.0

Ubuntu 8.04 LTS met vmware server 1.8

- Dit is mn colocatie machine. Het host os is mn mail/web/dns server
- Er zijn wat virtuele machines die ik gebruik om te stoeien met streaming

Ubuntu 9.10 (LTS?) met vmware server 2.0 (1.8/10 wilde niet ivm met kernel)

- Dit is mn download machien, secondairy DNS, backup target
- Er is een virtuele windows machine die ik gebruik om vanaf thuis dingen te testen

Ik heb in het verleden getest met VMware ESXi maar dit is niet te beheren vanaf non windows. De client van vmware 1.8 daarintegen was wel te installeren onder ubuntu. Mocht ik ooit machines krijgen die hardware virtualisatie ondersteunen dan kies ik mischien wel voor XEN of iets anders.

[ppl]

Verwijderd schreef op zondag 27 december 2009 @ 16:29:
[...]


VMWare Server is nog altijd iets anders dan VMWare ESX/ESXi of Xen/XenServer. VirtualBox heeft ook al tijden de mogelijkheid om hardware virtualisatie te gebruiken

Met zo'n uitspraak maak je me wel heel erg nieuwsgierig naar wat jij verstaat onder hardware virtualisatie. Tegenwoordig heeft ieder mainstream virtualisatie product ondersteuning voor hardware virtualisatie dus daar ligt het niet aan.

VirtualBox is de minst volwassen virtualisatie software van de dingen die je noemt, het is zelfs dermate nieuw dat je je moet afvragen of je dat nog wel zou willen gebruiken. Verder schaart VirtualBox zich op hetzelfde niveau als VMware Server met als groot verschil dat het niet specifiek gericht is op server gebruik itt VMware Server, het is meer een desktop product alla VMware Workstation (die overigens ook een headless mode kent net als VirtualBox).

Ruwweg heb je hier 2 mogelijkheden: ofwel installeer je je eigen OS met daarop dan een eigen virtualisatie ding (denk aan VirtualBox, VMware Server/Workstation) ofwel installeer je een bare metal hypervisor product zoals ESX/ESXi en XenServer. Als je echt je Linux aan wilt houden dan zit je in de 1e categorie en moet je gaan kijken naar dingen als VMware Server/Workstation, VirtualBox. Qua performance is het waarschijnlijk beter om de 2e categorie te pakken maar dan moet je wel hardware hebben die ondersteund wordt (bij ESX/ESXi is dat nogal pittig, die zijn erg picky). Persoonlijk zie ik meer heil in die 2e categorie in de zin van ESXi of XenServer.

Wat betreft changes aan de host heb je daar bij VMware producten geen omkijken naar, net als bij VirtualBox en XenServer. Je zult uiteraard wel dingen als guest additions (of hoe de fabrikant dat ook moge noemen) moeten installeren maar dat is geen verplichting om het werkend te krijgen en te houden (wel aan te raden omdat het daarmee beter werkt).

OS level virtualisation kan hier echter niet omdat het niet voldoet aan de eis "testomgeving voor distributies, e.d.". Je hebt met OS level virtualisation niet bepaald nog keuze in wat voor OS je erop zet. Als het je puur gaat om goede ondersteuning van diverse OS's dan is VMware heer en meester omdat hun ondersteuning gewoon erg goed en uitgebreid is (niet raar gezien hun ervaring). Dat wil niet zeggen dat de rest er ver op achterloopt, in tegendeel.

[silentsnake]

ppl schreef op maandag 18 januari 2010 @ 20:21:
[...]

Met zo'n uitspraak maak je me wel heel erg nieuwsgierig naar wat jij verstaat onder hardware virtualisatie. Tegenwoordig heeft ieder mainstream virtualisatie product ondersteuning voor hardware virtualisatie dus daar ligt het niet aan.

Met zo'n uitspraak maak je me wel heel erg nieuwsgierig naar wat jij verstaat onder hardware virtualisatie. Zover ik weet heeft VMware Server geen support voor de hardware virtualisatie in de CPU, en is dat ook een van de redenen waarom het relatief langzaam is. Als jij een bron heb op de VMware website waar staat dat VMware Server dat wel support word ik graag in het tegendeel bewezen

[Verwijderd]

silentsnake schreef op woensdag 20 januari 2010 @ 09:21:
[...]


Met zo'n uitspraak maak je me wel heel erg nieuwsgierig naar wat jij verstaat onder hardware virtualisatie. Zover ik weet heeft VMware Server geen support voor de hardware virtualisatie in de CPU, en is dat ook een van de redenen waarom het relatief langzaam is. Als jij een bron heb op de VMware website waar staat dat VMware Server dat wel support word ik graag in het tegendeel bewezen

Klopt. VMware virtualiseert alles, behalve de CPU. Je zult in een VM onder VMware ook altijd te zien krijgen wat voor CPU('s) er in je host-bak zitten. Daarom is het ook niet mogelijk om VM's live met VMotion naar een host met een ander type/stepping CPU te migreren. (Ja het kan, als je beide hosts in een soort van "legacy-modus" laat draaien. Maar daarmee haal je wel je performance gigantisch onderuit.)