WD Caviar Black in Raid 0 Of Kingston 40gb SSD ?

[A_J]

Beste Tweakers,

Om maar gelijk met de deur in huis te vallen.
Ik ben al even aan het kijken voor mijn nieuwe schijf set-up en aan jullie de vraag.
Welke van de twee kan ik het best kopen.
Ik zou graag een snelle Windows omgeving willen creëren met een snelle boot time.
Ook wil de set-up gebruiken voor te gamen.

Ik heb nu een Samsung F1 Spinpoint 750GB.
Ik zou graag iets snellers willen.
Dus aan jullie de vraag welke ik het best kan aanschaffen.

2X een WD Caviar Black 640 in raid 0 ?
Of een Kingston SSDNow V 40GB ?

Ik heb al verschillende Reviews gelezen waarin ik zie dat de 2 schijven in raid 0 aardig presteren en zelfs in sommige situaties sneller zijn dan de Kingston.

Maar de Kingston SSDNow V 40GB schijnt weel sneller kleine bestanden weg te schrijven wat in Windows zelf weer erg mooi is voor de prestaties.

Dus aan jullie de vraag.

Waar heb ik het meest aan?

[Malantur]

Opstarttijden en RAID gaan niet samen, het duurt even voor de controller opgestart is. Bovendien is de accesstime van een ssd veel kleiner, dus voor windows op te starten is de ssd sowieso de betere keus.

[Tsurany]

Zou zelf standby gebruiken, dat boot het snelst.
Verder wil je het voor games gebruiken, je kan op 40GB, zeker als Windows er ook op staat, vrij weinig games installeren dus dat voordeel zal je er zeker niet mee hebben.

[Malantur]

Tsurany schreef op vrijdag 25 december 2009 @ 00:02:
Zou zelf standby gebruiken, dat boot het snelst.
Verder wil je het voor games gebruiken, je kan op 40GB, zeker als Windows er ook op staat, vrij weinig games installeren dus dat voordeel zal je er zeker niet mee hebben.

Hangt van OS af, met XP is het prima te combineren, W7 zal inderdaad krap worden. Zeker als je nog een deel van je ssd ongeformatteerd laat voor extra snelheid..

[A_J]

Thnx voor de reacties.
Ik snap dat mijn raid controller nog op moet starten en ik ga echt geen standby gebruiken

Ik draai nu win7 64bit heb de storage niet echt nodig hooguit 2 spellen.
En bijv me muziek staan op me andere disk of op me nas.

Maar welke disks zouden jullie pakken ze hebben allebei hun voordelen?
Dit afgezien van de boot tijd.

[ Voor 4% gewijzigd door A_J op 25-12-2009 00:11 ]

[Tsurany]

Ik zie, op grotere opslag na, het nut niet van de Raid0 opstelling, zal een flink stuk trager zijn.

[Malantur]

Grotere opslag en veel grotere schrijfsnelheid. De sequentiële schrijfsnelheid van de ssd is maar 40 MB/s..

[Hokkie]

Tsurany schreef op vrijdag 25 december 2009 @ 00:13:
Ik zie, op grotere opslag na, het nut niet van de Raid0 opstelling, zal een flink stuk trager zijn.

Kan je dit uitleggen?

Ik draai RAID 0 en ben er behoorlijk tevreden mee. Ik heb echt wel het idee dat mijn systeem sneller reageert t.o.v. 1 hdd (nu dus 2x WD Caviar Blue 640GB sinds 2 weken)

Qua opslag is dit voor mij "to much". Ik begruik nu ca. 20 GB van de 1,2 TB, dit is: W7 64bit, 4 games (MW2, Dirt2, Saboteur, BF2142 en wat docs).

Kortom zou ik met die kingston 40 GB het ff kunnen uitzingen, is dat dan zoveel beter???!!! Ik denk namelijk dat er nog te veel kinderziekten aan SSD hangen of sla ik nu de plank mis??

[kaesve]

en welke spellen zijn dit dan? houd er wel rekening mee dat 40 gig echt wel krap kan zijn. zelfs voor 2 spellen + windows.
ik game niet zo heel erg veel maar ik heb gehoord dat GTA4 zo'n 18GB nodig heeft.. en windows neemt meestal ook geen genoegen met minder dan 15GB.

[Tsurany]

Welke kinderziektes kunnen SSD's hebben? Ze zijn natuurlijk niet uitontwikkeld maar zijn toch aardig op weg en het werkt gewoon prima.
Check anders gewoon effe de review van de Kingston op de frontpage.

[Malantur]

Moest ik voor de keuze staan: ik zou voor de ssd gaan.

Vooral de accesstime van 0,041ms is ernorm, ruwweg 300 keer sneller dan de gemiddelde hdd!
Dan heb je nog de absolute stilte (geen ronddraaiende componenten) en laag energieverbruik.
Verder ook de betrouwbaarheid: opnieuw geen componenten die 120 keer per seconde om hun eigen as draaien..
Qua sequentiële leessnelheid zit je op hetzelfde niveau van RAID0.

De nadelen zijn de kleine opslag (voor jou niet van toepassing), lage sequentiële schrijfsnelheid en degradatie van de snelheid. Dit laatste is ook min of meer op te vangen door je harde schijf 5% minder te partitioneren (en hopen dat de TRIM functie snel wordt toegevoegd met een firmware update).

Maar lees ook eens de review: reviews: Kingston SSDNow V 40GB.

[Hokkie]

kaesve schreef op vrijdag 25 december 2009 @ 00:27:
en welke spellen zijn dit dan? houd er wel rekening mee dat 40 gig echt wel krap kan zijn. zelfs voor 2 spellen + windows.
ik game niet zo heel erg veel maar ik heb gehoord dat GTA4 zo'n 18GB nodig heeft.. en windows neemt meestal ook geen genoegen met minder dan 15GB.

Ohww... Sorry, ik gebruik nu 80 GB

De spellen:
- Modern Warfare 2
- Dirt 2
- Battlefield 2142
- The Saboteur

Die 40 GB zou ik inderdaad niet genoeg aan hebben

Desondanks zie ik het nadeel van RAID 0 niet (tenzij 1 hdd defect raakt en dan je data kwijt bent)

[Tsurany]

Raid0 heeft niet perse nadelen, is natuurlijk een stuk crashgevoeliger maar daar heb je backups voor. Echter zo heel veel voordelen heeft het ook weer niet, je zal geen gigantische performance increase krijgen. Laadtijden worden wel iets korter maar daar blijft het ook bij.

[Hokkie]

@ Tsurany/ Malantur:

Qua kinderziektes... tja gewoon een onderbuik gevoel (zonder een echt argument), die review heb ik juist goed gelezen en ben zeer enthousiast. Misschien moet ik maar eens die 80 euro (of 180 euro voor een Intel) spenderen om het goed te kunnen beoordelen.

Iig bedankt voor de opmerkingen, kan ik wel wat mee.

[A_J]

thnx voor alle reacties denk dat ik toch voor de kingston ga laat het nog wel even weten.

Btw Fijne kerstdagen