Verplicht vakantiedagen kopen

[Cardinal]

Mijn vrouw werkt al een aantal jaren bij een detacheerder, nou verwacht het bedrijf wat moeilijkere tijden gezien voor hun een grote opdracht (waar zij overigens niet zit) gaat aflopen en ongeveer 40% van het bedrijf zogenaamd op de bank komt te zitten.

Ze heeft zojuist te horen gekregen dat ze volgend jaar verplicht 10 vakantiedagen moet kopen. Deze 10 extra vakantiedagen worden in mei (ongeveer 1100 euro aan vakantiedagen) ingehouden op haar loon. Als ze op "de bank" komt (dit is zeer waarschijnlijk, gezien haar opdracht in juni afloopt.) Moet ze deze vakantiedagen opmaken voor de periode dat ze op de bank komt. Nou heb ik met haar opdrachten nog nooit meegemaakt dat ze binnen een paar dagen een nieuwe opdracht vind, dus we gaan er van uit dat ze deze ook opmaakt.

Mag dit zomaar? Ben je inderdaad verplicht de vakantiedagen te kopen?

[McVirusS]

Staat hier iets over in haar contract?

[Cardinal]

nope. Deze regel hebben ze vandaag op hun interne netwerk verspreid dat dit op 1 januari 2010 in werking treed.

[Jeroen V]

Nou kan ik me voorstellen dat ze er helemaal niet blij mee is. (en ik heb ook geen idee of dit wel of niet is toegestaan) Maar als deze maatregel betekent dat er geen mensen worden ontslagen dan lijkt het me toch in haar voordeel om daar niet moeilijk om te doen?

[André]

Ze moet dus eigenlijk verplicht 10 dagen onbetaald verlof nemen, dat is wat ze zeggen. Volgens mij kan de werkgever zoiets helemaal niet verplichten. Maar goed, IANAL

[? ?]

..

[ Voor 127% gewijzigd door ? ? op 25-01-2013 09:33 ]

[Cardinal]

Nee ze moet eerst deze dagen kopen a 114 euro per dag. Als ze op de bank komt te zitten moet ze deze opmaken, komt ze niet op de bank, moet ze deze meenemen naar volgend jaar.

[? ?]

..

[ Voor 115% gewijzigd door ? ? op 25-01-2013 09:33 ]

[DeeJee]

Wat een raar verhaal. Dat moet ze natuurlijk nooit doen. Niet mee akkoord gaan.
Hoe denken haar collega's erover?

[Cardinal]

Fastman schreef op donderdag 24 december 2009 @ 11:15:
Gewoon zeggen dat je dat niet doet. En bel even naar een vakbond (of maak je lid).

We gaan de rechtsbijstand bellen hiervoor, echter gezien het kerstavond is en mijn gegevens liggen thuis kan ik ze niet meer bellen.

DeeJee schreef op donderdag 24 december 2009 @ 11:18:
Wat een raar verhaal. Dat moet ze natuurlijk nooit doen. Niet mee akkoord gaan.
Hoe denken haar collega's erover?

Idem. Kwalitatief Uitermate Terleurstellend.

[DeeJee]

cardinal808 schreef op donderdag 24 december 2009 @ 11:25:
[...]

We gaan de rechtsbijstand bellen hiervoor, echter gezien het kerstavond is en mijn gegevens liggen thuis kan ik ze niet meer bellen.


[...]

Idem. Kwalitatief Uitermate Terleurstellend.

Is het een groot bedijf. Anders zou ik eens met je collega's gaan afspreken dat jullie niet akkoord gaan.

[Woy]

Het lijkt me inderdaad sterk dat dit wettelijk gezien mag.

Dit is gewoon een manier van de werkgever om zijn risico op de werknemer af te schuiven. Als hij graag wil dat hij geen kosten heeft op het moment dat er geen werk is, dan moet hij geen mensen in dienst nemen.

Het kan IMHO nooit het geval zijn dat een werknemer opdraait voor dat risico. Ik zou het dan ook zeker niet accepteren, en gewoon laten weten dat je hier niet akkoord mee gaat ( ook schriftelijk melden ).

Ik zou het zeker ook met de andere collega's overleggen, en gezamenlijk de regeling weigeren.

[DeeJee]

Woy schreef op donderdag 24 december 2009 @ 11:40:
... ( ook schriftelijk melden ).

Ik zou het zeker ook met de andere collega's overleggen, en gezamenlijk de regeling weigeren.

Of samen met je collega's iets op papier zetten. Dat staat het iig ergens op papier.

[urk_forever]

Is niemand lid van een vakbond, die zouden je vrouw en haar collega's hier misschien mee kunnen helpen?

[Testert]

Lekker is dat, mag je ineens rondkomen van een gehalveerd maandsalaris...

[Standeman]

Testert schreef op donderdag 24 december 2009 @ 13:34:
Lekker is dat, mag je ineens rondkomen van een gehalveerd maandsalaris...

Dat valt in dit geval wel mee, omdat ze het in mei doen, dus ik vermoed dat dan vakantiegeld wordt uitgekeerd.
Het blijft natuurlijk een belachelijke regel die ze bedacht hebben ik zou er persoonlijk ook nooit mee akkoord gaan.

[argro]

Standeman schreef op donderdag 24 december 2009 @ 13:59:
[...]

Dat valt in dit geval wel mee, omdat ze het in mei doen, dus ik vermoed dat dan vakantiegeld wordt uitgekeerd.
Het blijft natuurlijk een belachelijke regel die ze bedacht hebben ik zou er persoonlijk ook nooit mee akkoord gaan.

De tering naar de nering zetten noemt men dat. Wanneer je niet met de betreffende regeling akkoord gaat heb je misschien helemaal geen werk meer.

Maar het lijkt mij inderdaad niet dat een dergelijke regeling zonder akkoord van de werknemers ingevoerd kan worden.

[ Voor 10% gewijzigd door argro op 24-12-2009 14:05 ]

[Cardinal]

Dat is volgens mij ook de enige maand dat ze het voor elkaar krijgen. Anders zouden vooral zelfstandigen die daar werken zwaar in de problemen komen. Maandag gaan we de rechtsbijstand bellen en die kunnen het aan de hand van de door de detacheerder geleverde documenten uitzoeken wat we gaan doen.

[Standeman]

argro schreef op donderdag 24 december 2009 @ 14:05:
[...]
De tering naar de nering zetten noemt men dat. Wanneer je niet met de betreffende regeling akkoord gaat heb je misschien helemaal geen werk meer.

Maar het lijkt mij inderdaad niet dat een dergelijke regeling zonder akkoord van de werknemers ingevoerd kan worden.

Het gaat mij voornamelijk om het woordje "verplicht". Wanneer ik daar ernstige twijfels heb gaan bij mij vrijwel automatisch de hakken in het zand.
Verder vind ik ook wel dat ze daar iets tegenover mogen zetten. Je kan natuurlijk je personeel vragen om een offer te brengen, daar is op zich niets mis mee. Maar kom dan ook met een bonus o.i.d. voor wanneer het weer goed gaat met het bedrijf.

Ik heb al meedere malen in mijn leven gezien dat het uitvoerende personeel benadeeld werd vanwege een "noodmaatregel", maar dat het (hoger) management er geen stuiver op in hoefde te leveren. Voordat soort "klassejustitie" ben ik behoorlijk allergisch.

[Wilke]

cardinal808 schreef op donderdag 24 december 2009 @ 10:47:
Ze heeft zojuist te horen gekregen dat ze volgend jaar verplicht 10 vakantiedagen moet kopen. Deze 10 extra vakantiedagen worden in mei (ongeveer 1100 euro aan vakantiedagen) ingehouden op haar loon.

Volgens mij kan een werkgever zoiets nooit eisen, misschien tenzij er specifiek iets over in het contract staat, wat me bepaald ongebruikelijk voorkomt.

[Standeman]

Wilke schreef op donderdag 24 december 2009 @ 18:03:
[...]


Volgens mij kan een werkgever zoiets nooit eisen, misschien tenzij er specifiek iets over in het contract staat, wat me bepaald ongebruikelijk voorkomt.

Of in de CAO, daar staan wel vaker gekke dingen in.

[RemcoDelft]

Als ze dat niet wil, gewoon weigeren lijkt me? Als het bedrijf failliet gaat, dan is ze werkloos en krijgt ze WW. Als 10 dagen meer of minder het bedrijf kan redden, valt het wel mee. En als dat het niet kan redden, dan is het toch afgelopen.

Gewoon niet akkoord gaan, inhouden van salaris is niet toegestaan, en alsnog laten weten die 10 dagen te willen werken (en ook gewoon verschijnen!).

[argro]

RemcoDelft schreef op donderdag 24 december 2009 @ 22:39:
Als ze dat niet wil, gewoon weigeren lijkt me? Als het bedrijf failliet gaat, dan is ze werkloos en krijgt ze WW. Als 10 dagen meer of minder het bedrijf kan redden, valt het wel mee. En als dat het niet kan redden, dan is het toch afgelopen.

Gewoon niet akkoord gaan, inhouden van salaris is niet toegestaan, en alsnog laten weten die 10 dagen te willen werken (en ook gewoon verschijnen!).

Formeel is jouw weg een prima weg om te bewandelen. Maar wanneer 10 collega's wel meedoen en 10 collega's niet, dan durf ik wel een voorspelling te doen welke groep bij de volgende promotie-ronde als eerste aan de beurt is.

[Chris03]

Er zijn bij mijn weten geen mogelijkheden voor een werkgever om je te verplichten om vakantiedagen te kopen, en het is al helemaal niet toegestaan om werknemers te verplichten om vakantiedagen op te nemen.

De enige manier waarop een werkgever dit voor elkaar kan krijgen is door aan te tonen dat het bedrijf in serieuze problemen komt als ze geen maatregelen nemen (faillissement is de belangrijkste). Dan nog is een loonsverlaging logischer dan het verplicht kopen van extra vakantiedagen en die opnemen op een moment dat je het niet wilt.

Het is nu voor veel detacheerders lastig om hun mensen weg te zetten en wat dat betreft kan het wel een logische stap zijn om te korten op de arbeidsvoorwaarden. Ik zou alleen wel vragen om compensatie in het geval er toch ineens winst wordt gemaakt. Als je nu wordt gekort, moet je later behoorlijk gecompenseerd worden, al is het maar om te voorkomen dat de eigenaren wel de winst, maar niet het risico willen dragen.

[Wilke]

argro schreef op donderdag 24 december 2009 @ 23:11:
Formeel is jouw weg een prima weg om te bewandelen. Maar wanneer 10 collega's wel meedoen en 10 collega's niet, dan durf ik wel een voorspelling te doen welke groep bij de volgende promotie-ronde als eerste aan de beurt is.

Als je denkt dat jezelf er bij laten naaien een goede manier is om meer kans op promotie te maken, ga er voor zou ik zeggen... (ja, natuurlijk is er een kans dat dat inderdaad werkt)

[Pooh]

Chris03 schreef op vrijdag 25 december 2009 @ 00:45:
Er zijn bij mijn weten geen mogelijkheden voor een werkgever om je te verplichten om vakantiedagen te kopen,

Eens.

en het is al helemaal niet toegestaan om werknemers te verplichten om vakantiedagen op te nemen.

Oneens. Vakanties worden in overleg vastgesteld, maar dat overleg kan alle kanten op. Bedrijven met vaste vakantieperiodes (onderwijs, bouw, etc) verplichten je gewoon om je vakantiedagen in een bepaalde periode op te nemen. Iets soortgelijks mogen bedrijven doen als je een 'stuwmeer' aan vakantiedagen dreigt op te bouwen. Die dingen mogen niet zomaar uitgekeerd worden, maar ze mogen je wel (in redelijkheid) verplicht op vakantie sturen.

Maargoed, daarvan is hier geen sprake. Het gaat niet om opgebouwde vakantierechten, het is gewoon een heel omslachtige vorm van het terugbrengen van het aantal gewerkte uren. Afhankelijk van wat CAO en contract daarover zeggen is dat wel mogelijk, maar deze vorm is uiterst dubieus. Waarschijnlijk is er al sprake van een 36-urige werkweek, en kunnen ze niet nog lager...

edit: Wat betreft al die mensen die het 'hard' willen spelen: denk er wel aan dat meestal het enige alternatief voor zulke oplossingen gedwongen ontslagen zijn. Iedereen 10 dagen thuiszitten of 1 op de 20 mag gewoon definitief naar huis. Als je dat met z'n allen liever hebt, prima, maar doorgaans kun je beter om de tafel gaan zitten om de beste oplossing te vinden. Keihard weigeren levert helemaal niets op.

[ Voor 15% gewijzigd door Pooh op 26-12-2009 13:01 ]

[Roenie]

Pooh schreef op zaterdag 26 december 2009 @ 12:41:
[...]...edit: Wat betreft al die mensen die het 'hard' willen spelen: denk er wel aan dat meestal het enige alternatief voor zulke oplossingen gedwongen ontslagen zijn. Iedereen 10 dagen thuiszitten of 1 op de 20 mag gewoon definitief naar huis. Als je dat met z'n allen liever hebt, prima, maar doorgaans kun je beter om de tafel gaan zitten om de beste oplossing te vinden. Keihard weigeren levert helemaal niets op.

Tja, om de tafel gaan zitten om de beste oplossing te vinden klinkt goed. Jammer dat de werkgever dat heeft nagelaten toen de organisatie gewoon een regeling op haar intranet plaatste.

Overleg en begrip moet natuurlijk wel van twee kanten komen, niet alleen van de werknemer nadat hij/zij geconfronteerd wordt met een maatregel.

[Wilke]

Pooh: mijn werkgever verplicht mij inderdaad ook om a.s. maandag t/m donderdag vrij te nemen (tegen inlevering van vakantiedagen), omdat dan ook de portiers etc. vrij zijn en het idee is dat dus het hele gebouw dicht is. Niet dat je mij daar over hoort klagen verder, maar je hebt daar dus gelijk in. (Ook is idd duidelijk dat je nooit zomaar gedwongen kunt worden "onbetaald verlof" te nemen)

Met je keus om dit niet "hard" te spelen ben ik het niet eens. Zelf zou ik hier niet snel aan meewerken, en hoewel ieder die keus zelf moet maken natuurlijk, heb ik er wel wat argumenten voor.

Het is namelijk een kaasschaaf-oplossing en dan nog slechts een eenmalige besparing op de zeer korte termijn, dus niet eens een structurele kaasschaaf-oplossing.

De enige situatie die ik kan bedenken waarin dergelijke oplossingen mogelijk nog het verschil kunnen maken, is als er feitelijk al sprake is van acute liquiditeitsproblemen.

Als het voortbestaan van de zaak van een dergelijk type maatregelen afhangt, kun je sowieso maar beter vast op zoek kunt gaan; de kans is zelfs als je toestemt en dus ruim 1k "teruggeeft" aan je werkgever nog steeds enorm groot dat je binnen afzienbare tijd op straat staat. Als dat met grote kans toch staat te gebeuren dan kun je beter die 1k nog op je rekening hebben toch (of later van het UWV krijgen of whatever)?

Mocht het voortbestaan op korte termijn er niet van afhangen, dan is dit niet een goed soort maatregel, want eenmalig en van een nauwelijks relevante grootte. Dan heb je effectief dus alleen jezelf er onnodig bij laten naaien.

Serieus, als je bedrijf een zo grote klant definitief is kwijtgeraakt dat op slag 40% (!!!) van het personeel op de bank zit blijkbaar, lijken ontslagen me sowieso de enige weg. Een eenmalige besparing van misschien 1-2% op alleen de loonkosten (op jaarbasis) gaat zo'n probleem echt niet oplossen.

[Hillie]

Allereerst: Ga op zoek naar ander werk. Dit is m.i. een indicatie van een neergaande tendens richting sluiting.

Daarnaast is dit een schlemielerig omschreven alvast ingehouden reservering van onbetaald verlof, alleen op te nemen bij de eerste twee weken bankzitten. Ga eens na wat gangbaar is bij bankzitten en ontslagtermijnen. Maar goed, verder volgens mij ook volledig tegen de regels in, maar een arbeidsrechtdeskundige kan je daar beter over inlichten.

Verder met Wilke hierboven: Zo'n kaasschaaf brengt eenmalig een druppel op de waarschijnlijk steeds heter wordende plaat. Ik zou rap op zoek gaan naar iets anders, en in de tussentijd aangetekend schriftelijk bezwaar aantekenen tegen deze maatregel. Volgens mij zal een rechter dit ook niet als toegestane inhouding zien, maar vraag dit na bij juristen in deze hoek.

[tazzman]

Chris03 schreef op vrijdag 25 december 2009 @ 00:45:
Er zijn bij mijn weten geen mogelijkheden voor een werkgever om je te verplichten om vakantiedagen te kopen, en het is al helemaal niet toegestaan om werknemers te verplichten om vakantiedagen op te nemen.

Nee, dat klopt niet. MIjn laatste Nederlandse werkgever verplichte mij ook om vrij te nemen in de "shutdown periode" rondom kerst en nieuw jaar - gelimiteerd tot een maximum van x aantal dagen. In de dienstverlening (IT consultancy) is dit heel normaal. Ook mijn werkgever in Duitsland had een dergelijke regeling en mijn werkgevers in NZ ook.

[Ardana]

Je zou ook de cijfers kunnen opvragen. Bij mijn huidige detacheerder worden momenteel ook allerlei nare bezuinigingsmaatregelen getroffen, terwijl er nog steeds winst wordt gemaakt, zelfs nog meer dan vorig jaar.

Laat ze maar motiveren waarom ze dat willen doen, laat ze maar motiveren waarom ze denken dat ze hiermee 't hoofd boven water kunnen houden.

Overigens: deze constructie leidt er ook toe dat het (bijna) voordelig wordt voor je bedrijf om mensen op de bank te houden, in ieder geval voor de 1e 2 weken. Dat is natuurlijk iets wat je altijd moet zien te voorkomen want daarmee valt hun motivatie weg om de werknemers snel aan het werk te krijgen...

[Morpheus_at_work]

tazzman schreef op zondag 27 december 2009 @ 10:31:
[...]


Nee, dat klopt niet. MIjn laatste Nederlandse werkgever verplichte mij ook om vrij te nemen in de "shutdown periode" rondom kerst en nieuw jaar - gelimiteerd tot een maximum van x aantal dagen. In de dienstverlening (IT consultancy) is dit heel normaal. Ook mijn werkgever in Duitsland had een dergelijke regeling en mijn werkgevers in NZ ook.

Bij mijn toekomstige detacheerder staat er over over opgenomen dat als mijn opdrachtgever collectief vrij heeft dat ik dan ook verplicht vrij moet nemen.

[Tuxie]

Ik ben ook 'verplicht vrij' tussen kerst en oud-en-nieuw, maar dit is door de Nederlandse Overheid verplicht gesteld omdat wij een defensie-orderbedrijf zijn (het precieze waarom weet ik zelf ook niet). Wij mogen dus niet werken. Niet dat ik dit erg vind overigens

Het is wel raar als dit 'ineens' wordt aangekondigd. Dit kan namelijk helemaal niet. Alleen als het bedrijf echt in de financiele shit zit, moet het bedrijf dit soort maatregelen nemen om aan de bonden en rechter aan te kunnen tonen dat 'het bedrijf alles er aan gedaan heeft om ontslagen te voorkomen'. Maar dit moet ook met reden omkleed zijn. Als ze er dus bijzeggen 'we moeten dit doen anders vallen er ontslagen' en de bonden zijn ingelicht dan hebben ze het recht, anders nevernooitniet.

[Wolly]

Wat veel mensen aanhalen over 'verplichte vrije dagen' is niet van toepassing op dit topic. Het gaat hier namelijk niet om verplichte vrije dagen voor al het gelijke personeel, zoals tussen ingeklemde dagen tussen feestdagen. Het gaat in dit topic puur om vrije dagen die je moet opnemen nadat je op de bank belandt.

De werkgever wentelt dus mooi 2 weken leegloop af op zijn werknemers, terwijl hij dit risico wel doorberekent in de uurtarieven van de tijd dat je wel declarabel bezig bent geweest.

[Woy]

Inderdaad. Het is wel toegestaan om dagen collectief vooraf vrij in te roosteren. Maar volgens mij mag dat zelfs alleen met de dagen boven het wettelijke minimum, of vastgelegd in de CAO. Dat weet ik echter niet zeker, maar ik weet wel zeker dat je niet op individuele basis kunt verplichten om vrije dagen op te nemen, en het verplichten tot het kopen van vrije dagen is natuurlijk nog veel gekker.

Het is natuurlijk vooral van de gekke dat het bedrijf dit op zo'n manier wil regelen, ze kunnen natuurlijk op hun sokken aanvoelen dat daar gezeur over gaat komen. Als je zo'n maatregel eerst probeert te bespreken met je personeel dan is er nog een mogelijkheid dat ze er in mee gaan. Maar als het gewoon gemeld word als vaststaand feit, dan zou ik in ieder geval flink mijn hakken in het zand zetten.

[Arnout]

Woy schreef op donderdag 24 december 2009 @ 11:40:
Het lijkt me inderdaad sterk dat dit wettelijk gezien mag.

Dit is gewoon een manier van de werkgever om zijn risico op de werknemer af te schuiven. Als hij graag wil dat hij geen kosten heeft op het moment dat er geen werk is, dan moet hij geen mensen in dienst nemen.

Het kan IMHO nooit het geval zijn dat een werknemer opdraait voor dat risico. Ik zou het dan ook zeker niet accepteren, en gewoon laten weten dat je hier niet akkoord mee gaat ( ook schriftelijk melden ).

Ik zou het zeker ook met de andere collega's overleggen, en gezamenlijk de regeling weigeren.

Klopt. Er zijn 2 losse zaken in dit verhaal:

1. Verplicht vakantiedagen kopen. Dit gebeurt wel meer, en kan, als het personeel daar mee instemt (Deloitte). Als het als feit wordt gepresenteerd, zou ik er niet blij van worden.

2. Inzet van deze dagen bij "beschikbaarheid/op de bank zitten". Detachering betekent dat 8% van het personeel op de bank zit, gemiddeld genomen. Dat zit in het tarief verwerkt. Als een detacheerder dit op het personeel wil afschuiven, is dat een veeg teken. Er moeten hele goede redenen voor zijn, en de directeur mag eerst zijn Audi Q7 inleveren, voordat ik hieraan zou meewerken.

Het is eigenlijk een verkapte eenmalige salarisverlaging.

[De_Bastaard]

Er zijn natuurlijk wel altijd mensen die denken; "als ik dat doe raak ik misschien mijn baan niet kwijt, dus doe ik het maar". Bij een aantal medewerkers zal het de werkgever vast wel lukken om die aparte regeling er door te krijgen, bij anderen niet. Persoonlijk zou ik er zelf ook niet mee akkoord gaan, het is iets waar hij als werkgever van te voren over heeft nagedacht en inderdaad zoals eerder heeft vermeld in het uurtarief heeft berekend..

[Woy]

Arnout schreef op maandag 28 december 2009 @ 09:56:
[...]
1. Verplicht vakantiedagen kopen. Dit gebeurt wel meer, en kan, als het personeel daar mee instemt (Deloitte). Als het als feit wordt gepresenteerd, zou ik er niet blij van worden.

Verplicht, en instemmen spreekt elkaar nogal tegen . Maar wat voor regeling was er dan bij Deloitte? Ik kan me eigenlijk niet echt voorstellen waarom je verplicht/gevraagd zou kunnen worden om vakantie dagen te kopen.

Vakantiedagen opnemen is wat anders, maar het kopen van vakantiedagen is eigenlijk gewoon het uistellen van een betaling. Immers kun je aan het eind van het jaar als je nog vakantiedagen over hebt, deze meestal weer gewoon uit laten betalen.

[Arnout]

Bij Deloitte heet het dan ook "werktijdverkorting"

Meer info:
http://www.accountant.nl/...ert+werktijdverkorting+in

[Woy]

Arnout schreef op maandag 28 december 2009 @ 11:28:
Bij Deloitte heet het dan ook "werktijdverkorting"

Meer info:
http://www.accountant.nl/...ert+werktijdverkorting+in

Die regeling is wel iets "netter", al blijf ik het een gekke regeling vinden, en vraag met toch af hoe het wettelijk precies in elkaar steekt.

Die besparing is ook niet echt enorm, en ook niet structureel. Ervanuitgaande dat een gemiddeld personeelslid ongeveer 47 weken voltijd werkt, is 10 dagen een eenmalige besparing op personeelskosten van 4.3%, echter geven ze als vergoeding zelf ook 3 dagen, dus er staat een kostenpost van 1,3% tegenover. Effectief hebben ze dus een besparing van 3% eenmalig, en daarbij nog de kosten van de negatieve invloed op de goodwill van je personeel.

Echter zou ik met een dergelijke regeling misschien wel akkoord gaan op het moment dat het gewoon overlegd word, en niet uit het niets opgedrongen. In die regeling krijg je immers ook 3 dagen kado, en je bent redelijk vrij in het opnemen van die dagen.

[Verwijderd]

Ik ben erg benieuwd wat de rechtsbijstand zegt, omdat mijn vriendin bij het zelfde bedrijf werkt , Het lijkt erop dat het bedrijf cash problemen heeft. Vakantiedagen laten kopen heeft als enige doel om de kosten op korte termijn te verlagen.
Mijn idee is dat het niet verplicht kan worden vakantiedagen te kopen. Een nettere oplossing zou zijn de bovenwettelijke dagen aan te wijzen. Hierdoor worden alleen de bankzitters "benadeeld". Als je geen opdracht hebt, zou ik het logisch vinden dat je een halve of hele dag in de week opneemt tot het maximum van de bovenwettelijke dagen (meer dan 20). Op deze manier wordt de verlofvijver verkleind en zijn de dagen die tijdens opdracht opgenomen kunnen worden ook een stuk lager. Nu laat je de medewerkers vakantiedagen kopen en als ze een opdracht hebben, kunnen ze die gewoon opnemen. Indien dit niet mogelijk is, is het een lening van de medewerkers.

[Brons]

Ook moet je oppassen met het maximum dat het UWV geeft voor de vakantiedagen bij een faillissement. Niet doen dus.

[Slasher]

TS, heb je de RBV al gebeld?

[Haas_nl]

Jeroen V schreef op donderdag 24 december 2009 @ 11:08:
Nou kan ik me voorstellen dat ze er helemaal niet blij mee is. (en ik heb ook geen idee of dit wel of niet is toegestaan) Maar als deze maatregel betekent dat er geen mensen worden ontslagen dan lijkt het me toch in haar voordeel om daar niet moeilijk om te doen?

Dit is echt onzin vooral bij Detachering, als die mensen kunnen ontslaan doen ze dat echt wel. Ook al hebben ze al bespaart op een andere manier. Meer mensen ontslaan die geen geld binnen brengen is voor hun meer winst en zouden dit dus altijd proberen.

[Verwijderd]

Heb het even nagevraagd en het mag niet. Ik zou hier maar even rap tegen in verweer gaan, met de collega's.

[ Voor 45% gewijzigd door Verwijderd op 16-01-2010 15:07 ]

[djluc]

Zo vreemd dat dit zo gebracht wordt! Je zou toch denken dat je met een goed team van mensen in overleg veel meer kan bereiken?!