Alle drugs vrij verkrijgbaar !

[C00P]

Ik was overlaats aan het praten met vrienden en het ging erover dat sommige drugs toegelaten is en sommige niet.

Deze regel haalt niets uit, want als ik binnen het uur drugs wil hebben zal ik het ook wel vinden !
Legale of Illegale circuit, ik kom er wel aan.

Kunnen we niet beter alle drugs laten aanbieden door de overheid ?
Zo houdt de overheid controle over de zaak en kunnen ze de mensen inlichten en waarschuwen voor de eventuele gevaren.
Zo is de kwaliteit ook gegarandeerd, want nu draaien ze er veel rotzooi in omdat er toch geen controle is.

De criminaliteit zal hierdoor ook afnemen omdat de verslaafden niet meer hoeven te stelen voor hunne shit.

Natuurlijk als iemand voor de eerste maal naar een afhaalpunt komt voor een paar gram Heroïne moet dat niet zomaar meegeven worden, eerst moet de persoon voldoende ingelicht worden, hem gewezen worden op de gevaren, en foto's laten zien van mensen hoe hun uiterlijk verandert als ze hiermee gaan beginnen.

Elke verslaafde moeten ze de hoeveelheid mee geven voor 1 dag te gebruiken, anders bestaat het gevaar dat ze andere mensen verslaafd maken die geen goede voorlichting hebben gekregen.
Het is de bedoeling dat de verslaafde tegen zijn vriend/vriendin zegt : ga naar het verdeelpunt en haal u zelf een dosis, op deze manier wordt hij voldoende ingelicht en zal de persoon hopelijk inzien dat hij er beter niet mee kan beginnen.

Als je vrienden iets gebruiken gaan ze je niet altijd zeggen wat de gevaren zijn en volgens mij is dat 1 van de grootste gevaren.

Wat is jullie gedacht hierover ?

[Martin]

Dan maak je de overheid dus ook verantwoordelijk, kun je wachten op een storm aan rechtzaken. Bovendien zeg ik nee, want er zijn teveel nieuwsgierige mensen die dan wel heel gemakkelijk aan slechte shit kunnen komen (gôh heroine, eens wat anders dan een stickie).

[C00P]

Elk weldenkend mens zal Heroine toch weigeren als hij de gevaren en de resultaten weet ?
Hoop ik toch ?

[bobsquad]

Hoe weet je ten eerste dat iemand voor de eerste keer drugs gebruikt denk niet zomaar dus dat inlichten en dergelijke heeft geen zin en is niet controleerbaar. De kwaliteit/sterkte is ook nog eens omhoog gegaan met bepaalde drugs vergeleken met een x aantal jaar terug en als je al drugs gebruikt en/of koopt dan weet je wel waar je het moet halen.

Kijk trouwens eens naar de meest geaccepteerde drug in Nederland genaamd alcohol hoeveel slachtoffers dat al heeft gemaakt. Ook al is er "voldoende" voorlichting er zijn altijd mensen die geen zelfbeheersing hebben en dat het daar mee mis gaat. Deze mensen nemen vaak ook andere mensen mee in hun verslaving.

Het is wettelijk niet eens haalbaar daar zou al zoveel moeten veranderen, Wanneer bepaal je dat iemand niet mag rijden bijvoorbeeld met drugs. De technieken daarin zijn niet zo ver om dat direct te controleren.

Betreft het afhalen, als je meer wil zijn er meerdere manieren om op een verdeelpunt meer te halen dan voor 1 dag gebruik, kijk daar eens naar minderjarigen hoe zij aan alcohol en sigaretten komen. Dit kunnen ouderen dus nog beter/makkelijker.

Over de "vrienden" waar je over spreekt als zij je niet voorlichten en drugs als iets stoers of grappigs beschouwen kan ik ze nou niet bepaald vrienden noemen.

Edit: betreft de heroïne spreek je jezelf alweer tegen. je wil wel alle drugs legaliseren maar wel zeggen dat dat spul zo gevaarlijk is al ik weet niet wat.

[ Voor 5% gewijzigd door bobsquad op 23-12-2009 21:40 ]

[Compuhair]

stel je voor dat de overheid cocaine en heroine gaat maken en leveren, dan is vervolgens de vraag aan wie? Kan iedereen die heroine wil dat zomaar krijgen? Dat wil je als overheid niet, omdat dan binnen de kortste keren alle heroine verslaafden van over de hele wereld hierheen komen. Als je het alleen verkoopt aan mensen met een nederlands paspoort, of middels een pasjessysteem, dan krijg je weer frauderende ambtenaren die zich gaan bezighouden met drugshandel.

Ik ben bang dat het verbieden geen oplossing is, omdat criminelen zich met drugshandel gaan bemoeien. Maar toestaan is ook geen optie vanwege bovengenoemde problemen.

[C00P]

bobsqaud schreef op woensdag 23 december 2009 @ 21:39:
Hoe weet je ten eerste dat iemand voor de eerste keer drugs gebruikt denk niet zomaar dus dat inlichten en dergelijke heeft geen zin en is niet controleerbaar.

Database met paspoortcontrole.

De kwaliteit/sterkte is ook nog eens omhoog gegaan met bepaalde drugs vergeleken met een x aantal jaar terug en als je al drugs gebruikt en/of koopt dan weet je wel waar je het moet halen.

Als jij verslaafd was, zou jij nog steeds je stuf op je oude plaats kopen waar het handen vol geld kost, of zou je naar het afhaalpunt gaan waar het praktisch gratis is ?

Kijk trouwens eens naar de meest geaccepteerde drug in Nederland genaamd alcohol hoeveel slachtoffers dat al heeft gemaakt. Ook al is er "voldoende" voorlichting er zijn altijd mensen die geen zelfbeheersing hebben en dat het daar mee mis gaat. Deze mensen nemen vaak ook andere mensen mee in hun verslaving.

Gaan mensen minder drugs gebruiken als het verboden wordt ? De drooglegging van NY leert ons van niet.

Het is wettelijk niet eens haalbaar daar zou al zoveel moeten veranderen, Wanneer bepaal je dat iemand niet mag rijden bijvoorbeeld met drugs. De technieken daarin zijn niet zo ver om dat direct te controleren.

Hier gaat de discussie niet over, onder invloed mag je niet rijden !

Betreft het afhalen, als je meer wil zijn er meerdere manieren om op een verdeelpunt meer te halen dan voor 1 dag gebruik, kijk daar eens naar minderjarigen hoe zij aan alcohol en sigaretten komen. Dit kunnen ouderen dus nog beter/makkelijker.

Je gaat altijd gaten in een systeem vinden, zware straffen voor mensen die spul gaan afhalen en doorverkopen, ik zeg maar iets ?

Over de "vrienden" waar je over spreekt als zij je niet voorlichten en drugs als iets stoers of grappigs beschouwen kan ik ze nou niet bepaald vrienden noemen.

Je hebt gelijk, het zijn slechte vrienden !

Edit: betreft de heroïne spreek je jezelf alweer tegen. je wil wel alle drugs legaliseren maar wel zeggen dat dat spul zo gevaarlijk is al ik weet niet wat.

Het is ook gevaarlijk ! maar voor sommige mensen is een pint, suiker; vet gevaarlijk, probleem is dat die mensen wel 10 keer per dag naar de MC donnald kunnen of hele dag op cafe kunnen liggen.

Heroine is heel gevaarlijk ! maar als de verslaafde zijn stuf wilt hebben en hij heeft geen geld gaat hij wel criminele feiten begaan voor aan zijn stuf te geraken, hoeveel % van de criminaliteit komt door drugs ?

[C00P]

Compuhair schreef op woensdag 23 december 2009 @ 21:46:
stel je voor dat de overheid cocaine en heroine gaat maken en leveren, dan is vervolgens de vraag aan wie? Kan iedereen die heroine wil dat zomaar krijgen? Dat wil je als overheid niet, omdat dan binnen de kortste keren alle heroine verslaafden van over de hele wereld hierheen komen. Als je het alleen verkoopt aan mensen met een nederlands paspoort, of middels een pasjessysteem, dan krijg je weer frauderende ambtenaren die zich gaan bezighouden met drugshandel.

Je gaat andere takken krijgen van criminaliteit (welke volgens mij wel op te lossen zijn, De nationala bank waar ze het geld drukken/maken daar kun je ook niets van mee naar huis nemen), maar je gaat ook heel wat criminaliteit wegnemen.

Ik denk dat het uiteindelijke resultaat minder criminaliteit zou zijn, maar dat is mijn persoonlijke mening.
Vandaar deze discussie

[Martin]

Dus ik begrijp dat je de hele sloot aan rotzooi niet alleen wil legaliseren, maar ook nog (al dan niet relatief) retegoedkoop maken? Zie je de denkfout die je maakt?

[C00P]

Dus we kunnen het beter peperduur maken zodat de verslaafden weer de criminaliteit in gaan voor te kunnen gebruiken ?

[Compuhair]

C00P schreef op woensdag 23 december 2009 @ 21:57:

Je gaat andere takken krijgen van criminaliteit (welke volgens mij wel op te lossen zijn, De nationala bank waar ze het geld drukken/maken daar kun je ook niets van mee naar huis nemen), maar je gaat ook heel wat criminaliteit wegnemen.

Ik denk dat het uiteindelijke resultaat minder criminaliteit zou zijn, maar dat is mijn persoonlijke mening.
Vandaar deze discussie

Ik denk ook wel dat er uiteindelijk minder criminaliteit zal zijn. Het zal echter alleen lukken als over de hele wereld elke overheid besluit om zelf drugs te gaan maken en leveren. Anders krijgt je wat er nu bij de grensstreken met wiet gebeurd: overlast door mensen uit het buitenland die hier drugs komen kopen.

Ik ben het dus wel met je eens dat het idee op zich goed is, alleen nooit in de praktijk gebracht kan worden.

[BtM909]

C00P schreef op woensdag 23 december 2009 @ 22:01:
Dus we kunnen het beter peperduur maken zodat de verslaafden weer de criminaliteit in gaan voor te kunnen gebruiken ?

Denk je dat je het probleem van verslaafden oplost door het goedkoop en makkelijk te verstrekken?

[ Voor 54% gewijzigd door BtM909 op 23-12-2009 22:08 ]

[Compuhair]

ohja, en de handhaving van "zoveel gram per dag voor die persoon" is ook niet te handhaven. Als hij/zij meer wil, dan moet hij/zij toch weer naar een illegale dealer toe.

[Anoniem: 313723]

Compuhair schreef op woensdag 23 december 2009 @ 21:46:
stel je voor dat de overheid cocaine en heroine gaat maken en leveren, dan is vervolgens de vraag aan wie? .

De overheid (de Nederlandse) is ten tijde van en voor de eerste wereldoorlog de grootste cocaine producent ter wereld geweest. Ten tijde van de 2de wereldoorlog is men zich echter gaan richten op amfetaminen, die op grote schaal verkocht werden aan de Duitsers. http://www.cocaineinfo.nl/coke-allerlei/geschiedenis/
Zomaar even een grappig historisch feitje.

Drugs vrij verkrijgbaar kan en zal niet gebeuren. Het is gewoon een politieke doodssteek. Er beginnen nu mondjesmaat landen te komen waar marihuana legaal is, maar ook dat is slechts mondjesmaat.

[ Voor 25% gewijzigd door Anoniem: 313723 op 23-12-2009 22:43 ]

[Malarky]

Ik zelf kijk op een andere, misschien wat vreemde manier, er tegen aan. Ervan uitgaande dat er in Nederland een X aantal mensen lopen dat op een makkelijke manier geld wil verdienen, illegaal of niet en wel met drugs op dit moment. Stel dat drugs gelegaliseerd wordt dan zal de prijs heel erg zakken, niet door het aanbod model want dat is er niet (geen vrije toetreding tot de markt, maar zakt de prijs niet, blijven mensen illegaal telen). Bij een lage prijs is voor de X mensen niet meer zo veel geld op een makkelijke manier te halen. En dat wordt bijvoorbeeld stelen of wapenhandel of andere criminele activiteiten die ik erger dan drugs handel vindt.

Natuurlijk moet de politie jacht op drugs handelaren maken anders komen er teveel toetreders waardoor de prijs te ver zakt. En mensen die normaal niet op een illegale manier geld willen vergaren zullen ook toetreden. (veel te laat ingegrepen in Mexico - maar daar waren ze al verloren toen corruptie cultuur werd) Ten slotte moet duidelijk zijn dat alles wat tegen de wet in gaat bestraft wordt.

Natuurlijk heb ik geen enkel statistisch bewijs dat onderbouwd dat wij minder mensen hebben die diefstal plegen dan in landen waar drugs legaal is, maar het lijkt mij redelijk logisch dat de vele fulltime drugstelers in Nederland bij legalisatie niet opeens keihard legaal gaan werken voor hun brood.

[C00P]

Malarky schreef op woensdag 23 december 2009 @ 23:29:
maar het lijkt mij redelijk logisch dat de vele fulltime drugstelers in Nederland bij legalisatie niet opeens keihard legaal gaan werken voor hun brood.

Misschien niet allemaal, maar een paar is al goed voor een vermindering te krijgen.
Het grootste effect ga je echter krijgen doordat de gebruikers niet meer moeten gaan stelen of mensen beroven voor aan hunne stuf te geraken.

Hoeveel % van de nu gedane straatcriminaliteit staat rechtstreeks in verband met drugs ?
We zouden nog eens kunnen verschieten denk ik.

[C00P]

Compuhair schreef op woensdag 23 december 2009 @ 22:10:
ohja, en de handhaving van "zoveel gram per dag voor die persoon" is ook niet te handhaven. Als hij/zij meer wil, dan moet hij/zij toch weer naar een illegale dealer toe.

Neen, je gebruik kan opgevolgd worden.
Het is niet de bedoeling dat je op straat gaat kopen, je krijgt wat je nodig hebt.

Maar we gaan niet verder in op hoe het precies in zijn werk gaat, de grote lijnen :

- Elke verslaafde moet niet meer de criminaliteit in om aan zijn stuf te geraken.
- Mensen die drugs willen beginnen gebruiken moeten grondig ingelicht worden wat de risico's zijn en de resultaten na langdurig gebruik.(verandering uiterlijk, verstandelijke vermogens die achteruitgaan enz.)
- Willen ze er nog steeds mee beginnen dan krijgen ze de stuf, ze worden in een database gestoken en ze krijgen hulp voor er mee te stoppen en ze worden gecontroleerd.
- Ook moeten er kotjes komen waar de gebruikers kunnen gebruiken waar ze aan zuivere spuiten kunnen komen (is al in sommige steden) en waar ze indien gewenst geholpen kunnen worden.


Indien dit goed wordt aangepakt krijgen we volgens mij minder probleemgebruikers en minder criminaliteit !

[C00P]

BtM909 schreef op woensdag 23 december 2009 @ 22:08:
[...]

Denk je dat je het probleem van verslaafden oplost door het goedkoop en makkelijk te verstrekken?

Goedkoop gekoppeld aan goede voorlichting wel ja !

Hoe geraken veel mensen hedendaags verslaafd ?
Een vriend gebruikt drugs, je ziet wat een plezier hij maakt en hij verteld je dat je al die dingen niet moet geloven en het helemaal niet zo slecht is en je altijd kan stoppen.

Dan vind ik het beter dat die persoon een objectieve voorlichting krijgt van opgeleide mensen.

[Trommelrem]

Als je ziet hoe grof en hoe crimineel het er aan toe gaat bij Maastricht dan ben je voorgoed tegen drugs. Wij kunnen drugs echt niet legaliseren als onze buurlanden dat niet doen. Dan wordt het een grote puinzooi hierzo.

[momania]

C00P schreef op donderdag 24 december 2009 @ 05:05:
[...]
- Elke verslaafde moet niet meer de criminaliteit in om aan zijn stuf te geraken.

Verslaafden heten verslaafden omdat ze altijd meer willen. Gratis of goedkoop leveren zal niet direct betekenen dat ze niet meer de andere circuits gebruiken, maar juist uiteindelijk meer gaan gebruiken.
Heb je enig idee hoe erg verslavend sommige drugs zijn? Dit maakt het gewoon alleen maar erger.

- Mensen die drugs willen beginnen gebruiken moeten grondig ingelicht worden wat de risico's zijn en de resultaten na langdurig gebruik.(verandering uiterlijk, verstandelijke vermogens die achteruitgaan enz.)
- Willen ze er nog steeds mee beginnen dan krijgen ze de stuf, ze worden in een database gestoken en ze krijgen hulp voor er mee te stoppen en ze worden gecontroleerd.

Mensen zijn van nature nieuwsgierig. Het makkelijk toegankelijk maken van drugs zegt niet perse dat mensen het ook sneller gaan proberen, maar wel dat mensen eerdere langs de gevaren heen kijken, zeker als het de overheid is die het aanbiedt.

Indien dit goed wordt aangepakt krijgen we volgens mij minder probleemgebruikers en minder criminaliteit !

Probleem gebruikers verminder je alleen maar door hun probleem weg te halen en ze dus van hun verslaving af te helpen.

Echt, ideeën die jij hebt. Laten we iedereen die crimineel is maar gratis in behoeften voorzien. Dan oefenen ze hun criminele activiteiten niet meer uit.... right

[Testert]

Het is schandalig dat de overheid veel geld verdient aan gokken, drank, prostitutie, tabak en wiet!

[Four]

Wat ik erg grappig vind is dat je oppenings post in de jaren 60 door diverse lobyisten exact zo voor gesteld is in de V.S. De bekendste van de voorstanders was Phd. Timothy Leary.

Wellicht leuk voor je om jezelf daar iets in te verdiepen. Zie ook het boek Neuropolitiques. Hierin komt het beschreven topic ruim aan bod.

[Malarky]

Testert schreef op donderdag 24 december 2009 @ 08:27:
Het is schandalig dat de overheid veel geld verdient aan gokken, drank, prostitutie, tabak en wiet!

Ik zie niet waarom, misschien alleen omdat ze zo dus nooit echt actief het gebruik tegengaan. Maar daar staat tegenover dat de kosten voor de overheid (diefstal, allerlei ziektekosten) vaak nog hoger zijn. Nog schever is dat de overheid verdient aan de wetsovertredingen die wij maken (te hard rijden) en toch moet iemand de boete incasseren. Het Rode Kruis heeft ook full-timers en is gebaat bij oorlog, en de farmaceutische industrie....ach zoveel meer voorbeelden. Eigenlijk is iedereen die een full-time baan heeft aan het helpen van hulpbehoevenden zo verdacht. Want hij is er bij gebaat dat er hulpbehoevenden blijven.

[Rey Nemaattori]

C00P schreef op woensdag 23 december 2009 @ 21:36:
Elk weldenkend mens zal Heroine toch weigeren als hij de gevaren en de resultaten weet ?
Hoop ik toch ?

Uiteraard!
De probleem is dat niet iedereen 'weldenkend' is, sterker nog bij sommige figuren vraag ik me af of ze uberhaupt 'denkend' zijn.

Drugs legaliseren/volledig vrijgeven is voor de meeste gebruikers funest omdat zij hun grenzen niet kennen, mensen verschillen...ook in verslavingsgevoeligheid!

Trommelrem schreef op donderdag 24 december 2009 @ 07:38:
Als je ziet hoe grof en hoe crimineel het er aan toe gaat bij Maastricht dan ben je voorgoed tegen drugs. Wij kunnen drugs echt niet legaliseren als onze buurlanden dat niet doen. Dan wordt het een grote puinzooi hierzo.

Nee, dan hebben we alleen een nieuw export product naast kaas, bloembollen en klompen.... criminaiteit neemt af als drugs vrijer verkrijgbaar zijn...in het wiet circuit zie je steeds minder criminalieit(de voornaamste zijn nl. de kwekers en de expoteurs)

Malarky schreef op donderdag 24 december 2009 @ 09:53:
[...]


Ik zie niet waarom, misschien alleen omdat ze zo dus nooit echt actief het gebruik tegengaan. Maar daar staat tegenover dat de kosten voor de overheid (diefstal, allerlei ziektekosten) vaak nog hoger zijn.

De overheid verdient meer aan alcohol en tabak dan dat het kost om een levertranplantatie of een longkankerbehandeling te geven. Zeker bij roken betaal je per pakje bijna de helft aan accijns als je een paar pakjes per week er door paft, reken maar uit wat 't kost om tegen je 60e gedottert te worden...om nog maar te zwijgen van de besparing van gemiddeld 10 jaar minder AOW of pensioen per roker of drinker.

Sterker nog als iedereen zou paffen en zuipen, dan scheelt dat de staat tientallen miljarden aan ouderdomskosten! minder bejaarden/verzorgingstehuizen(snellere doorlooptijden), minder/korter thuiszorg, minder voorzieningen op kosten van de staat(rollators, eletrische meuk)...hoeft de pensioensleeftijd ook niet omhoog ^_^

[ Voor 65% gewijzigd door Rey Nemaattori op 24-12-2009 10:12 ]

[tc982]

Via de overheid? Helemaal zot. Dan hebben mensen het gevoel dat het allemaal wel kan, "ja, want je kan het gewoon vrij krijgen hoor". Dan heb je op een wip nog meer verslaafde mensen! Er zijn genoeg mensen die nu het eens proberen, maar weten dat het gevaarlijk is en daarom er ook mee stoppen. Eens die remmingen weg zijn, dan gaan de 14 jarige knullekes deze gewoon overal halen. Want de papa heeft er nog in de kast liggen, en de oma en de broer etc.

Neen, hard drugs moeten blijven waar ze nu zitten, in de marginaliteit.

[soepah]

Ik zat hier laatst ook over te denken, Harddrugs weet ik zo 123 niet, maar als je bv de Hennepteelt neemt (Wiet) (ik ben noob op dit gebied so correct me if i'm wrong)
Dit is legaal verkrijgbaar in nederland, in kleine porties (ca 5 gram geloof ik)
De coffeeshops mogen niet Inkopen, maar dit wordt gedoogd.

als nu:De overheid enkele grote WietKwekerijen opzet (zeg X stuks die voorzien in de levering van de huidige coffeeshops).
1. Hierdoor kunnen een aantal banen worden gecreerd,
2. over deze lonen wordt belasting betaald (is nu niet het geval).
3. De overheid heeft volledig inzicht in de hoeveelheid Wiet die wordt verkocht
4. als de overheid de prijs relatief lager houd (zeg ca 80 % van nu), zal het vast nog erg winstgevend zijn maar is er voor de criminelen niks meer aan (Lost veel criminaliteit en illegale wietkwekerijen op).
5. De Verkoop kan beter in de gaten worden gehouden en over alle transacties wordt belasting betaald (meer inkomsten schatkist).

ik zie eigenlijk alleen maar voordelen,
of is het niet zo simpel?

Wanneer men harddrugs ook zo gaat doen, dan moet men eerst het verbod opheven, en dat zie ik niet gebeuren en ben er ook niet voor

[Standeman]

Het hier goedkoop en vrij maken van harddrugs neemt ook internationaal gezien veel problemen met zich mee. Er zullen veel mensen zijn die de drugs niet gebruiken, maar het spul stockpilen en het transporteren naar het buitenland.

Verder zullen er veel meer ongelukken gebeuren met drugs en zal het voorgestelde systeem ernstig misbruikt worden. Kinderen / huisdieren met overdosis, en junks die niet meer krijgen, zullen anderen inzetten (dwingen) om meer drugs voor hun te halen.

Ik denk zelf dat het aantal verslaafden explosief zal toenemen. Voor crack bijv. hoef je weinig moeite te doen om ernstig verslaafd te raken. Op dat moment interesseert je omgeving je geen ene moer meer en denk je alleen nog maar aan je volgende shot. Je zult op alle mogelijk manieren er proberen aan te komen, illegaal of legaal.

[Anoniem: 313723]

soepah schreef op donderdag 24 december 2009 @ 10:14:

Wiet is niet legaal te verkrijgen, het wordt gedoogd, dat lijkt misschien een nuance, maar het is een wereld va verschil. Gedogen zet de achterdeur open voor criminaliteit (*uche* (erven)Bruinsma -> Bull-Dog). De overheid heeft zo goed als geen controle op wat er binnenkomt en waar dat vandaan komt.
Ik rook op z'n tijd graag een blowtje, maar dit werkt niet. Óf legaliseren (wat ik niet 1-2-3 zie gebeuren) óf volledig verbieden, met alle nadelige gevolgen voor het toch al overbelaste rechtssysteem vandien.

De ideeën die in TS geopperd worden zijn overigens niet van de lucht. Er wordt serieus over deze mogelijkheid nagedacht door mensen die hoger geplaatst zijn binnen het rechtssysteem.

Of ik het een goed of slecht idee vind laat ik in het midden, er valt van beide kanten wat voor te zeggen, maar dan zou de legalisatie wereldwijd moeten zijn. Daarmee zou een groot deel van de drugs gerelateerde criminaliteit kunnen verdwijnen, maar er zullen altijd mensen zijn die het goedkoper aan willen bieden.
Ik vraag me af in hoeverre er meer verslaafden zullen ontstaan, nu is ook niet iedereen aan de alcohol of crystal meth (wat je met spullen uit de supermarkt kan maken). Je mag jezelf ook dood drinken of roken, dus waarom niet dood snuiven.
Blijft schimmig terrein, waar over nagedacht word. De uitvoerbaarheid is natuurlijk 0,0.

[ Voor 39% gewijzigd door Anoniem: 313723 op 24-12-2009 11:00 ]

[C00P]

Indien iets toegelaten wordt gaat niet iedereen het zomaar gebruiken !
Kijk naar de drooglegging van NY, toen had je dubbel zoveel ondergrondse cafe's als nu.
Als je iets verbied ga je het altijd aantrekkelijker maken !

En ze moeten het natuurlijk ook niet zomaar in ieders handen gaan duwen, VOORLICHTING ! een kotje erlangs voor de heroine/crack gebruikers waar ze kunnen gebruiken en de hoeveelheid gecontroleerd kan worden, ik zeg maar iets.

Ik ben blij dat ik niet de enige ben die er zo over denkt.
Volgens mij zou de wereld een betere plaats zijn mocht dit globaal toegepast worden, maar ik zie het niet direct gebeuren.

[C00P]

momania schreef op donderdag 24 december 2009 @ 07:52:
[...]

Verslaafden heten verslaafden omdat ze altijd meer willen. Gratis of goedkoop leveren zal niet direct betekenen dat ze niet meer de andere circuits gebruiken, maar juist uiteindelijk meer gaan gebruiken.
Heb je enig idee hoe erg verslavend sommige drugs zijn? Dit maakt het gewoon alleen maar erger.

Ik weet hoe verslavend drugs kunnen zijn ja !
Waarom kunnen die mensen niet in al hun behoefte voorzien worden door de staat ? het heeft geen zin als ze per dag nog een paar fietsen moeten gaan stelen omdat de staat hun niet genoeg geeft.
Trouwens, in 1 van die Scandinavische landen krijgen de ergste verslaafden hun stuf nu al van de staat, wat een goed initiatief is, criminaliteit cijfers dalen erdoor !

Mensen zijn van nature nieuwsgierig. Het makkelijk toegankelijk maken van drugs zegt niet perse dat mensen het ook sneller gaan proberen, maar wel dat mensen eerdere langs de gevaren heen kijken, zeker als het de overheid is die het aanbiedt.

Heb je het topic doorlezen ?
Mensen krijgen het niet zomaar, ze krijgen eerst een grondige voorlichting !
Dus niks langs de gevaren heen kijken !

Probleem gebruikers verminder je alleen maar door hun probleem weg te halen en ze dus van hun verslaving af te helpen.

Vermits we probleemgebruikers niet meer aan een paal kunnen vast binden 24/24 of in een gesticht steken voor de rest van hun leven zullen die mensen toch wel aan hunne stuf geraken, dan heb ik liever dat ze het onder begeleiding/controle van de staat doen waardoor ze misschien rapper toestemmen om geholpen te worden !

Echt, ideeën die jij hebt. Laten we iedereen die crimineel is maar gratis in behoeften voorzien. Dan oefenen ze hun criminele activiteiten niet meer uit.... right

Jij hebt er niks van begrepen !
Lees alles nog eens over zou ik zeggen.

[C00P]

tc982 schreef op donderdag 24 december 2009 @ 10:04:
Via de overheid? Helemaal zot. Dan hebben mensen het gevoel dat het allemaal wel kan, "ja, want je kan het gewoon vrij krijgen hoor". Dan heb je op een wip nog meer verslaafde mensen!

Zucht, de mensen krijgen voorlichting, iets wat ze nu vaak niet krijgen als ze ermee beginnen !
Na die voorlichting gaan ze zeker niet denken dat het allemaal wel kan ! het is een aanslag op je geestelijke/mentale persoon en dat wordt duidelijk na die voorlichting, als jij nu bij een vriend bent die gebruikt ga ja lang geen objectieve voorlichting krijgen hoor !

Er zijn genoeg mensen die nu het eens proberen, maar weten dat het gevaarlijk is en daarom er ook mee stoppen.

En dan kan het al te laat zijn, 1maal proberen maakt veel mensen instant verslaafd !
Die eerste keer proberen ga je dikwijls wegnemen door de mensen voldoende in te lichten !

Eens die remmingen weg zijn, dan gaan de 14 jarige knullekes deze gewoon overal halen. Want de papa heeft er nog in de kast liggen, en de oma en de broer etc.

Neen, hard drugs moeten blijven waar ze nu zitten, in de marginaliteit.

Nogmaals, lees het topic door ! je krijgt ze niet zomaar mee, zeker niet voor minderjarigen en wat weet ik nog voor regels waar we het nu niet over gaan hebben !
En indien je ernstig verslaafd bent moet je je stuff gaan gebruiken naast het afhaalpunt in een kotje waar ze gecontroleerd kunnen gebruiken, zeker niet thuis op de kast leggen zodat het 12 jarig neefje het kan gebruiken.

En het mag in de marginaliteit blijven ! het moet zeker niet aantrekkelijk voorgesteld worden door daar een luxe kot te zetten voor de gebruikers.

[Standeman]

C00P schreef op donderdag 24 december 2009 @ 16:16:
[...]

Trouwens, in 1 van die Scandinavische landen krijgen de ergste verslaafden hun stuf nu al van de staat, wat een goed initiatief is, criminaliteit cijfers dalen erdoor !

Maar in de TS wordt kan heel Nederland van harddrugs worden voorzien voor lage prijzen. Dat vind ik wel even heel wat anders dan drugs verstrekken aan criminele verslaafde met als uiteindelijk doel afkicken.

Voor zover ik weet worden hier in NL ook al proefen mee gedaan, incl gebruikersruimten.

[ Voor 8% gewijzigd door Standeman op 24-12-2009 22:46 ]

[Hyperbird]

Verbazingwekkend hoeveel mensen hier maar al te graag voor anderen uit willen maken wat ze wel of niet mogen doen

Dit terwijl sociaal geaccepteerde drugs als alcohol en tabak vergeleken met verboden middelen bovengemiddeld schadelijk en verslavend zijn.



De wetenschap is het er al jaren over eens dat legalisering en goede voorlichting zowel economisch als medisch veel beter zijn dan verbieden en bestraffen.

In de jaren twintig is er in de VS duidelijk geworden hoe ineffectief verbieden is, toen er tijdens het alcoholverbod toch massaal werd gedronken is er zeer veel geld het criminele circuit ingegaan.

[Anoniem: 207968]

Het is een heel lastig onderwerp, waar vaak niet zo naar omgekeken word.
Maar er zitten enorm veel kanten aan.
Alleen slaapmiddelen bijvoorbeeld al.
Mensen gaan ervoor naar de huisarts. De huisarts verdient hieraan, de mensen staan vervolgens onder sociale controle en supervisie/de kennis van een huisarts.
Stel alle benzodiazepines worden legaal dan zouden veel meer mensen dingen gebruiken waarbij de werking het doel voorbij gaat(te sterk dus)

Maar goed, stel in 2010 worden alle drugs legaal dus ook farmaceutische.
In het begin van zoiets heb je altijd extremen dus er zullen doden vallen.
Later gaat men verwijzen naar die mensen, zo van nou ja niet te veel nemen de broer van pietje zn opa is er dood aan gegaan.
Allemaal dat soort ongein en bovendien is het ook absurd als dit alleen in NL ingevoerd zou worden natuurlijk.

Ergens is het wel leuk hoor zo`n idee maar zo zit de wereld niet in elkaar.
Ik bedoel in NL kijken we naar elkaar uit, zo werkt NL nu eenmaal.
Er zouden ook mensen arbeidsongeschikt raken door deze "nieuwe regelgeving"

[Anoniem: 207968]

Wat hyperbird zegt dus

[gambieter]

C00P schreef op woensdag 23 december 2009 @ 21:36:
Elk weldenkend mens zal Heroine toch weigeren als hij de gevaren en de resultaten weet ?
Hoop ik toch ?

Nee, als er iets universeel is, is het wel het menselijk vermogen om de ratio te negeren of de logische uitkomst weg te rationaliseren. Er wordt nog steeds vuurwerk afgestoken ondanks de shock-campagnes, mensen beginnen nog met roken ondanks de overvloedige en overduidelijke informatie dat het slecht voor je is, mensen zijn nog steeds te zwaar etc etc.

Idealisme is mooi, maar realisme is beter.

[kendo]

Hoe is het vrij verkrijgbare alcohol en tabak nou te vergelijken met bv. cocaïne,heroïne of amfetamines.?....Omdat ze vrij verkrijgbaar zijn,"kunnen" ze in grote hoeveelheden gebruikt worden,wat dus ook gebeurd.Dat zal met harddrugs niet anders zijn.
Wanneer men alle harddrugs zou legaliseren,dan zullen ze waarschijnlijk in no time de schadelijke effecten van alcohol en tabak doen verbleken.

[tc982]

C00P schreef op donderdag 24 december 2009 @ 16:33:
[...]

Zucht, de mensen krijgen voorlichting, iets wat ze nu vaak niet krijgen als ze ermee beginnen !
Na die voorlichting gaan ze zeker niet denken dat het allemaal wel kan ! het is een aanslag op je geestelijke/mentale persoon en dat wordt duidelijk na die voorlichting, als jij nu bij een vriend bent die gebruikt ga ja lang geen objectieve voorlichting krijgen hoor !

En dan kan het al te laat zijn, 1maal proberen maakt veel mensen instant verslaafd !
Die eerste keer proberen ga je dikwijls wegnemen door de mensen voldoende in te lichten !

Nogmaals, lees het topic door ! je krijgt ze niet zomaar mee, zeker niet voor minderjarigen en wat weet ik nog voor regels waar we het nu niet over gaan hebben !
En indien je ernstig verslaafd bent moet je je stuff gaan gebruiken naast het afhaalpunt in een kotje waar ze gecontroleerd kunnen gebruiken, zeker niet thuis op de kast leggen zodat het 12 jarig neefje het kan gebruiken.

En het mag in de marginaliteit blijven ! het moet zeker niet aantrekkelijk voorgesteld worden door daar een luxe kot te zetten voor de gebruikers.

Voorlichting, laat dat nu juist niet helpen :

Voorlichting helpt misschien voor een paar mensen, maar ondanks alle voorlichtingen zijn er steeds meer minderjarige zwanger (Sexuele Voorlichting) , word er nog steeds veelvuldig gerookt ( Meldingen op sigaretpakken ) , drinken jongeren zich nog steeds zat ( Alcoholpreventie in het onderwijs ) , rijden mensen nog steeds zat achter het stuur ( BOB Campagnes ) , word er nog steeds te hard gereden (Flitsen en bekeuren ), ... zo kunnen we nog wel even verdergaan.

Er is voor mij geen enkel draagvlak of middel om deze middelen te legaliseren ( zelfs onder strenge begeleiding ) of te distribueren.

[noguru]

tc982 schreef op vrijdag 25 december 2009 @ 21:25:
[...]


Voorlichting, laat dat nu juist niet helpen :

Voorlichting helpt misschien voor een paar mensen, maar ondanks alle voorlichtingen zijn er steeds meer minderjarige zwanger (Sexuele Voorlichting) , word er nog steeds veelvuldig gerookt ( Meldingen op sigaretpakken ) , drinken jongeren zich nog steeds zat ( Alcoholpreventie in het onderwijs ) , rijden mensen nog steeds zat achter het stuur ( BOB Campagnes ) , word er nog steeds te hard gereden (Flitsen en bekeuren ), ... zo kunnen we nog wel even verdergaan.

Er is voor mij geen enkel draagvlak of middel om deze middelen te legaliseren ( zelfs onder strenge begeleiding ) of te distribueren.

Je noemt hier een paar voorbeelden (hard rijden en/of drank op achter het stuur) waarbij overduidelijk niet alleen voorlichting maar ook een verbod niet hielp en waarschijnlijk nooit zal helpen. Vervolgens gebruik je dat als argument om een verbod te handhaven.
Er zijn steeds meer minderjarigen zwanger? Ik heb eerlijk gezegd geen idee maar relatief is dat geen groot probleem in Nederland. In het vrije ruimdenkende Nederland is het aantal tiener zwangerschappen veel lager (en het aantal abortussen ook) dan b.v. in de US waar nota bene sex onder de 18 strafbaar kan zijn, zwanger of niet. Verbieden is toch iets anders dan voorkomen.
En dat is de gedachte achter het idee om de handel in drugs vrij te geven (vrij geven is niet gratis verstrekken. Er zijn experimenten geweest waarbij dat wel het geval was maar dit ging om een heel beperkte groep verstokte junks, de illegale handel roei je zo niet uit).
Ook de hier al eerder genoemde drooglegging in de US is een mislukking geweest. Er is in de hele geschiedenis van de US niet zoveel gezopen als toen maar de maffia is wel stinkend rijk geworden. De drooglegging is verdwenen, de maffia niet.

Ik denk dat zolang het buitenland niet mee gaat doen het helaas niet werkt omdat je zo meer ellende aantrekt dan oplost. Een goed idee maar een slecht plan. En nee, de verslaafde zelf is er ook niet echt mee geholpen, die blijft uiteindelijk net zo verslaafd. Het idee is "slechts" de maatschappelijke overlast te beperken.

[NitroX infinity]

Hyperbird schreef op donderdag 24 december 2009 @ 23:06:
Verbazingwekkend hoeveel mensen hier maar al te graag voor anderen uit willen maken wat ze wel of niet mogen doen

[..]

Niets verbazingwekkends aan, zo werkt een maatschappij; wetten en regels opgesteld door mensen om te bepalen wat zij en de rest wel en niet mag/moet doen. In sport werkt het ook zo.

Maar goed, da's offtopic, mijn excuses daarvoor.

[Gomez12]

C00P schreef op donderdag 24 december 2009 @ 16:33:
[...]

Zucht, de mensen krijgen voorlichting, iets wat ze nu vaak niet krijgen als ze ermee beginnen !
Na die voorlichting gaan ze zeker niet denken dat het allemaal wel kan ! het is een aanslag op je geestelijke/mentale persoon en dat wordt duidelijk na die voorlichting, als jij nu bij een vriend bent die gebruikt ga ja lang geen objectieve voorlichting krijgen hoor !
[...]
...
Die eerste keer proberen ga je dikwijls wegnemen door de mensen voldoende in te lichten !

Ok, dus er moet voorlichting komen ( is er afaik al, maargoed dit kan altijd beter ), die voorlichting moet de mensen op magische stoppen met het beginnen te gebruiken...

Tot zover volg ik het nog enigszins, maar de link naar overheidsdrugs zie ik nog niet echt...
Als de voorlichting de mensen stopt te gebruiken dan hoef je het niet gratis / goedkoop aan te bieden om de overlast van junkies te verminderen ( want die zijn er dan blijkbaar opeens veel minder )
Als de voorlichting de aanvoer van junkies niet stopt dan heb je enkel goedkopere drugs en grotere problematiek eromheen gecreeerd.

[BadRespawn]

kendo schreef op vrijdag 25 december 2009 @ 16:34:
Wanneer men alle harddrugs zou legaliseren,dan zullen ze waarschijnlijk in no time de schadelijke effecten van alcohol en tabak doen verbleken.

Behalve dat verreweg de meeste verboden drugs minder "hard" zijn dan alcohol.

[SemperFidelis]

Het argument 'ik kan het toch al krijgen ook al is het illegaal, dus maak het legaal' is natuurlijk een beetje scheef. Iemand zonder rijbewijs kan zo zonder rijbewijs de weg op, dus dan moeten we rijbewijzen maar afschaffen?
Ook is het goed bedoelt om te hopen dat de consument wel de gevaren inziet van heroïne en andere harddrugs, echter als ik ook maar even om mij heen kijk zie ik dat je de maatschappij zo teveel vertrouwd.

[-Lars-]

Gomez12 schreef op zaterdag 26 december 2009 @ 00:55:
[...]

Ok, dus er moet voorlichting komen ( is er afaik al, maargoed dit kan altijd beter ), die voorlichting moet de mensen op magische stoppen met het beginnen te gebruiken...

Die 'magie' komt niet geheel uit de lucht vallen. Voorlichting is er nu zeker ook, op scholen en bij de gezondheidsinstanties. Daar vindt het contact met de drugsscene meestal niet plaats. Door geïnteresseerden en 'klanten' te informeren op de plek van verkoop zou het wel degelijk mogelijk moeten zijn om gerichter en doeltreffender voorlichting te geven. Denk bijvoorbeeld aan informatieverschaffing over veilige seks wanneer een huisarts aan iemand voor 't eerst de pil voorschrijft, of aan veiligheidsinstructies vlak voordat je je in een bungeejumpoutfit hijst. Ik meen dat gedegen voorlichting wel degelijk kan leiden tot minder gebruikers en beter toezicht - door de drugsscene opener te maken - kan leiden tot minder chronische gebruikers.

Tot zover volg ik het nog enigszins, maar de link naar overheidsdrugs zie ik nog niet echt...
Als de voorlichting de mensen stopt te gebruiken dan hoef je het niet gratis / goedkoop aan te bieden om de overlast van junkies te verminderen ( want die zijn er dan blijkbaar opeens veel minder )

De hoeveelheid verslaafden zal niet plotsklaps verminderen bij legalisatie en het van overheidswege verkopen van drugs. Echter, door de openheid,de bereikbaarheid en eventueel de registratie zijn deze chronische gebruikers een stuk beter op te sporen en aan te spreken. Veel van de drugproblematiek in Nederland is nog altijd onzichtbaar voor de samenleving.
Bovendien zal het aanbieden van de drugs voor een redelijke prijs of wellicht gratis leiden tot een vermindering van de drugsgerelateerde criminaliteit omdat 'junks' niet langer de criminaliteit in worden gedreven om aan voldoende geld te komen. De overlast vermindert dan niet omdat er minder junkies zijn, maar omdat zij beter begeleid kunnen worden en geldproblematiek een kleinere rol gaat spelen.


Tot zover mijn verdediging van 'vrij' verkrijgbare drugs. Tegenargumenten blijven aanwezig. (a) Het probleem van drugstoerisme los je niet op door een paspoortcheck: Nederlandse junkies zullen echt niet aan de Nederlandse plicht kunnen voldoen. Bovendien geeft 't voor doorverkopers exportmogelijkheden. (b) Voorlichting is een mooi instrument, maar waarschijnlijk minder effectief bij de toekomstige chronische gebruikers. (c) Ik denk dat 't nog wel eens een dure aangelegenheid kan worden.

[Blue-eagle]

Legalisatie zou volgens mij ook kunnen leiden tot een afname in nieuwe drugsgebruikers. Simpelweg omdat voor de mensen die eraan beginnen (jeugdige mensen) de "spanning" van het illegale eraf is. Hoe stoer is het nou om tegen je vrienden te kunnen zeggen "psst, ik heb crack bij me!" als iedereen (vanaf een bepaalde leeftijd uiteraard) dit zo kan halen bij de eerste de beste coffeeshop?

Ik ben voor legalisatie van alle drugs, alle soorten. Laat ze het maar taxeren en controleren. Dan kan ook makkelijker toenadering gezocht worden tot de junkies. Laat het dan zelfs maar zo ver komen dat je al harddrugs-gebruiker verplicht bent om een "licentie" aan te vragen. Alleen in het bezig van zo'n licentie kan je de drugs kopen, en alleen als je hem bij je hebt ben je legaal bezig.

Helaas is het onhaalbaar, zeker op korte termijn.. zeker in de huidige situatie met Europa. Dat gaan onze buren nooit pikken.

[Anoniem: 285604]

SemperFidelis schreef op maandag 28 december 2009 @ 16:15:
Het argument 'ik kan het toch al krijgen ook al is het illegaal, dus maak het legaal' is natuurlijk een beetje scheef. Iemand zonder rijbewijs kan zo zonder rijbewijs de weg op, dus dan moeten we rijbewijzen maar afschaffen?

Dat argument zou moeten zijn 'Een significant aantal mensen gebruikt nu illegaal, dus maak het legaal.' Vraag blijft of er nu een significant aantal gebruikers zijn.
Ten tweede moet je rekening houden de gevolgen van beide mogelijkheden: legaliseren van drugs zou een aantal problemen met drugs (inkomsten criminelen, drugs van lage kwaliteit, etc.) kunnen verminderen (blijft speculatie natuurlijk), afschaffen van het rijbewijs zal de verkeerssituatie zeker niet verbeteren.

[BadRespawn]

Anoniem: 285604 schreef op dinsdag 29 december 2009 @ 12:21:
[...]

legaliseren van drugs zou een aantal problemen met drugs (inkomsten criminelen, drugs van lage kwaliteit, etc.) kunnen verminderen (blijft speculatie natuurlijk)

Er is in ieder geval één case waar dat wel zo bleek te werken: (het opheffen van) de drooglegging in de VS in de jaren '20. De illegale stokerijen in die tijd produceerden maar al te vaak alcohol op waar nogal veel ethanol in zat, waar je blind van wordt en dood aan kan gaan. Daar kwam een einde aan toen alcohol weer legaal werd zodat het kon worden gereguleerd.

[gambieter]

BadRespawn schreef op dinsdag 29 december 2009 @ 13:02:
Er is in ieder geval één case waar dat wel zo bleek te werken: (het opheffen van) de drooglegging in de VS in de jaren '20. De illegale stokerijen in die tijd produceerden maar al te vaak alcohol op waar nogal veel ethanol in zat, waar je blind van wordt en dood aan kan gaan. Daar kwam een einde aan toen alcohol weer legaal werd zodat het kon worden gereguleerd.

Het heeft echter niet in vermindering van gebruik geresulteerd. Net zoals de voorlichting mbt roken ook niet helpt (maar het rookverbod op de werkplek, kroegen en openbare ruimtes wel helpt in mensen zo ver krijgen dat ze stoppen, al dan niet "vrijwillig").

[BadRespawn]

gambieter schreef op dinsdag 29 december 2009 @ 14:31:
[...]
Het heeft echter niet in vermindering van gebruik geresulteerd.

Dat is waar maar de vraag is of dat nodig is. De VS staat nog steeds niet bekend als een land van alcoholisten. De nog steeds verboden drugs (waarvan velen 'zachter' dan alcohol) zijn daar en elders een veel groter probleem.
Minder criminaliteit, en minder problemen door lage kwaliteit, zijn toch geen onbelangrijke maatschappelijke voordelen van legalisering.

Net zoals de voorlichting mbt roken ook niet helpt

Voorlichting kan wel helpen als de juiste doelgroep op de juiste manier wordt aangesproken.

Bestaande gebruikers betuttelen met Jip-en-Janneke taal helpt niet.
Maar bvb op de lagere school al beginnen met voorlichting, bvb bij biologie les, met een wetenschappelijk insteek (bvb hoe veroorzaakt roken longkanker), lijkt me veel effectiever.

(maar het rookverbod op de werkplek, kroegen en openbare ruimtes wel helpt in mensen zo ver krijgen dat ze stoppen, al dan niet "vrijwillig").

Ik hoor meer verhalen over lege/falliete kroegen (waaruit blijkt dat de markt voor rookvrije horeca zeer klein is), en verhalen over kroegen die het rookverbod aan hun laars lappen, dan verhalen over mensen die stoppen.
Ik zeg niet dat niemand daardoor stopt en allicht dat veel mensen minder roken vanwege het rookverbod op de werkplek (terwijl er strikt wettelijk gezien helemaal geen rookverbod is), maar de meeste steken tussendoor en na het werk gewoon een sigaret op, en hele volksstammen staan bij de kroeg op de stoep te roken - zelfs nu het winter is.

[Testert]

Ik heb kerstvakantie dus kan er even de tijd voor nemen.

Hyperbird schreef op donderdag 24 december 2009 @ 23:06:
Verbazingwekkend hoeveel mensen hier maar al te graag voor anderen uit willen maken wat ze wel of niet mogen doen

NitroX infinity schreef op zaterdag 26 december 2009 @ 00:47:
[...]

Niets verbazingwekkends aan, zo werkt een maatschappij; wetten en regels opgesteld door mensen om te bepalen wat zij en de rest wel en niet mag/moet doen. In sport werkt het ook zo.

Maar goed, da's offtopic, mijn excuses daarvoor.

Nee man, dat is absoluut niet offtopic. Zo hoort de maatschappij te werken. De wetenschap en beleidsmakers hebben de plicht om 'het volk' tegen onwetendheid in bescherming te nemen. Zij worden betaald om na te denken over bepaalde onderwerpen en zich op basis van feiten een mening te vormen. Een burger heeft niet de tijd en middelen om dat zelf te doen.

Gevolgen van legalisatie
First of all: voor je besluit voor of tegen legalisatie van drugs te zijn, moet je bepalen wat je daarmee wilt bereiken. Vul de potentiële doelen even aan svp.

• Terugdringen van het aantal verslaafden,
• Terugdringen van georganiseerde criminaliteit,
• Terugdringen van de overlast die verslaafden veroorzaken,
• Werkgelegenheid voor hulp-, chemische-, medische-, commerciële-, landbouwindustrie of justitie,

Legalisatie van drugs kan een middel zijn om 1 van deze doelen te bereiken. Als je aangeeft voor of tegen legalisatie te zijn is het wel handig aan te geven wat je beoogde doel daarmee is. Om die doelen te bereiken zou je wellicht ook voor andere maatregelen kunnen kiezen, want legalisatie (of handhaving van verboden) heeft ook neveneffecten die in de overweging meegenomen moeten worden.

Wordt legalisatie gezien als reële optie, dan zijn er 2 scenario's:

1. De overheid geeft ontwikkeling en distributie vrij aan de industrie.
   Dat betekent dat er geld aan verdient kan worden. Dat betekent a) dat marketing alles in het werk gaat stellen de koek zo groot mogelijk te maken, b) dat het product tegen zo laag mogelijke kosten geproduceerd moet worden, c) dat aandeelhouders op korte termijn rendementen willen zien.
   
   Die koek maken ze zo groot mogelijk door campagnes en iedereen is potentiële klant. Net zoals de cosmetische industrie nu mannen ijdel tracht te maken, omdat de vrouwenmarkt zo'n beetje verzadigt is. Net zoals de medische wereld niet direct reclame mag maken voor medicijnen, dus het volk een aandoening aanpraat. Net zoals de drankindustrie kinderen liefst zo vroeg mogelijk aan de drank ziet gaan.
   
   Het product tegen zo laag mogelijke kosten produceren betekent dat je in eerste instantie verschillende kwaliteiten krijgt. Kun je je afvragen of een verslaafde voor betere kwaliteit zal kiezen. Niet zonder reden hebben dealers een 'first time buyers' kwaliteit en 'vaste klanten kwaliteit'. De crap die net voldoet aan de eisen wordt dus de standaard. Om de kosten laag te houden wordt, net als nu, zo min mogelijk werkzame stof gekoppeld aan zo veel mogelijk vulmiddel. De keuringsdienst zal regelmatig controles moeten houden. Wanneer is vergif kwalitatief goed genoeg? Je lichaam gaat in 5 jaar kapot aan je stuff, maar er mag geen landbouwgif in zitten wat je na 20 jaar kanker oplevert!
   
   De grote winnaar van deze ontwikkeling zal zijn de investeerder wiens kinderen opgroeien in een omgeving vrij van drugs. Niet de samenleving waarop de kosten afgewenteld worden.
2. De overheid houdt ontwikkeling en distributie het in eigen hand.
   Als de overheid zonder concurrentie iets produceert ligt de prijs hoger dan wanneer de vrije markt dit doet. Dan heb je invloed op de kwaliteit. Probleem is dat met elke % prijsverhoging ook de gebruiker een % meer inkomsten moet opleveren. De samenleving is dan volledig verantwoordelijk. Zou de overheid dan niet ook het monopoly op medicijnen, alcohol en tabak moeten opeisen?

Kan iemand die drugs gebruikt nog normaal functioneren (werken, kinderen opvoeden(!!!), autorijden, voetballen onder invloed van speed...)?
Hoeveel procent van iemands inkomen gaat op aan het gebruik van harddrugs?

Hoe zou je het vinden dat je eigen kinderen gebruiken...

Ik wil nog even reageren op wat (drog)redenen die ik voorbij heb zien komen:
Als jij verslaafd was, zou jij nog steeds je stuf op je oude plaats kopen waar het handen vol geld kost, of zou je naar het afhaalpunt gaan waar het praktisch gratis is ?
- Geproduceerd door de overheid is inefficiënt en dus duur, geproduceerd door de markt wordt verhandeld met marges en marketingkosten. Praktisch gratis is dus een illusie. Verslaafden gaan per definitie voor de laagste prijs.
Gaan mensen minder drugs gebruiken als het verboden wordt ? De drooglegging van NY leert ons van niet.
- Als het vrijgegeven wordt zeker niet en van de opheffing van het alcoholverbod is men ook niet minder gaan drinken.
Als de overheid de prijs relatief lager houd , zal het vast nog erg winstgevend zijn maar is er voor de criminelen niks meer aan.
- Ja, goed idee. Laten we ook laptops gaan uitdelen, hoeven ze mijn autoruiten niet in te slaan!
Ik vraag me af in hoeverre er meer verslaafden zullen ontstaan, nu is ook niet iedereen aan de alcohol of crystal meth (wat je met spullen uit de supermarkt kan maken). Je mag jezelf ook dood drinken of roken, dus waarom niet dood snuiven.
- Niet voor niets worden drank en tabak steeds meer aan banden gelegd. Je onderschat hoeveel mensen aan de alcohol en tabak verslaafd zijn.
Als je iets verbied ga je het altijd aantrekkelijker maken !
- Dat geldt voor kleuters ja...
Nogmaals, lees het topic door ! je krijgt ze niet zomaar mee, zeker niet voor minderjarigen en wat weet ik nog voor regels waar we het nu niet over gaan hebben !
- Yeah right! In coffeeshops is de controle op leeftijd prima. Toch is mijn vrouw gestopt met blowen toen ze 18 werd!
Dit terwijl sociaal geaccepteerde drugs als alcohol en tabak vergeleken met verboden middelen bovengemiddeld schadelijk en verslavend zijn.
- Dit is een pleidooi voor het terugdringen van het gebruik van alcohol en tabak. Op het moment dat dat met voorlichting lukt, haha, zou je die werkwijze ook voor andere zaken kunnen proberen.

Wetenschappelijke publicaties die de stelling onderschrijven dat legalisatie positieve effecten heeft zou ik graag eens doorlezen!

[ Voor 0% gewijzigd door Testert op 30-12-2009 09:49 . Reden: Taalfout ]

[C00P]

Testert schreef op woensdag 30 december 2009 @ 09:48:
Ik heb kerstvakantie dus kan er even de tijd voor nemen.

Kan iemand die drugs gebruikt nog normaal functioneren (werken, kinderen opvoeden(!!!), autorijden, voetballen onder invloed van speed...)?
Hoeveel procent van iemands inkomen gaat op aan het gebruik van harddrugs?

Hangt ervan af welke drugs je gebruikt, en hoe verslaafd je bent.
Sommige mensen zijn verslaafd aan sigaretten of koffie, maar kunnen perfect meedraaien in de maatschappij.
Maar als je aan de Heroine of Crack bent zit je in een neerwaartse spiraal waarin het alleen maar erger en erger wordt, op het einde draai je niet meer mee in de maatschappij en denk je alleen nog aan de volgende shot en hoe deze te bekostigen (werkloon is lang niet meer genoeg).

Hoe zou je het vinden dat je eigen kinderen gebruiken...

Denk dat het verschrikkelijk moet zijn voor ouders !
Maar ik denk dat de kans kleiner is dat ze gaan gebruiken als ze langs een afhaalpunt moeten waar ze ik zeg maar wat een uurtje professionele voorlichting krijgen dan dat ze slechte vrienden hebben.
Het is de bedoeling dat hun slechte vrienden alleen maar drugs bij zich hebben voor hun eigen gebruik.
Hoe dit precies in zijn werk moet gaan weet ik ook niet, maar daar gaat deze discussie ook niet over.

Ik wil nog even reageren op wat (drog)redenen die ik voorbij heb zien komen:
Als jij verslaafd was, zou jij nog steeds je stuf op je oude plaats kopen waar het handen vol geld kost, of zou je naar het afhaalpunt gaan waar het praktisch gratis is ?
- Geproduceerd door de overheid is inefficiënt en dus duur, geproduceerd door de markt wordt verhandeld met marges en marketingkosten. Praktisch gratis is dus een illusie. Verslaafden gaan per definitie voor de laagste prijs.

Het kan niet de bedoeling zijn dat de productie in private handen komt.
Winst en vergroting van de omzet is iets wat juist moet vermeden worden en dus moet de overheid er zorg voor dragen !
Dit gaat handen vol geld kosten, maar je gaat ook geld uit sparen doordat er minder criminaliteit gaat zijn, minder druk op de ziekenzorg komt te staan.
Uiteindelijk kost het misschien meer geld, maar dat zou niets mogen uitmaken, het belang van de burger moet altijd voorop staan.

Gaan mensen minder drugs gebruiken als het verboden wordt ? De drooglegging van NY leert ons van niet.
- Als het vrijgegeven wordt zeker niet en van de opheffing van het alcoholverbod is men ook niet minder gaan drinken.

Maar iets verbieden gaat er ook niet voor zorgen dat ze minder gebruiken ?
Het belangrijkste is denk ik dat we de mensen kunnen inlichten, ik denk dat voorlichting echt wel tot minder (nieuwe) gebruikers kan leiden.
Ik heb iemand gekend gehad die aan de Heroine zat.
Ik heb er met hem openlijk over gesproken, hij is het gaan gebruiken omdat vrienden van hem het gebruikte en hij dacht er altijd wel mee te kunnen stoppen.

Ik denk dat als deze persoon fatsoenlijk werd ingelicht hij er nooit mee was begonnen.
Dit is heel triestig want zijn hele familie lijdt onder zijn verslaving !
Zaken verdwijnen uit het huis om te verkopen, hij bedriegt zijn ouders.
Als deze zaken uitgeput zijn gaat hij zich in de criminaliteit storten, hij moet en zal zijn stuf hebben ! hij kapt er desnoods zijn hand voor af, zo erg is de drang !

Als de overheid de prijs relatief lager houd , zal het vast nog erg winstgevend zijn maar is er voor de criminelen niks meer aan.
- Ja, goed idee. Laten we ook laptops gaan uitdelen, hoeven ze mijn autoruiten niet in te slaan!

Laptoppenhandel is maar een klein grut vergeleken met de miljardenhandel van de drugs.
Hoeveel % van de nu gedane criminaliteit is rechtstreeks of onrechtstreeks verbonden met drugs of drugshandel ?
Je ziet het verschil wel denk ik.

Nogmaals, lees het topic door ! je krijgt ze niet zomaar mee, zeker niet voor minderjarigen en wat weet ik nog voor regels waar we het nu niet over gaan hebben !
- Yeah right! In coffeeshops is de controle op leeftijd prima. Toch is mijn vrouw gestopt met blowen toen ze 18 werd!

Perfecte controle is wel mogelijk en moet hierin ook toegepast worden ! een coffeeshop wil natuurlijk zoveel mogelijk winst maken en zal het niet zo nauw nemen kan ik me voorstellen.
Ik zeg maar iets :
Een afhaalpunt met paspoortcontrole, en erlangs een kotje waar de gebruikers hun verslaving kunnen bevredigen.

[BadRespawn]

Testert schreef op woensdag 30 december 2009 @ 09:48:
De wetenschap en beleidsmakers hebben de plicht om 'het volk' tegen onwetendheid in bescherming te nemen.

Volgens mij wordt onwetentheid het meest effectief bestreden dmv onderwijs en voorlichting, en niet door de bevolking te behandelen als een stel kleuters die niet beter kunnen weten.

Kan iemand die drugs gebruikt nog normaal functioneren (werken, kinderen opvoeden(!!!), autorijden, voetballen onder invloed van speed...)?

Ja hoor, zie al die mensen die (bijna dagelijks) alcohol houdende drank drinken (biertje, borreltje).
Er zijn ook mensen die op die manier minder harde drugs zoals Canabis nuttigen.

Hoeveel procent van iemands inkomen gaat op aan het gebruik van harddrugs?

Zie alcohol: vrij goed betaalbaar omdat het niet illegaal is.

C00P schreef op woensdag 30 december 2009 @ 15:25:
Perfecte controle is wel mogelijk

Perfecte controle is net zo mogelijk als een terreur-vrije wereld. Niet, dus.

een coffeeshop wil natuurlijk zoveel mogelijk winst maken en zal het niet zo nauw nemen kan ik me voorstellen.
Een afhaalpunt met paspoortcontrole, en erlangs een kotje waar de gebruikers hun verslaving kunnen bevredigen.

Een slijterij wil ook zoveel mogelijk winst maken. Waarom ga je er van uit dat een coffeeshop het minder nauw zal nemen dan een slijterij? Ook paspoortcontrole bij de slijterij? Alcohol is immers een hardere drug dan Canabis.

[ Voor 27% gewijzigd door BadRespawn op 30-12-2009 17:04 ]

[Gomez12]

C00P schreef op woensdag 30 december 2009 @ 15:25:
[...]
Maar als je aan de Heroine of Crack bent zit je in een neerwaartse spiraal waarin het alleen maar erger en erger wordt, op het einde draai je niet meer mee in de maatschappij en denk je alleen nog aan de volgende shot en hoe deze te bekostigen (werkloon is lang niet meer genoeg).

Yep en ik vraag me nog steeds af hoe je dit wilt gaan voorkomen. Door het goedkoper te maken leg je de lat qua geld wat hoger voordat iemand tot criminaliteit vervalt, maar de drang blijft hetzelfde.

[...]
Het kan niet de bedoeling zijn dat de productie in private handen komt.
Winst en vergroting van de omzet is iets wat juist moet vermeden worden en dus moet de overheid er zorg voor dragen !

Tja, of elke verslaafde moet net zoveel meekrijgen als deze wil ( dus als iemand elke dag een kilo cocaine is moet dit geen probleem zijn, leuk voor de tussenhandel ) of je blijft de criminaliteit houden, want mensen willen altijd meer en als de overheid niet meer geeft...

[...]
Maar iets verbieden gaat er ook niet voor zorgen dat ze minder gebruiken ?
Het belangrijkste is denk ik dat we de mensen kunnen inlichten, ik denk dat voorlichting echt wel tot minder (nieuwe) gebruikers kan leiden.
Ik heb iemand gekend gehad die aan de Heroine zat.
Ik heb er met hem openlijk over gesproken, hij is het gaan gebruiken omdat vrienden van hem het gebruikte en hij dacht er altijd wel mee te kunnen stoppen.

Ach, jeugdige overmoed en het idee dat voorlichting enkel de slappelingen behandelt en dat jij daar niet onder valt is van alle tijden.
Afaik is er nu ook al voorlichting en van bijv heroine moet je echt wel onder een zware steen geleefd hebben de laatste 100 jaar om niet mee te krijgen dat dit extreem verslavend is. Dit ga je echt niet eventjes oplossen door betere voorlichting.

Ik denk dat als deze persoon fatsoenlijk werd ingelicht hij er nooit mee was begonnen.

Tja, geef dan aan waar de huidige voorlichting niet in werkt en wees voorstander van dat verbeteren, ik zie de link met gratis drugs nog niet.
Het enige wat ik zie bij door de staat verspreide drugs is dat mensen denken dat het toch niet zo erg is, anders had de staat er nooit achter gestaan.

Laptoppenhandel is maar een klein grut vergeleken met de miljardenhandel van de drugs.
Hoeveel % van de nu gedane criminaliteit is rechtstreeks of onrechtstreeks verbonden met drugs of drugshandel ?
Je ziet het verschil wel denk ik.

Dat is het mooie van een glijdende schaal, als jouw plan 100% werkt en alle drugscriminaliteit verdwenen is hoeveel van de dan gedane criminaliteit is dan direct of indirect verbonden met de laptophandel? En hoeveel met de drugshandel? Oftewel dan moet je maar gratis laptops gaan uitdelen hierna?

[...]
Een afhaalpunt met paspoortcontrole, en erlangs een kotje waar de gebruikers hun verslaving kunnen bevredigen.

Perfecte controle is nooit mogelijk.
En een kotje om te gebruiken klinkt leuk, maar de verslaafden kunnen dan nog steeds geen onderdeel uitmaken van het "echte" leven want geen baas laat je 2x op een dag naar het kotje toegaan om daar een uur (oid ) high te zijn.
En zonder werk heb je alsnog niet genoeg geld voor de goedkopere drugs ( of moeten we het gelijk maar onder de bijstand erbij zetten ) oftewel je moet alsnog gaan stelen om ook de goedkopere drugs te kunnen betalen.