RAID0 werkt niet zoals het hoort

[Tok Tok]

Hoi,

Ik heb net een nieuwe pc in elkaar gedraait en daarin 2 schijven gedaan die op RAID0 staan. Tenminste dat staat zo in de bios. Het zijn 2 Samsung F3 schijven van 1 TB. Nu zou dat natuurlijk 1 TB moeten blijven als ik ze in RAID0 zet. Alleen nu heb ik windows 7 geinstalleerd en bij de installatie gaf hij al 1 schijf aan van bijna 2 TB. De schijven zijn nu dus bij elkaar opgetelt ipv op elke HDD dezelfde info weg te schrijven.

Iemand een idee hoe dit kan? Nogmaals, in de bios geeft hij gewoon RAID0 aan en in windows ziet ook een RAID partitie, alleen niet een RAID0...

Het moederbord is een Gigabyte x58 UD7.

Gr Joep

[bassiexp]

De raid die jij bedoeld is Raid-1 raid-0 is striping
Wikipedia artikel

[ Voor 48% gewijzigd door bassiexp op 19-12-2009 15:22 ]

[Tok Tok]

Volgens mij niet, ik wil de dubbele lees en schrijfsnelheid berijken (theoretisch). Ik wil niet 1 schijf backup-en voor als de andere uitvalt.

[Malantur]

Dan klopt het hoor. RAID0 schrijft de helft van de data weg op elke schijf, dus 2x 1TB wordt gezien als 2TB.
Zie ook RAID FAQ

[ Voor 17% gewijzigd door Malantur op 19-12-2009 15:34 ]

[ItsValium]

Dan klopt het wel dat je een array van 2tb ziet. Zo hoort het in RAID 0. Niets om je zorgen over te maken.

[Gomez12]

Dubbele lees en schrijfsnelheid heb je nu al doordat hij alles over 2 schijven evenredig gaat verdelen. Dit kost je ook geen ruimte, dus je hebt gewoon 2x 1TB om aan te spreken ( en 2 Tb om te beschadigen als er 1 bitje omvalt )

[Tok Tok]

oke haha dan zit ik fout.

Dus als ik wel die dubbele schrijf en leesnelheid wil berijken dan moet ik simpelweg RAID1 gebruiken.

Klopt dat? want doe liever niet nog eens windows opnieuw installeren

[bassiexp]

Als je Raid-0 (dus striping) wilt dan klopt het wel dat je 1 schijf van dubbele cappaciteit overhoudt.
Als je hem dan via je bios ingesteld hebt laat je moederbord maar 1 schijf aan windows zien.

Maar als je raid 0 bedoelde met dubbele snelheid, waar komt de zin;
"De schijven zijn nu dus bij elkaar opgetelt ipv op elke HDD dezelfde info weg te schrijven." vandaan.

En de info op op beide HDD's wegschrijven is Raid-1

edit: iets te traag geschreven

[ Voor 4% gewijzigd door bassiexp op 19-12-2009 15:40 ]

[analog_]

nl.wikipedia.org/wiki/RAID enjoy.

kort door de bocht, maar het is duidelijk dat je niet weet wat de verschillende raid levels zijn. Dit is een simpele vraag (als ik goed heb staat het zelfs in de FAQ van dit subforum beschreven).

[ Voor 75% gewijzigd door analog_ op 19-12-2009 15:42 ]

[Tok Tok]

Ik ben al zo vaak over het artikel in wikipedia gegaan, in het nederlands en het engels. En elke keer als het dat lees kom ik tot de conclusie dat ik RAID0 moet hebben, omdat ze het daar over speed increases hebben. Net als bij deze review: http://www.fudzilla.com/forum/index.php?topic=299.0
Hier hebben ze het ook over RAID0 waarmee ze dus de dubbele snelheid krijgen.

Ik snap dat het een hele simpele vraag is en ik dacht zelf ook dat ik er allang aan uit was, alleen nu gaat het fout..

[Tok Tok]

Ik begrijp het dus duidelijk niet.. Ik wil eigenlijk alleen dit weten:

Welke RAID modus moet ik hebben om de hoogste snelheid te krijgen?

[Gomez12]

Tok Tok schreef op zaterdag 19 december 2009 @ 15:53:
Ik ben al zo vaak over het artikel in wikipedia gegaan, in het nederlands en het engels. En elke keer als het dat lees kom ik tot de conclusie dat ik RAID0 moet hebben, omdat ze het daar over speed increases hebben. Net als bij deze review: http://www.fudzilla.com/forum/index.php?topic=299.0
Hier hebben ze het ook over RAID0 waarmee ze dus de dubbele snelheid krijgen.

Ik snap dat het een hele simpele vraag is en ik dacht zelf ook dat ik er allang aan uit was, alleen nu gaat het fout..

Wat gaat er dan fout? 2 schijven van 1 Tb levert bij Raid-0 gewoon 1 schijf van 2Tb op, en bij Raid-1 1 schijf van 1 Tb.
Ik zie niet wat er niet aan klopt.

Tok Tok schreef op zaterdag 19 december 2009 @ 16:10:
Ik begrijp het dus duidelijk niet.. Ik wil eigenlijk alleen dit weten:

Welke RAID modus moet ik hebben om de hoogste snelheid te krijgen?

"Hoogste" snelheid en hoogste risico = Raid-0

[ Voor 15% gewijzigd door Gomez12 op 19-12-2009 16:12 ]

[PeterSelie]

De reden dat RAID0 snel is, is omdat het 'gestreept' wordt opgeslagen. Versimpeld: de helft op de ene schijf, de andere helft op de ander. Je hebt dus een partitie die uit twee schijven bestaat (2x 1TB = een partitie van 2TB).

Om de verwarring tegen te gaan: je hebt een partitie die uit 2 schijven bestaat, op elke schijf wordt een helft weggeschreven (versimpelde uitleg)

[Tok Tok]

Ik was denk ik in de veronderstelling dat als je die hooge lees en schrijfsnelheid wil bereiken dat er op beide schijven dezelfde data werdt weggeschreven, zodat er 2x zo snel gelezen en geschreven kan worden. Dat was de logica in mijn hoofd Dus dan zou je ook 1 TB over moeten houden, toen dat niet zo was begon ik te twijfelen.

Nu heb ik een benchmark gedaan en die valt een beetje tegen:

Average Read: 183.5 Mb/s
Burst Read: 257 MB/s

Niet slecht natuurlijk, maar ik had het hoger verwacht.
Dus vandaar dat ik begon te twijfelen en zo in de war was

[ Voor 6% gewijzigd door Tok Tok op 19-12-2009 16:21 ]

[Tsurany]

Ga je er eens in verdiepen want je hebt echt geen idee waar je het over hebt. Tis heel leuk een paar kreten te lezen zoals 'dubbel zo snel' en het dan meteen uit te voeren maar als je je er totaal niet in verdiept dan krijg je dus zoiets.

[Tok Tok]

wouw jou post helpt.. Nee idd ik weet niet goed waar ik het over heb en ik wil het graag weten daarom vraag ik het hier. NADAT ik geprobeert heb het zelf uit te zoeken. Dat is wel goed gegaan want uiteindelijk klopt het wel wat ik heb gedaan alleen snapte ik het technische stuk erachter niet helemaal.

Nu snap ik het iig veel beter, bedankt iedereen voor het uitleggen.

[Gomez12]

Tok Tok schreef op zaterdag 19 december 2009 @ 16:20:
Ik was denk ik in de veronderstelling dat als je die hooge lees en schrijfsnelheid wil bereiken dat er op beide schijven dezelfde data werdt weggeschreven, zodat er 2x zo snel gelezen en geschreven kan worden. Dat was de logica in mijn hoofd Dus dan zou je ook 1 TB over moeten houden, toen dat niet zo was begon ik te twijfelen.

Tja, lees je die wiki links weleens of scan je ze alleen maar 4x ofzo?

De gegevens worden in kleine (enige tientallen kilobyte) blokken (ook wel 'stripes' genoemd) verdeeld en om en om op de verschillende schijven weggeschreven
...
De (qua capaciteit) kleinste schijf in de array bepaalt de omvang van alle RAID-systemen. Als bijvoorbeeld een 50 GB-, 100 GB- en een 250 GB-schijf in een RAID-0 array worden gezet, dan zal de controller aan de pc een schijf aanbieden van 150 GB (50 GB × 3)

[Tsurany]

Tok Tok schreef op zaterdag 19 december 2009 @ 16:31:
wouw jou post helpt.. Nee idd ik weet niet goed waar ik het over heb en ik wil het graag weten daarom vraag ik het hier. NADAT ik geprobeert heb het zelf uit te zoeken. Dat is wel goed gegaan want uiteindelijk klopt het wel wat ik heb gedaan alleen snapte ik het technische stuk erachter niet helemaal.

Nu snap ik het iig veel beter, bedankt iedereen voor het uitleggen.

Dan moet je eens leren het zelf goed uit te zoeken. Sorry maar dit staat gewoon op Wikipedia en zelfs de RAID FAQ. RAID FAQ
Punt is dat het gewoon niet slim is om eerst aan te klooien en dan pas proberen het te snappen.

[ Voor 7% gewijzigd door Tsurany op 19-12-2009 16:40 ]

[PeterSelie]

Mensen, wat een vriendelijkheid.. Gaat dat hier altijd zo in O&IC? Dan snap ik waarom men hier alleen 'eliten' vindt en men dus niet tegen een `beginnersvraag` kan.

[daan08]

SoaDmaggot schreef op zaterdag 19 december 2009 @ 17:59:
Mensen, wat een vriendelijkheid.. Gaat dat hier altijd zo in O&IC? Dan snap ik waarom men hier alleen 'eliten' vindt en men dus niet tegen een `beginnersvraag` kan.

In dit geval echt niet onredelijk, de TS lijkt helemaal niet te lezen wat er aangereikt wordt..

[Gomez12]

SoaDmaggot schreef op zaterdag 19 december 2009 @ 17:59:
Mensen, wat een vriendelijkheid.. Gaat dat hier altijd zo in O&IC? Dan snap ik waarom men hier alleen 'eliten' vindt en men dus niet tegen een `beginnersvraag` kan.

Beginnersvragen zijn overal welkom, er wordt alleen een beetje inzet verwacht.

1e reply bevat het antwoord, de rest is alleen een heen en weer spelletje tussen TS die het niet leest en de rest die zo ongeveer de halve wikipagina uit de 1e reply gaat copy/pasten.

Het is gewoonweg erg vermoeiend als je alles moet copy/pasten als het al ergens staat...