[PHP] vraagje over $_GET

[Alwinonline]

Hallo allemaal,

ik ben nu een tijdje bezig met het leren van designen van een website maar ik blijf hangen op een probleem waar ik maar geen oplossing voor weet. De situatie is als volgt:
ik probeer alles vanuit index.php weer te geven en werk daarom met index.php?page=<pagename>.
in de index.php gebruik ik dit:

PHP:

$_GET['page'] = @strtolower($_GET['page']);
Switch ($_GET['page'])
{   
    case 'case1':
    case "case2":
    case "case3":
        include (BASE_PATH."smarty/sections/{$_GET['page']}.php");
    break;
    default:
        include(BASE_PATH."smarty/sections/home.php");
    break;
}

dit werkt allemaal goed en zoals het hoort. Het enige probleem is nu dat ik ook graag (voor een bepaald onderdeel van de pagina) een "action=" zou willen gebruiken. Alleen ik krijg niet goed voor elkaar om beide te gebruiken en toch nog de juiste pagina weer te geven. Op dit moment staat het er namelijk zo:
index.php?page=case1?action=showcontent?
maar nu geeft hij de default weer namelijk home.php.

Ik hoop dat ik duidelijk genoeg ben ik vind het erg lastig om dit juist te omschrijven.

Met vriendelijke groet,
Alwin

[Room42]

De tweede en opvolgende ?'s moeten een & zijn
Zie ook de rest van het internet. Je ziet nooit een tweede ? want daarmee begin je de parameters.

@vvv

[ Voor 100% gewijzigd door Room42 op 09-12-2009 12:42 ]

[posttoast]

Dit is wel redelijk basic, dus: lees wat tutorials.

Maar om een concreet antwoord op je vraag te geven: als je meerdere variabelen meegeeft in een URL, dan scheid je die met een ampersand (& dus), niet met een vraagteken. Dus:

[codeindex.php?page=case1&action=showcontent[/code]

Edit: Grrrrrr Sjaak!

[ Voor 4% gewijzigd door posttoast op 09-12-2009 12:39 ]

[Grandmasg]

EDIT: NET iets te laat

[ Voor 74% gewijzigd door Grandmasg op 09-12-2009 12:41 . Reden: oplossing was eral ]

[Alwinonline]

bedankt voor jullie hulp allemaal. ik heb inderdaad een aantal tutorials gelezen maar ik kon hier niets inhoudelijks over vinden (misschien dat ik de verkeerde termen gebruikte) maar bedankt ik kan nu weer vrolijk verder proberen

[Room42]

Nouja, als je een beetje af had gekeken van de rest van de wereld, had je het wel kunnen raden. Kijk bijvoorbeeld eens naar een Google URL:

code:

http://www.google.com/search?hl=en&source=hp&q=url+parameters&cts=1260363090168&aq=f&oq=&aqi=g10

Als je dat in stukken breekt zie je dus:

http://www.google.com/search
• hl=en
• source=hp
• q=url+parameters
• cts=1260363090168
• aq=f
• oq=
• aqi=g10

[ Voor 25% gewijzigd door Room42 op 09-12-2009 13:54 ]

[Sypher]

Die @ voor strtolower is nergens voor nodig en sterker nog, error supressing kost meer parsetime.

Sowieso is een include met inhoud van een $_GET ook om kippenvel van te krijgen.

[posttoast]

Sypher schreef op woensdag 09 december 2009 @ 14:02:
Die @ voor strtolower is nergens voor nodig en sterker nog, error supressing kost meer parsetime.

Sowieso is een include met inhoud van een $_GET ook om kippenvel van te krijgen.

Mwah, het verdient geen schoonheidsprijs, maar gezien hij met een switch werkt is het ook niet echt een probleem toch? Als hij die $_GET vars direct zou includen, dan wordt het een ander verhaal natuurlijk.

[MueR]

posttoast schreef op woensdag 09 december 2009 @ 14:19:
[...]

Mwah, het verdient geen schoonheidsprijs, maar gezien hij met een switch werkt is het ook niet echt een probleem toch? Als hij die $_GET vars direct zou includen, dan wordt het een ander verhaal natuurlijk.

Het gaat meer om de error surpression, niet om de manier van het includen van templates.

[posttoast]

MueR schreef op woensdag 09 december 2009 @ 14:29:
[...]

Het gaat meer om de error surpression, niet om de manier van het includen van templates.

Ja, dat is geen goed idee. Maar ik reageer op hetgeen over die include op basis van $_GET gezegd wordt.

[OkkE]

posttoast schreef op woensdag 09 december 2009 @ 14:19:
[...]

Mwah, het verdient geen schoonheidsprijs, maar gezien hij met een switch werkt is het ook niet echt een probleem toch? Als hij die $_GET vars direct zou includen, dan wordt het een ander verhaal natuurlijk.

In dit geval is het inderdaad niet zo'n probleem, maar het is wel goed om zulke dingen te melden. Voor het zelfde geld is de switch() nu per toeval, en wordt deze later weggehaald omdat er teveel "cases" zijn.

Ik denk dat het sowieso goed is om beginnende programmeurs duidelijk te maken dat zulke oplossingen gevaarlijk kunnen zijn. Als de TS het bewust zo gedaan heeft met kennis van de gevaren van direct $_GET gebruiken, is het niet zo'n probleem.

[posttoast]

OkkE schreef op woensdag 09 december 2009 @ 14:51:
[...]

In dit geval is het inderdaad niet zo'n probleem, maar het is wel goed om zulke dingen te melden. Voor het zelfde geld is de switch() nu per toeval, en wordt deze later weggehaald omdat er teveel "cases" zijn.

Ik denk dat het sowieso goed is om beginnende programmeurs duidelijk te maken dat zulke oplossingen gevaarlijk kunnen zijn. Als de TS het bewust zo gedaan heeft met kennis van de gevaren van direct $_GET gebruiken, is het niet zo'n probleem.

Eensch

[JefSnare]

Ik weet niet of het echte productie code is of slechts een testcase, als dit in de productie code staat moet TS gewoon even kijken naar wat andere (eventueel) relevante code met Gets en Functions . Daar leer je veel van als het je interesseert.

Edit: @^^ Eens

[ Voor 3% gewijzigd door JefSnare op 09-12-2009 14:57 ]

[Alwinonline]

OkkE schreef op woensdag 09 december 2009 @ 14:51:
Ik denk dat het sowieso goed is om beginnende programmeurs duidelijk te maken dat zulke oplossingen gevaarlijk kunnen zijn. Als de TS het bewust zo gedaan heeft met kennis van de gevaren van direct $_GET gebruiken, is het niet zo'n probleem.

Ik heb zoals eerder gemeld wel ingelezen in $_GET en de bijbehorende gevaren van het gebruik daarvan. Dit is alleen een testcase gewoon om ervaring op te doen met het maken van websites. Ik leer elke dag en waardeer zeer alle informatie die iedereen hier verteld en zal het zeker meenemen. De error surpression is inderdaad een fout en komt uit een oud stuk code waarin ik het gebruikte voor de opmaak van een pagina (en is dus bij deze ook verwijderd).

nogmaals bedankt voor jullie input, het geheel begint al aardig vorm te krijgen en met veel google werk kan ik het meeste achterhalen en de met de problemen waar ik echt niet uit kom zal ik hier terug komen aangezien iedereen mij heel duidelijk wijst op wat er wel en niet goed/fout gaat.

[BtM909]

Wil je dan ook even Waar hoort mijn topic? doorlezen zodat je weet waar je je topic voortaan moet plaatsen. Daarnaast is het ook handig om de lokale beleidstopics door te lezen, want je hebt niet alleen een basicvraag, maar je toont ook relatief weinig zelfinzet. Met name Programming is bedoeld om zelf te programmeren, niet om oplossingen af te halen

Ik verplaats je topic naar de juiste plek, maar zet hem meteen op slot vanwege bovengenoemde redenen.