SCSI vs raptor

[KaWaReZ]

Loha allen,

Ik wil wat aan mn harde schijven gaan doen, zoals velen hier doen. SSD's , raptors in raid-configs.

Op het moment heb ik een Asus M3N-HD/HDMI , waar 4 WD-schijven op draaien (80, 200, 250, 320).
ik kom niet boven de 60Mbps uit volgens HDtune, grof gezegd. (Mobo ondersteunt sata2 als ik t goed heb)

( Dit draai ik met een AMD6000+ @ 6400, mocht dat nog wat uitmaken).

Onlangs heb ik een NAS gekocht voor de data-storage, dus deze schijven kunnen leeg, op OS/spellen en "film-buffer" na. , zal niet al te veel nodig hebben, 100 gig oid zal wel voldoende zijn, voor de eerste twee.. die 320 schijf kan ik er altijd nog bij houden

Nu heb ik de optie om 2 raptors over te nemen van 150 gig per stuk. (tussen de 150 en 200 euro).
Deze wil ik dan in raid 1 gaan draaien (mirror/duplex/whatever), raid 0 vind ik toch iets te riskant. .

MAAR: Ik heb op een manier een leuk kaartje kunnen bemachtigen : LSI MegaRAID 320-2E u320
(artikeltje hiero: reviews: Mega roundup van Serial ATA RAID 5-adapters, waar dit kaartje redelijk goed uit de bus komt )

ik kan ook de hele sata-meuk ontwijken en bovenstaand juweeltje in mn pc proppen.

Wat is het beste/handigste?

en evt welke scsi-schijven kan ik gebruiken? (staan hier op tweakers diverse ads).
(ik ga uit van 2 schijven, tegen de 100e per stuk).

Probleempje waar ik tegenaan zal lopen: 68pin -> 80 pin... zijn hier kabels voor? (geen zin om voor 2 tientjes per stuk een convertertje te halen bij alternate)

Dus... ideeen/suggesties?

en hoe zou dit zich verhouden tov de raptors? (in de vorm van wat merk ik ervan)

[Boudewijn]

SCSI schijven zijn een stuk duurder dan die raptors, ik heb een paar 15k 146GB disks en die vreten die raptors qua performance compleet op. De prijsklasse is ook wat anders dan raptor diskjes.

Die SCA-68p convertertjes kun je voor 3USD halen @ dealextreme.

Nadeel van scsi is dat het weinig meer wordt gemaakt en wat er wel nog gemaakt wordt is of legacy of legacy+high-end. SCSI Servers zie je weinig meer .

Op V&A zie je 1GB per euro op 10k rpm:

V&A aangeboden: HP Proliant 300 GB SCSI 10.000 rpm HD
V&A aangeboden: Seagate Cheetah 10K.7 ST3300007LW

En het zijn waarschijnlijk oudere platters/techniek dan de nieuwste sata disks....

[KaWaReZ]

Stel ik kan voor die 200 euro 3 leuke schijven kopen, van pak m beet 100/150gig (evt wat ouder), dan is raid5 een mooiere optie.

(ik zoek gewoon argumenten om scsi in te bouwen en sata te laten voor wat t is )

[Boudewijn]

Nou het nadeel van een raid5 array is dat je eigenlijk >3 schijven wil... domweg omdat je nu veel opoffert.
Zit er een battery backup bij die raid controller? Zo niet kun je geen write back doen, wat veel write performance oplevert.

Een ander puntje is: ga jij nog zo'n schijf kunnen kopen over 2 jaar als zo'n scsi disk sneuvelt? En vind je de prijs dan nog wel leuk?

Nofi, maar tenzij je een legacy bak hebt zie ik niet in waarom je nog aan scsi zou beginnen. Koop voor dat geld een goedkope (2 poorts areca?) raid controller en een paar nette disks, en je bent de man.

[maratropa]

Ik heb een 320-2E gehad met 15k schijven, leuk maar ik zou lekker raptors kopen nu.

[EvilWhiteDragon]

Misschien eens kijken naar Solid State Disks? Voor 180 euro heb je een leuke 80GB Intel SSD of 60GB OCZ Vertex.
Beide zijn in IOps waarschijnlijk sneller dan 200e aan SCSI schijven. In MBps waarschijnlijk ook nog, maar dan wordt het in ieder geval een stuk krapper. Als je goedkoop met SCSI bezig kan is het interessant, anders niet (voor performance iig).

[Nielson]

KaWaReZ schreef op dinsdag 08 december 2009 @ 21:11:
(ik zoek gewoon argumenten om scsi in te bouwen en sata te laten voor wat t is )

Tja, waarom? Alleen het feit dat het scsi is maakt de schijven echt niet sneller, dat is puur afhankelijk van de techniek van de schijf zelf, Bij s-ata/sas schijven gaan die ontwikkelingen nog steeds zo snel dat je beter een paar moderen schijven kan kopen, met als voordeel dat ze ook nog betaalbaar zijn.

[dion_b]

Boudewijn schreef op dinsdag 08 december 2009 @ 21:09:
SCSI schijven zijn een stuk duurder dan die raptors, ik heb een paar 15k 146GB disks en die vreten die raptors qua performance compleet op. De prijsklasse is ook wat anders dan raptor diskjes.

Misschien wel zo verstandig om "performance" te definieren. Tenzij ik me vergis zit het verschil wat jij bedoelt met name in de seek times, wat zich vooral in random reads/writes laat voelen.

TS heeft het over iets wat verdacht lijkt op linear reads. Daarvoor is met name de datadichtheid van de platters relevant; een 5400rpm 2TB schijf kan met een linear read een van je 15k SCSI monsters (en de Raptors) verslaan. Daar heb je in een echte serveromgeving niets aan natuurlijk omdat je dan meerdere simultane requests moet afhandelen waardoor de reads allesbehalve lineair zullen zijn, maar als ik de ts zo lees denk ik dat daar geen tientallen/honderden clients aan zullen gaan zitten, en dat hij dus waarschijnlijk beter uit is met de Raptors dan met jouw SCSI gevallen, maar dat een paar 'normale' >=1TB SATA schijven voor zijn toepassingen zowaar betere performance zouden leveren...

[KaWaReZ]

kreng heeft een batterypack


heb nog nooit een raptor gehad, wel scsi. (gebruik ik als backup bootschijf mocht er wat misgaan). stuk rapper dan sata.
Solid state is voor "60" gig 200e , heb echt ietsie meer nodig waar ik wat snelheid uit wil halen.

Maar als ik jullie moet geloven : scsi kaartje verkopen, raptors halen (of SSD of evt WD blacks oid) en lekker verder gaan met mn leven

(scsi is gewoon net als waterkoeling toch nog wel een bepaalde patsfactor en "jeugddroom" .. heb nog steeds ergens een ISA controller met een seagate schijf (2x5,25 hoog) van 600 mb, gewoon voor de heb)

edit:

om te reageren op reply hierboven:
krengen worden gewoon gebruikt voor de normale huis-tuin en keukendingetjes (gamen, films, office). Zo af en toe videobewerking als ik eraan toekom.

"Ik heb de kaart toch al liggen, dus waarom die optie niet overwegen ;)"

[ Voor 18% gewijzigd door KaWaReZ op 08-12-2009 22:39 ]

[Femme]

Scsi en sas-harde schijven presteren in desktop en workstation workloads meestal nogal tegenvallend. Als je kijkt naar de low-level performance van die dingen is het vooral de schrijfresponstijden waarop ze achterblijven bij sata-schijven, blijkbaar omdat de write-back caching minder agressief is. De fabrikanten van deze schijven gaan er kennelijk vanuit dat de disks gebruikt worden achter een raidcontroller met een eigen cache en battery backup unit.

Een Raptor is daardoor meestal sneller dan een 15.000 toeren scsi- of sas-harde schijf uit een vergelijkbare periode. Een nadeel van scsi- en sas-schijven is tevens dat ze meer herrie maken dan een Raptor.

Ik zou persoonlijk nu niet meer aan die oude meuk beginnen ook omdat parallel scsi nu niet bepaald vriendelijk bekabeld is vergeleken met sata en sas. Je kunt beter een kleine ssd kopen en een grote 7200 toeren harde schijf voor je data (of eventueel meerdere om ze in raid te zetten, het liefst natuurlijk met redundancy als je je data lief hebt).

[maratropa]

Nja scsi is zeker leuk maar eigenlijk is dat paralelle scsi gewoon maar lastig. En de 3202e is ook wat ouder, geeft wel eens issues in sommige bordjes en er kan maar max 128mb met bbu op.. En al dat gekloot met kabels en terminators. Koop anders een keer een perc5 sas kaartje, das wat flexibeler..

Waar heb je die raptors voor nodig dan? Even aanemen dat je je OS op een ssd zet, nieuwe 7200rpm schijven zijn ook erg rap door hun grote caches en hoge data dichtheid.

[MadDog11]

[quote]KaWaReZ schreef op dinsdag 08 december 2009 @ 21:11:
Stel ik kan voor die 200 euro 3 leuke schijven kopen, van pak m beet 100/150gig (evt wat ouder), dan is raid5 een mooiere optie.

/off-topic
Rez, koop voor die 200 euro een leuke kuip op de GTR

[Verwijderd]

Gezien jouw systeemspecs zou ik het houden op een setje van WD's raptors. Het liefste de velocity's, die zijn een tikkie sneller dan de gewone Raptors.

Heb zelf een 2x WD Raptor 36GB in raid-0. Is weliswaar risicovol, maar de hele set is er nog met geen anderhalf jaar uitgevallen, met geen disk-chrash niets. Het is ook belangrijk te backuppen dagelijks, zo voorkom je cruciaal gegevens-verlies met Raid-0.

[KaWaReZ]

ten eerste : dat kaartje heb ik liggen. dus daar wil/hoef ik geen geld meer aan uit te geven. Verkopen kan altijd nog.

Als ik dat kaartje niet had gehad had ik de keuze gehad uit 2x raptor (raid1) , 4x sata (raid 10) of 1 ssd en een sata, dan zou ik waarschijnlijk 4 nieuwe sata schijfjes halen.

Ik wil simpel : Raid 1(/10)
Ik heb een scsi kaart met al dat cachegebeuren enz liggen (maakt de stap naar scsi mogelijk, zonder zo'n kaart apart te hoeven kopen, en dus "alleen schijven nodig".. kabels en terminators zijn bijzaak

(De raptors "gewoon omdat het kan" en als ik toch al een smak geld ga uitgeven, is dat misschien wel een goede optie)

Sowieso ben ik weer wat dingen wijzer... (Ben uit de scsi-wereld gestapt toen die nog "ide" aansluitingen hadden )

[KaWaReZ]

Heb even rondgekeken, ik kan voor +- 55ps 4x WD640's halen, en die in raid 1+0 laten draaien.

Is dit een mooi alternatief of is er een betere optie? (zit ik net boven de 200e)


en sorry voor de non-edit

[Nielson]

Is dat een WD 640 Green, Blue of Black? Daar zit onderling nogal een verschil in sneheid in. Verder zijn er ook al veel schijven met 500GB platters, bijvoorbeeld de Samsung F3, de 500GB versie kun je al voor € 42,- krijgen en zijn ook erg snel.

[KaWaReZ]

dat zijn blacks, welke ik wil hebben.

en voor "desktop"schijven ga ik voor WD, vroegah, toen ze nog met guldens betalen en later, als ze met een wereldmunt gaan betalen , alleen scsi mag anders

maargoed, de 750 vergeleken met de 640, 640 is nieuwer (en iets beter/vlotter), zijn de AALS versies overigens

[Nielson]

Ja, dat zijn wel lekker vlotte schijfjes, hoewel ze al iets ouder zijn. Als WD voor de kleinere modellen ook over zou stappen op 500GB platters (nu nog 250 resp 320GB voor de 750 en 640) zouden ze helemaal snel zijn.

[sdanny]

@ topicstarter

Een echte tweaker gaat voor techniek, lawaai en snelheid -> SCSI

ik heb zelf raptors gehad (adfd 74gb) in raid 0. Dat liep heerlijk maar nu 15K in raid 0 helemaal geweldig.
Als je games laad of programma's installeerd merk ik persoonlijk dat SCSI sneller gaat.

Zoek anders wat benchmarks op in de benchmark topic en vergelijk ongeveer jouw eventuele toekomstige setjes.

Succes

[lezzmeister]

Waarom niet SAS? Is ook gewoon SCSI, alleen dan wat fijnere kabels. En die zijn er ook in 10K versies. Zal ook wel 15K zijn.

Wat ik wel vind, is dat bij hogere toerentallen de responsetijden afnemen(voelt een stuk vlugger), en wat dat betreft zou je dan een SSD kunnen overwegen, al dan niet in RAID0.

[KaWaReZ]

sas schijven passen neem ik aan niet op dat raid kaartje wat ik heb?

[Boudewijn]

Nee dat gaat niet.
Neem dus gewoon een ander raid kaartje .

[lezzmeister]

Het is geen legacy apparatuur, dus zal wel lang te verkrijgen zijn.
Sata schijven kun je er ook gewoon op aansluiten. Je kunt er port multipliers bij gebruiken. 4 poort controller met 12 schijven, kan gewoon.

En ik denk zelf dat het een groot voordeel is dat het makkelijk te krijgen is in pci-express uitvoering.
Weet niet of de pricewatch link er goed doorkomt maar hier:

http://tweakers.net/price...ZK9Z2OD3ZSpe-t7E-V5ORa-wM

RAID0, SAS, pci-express x4 en x8 uitvoeringen. Keus genoeg. Niet al te duur. De Areca 1212 ziet er wel mooi uit. Een van de betere merken en met wat Googlen op reviews heb ik daar wel vertouwen in.

Een blik in de pricewatch en ik denk dat 146 GB de beste prijs per GB heeft.
Seagate Cheetah 15K.6 ST3146356SS voor €141,60. Dat maal twee. Qua prijs is het wel te doen.

Alleen denk ik dat de herrie ongelovelijk zal zijn. Was tenminste wel zo bij SCSI. Maar dan had ik ook de snelste schijven van heel de klas. Ik zit er persoonlijk wel over te denken om SAS aan te schaffen, maar dan 10K schijven. Blijft de herrie binnen de perken en is net iets goedkoper. Ook zijn er bij mij binnen no-time 2 SSD's overleden, en wil ik nog wat langer wachten tot ik me daar weer aan waag. Er zitten nog wat kinderziektes aan.

[KaWaReZ]

ok, voor de duidelijkheid, ik was niet van plan een ander kaartje te kopen

Ik wil binnenkort ander schijfspul erin hebben. De opties om normale sata schijven in raid te doen, of setje raptors of een ssd heb ik sowieso, maar ik heb net een leuk kaartje in huis, dus een andere optie is open.
De vraag was of die optie "rendabel" zou zijn in vergelijking met bijvoorbeeld een setje raptors, of 4 normale schijven in raid 10

[daan08]

Volgens mij zouden vier Samsung F3's van een terabyte prima presteren in RAID en nog goedkoper dan SAS ook?
--
Ik heb zelf vanwege wantrouwen in SSD vanwege alle kinderziektes ook geïnvesteerd in SAS disken. Twee Savvio 10K.2 zijn onderweg naar mij, ik ga deze aansluiten op een Adaptec 2045 controller.. zal eens wat benchmarks hier posten als ik ze heb draaien

[ Voor 19% gewijzigd door daan08 op 12-12-2009 16:27 ]

[lezzmeister]

Ik denk dat je dan gewoon naar sata moet kijken. WD Velociraptors zou mijn eerste keus zijn. 10K schijven, niet de investering van SAS, niet de kinderziektes van SSD, niet de ellendige herrie van een dikke SCSI 15K schijf met verouderde techniek(om nog maar niet te spreken van de bekabeling, dat vond ik altijd zo'n crime).

[KaWaReZ]

Van t voorjaar komen er denk ik 4 schijfjes (WD blacks) van pak m beet 5 tientjes per stuk in (liefst zo nieuw mogelijke techniek)... raid 10.
denk dat dat wel vlot zal draaien (raptorsnelheden hoef ik niet te vergelijken denk ik).
Win7 staat al op de plank

[lezzmeister]

Zo nieuw mogelijke techniek, kijk dan voor zo hoog mogelijke datadichtheid per platter(voor meer snelheid). 500GB zou ik minimaal voor gaan. WD zou ze dan wel moeten hebben ondertussen. En dat kun je prima gaan vergelijken met Raptors. Ze kunnen er nog best worden uitgelopen als je schijven een flinke datadichtheid hebben. Afhankelijk van het eea, uiteraard.

Let er wel op of je Raid 10 of Raid 01 gebruikt. Kleine tip die ik kan meegeven uit praktijkervaring. Het waarom:
http://www.webconnexxion.com/raid/info_pages.php?pages_id=22
http://decipherinfosys.wo...tween-raid-01-vs-raid-10/
http://www.storagereview....d/levels/multLevel01.html

[Boudewijn]

Ik wet niet of ik wel samsung disks ooit nog in een raid array wil zien. Ja de F1 was prut, de F3 mischien niet ... maar waarom?

[daan08]

Wat mij opviel was dat de F3 van 1TB misschien wel de snelste, 7200rpm, sata disk is van het moment terwijl deze heel goedkoop zijn.. Mits geen problemen in raid, misschien een heel goede keus.

[Verwijderd]

lezzmeister schreef op zaterdag 12 december 2009 @ 17:27:
Ik denk dat je dan gewoon naar sata moet kijken. WD Velociraptors zou mijn eerste keus zijn. 10K schijven, niet de investering van SAS, niet de kinderziektes van SSD, niet de ellendige herrie van een dikke SCSI 15K schijf met verouderde techniek(om nog maar niet te spreken van de bekabeling, dat vond ik altijd zo'n crime).

Agreed. Als je het doet meteen goed doen.

Zelf ook nog een oudere set van 2x WD Raptor 36GB. Ben aan het kijken voor de velociraptor-set.

[Q]

De enige reden om voor een Raptor set te gaan is dat je voor de zelfde prijs meer storage hebt ten opzichte van een SSD. Met een Raptor set kom je niet in de buurt van een SSD qua access time. Als het je om doorvoersnelheid gaat dan kan een Raptor set boeien. Maar dan mijn vraag: waarom doorvoersnelheid boven access time?

Ik lees dat mensen 2 ssd's hebben zien overlijden. Dat kan gebeuren omdat het nog 'nieuw' is. Dat kan vette pech zijn. Als het top ssds zijn van een goed merk begrijp ik het wantrouwen wel.

[ Voor 23% gewijzigd door Q op 13-12-2009 08:42 ]

[lezzmeister]

Intel X25 en een of andere OCZ in mijn geval. Eerst de geruchten van extreem hoge uitval, dan die problemen met Intel SSD's, nu weer moeten die krengen getrimt om de prestaties op peil te houden. Ik wacht op het volgende euvel. De reden dat ik het voorlopig bij mechanische opslag hou.
Verder is de prijs per GB bij een goede SSD niet super.

Als je er voldoende vertouwen in heb, en de doorvoersnelheid ondergeschikt is aan access time, dan Kun je ook een SSD overwegen. Maar voor een goede balans tussen access time, prijs en dorvoersnelheid, zou ik voor WD (Veloci)Raptors gaan. Daarbij minder kans op mankementen door de nieuwigheid. (En daar speelt ook vertrouwen in de techniek een rol in. Al is dat heel subjectief.)

[KaWaReZ]

@lezz: raid 10, niet 01 idd ivm foutentolerantie. (of raid 5, kan ik met een schijf minder werken zegmaar )

Had van de week een x25M in mn handen... vrij intimiderend moet ik zeggen, zo'n licht dingetje, dat een normale HDD opvreet... geen geluid, trillingen enz , vastzetten met tyrips.

Maargoed, ik zit nu te neigen naar een setje raptors (3x 150 voor raid 5) of een setje (3 of 4) WD blacks (ook raid 5 of raid 10), met waarschijnlijk toch een aftermarket hardware-raid controllertje.
sata op t moederbord is ook niet alles en zo is het hele zooitje "overzetbaar".

Moet me alleen nu weer gaan inlezen op het gebied van controllers.
pci-e lijkt me het meest belovend, maar zou voor mij OF een mobo-upgrade betekenen (ivm sli, zodat ik er een derde slot bij heb) of 1 kaart eruit zou moeten wippen (WC-loop korter, kan ik klokken en heb ik een kaart reserve , maar zal dan wel de sli-prestaties missen... de SLI-balk is over t algemeen minimaal een kwart )

hmmm....

heeft er iemand naald en garen voor me? gat in mn hand moet dicht

[daan08]

Koop lekker tweedehands controllers.. dat scheelt. Ik ben nu over van Ciprico op Adaptec moet alleen nog wat meer disken kopen. En ja het kost geld maar goed dan hebben we ook wat

[lezzmeister]

Je hoeft niet per se een controllerkaart te kopen. Als je Linux of Solaris gebruikt, kun je heel goed software-RAID gebruiken. Dat kan menig host-based kaartje eruitlopen. Op Windows heb ik het nooit geprobeerd, en daar heb ik eerlijk gezegd niet superveel vertrouwen in, al kan dat onterecht zijn. Iemand?

Een echt hardware-RAID is natuurlijk het snelste, en knal je zo een andere pc in. Zal waarschijnlijk wel op pci-e moeten, want waar anders? Pci? Zou ik niet doen, een enkele schijf kan zo'n bus al zowat voltrekken, en dan nog evt. andere apparaten. Verder weet ik niet wat voor andere aansluitmogelijkheden je heb op je bord, maar veel kan het niet zijn.

En mocht je een pci-e x4 slot hebben, kan daar prima een x8 kaart ingestouwd, zolang het slot zelf maar open is aan de achterkant. Dat is nog een voordeel van pci-e. Anders ff de dremel erover, als je dat aandurft.

http://www.bytesizedreviews.com/ben/foxconn/slots.jpg Deze is dicht.

http://images.anandtech.c.../gigap55/gigap55mpciS.jpg Mooi open slot. Kan gewoon alles in.

[Q]

KaWaReZ schreef op zondag 13 december 2009 @ 21:50:
@lezz: raid 10, niet 01 idd ivm foutentolerantie. (of raid 5, kan ik met een schijf minder werken zegmaar )

Had van de week een x25M in mn handen... vrij intimiderend moet ik zeggen, zo'n licht dingetje, dat een normale HDD opvreet... geen geluid, trillingen enz , vastzetten met tyrips.

heeft er iemand naald en garen voor me? gat in mn hand moet dicht

Voor de prijs van een setje raptors zet je voor de veiligheid 2x SSD in RAID 1. Dat doet ieder mobo wel tegenwoordig. Als storage toch op je NAS gebeurt zou ik niet lang twijfelen, alleen is de capaciteit misschien nog een factor.

[Verwijderd]

lezzmeister schreef op maandag 14 december 2009 @ 00:06:
Je hoeft niet per se een controllerkaart te kopen. Als je Linux of Solaris gebruikt, kun je heel goed software-RAID gebruiken. Dat kan menig host-based kaartje eruitlopen. Op Windows heb ik het nooit geprobeerd, en daar heb ik eerlijk gezegd niet superveel vertrouwen in, al kan dat onterecht zijn. Iemand?

Ik werk al vrij lang met een software-raid op Windows. Ook in mijn jongere jaren in de (web)hosting wereld hebben we gebruik gemaakt van Software-raid-1. Opzich gaat dat prima, en zolang je spares hebt bij uitval is er ook niets aan de hand. Alleen zou ik toch de voorkeur geven aan een hardware-controller dan een software. Hardware-raid behaalt altijd iets meer performance en bij een langzamere CPU op een software-raid merk je de verschillen ook meteen.

[ppl]

lezzmeister schreef op zondag 13 december 2009 @ 09:39:
Intel X25 en een of andere OCZ in mijn geval. Eerst de geruchten van extreem hoge uitval, dan die problemen met Intel SSD's, nu weer moeten die krengen getrimt om de prestaties op peil te houden.

Dan heb je met dat getrim wel zitten suffen want dat is een probleem die inherent is aan de gebruikte geheugencellen en al vanaf het begin speelt. Fabrikanten hebben daarom ook garbage collection technieken ontwikkeld die prima hun werk doen. Het is zelfs zo goed dat het verschil met trim erg klein is en in sommige gevallen is trim zelfs inefficiënter. Dit is dus absoluut geen probleem wat uit de lucht is komen vallen zoals de problemen met de Intel ssd's (wat je overigens ook bij hdd's hebt, firmware van een RAID controller die bijt met de firmware van de disks in de array waardoor de hele array naar de kloten gaat is er een voorbeeld van...ow en dan hebben we het trouwens over officieel ondersteund spul van bijv. Dell...). Als je onderzoek doet naar wat je koopt dan weet je ook wat je kunt verwachten en dan komen juist dit soort zaken ook boven water drijven. Geruchten zijn niet voor niets geruchten, men weet niet of het waar is dus moet je dat ook met een korrel zout nemen. Niet zomaar in roddel en achterklap geloven en dingen wel in de goede context zetten

Er zijn echter zat mensen die ssd's gewoon in gebruik hebben zonder wat voor problemen dan ook. Enige performance degradatie merken ze niet eens. Het is dan weliswaar een erg nieuwe techniek dat zich nog in de praktijk moet bewijzen (zo is er nog geen praktijkinfo over de levensduur van die dingen, alleen wat theoretische data) en waarbij er mogelijk nog wat kinderziektes de kop op kunnen steken maar dat wil niet zeggen dat het niet bruikbaar is. Er zijn al zat mensen die druk met ssd's aan het testen zijn of ze in een productie systeem hebben draaien (met name db servers).

Let wel dat uitval iets is wat overal bij voor komt, ook bij harde schijven. Start voor de gein de discussie welk merk hdd's de beste is maar schrik niet van de enorme spreiding van positieve en negatieve ervaringen. Er is gewoon geen enkel merk wat echt goed scoort, heel erg wisselvallig. Bij ssd's heb ik het idee dat dat wat minder is en de ervaringen wat beter zijn dan met hdd's, maar ja, die dingen zijn nog niet dermate lang op de markt dat we wat zinnigs kunnen zeggen over bijv. levensduur. Problemen als uitval kun je prima opvangen middels zaken als RAID en backups, waarbij dat laatste vanzelfsprekend behoort te zijn. Kortom, je kunt zowel voor een hdd als ssd gaan indien je dat wenst zolang je er maar op richt dat beiden stuk kunnen gaan en daar dus iets tegenoverstelt (aka backups).

[KaWaReZ]

Morgen een setje raptors halen... adfd's

wil ze in raid 1, maar 0 striping is ook heel aantrekkelijk ..

eerst maar zien wat ze in raid 1 doen. W7 erop en knallen maarrr

scsi-kaartje is ondertussen verkocht

Voor degenen die er wat meer van weten : de 8200 chipset (N750 als ik t goed heb, op een Asus M3N HD/HDMI) , zal die een limiterende factor hebben of loopt dat wel los?

[Verwijderd]

Ik heb een Asus m3n78 se (ook NV8200 chipset) in combinatie met 2 raptors (74 gb met 8 mb cache , dus niet de nieuwe 16 mb versie) in raid 0 (stripe).

Die doen het naar mijn mening in combinatie redelijk. Merk wel dat mensen met bijv. een intel raid controller betere resultaten halen dan ik in raid. Verschilt niet veel, maar met name de burstsnelheid in HDTune is bij hun aanzienlijk hoger (soms tot 45 mb/s verschil!) Heb er al over nagedacht om een eenvoudige raidcontroller oid te kopen en dan te zien of ze wat sneller hun werk doen, maar vindt dat de investering niet meer waard met de ssd's die steeds meer om de hoek komen kijken.

[KaWaReZ]

Iemand die trouwens weet of die onboard controller die ik heb ( Asus M3N HD/HDMI ) Geforce 8200 / 750i (of iets dergelijks) enigszins goed is, of dat ik mag gaan kijken naar een insteek kaartje...

na kers ga ik het allemaal inbouwen..
Nu alles backuppen

[KaWaReZ]

Zoals het er nu naar uitziet ga ik van 4 HDD's naar 3 stuks, 2x150raptor en 1x 320.

Heb even kritisch gekeken naar hoe/wat ik doe met schijfruimte... ik zou genoeg hebben aan de 300 gig die de raptors bieden in raid 0 , MITS ik dat op 1 of andere manier kan mirroren op de 320 schijf.
(hierbij kan ik de raptors in raid 0 draaien)

Wat ik ook zou kunnen doen is de raptors samen met een 200 gig schijf in raid 5, of kom ik daarmee in de knel met de niet-gelijkheid van de schijven?

(raid 0 wordt gewoon aantrekkelijk)

[Nielson]

Als ik je posts zo lees wil je maximale snelheid, dan is het niet echt logisch om raid 5 te gaan gebruiken, omdat vooral schrijven een stuk langzamer is, en je eigenlijk ook een dure controller zou moeten gebruiken. Verder is het zonde van die twee raptors om er dan een derde tragere schijf bij te hangen. 'k Zou gewoon die 2 raptors in raid 0 doen en handmatig of via een backuptooltje je belangrijke data backuppen naar een derde (tragere) schijf.

[Femme]

lezzmeister schreef op zondag 13 december 2009 @ 09:39:
Intel X25 en een of andere OCZ in mijn geval. Eerst de geruchten van extreem hoge uitval, dan die problemen met Intel SSD's, nu weer moeten die krengen getrimt om de prestaties op peil te houden. Ik wacht op het volgende euvel. De reden dat ik het voorlopig bij mechanische opslag hou. Verder is de prijs per GB bij een goede SSD niet super.

De geruchten van extreme uitval zijn mij niet bekend. Als er heel veel uitval was geweest zou je denken dat er meer klachten van ssd-gebruikers zouden zijn geweest.

Flashgeheugen heeft bepaalde beperkingen, net zoals harde schijven. Een harde schijven wordt traag als het bestandssysteem gefragmenteerd raakt, een ssd met een slimme controller wordt minder snel in schrijven als hij over weinig ongebruikte ruimte kan beschikken. Trim kan dit probleem grotendeels oplossen (je moet nog steeds capaciteit onbenut laten, tenzij je een enterprise ssd hebt die standaard veel overcapaciteit heeft). Er valt in ieder geval prima mee te leven. Een ssd in goede conditie is veel sneller dan een Velociraptor.

[KaWaReZ]

Sorry voor mijn wispelturigheid

Heb nu min of meer besloten dat de 150g adfd's in raid 0 gaan draaien en mijn 320 schijfje als "backup" zal dienen. (meer storage heb ik niet nodig op de PC.. en mocht dat wel nodig zijn dan pleur ik de pc van t vrouwtje aan waar ik straks "even" 400 gig aan schijfruimte op zet.

Ik wil dus de 300 gig raid 0 mirroren naar de 320 gig (WD3200JS - 00PDB0 ).
Hardwarematig zal dit niet gaan, maar softwarematig wel.

Nu hoeft dit niet real-time, maar dagelijks of wekelijks een "backup" draaien is voldoende.

Een programmatje wat ik in gedachten heb is Lazy mirror.
(heb dit al bij een kennis geinstalleerd),
De vraag is simpel : Kan ik vanaf de 320 booten als ik een 1:1 kopie maak van de raid0?
(raptors eruit en alleen met de 320 opstarten)

Of zijn er andere programma's die hierbij uitkomst bieden. (zoals eerder hoeft niet realtime - gaat performance van achteruit, maar wekelijks is goed genoeg)

[Nielson]

Als je de backup ook wilt kunnen booten op een andere schijf kun je beter kijken naar image programma's ipv backup programma's op file basis.

[KaWaReZ]

lazy mirror maakt een 1:1 kopie van wat ik weet, weet alleen niet of die bootable is.
Het zooitje zal draaien onder win7.
Maarja, pas na kerst (die twee raptors en W7 zijn mijn kerstcadeau en voor t vrouwtje heb ik afgedankteplaatsmakende 200 en 250gig schijfjes)

Van wat ik weet met lazy mirror is dat ie ongewijzigde bestanden ongewijzigd laat en alleen gewijzigde bestanden doorvoert, samen met nieuwe bestanden