Het Nieuwe Vrijgezellentopic #3

[Muthas]

Het Nieuwe Vrijgezellentopic #3 dus.

Ik wil wel eens weten wat het probleem van de moderators nou precies is. Daarnaast ben ik het hartstikke met Wouter eens.

Lism en -_D_- doen in mijn ogen niks verkeerd. Ja, ze kunnen wel erg lang door discussiëren over wat voor anderen misschien niet boeiend is, maar het gaat wel over de strekking van het topic. Ze zijn elkaars tegenovergestelde en struikelen dus nog wel eens over elkaar, maar moet iedereen elkaar maar vriendjes vinden?

We zitten hier niet op de kleuterschool, dus ik snap ook niet dat er gelijk moet worden ingegrepen omdat er wat op de man gerichte opmerkingen zijn. -_D_- opent, en weet ook echt wel hoe Lism dan terug kan snauwen. Een enorme belediging, bedreiging of iets in die trant, zou wat anders, maar dat kan ik niet terug vinden.

Dat die modrechten er zijn, betekend niet dat elke discussie die misschien op een wat minder nette manier verloopt, moet worden afgekapt. Schoolmeestertje spelen kan vast wel ergens anders.

[Boudewijn]

Door dat soort discussies wordt voor mij de lol in dergelijke topics zwaar veziekt.
Mede doordat beiden vaak zwaar op de man spelen en daarbij met smilies en pejoratief te interpreteren uitlatingen strooien.
Prima, het is het internet... maar het is erg slecht voor de sfeer.

offtopic:
Is er nou een hk-ban of een topic-ban (als dat al kan?) uitgedeeld?

[ Voor 12% gewijzigd door Boudewijn op 08-12-2009 00:27 ]

[Hooglander1]

Sfeerverziekend gedrag wat er voor zorgt dat voor veel mensen een normale discussie niet meer mogelijk is, omdat er allerlei persoonlijke vetes uitgevochten moeten worden.

Beide heren zijn meermaals gewaarschuwd en snappen het nog niet, tjah, dan ben je op een gegeven moment de lul.

[Jejking]

Even een lans breken voor Jism... Voor zover ik weet is er een/paar steken onder water nodig om de boel flink te activeren. Als een moderator kan aanwijzen dat Jism zelf ook aan het rellen slaat en op de man gaat, HK-ban terecht. Anders vind ik het een beetje lood om oud ijzer wat er gebeurt.

@ hierboven. Ik weet niet of je het doorhebt maar je voegt echt niéts toe aan het topic met dit standaardgebalk over regels (billen branden, blaren), niks inhoudelijks, da's jammer.

[ Voor 19% gewijzigd door Jejking op 08-12-2009 00:31 ]

[Boudewijn]

Tsja aan de andere kant: met wie heeft Jism nou niet al een keer fors in de clinch gelegen?

[Jorrit]

Jejking schreef op dinsdag 08 december 2009 @ 00:29:
Even een lans breken voor Jism... Voor zover ik weet is er een/paar steken onder water nodig om de boel flink te activeren. Als een moderator kan aanwijzen dat Jism zelf ook aan het rellen slaat en op de man gaat, HK-ban terecht. Anders vind ik het een beetje lood om oud ijzer wat er gebeurt.

Ik weet niet of je het in de gaten hebt, maar je voegt echt helemaal niets toe met je "maar hij werd uitgelokt" standaardgebalk.
Waar slaan zulke reacties op zeg, er wordt een beleidsissue besproken en jij ontzegt iemand het recht op zijn persoonlijke mening.

Meer ontopic, werd de hoogste tijd, deze heren kunnen gewoon niet normaal met elkaar omgaan, bijzonder storend in diverse topics. En omdat het toch over beleid moet gaan, dat vind ik in het algemeen, als mensen gewoon constant vetes moeten uitvechten tussen een leuke draad door mogen ze van mij wegwezen.

[ Voor 9% gewijzigd door Jorrit op 08-12-2009 00:39 ]

[gambieter]

Boudewijn schreef op dinsdag 08 december 2009 @ 00:37:
Tsja aan de andere kant: met wie heeft Jism nou niet al een keer fors in de clinch gelegen?

Met deze nobody .

Ik laat dat vrijgezellentopic meestal links liggen, niet omdat ik geen vrijgezel ben (nerd-alert), maar omdat dat topic me niet zo ligt. Als ik zo blader denk ik wel "twee vechten, twee schuld", want zowel Jism als -D- zijn duidelijk geen vriendjes. Of het terecht is om er maar eentje te straffen? Ik kan de usernotes e.d. niet zien, en denk ook niet dat die openbaar gaan worden

[Jejking]

Jorrit schreef op dinsdag 08 december 2009 @ 00:38:
[...]

Ik weet niet of je het in de gaten hebt, maar je voegt echt helemaal niets toe met je "maar hij werd uitgelokt" standaardgebalk.
Waar slaan zulke reacties op zeg, er wordt een beleidsissue besproken en jij ontzegt iemand het recht op zijn persoonlijke mening.

Ik weet niet of je het in de gaten hebt, maar ik sprak hier omdat ik weet dat er al vaker getrut tussen deze twee users is geweest. En persoonlijke mening, waar? Dit komt duidelijk over als een conclusie van oorzaak/gevolg.

Meer ontopic, werd de hoogste tijd, deze heren kunnen gewoon niet normaal met elkaar omgaan, bijzonder storend in diverse topics. En omdat het toch over beleid moet gaan, dat vind ik in het algemeen, als mensen gewoon constant vetes moeten uitvechten tussen een leuke draad door mogen ze van mij wegwezen.

Straf dan wel de juiste persoon in plaats van een ban em all-approach. My point being

[Boudewijn]

Klopt, maar dat was ook niet mijn punt.
Punt is meer dat Als Jism het met de halve HK aan de stok heeft gehad, hij mischien wel iets overduidelijk fout doet.

[NMe]

Muthas schreef op dinsdag 08 december 2009 @ 00:18:
We zitten hier niet op de kleuterschool, dus ik snap ook niet dat er gelijk moet worden ingegrepen omdat er wat op de man gerichte opmerkingen zijn. -_D_- opent, en weet ook echt wel hoe Lism dan terug kan snauwen. Een enorme belediging, bedreiging of iets in die trant, zou wat anders, maar dat kan ik niet terug vinden.

Snauwen en katten is sfeerverziekend en ronduit vervelend en iedereen die dat maar lang genoeg doet kan na talloze bijsturingen hardere actie verwachten. Wij houden ons forum graag gezellig; als dat betekent dat we wat stoorfactoren eruit moeten wieden: prima.

[MueR]

Muthas schreef op dinsdag 08 december 2009 @ 00:18:
Een enorme belediging, bedreiging of iets in die trant, zou wat anders, maar dat kan ik niet terug vinden.

Er is in het verleden al regelmatig aangetoond, zowel hier als op bergen andere fora, dat discussies die beginnen met een paar stevige opmerkingen snel uitmondden in een scheldpartij. Tenzij daar snel op wordt ingegrepen duurt het vaak niet lang voor er familieleden (vooral moeders hebben voorkeur) bij gesleept worden.

Je bent vast bekend met Godwin's Law. Die is er niet voor niks. Dit soort dingen loopt snel uit op vechtpartijen. In mijn ogen dan ook compleet terecht dat dit soort dingen snel de kop in gedrukt worden. Dat daarbij schoolmeester gespeeld moet worden is nou eenmaal niet anders. Of heb je liever dat je plots gewoon een "Je bent gebanned" melding voor je neus krijgt?

[Hahn]

Als wat jij, MueR, zegt het geval is, dan zou Jism geband zijn voor iets wat nog niet eens plaats heeft gevonden. Voor zover ik weet zijn we nog niet zo ver als in de film Minory Report, dat je gestraft wordt voor iets wat je nog niet hebt gedaan.

[MueR]

Minority report is het inderdaad niet. Maar dat heeft Lunatic al goed samengevat.

LuNaTiC schreef op maandag 07 december 2009 @ 17:19:
Je mag zelf teruglezen en conclusies trekken. Overigens hebben wij nog dingen als notes, posthistorie en andere modtools tot beschikking om een bepaalde beslissing te nemen, mocht je een andere mening toegedaan zijn.

Met andere woorden, misschien is het gewoon de spreekwoordelijke druppel en emmer. Ik weet dat niet, ik kan alleen maar zeggen wat ik denk. Ik vind het niet meer dan normaal dat er ingegrepen wordt in een discussie. Of dat nou met slotjes is, warnings of (tijdelijke) bans is niet aan mij, dat is aan de mod/admin van dienst.

[Hahn]

Je vindt het niet meer dan normaal dat er ingegrepen wordt in een discussie. Op een discussieforum.

Dan zal ik maar snel m'n mond houden.

[MueR]

Als het uit de hand (dreigt te) lopen wel ja. Ik zie dat probleem niet zo.

[Verwijderd]

LA lijkt me niet voor het bespreken van individuele modacties. Jullie hebben geen inzicht in geschiedenis en communicaties, dus...

Muthas schreef op dinsdag 08 december 2009 @ 00:18:
Dat die modrechten er zijn, betekend niet dat elke discussie die misschien op een wat minder nette manier verloopt, moet worden afgekapt. Schoolmeestertje spelen kan vast wel ergens anders.

Jejking schreef op dinsdag 08 december 2009 @ 00:29:
Even een lans breken voor Jism... Voor zover ik weet is er een/paar steken onder water nodig om de boel flink te activeren. Als een moderator kan aanwijzen dat Jism zelf ook aan het rellen slaat en op de man gaat, HK-ban terecht. Anders vind ik het een beetje lood om oud ijzer wat er gebeurt.

@ hierboven. Ik weet niet of je het doorhebt maar je voegt echt niéts toe aan het topic met dit standaardgebalk over regels (billen branden, blaren), niks inhoudelijks, da's jammer.

... is nogal kort door de bocht. Als er een beleidsdiscussie is, prima. Als er een discussie is over wat waar of hoe rond deze twee heren, dan is dat iets tussen hen en degene die een sanctie heeft opgelegd.

[NMe]

Mute schreef op dinsdag 08 december 2009 @ 02:47:
Je vindt het niet meer dan normaal dat er ingegrepen wordt in een discussie. Op een discussieforum.

Dan zal ik maar snel m'n mond houden.

Een flamewar in wording is geen discussie die wij op dit forum behoeven en wordt afgekapt, zoals jij als ex-crewlid óók best weet.

[Hahn]

Waarom zou ik dat als ex-redactielid moeten weten Maar ok.

Een discussie afkappen voordat het uit de hand loopt, prima, maar één van de twee kanten gaan zitten bannen zonder dat er aanleiding voor is (zo komt het in ieder geval over op de gebruikers) is wel een beetje té, dat is het hele punt wat er in dit topic gemaakt wordt.

Als een verhit debat bezig is komt de politie toch ook niet binnenstormen om één kant te arresteren, omdat het mogelijk wel eens op vechten uit zou kunnen lopen?

[NMe]

Wel als, bijvoorbeeld, de ene user er al vaker op aangesproken is en hem verteld is dat hij zich de volgende keer moet inhouden op straffe van een ban, terwijl dat bij de andere user niet zo is. Nogmaals: bijvoorbeeld, ik weet niet precies wat hier speelt en quite frankly: dat wil ik ook niet. Feit blijft dat modden maatwerk is, en gelijke monniken, gelijke kappen gaat alleen op als de monniken daadwerkelijk gelijk zijn.

[Hahn]

Wel als, bijvoorbeeld, de ene user er al vaker op aangesproken is en hem verteld is dat hij zich de volgende keer moet inhouden op straffe van een ban, terwijl dat bij de andere user niet zo is.

Als de ene kant een verbod had gekregen om discussie aan te gaan, dan misschien wel ja.

Anyway, ik wou me hier eigenlijk niet eens in mengen, omdat dit toch weer een discussie is die bij voorbaat al bepaald is, dus ik ontmeng me

[NMe]

Mute schreef op dinsdag 08 december 2009 @ 17:27:
[...]
Als de ene kant een verbod had gekregen om discussie aan te gaan, dan misschien wel ja.

Discussie is niet hetzelfde als een flamewar starten, dus tenzij je moeite hebt met het onderscheid daartussen maken...nee.

Anyway, ik wou me hier eigenlijk niet eens in mengen, omdat dit toch weer een discussie is die bij voorbaat al bepaald is, dus ik ontmeng me

En dat we altijd open staan voor elke vorm van kritiek weet je ook best.

[SmartDoDo]

Muthas schreef op dinsdag 08 december 2009 @ 00:18:
Het Nieuwe Vrijgezellentopic #3 dus.

Ik zou wel willen weten waar het je precies om gaat, want als het om individueel modwerk gaat is LA niet de plek om daarover in discussie te gaan. Mocht je het willen hebben over de huidige opzet of de toekomst van het vrijgezellentopic, dan is dat welkom in LA

[Wouter]

Welke plaats is daar dan wel voor geschikt?

[SmartDoDo]

Als het gaat om modwerk dan kan de persoon die geband, gemodereerd etc. is rechtstreeks met de betreffende moderator contact opnemen. Dat kan per mail, DM of postduif. Ergo, individuele moderatie staat niet publiekelijk ter discussie. Beleid daarentegen zeker wel

[gambieter]

SmartDoDo schreef op dinsdag 08 december 2009 @ 18:50:
Als het gaat om modwerk dan kan de persoon die geband, gemodereerd etc. is rechtstreeks met de betreffende moderator contact opnemen. Dat kan per mail, DM of postduif. Ergo, individuele moderatie staat niet publiekelijk ter discussie. Beleid daarentegen zeker wel

Als ik het zo lees gaat het erom dat anderen het niet eens zijn met de ban, en willen weten waar ze dit kunnen bediscussieren. Ook met de moderator in kwestie per DM?

(hoe moet dat dan met degenen die een DM ban hebben? )

[ Voor 10% gewijzigd door gambieter op 08-12-2009 18:52 ]

[Wouter]

Zou ik dan het beleid omtrent het niet publiekelijk ter discussie stellen van individuele moderatie ter discussie mogen stellen?

[Hooglander1]

ik doe het niet vaak maar hier past echt maar 1 smilie bij:

Wouter schreef op dinsdag 08 december 2009 @ 18:52:
Zou ik dan het beleid omtrent het niet publiekelijk ter discussie stellen van individuele moderatie ter discussie mogen stellen?

[Verwijderd]

SmartDoDo schreef op dinsdag 08 december 2009 @ 18:13:
[...]
...Mocht je het willen hebben over de huidige opzet of de toekomst van het vrijgezellentopic, dan is dat welkom in LA

Als iedereen die zich verplicht voelt om ergens op te reageren (ook zoiets, het hoeft niet) eens gaat nadenken voordat hij of zij plompverloren iets post, scheelt dat al een hoop. Misplaatse smiley's, aannames en dat soort zaken zit niemand op te wachten.

Maar goed, dat geld niet alleen voor dat specifieke draadje. Jammer dat het zo heeft moeten lopen, ik vond de verhalen (al dan niet uit de grote duim) wel vermakelijk om te lezen.

[SmartDoDo]

gambieter schreef op dinsdag 08 december 2009 @ 18:52:
[...]

Als ik het zo lees gaat het erom dat anderen het niet eens zijn met de ban, en willen weten waar ze dit kunnen bediscussieren. Ook met de moderator in kwestie per DM?

(hoe moet dat dan met degenen die een DM ban hebben? )

Ik zie ook niet in waarom persoon B iets in te brengen zou hebben op de ban van persoon A. En mensen met een DM kunnen altijd nog een mailtje sturen

Wouter schreef op dinsdag 08 december 2009 @ 18:52:
Zou ik dan het beleid omtrent het niet publiekelijk ter discussie stellen van individuele moderatie ter discussie mogen stellen?

Uiteraard mag dat, maar daar kun je beter een apart topic over starten. Ik geef je overigens weinig kans dat daar iets uit gaat komen wat je kunt gebruiken om een ban nav het vrijgezellentopic ter discussie te stellen

[Wouter]

Hooglander1 schreef op dinsdag 08 december 2009 @ 18:57:
ik doe het niet vaak maar hier past echt maar 1 smilie bij:

[...]

Goed bezig knul. Op de man spelen doe je maar in de HK.
Als je het ergens niet mee eens bent, kan je dat ook op een normale manier aangeven, zonder de ander te moeten kleineren. Dit forum is ook net een kleuterklas.

[ Voor 23% gewijzigd door Wouter op 08-12-2009 19:06 ]

[Verwijderd]

Ik geloof dat mijn punt nu juist duidelijk geworden is..

[gambieter]

SmartDoDo schreef op dinsdag 08 december 2009 @ 19:02:
Ik zie ook niet in waarom persoon B iets in te brengen zou hebben op de ban van persoon A.

Dat ben ik niet met je eens. De ban kan een gevolg zijn van een misinterpretatie of een fout van de moderator, die mogelijk niet het fijne er van afweet. Ook kan het zijn dat de straf als te streng wordt gezien. Ook de crew is niet onfeilbaar

[SmartDoDo]

Dat kan zeker, maar het is de betreffende persoon die inhoudelijk in discussie kan gaan met de crew daarover. Het is ook niet fair om van de crew te verwachten dat zij in discussie gaat over maatregelen tegen een specifieke user, de crew kan en mag namelijk heel weinig inhoudelijke informatie daarover geven.

Kortom, fouten kunnen we allemaal wel maken maar de inhoudelijke discussie is er een tussen de user en crew

[Hooglander1]

Wouter schreef op dinsdag 08 december 2009 @ 19:03:
[...]




Goed bezig knul. Op de man spelen doe je maar in de HK.
Als je het ergens niet mee eens bent, kan je dat ook op een normale manier aangeven, zonder de ander te moeten kleineren. Dit forum is ook net een kleuterklas.

Jij weet dondersgoed dat er overal over te discussieren valt en dat dat ook prima kan in een eigen topic.

Wat jij wil is dit bespreken in het openbaar en daarom dit maar meteen er bij pakken.

Het is zo ontzettend opzichtig dat er echt maar één smilie bij pastte.

Daarnaast is op de man spelen ook in de HK geen goed plan, want dat zorgt juist voor die verziekte sfeer die er zo nu en dan hangt... Door meer mensen dan door degenen die nu alleen een ban aan de broek hebben gekregen. Overigens is ook het beleid daar dat het niet mag.

[gambieter]

SmartDoDo schreef op dinsdag 08 december 2009 @ 19:16:
Dat kan zeker, maar het is de betreffende persoon die inhoudelijk in discussie kan gaan met de crew daarover. Het is ook niet fair om van de crew te verwachten dat zij in discussie gaat over maatregelen tegen een specifieke user, de crew kan en mag namelijk heel weinig inhoudelijke informatie daarover geven.

Kortom, fouten kunnen we allemaal wel maken maar de inhoudelijke discussie is er een tussen de user en crew

Ik begrijp dat het moeilijk discussieren zal zijn voor de crew, en dat was ook niet mijn bedoeling. Wel moet het mogelijk zijn voor users om aan te geven dat ze een ban te ver vinden gaan, of dat de verkeerde wordt aangepakt; het is dan aan de crew om te beoordelen of er iets met die opmerkingen moet worden gedaan . Dat is geen discussie maar éénrichtingsverkeer

[mimic]

Ik volg het gezeik nu al een tijdje, en ik kan er nergens een positieve draai aan geven. Wouter zaagt maar door over de ban. Als iemand op Wouter in gaat met tegenargumenten is meneer op zijn teentjes getrapt en gaat bij mannen in het rood huilen.

De mannen in het rood wijzen hem er vervolgens op dat 'ie volwassen moet worden en z'n traantjes moet drogen, want dat schiet niet op zo.

Word eens hard knul, accepteer het eens.

[Wouter]

Als bovenstaande post volwassenheid demonstreert, dan hoop ik van harte nooit volwassen te worden.

a) Dit is niet mijn thread, ik heb hier maar 3 posts gedaan. Het kon me eigenlijk al weinig meer schelen, maar anderen vonden het blijkbaar ook nodig het eens aan te kaarten.
b) Ik vraag me enkel af of het mogelijk is om een ban ter sprake te stellen, en zo niet, waarom niet. That's it.
c) Het zijn telkens mensen zoals jij, die met reacties komen die alleen bedoeld zijn om mij persoonlijk onderuit te halen. Reacties om iedere discussie om zeep te helpen. Het zijn reacties zoals die van jou die de sfeer verzieken.

Ik ben best voor rede vatbaar; ik wil ook best een discussie aangaan,
maar iedere keer als ik ook maar ergens een vraag stel; waarom iemand iets doet, of waarom iets gebeurt dan:

ben ik zielig, zeur ik, ben ik op m'n teentjes getrapt, moet ik volwassen worden, doe ik emo, moet ik niet zo huilen of wat dan ook

en wordt de mogelijkheid tot een serieuze discussie volledig verziekt.

Wie is er hier nou onvolwassen bezig?

[SmartDoDo]

Nu we het toch over volwassen gedrag hebben, ik vind het een goed plan om vanaf hier niet meer op de man te gaan spelen en het, heel volwassen, over de inhoud te hebben.

[Verwijderd]

gambieter schreef op dinsdag 08 december 2009 @ 19:22:
[...]

Ik begrijp dat het moeilijk discussieren zal zijn voor de crew, en dat was ook niet mijn bedoeling. Wel moet het mogelijk zijn voor users om aan te geven dat ze een ban te ver vinden gaan, of dat de verkeerde wordt aangepakt; het is dan aan de crew om te beoordelen of er iets met die opmerkingen moet worden gedaan . Dat is geen discussie maar éénrichtingsverkeer

Het is heel simpel: individuele modacties kan je niet publiek bediscussieren omdat moderatie maatwerk is. Zonder inzage in het totaalbeeld, kan je dus onmogelijk beoordelen of iets te ver gaat of niet. Het kan prima dat de een een veel kleinere druppel nodig heeft tov de ander. En heel simpel, wat de crew over mensen registreert zijn te beschouwen als persoonsgegevens en die geven we niet vrij.

Als de gebande het niet eens is, kan hij terecht bij de mod in kwestie, als dat niet werkt eventueel bij zijn HGA en als dat niet werkt het doktersteam. Ik geloof niet dat er een site is met zoveel feedback en aankaartmogelijkheden als je er niet uitkomt - publiek bediscussieren van maatwerk is er daar geen van om eerdergenoemde redenen. Eenrichtingsverkeer heeft ook geen zin, want dan krijg je een Nee terug en is het weer niet acceptabel omdat het niet is wat men wilde horen en zonder onderbouwing is.

[Verwijderd]

Ik had eigenlijk GoT al linksgelegd totdat iemand me op MSN herinnerde,

maar ik heb die ban inderdaad aangekaart, teruggemaild en niets gehad. Aangezien het om Lunatic gaat die de ban heeft uitgedeeld.

Lunatic,

Wellicht is het je opgevallen dat ook _D_ hier zorg aan bijdraagde aan het
gekibbel, het uitlokken van reacties aan mijn kant, en het continue
gezever aan de hands van mijn posts. Hoe heb ik mijn ban verdiend als de
rest hier net zo hard aan meedraagde? Omdat ik _D_ een stakker noemde?

Controleer aub even de posthistory in het vrijgezellentopic, zoveel
geflame was er nou ook weer niet aan de hand. Ik vind de ban onterecht.

Mvg. Jeroen // Jism.

Lunatic's mail:

Naar aanleiding van het constante gekibbel in het vrijgezellentopic (zoals
> vandaag weer vanaf hier:
> bericht 33059341) is
> besloten je te bannen uit de Huiskamer van Gathering of Tweakers.net.
>
> Ik heb in het verleden al duidelijk aangegeven dat het moest stoppen, en
> dat er een volgende keer consequenties aan zouden zitten. Het gekibbel en
> geflame is nu wel voldoende geweest.
>
> Het is jammer dat het zover heeft moeten komen, wil je eventueel de
> HK-regels nog eens nazien kan dat hier:
> HK Beleid.
>
> Mocht je het niet eens zijn met deze beslissing, dan mag je mij altijd
> terug mailen om dit te bespreken. Mocht je er met mij niet uitkomen, dan
> kun je je richten tot het doktersteam om een en ander te
> bespreken/onderhandelen. Let wel, zij nemen alléén zaken aan waar eerst is
> geprobeerd om er samen met de moderator uit te komen.
>
>
> Met vriendelijke groet,
>
> LuNaTiC / Tom,

M.a.w ik zou wel eens inhoudelijk reactie willen ontvangen van Lunatic per mail waarom mijn ban in de HK gezet is. (En dan ook die persoonlijke usernotes erbij aangekaart voor de reden tot die ban).

Met mijn bovenstaande mail heb ik aangegeven dat het 'gekibbel' van beide kanten kwam. Er worden reacties achtergelaten waardoor men een onbeheersbare drang krijgt om te reageren. In het verleden heb ik vaker TR's aangemaakt omdat dat het advies was. Hier is toen niets mee gedaan. Er zijn ook LA topics geopend, hier is ook weinig mee gedaan dan behalve discussie-voering, maar de kermis in de HK gaat gewoon vrolijk verder.

Overigens ook berichten zoals deze:

Boudewijn schreef op dinsdag 08 december 2009 @ 00:49:
Klopt, maar dat was ook niet mijn punt.
Punt is meer dat Als Jism het met de halve HK aan de stok heeft gehad, hij mischien wel iets overduidelijk fout doet.

Dit zijn ongefundeerde reacties naar mij toe. Ik vind bovenstaande dan nergens ook op slaan en als dit het bericht vanuit de community is _{en dan niet een enkeling} dan laat die ban maar lekker staan. Dan weet ik ongeveer wat ik missen kan als kiespijn.

Een poosje terug is me opgevallen dat men ook in de haren kan vliegen zonder mij. Het ligt dus duidelijk niet aan mij, maar eerder aan de mensen die in de HK komen om hun persoonlijke frustraties op anderen te botvieren. Je hoeft maar net met je kop boven de bomen uit te steken en je krijgt de wind van voren. Waarom wordt o.a hier niet tegen opgetreden? Natuurlijk is de HK geen creche, maar als je mij vraagt naar het aard van het probleem kijk ik naar het bovenstaande.

Nou ja. De ban is immers al gezet. Een reden daartoe krijg ik niet. Het feest gaat over een week gewoon verder, ook zonder mij. Ik kan de HK eerlijk gezegd missen als kiespijn en heb in mn dagelijkse leven wel wat beters te doen dan te bekvechten op internet. Even for the record, mijn date was super

[Boudewijn]

Verwijderd schreef op woensdag 09 december 2009 @ 23:02:
Ik had eigenlijk GoT al linksgelegd totdat iemand me op MSN herinnerde,

Met mijn bovenstaande mail heb ik aangegeven dat het 'gekibbel' van beide kanten kwam. Er worden reacties achtergelaten waardoor men een onbeheersbare drang krijgt om te reageren.

Tsja dan moet je je beheersen? Ik weet zelf ook hoe lastig dat kan zijn. Sowieso is dat topic al een keer 'vernieuwd'.

Overigens ook berichten zoals deze:


[...]


Dit zijn ongefundeerde reacties naar mij toe. Ik vind bovenstaande dan nergens ook op slaan en als dit het bericht vanuit de community is _{en dan niet een enkeling} dan laat die ban maar lekker staan. Dan weet ik ongeveer wat ik missen kan als kiespijn.

Prima, wat is er niet gefundeerd aan? Als iemand continu met anderen (en dan niet met alleen met _D_ maar ook met bijvoorbeeld mij, en er zijn nog wel meer mensen te vinden) in de clinch blijft liggen, dan zou het mischien wel zo kunnen zijn dat je iets niet helemaal goed doet.

Een poosje terug is me opgevallen dat men ook in de haren kan vliegen zonder mij. Het ligt dus duidelijk niet aan mij, maar eerder aan de mensen die in de HK komen om hun persoonlijke frustraties op anderen te botvieren. Je hoeft maar net met je kop boven de bomen uit te steken en je krijgt de wind van voren. Waarom wordt o.a hier niet tegen opgetreden? Natuurlijk is de HK geen creche, maar als je mij vraagt naar het aard van het probleem kijk ik naar het bovenstaande.

Die mensen worden mischien wel persoonlijk aangesproken door de modjes\adjes?

Nou ja. De ban is immers al gezet. Een reden daartoe krijg ik niet. Het feest gaat over een week gewoon verder, ook zonder mij. Ik kan de HK eerlijk gezegd missen als kiespijn en heb in mn dagelijkse leven wel wat beters te doen dan te bekvechten op internet. Even for the record, mijn date was super

Waarom verzet je je er dan zo tegen?

[Verwijderd]

Boudewijn, met in de clinch liggen maakte je zelf ook een grote invloed op. Er hoefde maar iemand (o.a Ik) te reageren en je was aan het huilen. Ook ben jij meerdere malen door andere users op je postgedrag gewezen. Wat nou mijn schuld.

En wat betreft de ban, ik zou graag een onderliggende reden zien, en geen afkappertje van zoek het maar uit. Ik ben mezelf ook heel goed bewust dat die ban om andere reden gezet is dan wat er daadwerkelijk heeft gespeeld.

[SmartDoDo]

Jism, als je hier inhoudelijk in wilt gaan op een ban dan kan het topic enkel eindigen met een slot. De crew kan hier om meerdere redenen niet publiekelijk jouw ban gaan bediscussiëren. Hou het hier beleidsmatig.

[Jejking]

Boudewijn schreef op woensdag 09 december 2009 @ 23:12:
Prima, wat is er niet gefundeerd aan? Als iemand continu met anderen (en dan niet met alleen met _D_ maar ook met bijvoorbeeld mij, en er zijn nog wel meer mensen te vinden) in de clinch blijft liggen, dan zou het mischien wel zo kunnen zijn dat je iets niet helemaal goed doet.

Het spijt me zeer dat ik het moet zeggen maar wat je hier roept is pure belangenverstrengeling. Kan jij nog zeggen dat je op deze manier objectief naar dit verhaal kunt kijken? Ik durf het te betwijfelen gezien de anti-sfeer in de HK.

[Verwijderd]

In dat geval ben ik van mening dat de ban zonder reden is uitgedeeld. Door iemand op een niet-flame-bedoelde post te wijzen op zijn gedrag met 'stakker ' is voor velen volgens mij geen reden om iemand dan maar meteen uit de HK te zetten.

Kijk je naar mijn posthistory buiten de HK ook om zie je dat ik wel een bijdragende user ben, net zoveel recht op toegang heb tot de HK dan elk ander _{met uitzonderingen daarbuiten gelaten}. Vraag ik mezelf af of ik de toegang tot de HK nog verdien, dan kom ik uit op Ja en Nee. Met name de Nee als in wat mindere mate elkaar in de haren vliegen, maar nogmaals de schuld ligt hier echt niet alleen bij mij. En ook zonder mij kan men in de haren vliegen in de HK over het algemeen.

Jejking schreef op woensdag 09 december 2009 @ 23:33:
[...]

Het spijt me zeer dat ik het moet zeggen maar wat je hier roept is pure belangenverstrengeling. Kan jij nog zeggen dat je op deze manier objectief naar dit verhaal kunt kijken? Ik durf het te betwijfelen gezien de anti-sfeer in de HK.

Inderdaad.

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 09-12-2009 23:36 ]

[SmartDoDo]

Zoals meermaals al is gezegd: bans e.d. zijn zaken die niet in de openbaarheid besproken worden, als dat alleen met een slot duidelijk wordt dan zij het zo.