Geschil met sponsor

[C-dude]

Ongeveer een 2tal maand geleden organiseerden wij (Belgische vzw) een lanparty. We hadden contact met een potentiële sponsor (Nederlandse, dewelke ik nu even niet ga vernoemen) die ongeveer instond voor een ~400euro aan prijzen.

Via mail werden de voorwaarden besproken en goedgekeurd, alsook de melding van het contract dat opgestuurd zou worden. Dit is uiteindelijk gebeurt en hebben we dus ondertekend teruggestuurd. Toen hield de communicatie op. Na meermaals trachten contact op te nemen werd het duidelijk dat zij de boot afhielden.

Na onze lan besloten we om een open brief (14 november) te versturen naar deze persoon en duidelijk te maken dat het qua communicatie een hel is om met deze persoon af te spreken.
Hierop kregen we uiteindelijk een reactie (23 november) met de melding om deze brief van onze site te halen, op straffe van gerechtelijke vervolging.

Nu, het is uiteraard "grappig" dat hij op de vorige mails niet reageerde, ook niet op de open brief, maar nadat zijn bedrijf in een slecht daglicht wordt gesteld er ineens wel reactie komt.

Op zijn mail hebben we terug geantwoord (24 november 2009):

Beste <snip>,

Allereerst bedankt voor uw uiteindelijke reactie.

Wij wijzen er nogmaals op dat we regelmatig getracht hebben contact met u op te nemen. Ook na het versturen van onze open brief bleef elke reactie uit. Het is pas nadat die brief bekend is gemaakt dat wij reactie hebben mogen ontvangen van uw kant.

In bijlage vind u een aantal mails terug ter verduidelijking. Met de data waarop ze verstuurd zijn. We kunnen aannemen dat er eens een email niet doorkomt maar meerdere lijkt ons absoluut niet plausibel.

In een email (bijgevoegd, verstuurd op 24 oktober) hadden we ook gevraagd om het contract ondertekend terug te sturen naar ons.

Echter vermeld u nu dat het contract nooit aangekomen is bij u. Waarom vond u dat toen niet nodig om ons iets te laten weten?

Wij zijn er nog steeds van overtuigd dat onze communicatie altijd oprecht en correct verlopen is. Indien er een email bij u niet zou toegekomen zijn dan zou dit voor u een onmiddellijk sein moeten zijn om ons meer uitleg te vragen of om een herinnering te sturen daar alle mails elkaar opvolgen.

In uw mail van 23 november stelt u voor om beide partijen te doen samenkomen voor en ik quote: "Wij zijn bereid om ons verzuim tot reageren op jullie email van 14 november 2009 toe te lichten". Wat met de andere periodes ? Op 3 oktober stuurde u nog een mail met de melding dat de sponsoring nog door ging, hierna viel alle communicatie stil. Er is dus een gat van 3 oktober tem 14 november waarop er langs uw kant geen antwoord kwam.

Mogen wij er u trouwens aan herinneren dat u diegene was die initieel met ons contact opgenomen heeft en niet andersom. Daar er geen enkele wet is die zegt dat enige vorm van waarschuwen verboden is hebben wij deze open brief naar u toe ook publiek gemaakt om onze lanners te voorwaren, dat als u met uw klanten de zelfde vorm van gebrekkige communicatie voert dit alles behalve klantvriendelijk, efficiënt en/of productief te noemen is.

Wij zijn bereid een toegeving te doen en de open brief te verwijderen van onze website en ook van de blog.

Maar omdat u door uw slechte communicatie of beter gezegd het ontbreken van enige communicatie vlak voor ons evenement, zelfs na een aantal mails van ons (bijgevoegd) er voor gezorgd heeft dat onze organisatie onvoorziene kosten heeft moeten maken, kunnen wij geen rectificatie publiceren daar u door uw nalatigheid ons grote schade heeft berokkend.

Afgelopen weekend kregen we een reactie terug:

Beste <snip>,

Op dit moment zijn wij samen met onze advocaat een bezwaarschrift aan het opstellen. Hierin zullen wij jullie nogmaals verzoeken de berichtgeving op jullie website aan te passen en wanneer dit niet gebeurt zullen wij jullie aanklagen wegens laster. Deze brief zal in de komende weken bij jullie bezorgd worden.
Uw e-mail hebben wij wel ontvangen.

Met vriendelijke groet,
<snip>

Ter informatie:
Uit wikipedia:
Laster is het zwartmaken van een ander door deze in het openbaar van feiten te beschuldigen waarvan men weet dat deze niet waar zijn. Het doel is het ruïneren van de reputatie van het slachtoffer.
Belgisch strafrecht
Het Strafwetboek (artikel 443-453) spreekt van aanranding van de eer of de goede naam van personen. In de praktijk wordt meestal gesproken over laster en eerroof. Iemand wordt kwaadwillig een feit ten laste gelegd, dat zijn eer kan krenken of hem aan de openbare verachting kan blootstellen. Dat is laster als het bewijs niet geleverd wordt; dat is eerroof wanneer de wet dit bewijs niet toelaat. De maximumstraf is een jaar als dat publiek gebeurt, dat wil zeggen door geschriften of in het bijzijn van anderen.

Mijn vraag is: hoe sterk staan wij (de organisatie) in de schoenen ? onze brief, waar wij de slechte communicatie in aanhalen is al verwijderd.

Het is ons niet te doen om die 400 euro, maar wel om het feit dat hij slechte communicatie voert alsook dat we onze lanners (onze klanten) willen waarschuwen. Als hij de zelfde communicatie voert met zijn (potentiële) klanten staat dat garant voor slechte service.

[bonzz.netninja]

Een beetje afhankelijk van de toon van de open brief lijkt het me dat je geen reden hebt tot zorg. Immers, je vertelt geen onwaarheden toch? Dan is het ook geen laster. Echter is de aanname die je maakt dat communicatie met klanten -automatisch- ook slecht zou zijn natuurlijk veel te kort door de bocht. Daar heeft hij waarschijnlijk een punt. Maar goed, alles gaat en staat om de toon van de open brief

(ps. het is e-mail, geen email)

[ Voor 36% gewijzigd door bonzz.netninja op 07-12-2009 11:09 ]

[SinergyX]

Uit wikipedia:
Hebben ze dat uit advies van hun 'advocaat' gestuurd?

Als jullie 100% waarheden in de brief hebben staan (dus feiten, geen 'meningen'), zie ik niet wat laster te maken heeft met een 'open brief'. Al is het waarschuwen van een bagger communicatie nav 1 'ervaring' blijft wat twijfelachtig.

[ Voor 17% gewijzigd door SinergyX op 07-12-2009 11:11 ]

[C-dude]

@bonzz.netninja
De toon in de brief is heel vriendelijk gebleven, in de stijl zoals ons antwoord op zijn mail. Uiteraard mogen we niet echt de assumptie nemen dat de communicatie met zijn klanten ook zo zou verlopen, maar een goede indruk maakt het niet.

@SinergyX:
Van die mening gaan wij ook uit.

[ Voor 52% gewijzigd door C-dude op 07-12-2009 11:13 ]

[sanzut]

Heb je een bestuurders verzekering? Want anders ben je als organisatie hoofdelijk aansprakelijk voor eventuele schade, bijvoorbeeld nav een aanklacht.

verder, ianal, dus geen idee hoe dit zit.

[bonzz.netninja]

C-dude schreef op maandag 07 december 2009 @ 11:10:
@bonzz.netninja
De toon in de brief is heel vriendelijk gebleven, in de stijl zoals ons antwoord op zijn mail. Uiteraard mogen we niet echt de assumptie nemen dat de communicatie met zijn klanten ook zo zou verlopen, maar een goede indruk maakt het niet.

@SinergyX:
Van die mening gaan wij ook uit.

Nou dan zou ik zeggen....laat ze lekker een harde krijgen. Stom juridisch gebluf van iedereen begint me goed de keel uit te hangen.

[C-dude]

sanzut schreef op maandag 07 december 2009 @ 11:14:
Heb je een bestuurders verzekering? Want anders ben je als organisatie hoofdelijk aansprakelijk voor eventuele schade, bijvoorbeeld nav een aanklacht.

verder, ianal, dus geen idee hoe dit zit.

Neen, gingen we dit jaar pas aanvragen.
Verder aan iedereen al bedankt voor de reacties, we wachten zijn eventuele brief af.

[gambieter]

C-dude schreef op maandag 07 december 2009 @ 12:40:
Neen, gingen we dit jaar pas aanvragen.

Je realiseert je dat de verzekering dit geval niet zal dekken? Lopende zaken en wat voorzienbaar is tijdens aanvragen is niet gedekt.

[C-dude]

Jep

[Hooglander1]

Dus hij wilde wat sponsoren en jij hebt dingen vastgezet voordat je een ondertekend contract had?

Dat is gewoon dom van jouw kant en ook behoorlijk onsportief om daar zo moeilijk over te doen. Welcome in the real world.

[xxxMaverick]

Tja, met alle respect maar je hebt dus geen ondertekend contract? Dan is het wel wat naief om aan te nemen dat men zich aan afspraken zou houden.

Dat het niet netjes is van het bedrijf lijkt mij echter wel duidelijk

[MSalters]

De vraag of er een contract is, is onbelangrijk. Het geschil is over de publicatie van een brief.

Het gebruik van de term "laster" geeft overduidelijk aan dat het bedrijf aan het bluffen is. Nota bene uit hun eigen mail: Laster is het zwartmaken van een ander door deze in het openbaar van feiten te beschuldigen waarvan men [de TS] weet dat deze niet waar zijn. Aangezien dit een civiele zaak is, moet het bedrijf bewijzen dat de TS bewust en opzettelijk de feiten verkeerd voorstelde.

[Anders]

Als je het publieke beklag over het bedrijf al hebt verwijderd, heb je niks meer te vrezen.

Let wel: als je met een bedrijf overeenkomt dat je de definitieve sponsorovereenkomst vastlegt in een contract, heb je niks totdat dat contract is ondertekend. Ondertekent het bedrijf dat contract niet, dan is het gewoon jammer maar helaas, en dan moet je dat bedrijf ook niet en plein public aan de schandpaal nagelen.

Les voor de volgende keer: ga niet uit van een sponsorship voordat dingen zijn vastgelegd. Trekt een sponsor zich terug voordat de deal rond is, ga daar dan niet publiekelijk je beklag over doen want daar zijn potentiële sponsoren voor de toekomst uiterst allergisch voor.

[eamelink]

MSalters schreef op maandag 07 december 2009 @ 16:42:
De vraag of er een contract is, is onbelangrijk. Het geschil is over de publicatie van een brief.

Het gebruik van de term "laster" geeft overduidelijk aan dat het bedrijf aan het bluffen is. Nota bene uit hun eigen mail: Laster is het zwartmaken van een ander door deze in het openbaar van feiten te beschuldigen waarvan men [de TS] weet dat deze niet waar zijn. Aangezien dit een civiele zaak is, moet het bedrijf bewijzen dat de TS bewust en opzettelijk de feiten verkeerd voorstelde.

Dan maak je er smaadschrift van

[.oisyn]

Tja, de aanklacht in spe is nou eenmaal laster, niet smaad. Smaad zou in dit geval wellicht nog wel standhouden, maar daar gaat de brief niet over . Overigens [maar verder onbelangrijk] kennen de Belgen een andere juridische invulling voor het woord smaad (namelijk louter jegens de overheid)

[ Voor 22% gewijzigd door .oisyn op 07-12-2009 17:40 ]

[Ardana]

Ik lees nergens dat een voorwaarde voor overeenkomst een door beide partijen getekend contract zou zijn. Aangezien een mondelinge (of e-mail) overeenkomst ook geldig is, heb je gewoon een sponsorschap-overeenkomst.

Ik neem aan dat jullie jullie end of the deal gewoon bent nagekomen, en netjes reclame gemaakt hebt voor je sponsor? Dan kan een sponsor zich niet zomaar terugtrekken onder het mom van "contract niet getekend", zeker niet als er per e-mail bevestiging is gekomen van de afspraken.

Dus, als jullie ervan overtuigd zijn dat dit feiten zijn, doe je m.i. niks verkeerds om dit soort dingen te publiceren en zou ik niet echt bang zijn voor repercussies. Ik zou me wel afvragen of het e.e.a. de moeite waard is.

Zo moet ik ook nog steeds 'n MP4 speler krijgen (2 jaar geleden nu?) omdat ik 'n compo won. Sponsor is nooit over de brug gekomen, maar ach, 'k heb lol gehad

disclaimer: IANAL.

[BigFast]

Ardana schreef op maandag 07 december 2009 @ 17:50:
Ik lees nergens dat een voorwaarde voor overeenkomst een door beide partijen getekend contract zou zijn. Aangezien een mondelinge (of e-mail) overeenkomst ook geldig is, heb je gewoon een sponsorschap-overeenkomst.

Ik neem aan dat jullie jullie end of the deal gewoon bent nagekomen, en netjes reclame gemaakt hebt voor je sponsor? Dan kan een sponsor zich niet zomaar terugtrekken onder het mom van "contract niet getekend", zeker niet als er per e-mail bevestiging is gekomen van de afspraken.

Dus, als jullie ervan overtuigd zijn dat dit feiten zijn, doe je m.i. niks verkeerds om dit soort dingen te publiceren en zou ik niet echt bang zijn voor repercussies. Ik zou me wel afvragen of het e.e.a. de moeite waard is.

Zo moet ik ook nog steeds 'n MP4 speler krijgen (2 jaar geleden nu?) omdat ik 'n compo won. Sponsor is nooit over de brug gekomen, maar ach, 'k heb lol gehad

disclaimer: IANAL.

Helemaal mee eens. Er hoeft enkel sprake te zijn van wilsovereenstemming bij beide partijen. Een overeenkomst ontstaat in het geheel niet bij ondertekening. Dat het je bewijspositie aanzienlijk verstevigt mag duidelijk zijn. Op het moment dat er sprake is van wilsovereenstemming is er sprake van een overeenkomst, als je die wilsovereenstemming kunt aantonen is er niet zoveel aan de hand.

dit geldt in het nederlandse rechtssysteem

[C-dude]

Hooglander1 schreef op maandag 07 december 2009 @ 12:47:
Dus hij wilde wat sponsoren en jij hebt dingen vastgezet voordat je een ondertekend contract had?

Dat is gewoon dom van jouw kant en ook behoorlijk onsportief om daar zo moeilijk over te doen. Welcome in the real world.

De dingen zijn pas vastgezet nadat we nogmaals een mail hadden verstuurd waarin het bedrijf expliciet vermeldde dat "de overeenkomst doorging en het contract nog verstuurd ging worden".
Dat het dom is om ervan uit te gaan dat het idd zo ging zijn zonder ondertekend contract neem ik graag ter harte, maar:

Ardana schreef op maandag 07 december 2009 @ 17:50:
Ik lees nergens dat een voorwaarde voor overeenkomst een door beide partijen getekend contract zou zijn. Aangezien een mondelinge (of e-mail) overeenkomst ook geldig is, heb je gewoon een sponsorschap-overeenkomst.

Ik neem aan dat jullie jullie end of the deal gewoon bent nagekomen, en netjes reclame gemaakt hebt voor je sponsor? Dan kan een sponsor zich niet zomaar terugtrekken onder het mom van "contract niet getekend", zeker niet als er per e-mail bevestiging is gekomen van de afspraken.

Dus, als jullie ervan overtuigd zijn dat dit feiten zijn, doe je m.i. niks verkeerds om dit soort dingen te publiceren en zou ik niet echt bang zijn voor repercussies. Ik zou me wel afvragen of het e.e.a. de moeite waard is.

Zo moet ik ook nog steeds 'n MP4 speler krijgen (2 jaar geleden nu?) omdat ik 'n compo won. Sponsor is nooit over de brug gekomen, maar ach, 'k heb lol gehad

disclaimer: IANAL.

Wij hebben onze kant van de deal behouden.
Onderzoek vooraf liet ons dit weten: http://www.iusmentis.com/contracten/email-rechtsgeldig/

Het Burgerlijk Wetboek regelt in artikel 227a van boek 6 dat overeenkomst die schriftelijk gesloten moet worden, ook via een elektronisch document (zoals e-mail) afgehandeld mag worden als er aan vier eisen voldaan is.
• Raadpleegbaar door partijen: het moet door beide partijen gemakkelijk te lezen en te verwerken zijn. Een bestandsformaat gebruiken dat de wederpartij niet kan openen, maakt de overeenkomst ongeldig.
• Authenticiteit voldoende gewaarborgd: de overeenkomst moet niet makkelijk te manipuleren of te wijzigen zijn. Een optie om hieraan te voldoen, is de tekst te voorzien van een digitale handtekening van beide partijen.
• Dateerbaar: vaak is het belangrijk om te weten wanneer een overeenkomst is gesloten, bijvoorbeeld omdat hij na een zekere tijd vervalt. De datum moet af te leiden zijn uit het elektronische document.
• Partijen moeten identificeerbaar zijn: wie een overeenkomst sluit, moet wel kunnen weten met wie. Ook hier kan een digitale handtekening helpen, want deze zijn vaak via certificaten aan identiteiten gekoppeld. Andere manieren om de identiteit van partijen vast te kunnen stellen, mogen natuurlijk ook.

In hoeverre dit natuurlijk rechtsgeldig is blijft de vraag, maar aan die 4 punten zijn zeker voldaan.

[C-dude]

Anders schreef op maandag 07 december 2009 @ 17:06:
Als je het publieke beklag over het bedrijf al hebt verwijderd, heb je niks meer te vrezen.

Let wel: als je met een bedrijf overeenkomt dat je de definitieve sponsorovereenkomst vastlegt in een contract, heb je niks totdat dat contract is ondertekend. Ondertekent het bedrijf dat contract niet, dan is het gewoon jammer maar helaas, en dan moet je dat bedrijf ook niet en plein public aan de schandpaal nagelen.

Les voor de volgende keer: ga niet uit van een sponsorship voordat dingen zijn vastgelegd. Trekt een sponsor zich terug voordat de deal rond is, ga daar dan niet publiekelijk je beklag over doen want daar zijn potentiële sponsoren voor de toekomst uiterst allergisch voor.

Wijze les geleerd.