Nieuwe server voor apotheek

[Paultje3181]

Ik heb zojuist een nieuwe server besteld voor in de apotheek. Doel is om hier met name een stuk Samba-shares in te zetten, en wellicht een interne webserver (intranet). De vraag is nu een beetje welk OS ik hier op kan zetten: Ik twijfel tussen FreeBSD, Debian of Ubuntu. Debian is natuurlijk wel heel stabiel (stable), maar je loopt achter de feiten aan met oude releases. Debian testing is naar mijn idee vergelijkbaar met Ubuntu server. Klopt dit of heeft Ubuntu server hier nog voordelen? FreeBSD heb ik een paar jaar geleden een tijd als desktopreplacement gebruikt en het voelde toen een heel stuk responsiver dan linux.

Hoe zit het met beveiliging van FreeBSD tegenover Linux? we zitten in een dubbele firewall omgeving, maar toch wil je zo goed mogelijk beveiligen in een apotheekomgeving.

[Verwijderd]

Is OpenSolaris geen optie? De dingen die jij wil kunnen daar prima mee en daarnaast heb je dan meteen je storage goed geregeld (ZFS).

[Verwijderd]

Paultje3181 schreef op zaterdag 05 december 2009 @ 12:46:
Debian is natuurlijk wel heel stabiel (stable), maar je loopt achter de feiten aan met oude releases.

Je loopt helemaal niet achter de feiten aan. Op het moment dat je een server inzet bepaal je namelijk wat er nodig is. Als Debian voldoet, dan voldoet het. Je wilt als je veiligheid wilt liever een stable Debian dan een testing, of een die op testing is gebaseerd.

Debian testing is naar mijn idee vergelijkbaar met Ubuntu server. Klopt dit of heeft Ubuntu server hier nog voordelen?

Ubuntu server biedt geen enkel voordeel, behalve in marketingpraatjes.

FreeBSD heb ik een paar jaar geleden een tijd als desktopreplacement gebruikt en het voelde toen een heel stuk responsiver dan linux.

Volgens mij maakt ook dat niet zoveel uit en sowieso is het irrelevant omdat het om een server gaat.

Hoe zit het met beveiliging van FreeBSD tegenover Linux? we zitten in een dubbele firewall omgeving, maar toch wil je zo goed mogelijk beveiligen in een apotheekomgeving.

Het ontloopt elkaar niet zoveel. Ik zou dus Debian of FreeBSD kiezen.

[massareal]

Met de 2 firewalls neem ik aan dat je meteen een DMZ heb/gaat draaien?
zie:
http://www.faqs.org/docs/iptables/rcdmzfirewalltxt.html

[Jan Smit]

je hebt in je apotheek geen dmz nodig, denk ik. Als het goed is heb je een ezorg of ehealthnetverbinding, welke zodaning beveiligd is dat je geen fratsen binnen kunt krijgen (jaja, gewaagde uitspraak). Mocht je het zelf anders ingericht hebben, dan is er mogelijk geen sprake van een Goed Beheerd Zorgnetwerk.

Om te serveren in je apotheek heb je dus niet zo schokkend veel nodig, behalve een systeem waar je windows clients mee om kunnen gaan. En jijzelf natuurlijk. Wellicht een tip: in mijn apotheek heb ik het zo ingericht dat mijn kritische werkplekken (die dus onmisbaar zijn, zoals mijn eigen werkplek, robot pc) automatisch ge-imaged worden. Windows home server kan dit prima, maar ook een lokaal draaiend pakket (ghost oid).

[Verwijderd]

Ik zou FreeBSD nemen. dan heb je PF die je kan gebruiken als firewall. En dat is toch een tukkie beter dan IPTables'. Verder is FreeBSD velen malen stabieler dan Debian en Ubuntu.
Daarnaast kan je in FreeBSD alles in een jail draaien dus ook nog eens goed beveiligd.
En je kan ZFS gebruiken omdat de support ervoor in de kernel zit.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 05-12-2009 13:28 ]

[blaataaps]

Verwijderd schreef op zaterdag 05 december 2009 @ 13:23:
Ik zou FreeBSD nemen. dan heb je PF die je kan gebruiken als firewall.

Firewall heeft ie amper nodig

En dat is toch een tukkie beter dan IPTables'. Verder is FreeBSD velen malen stabieler dan Debian en Ubuntu.

Heb je daar ook een bron voor? Wat is er stabieler? "velen malen" klinkt nogal heftig namelijk. Freebsd haalt 3 jaar uptime, debian en ubuntu maar 6 maanden?

Daarnaast kan je in FreeBSD alles in een jail draaien dus ook nog eens goed beveiligd.

Daar zijn genoeg alternatieven voor, een jail is allesbehalve een heilige graal die alles op magische wijze veilig maakt, zeker voor een simpele fileserver niet.

[DiedX]

Wat mij verbaasd is dat je dit mag doen. Zover ik weet (ook met het EPD verhaal) is dat het informatiesysteem moet voldoen aan een "Goed onderhouden Informatiesysteem" (of een of andere vage afkorting). Het lijkt mij (NOFI!) niet dat TS daaraan kan voldoen.

Wat gaat dit systeem doen? MP3 server voor "muziek bij het wachten"? Of een ordersysteem met track-en-trace waarbij - als deze server gehackt is - al mijn klantgegevens online zijn? (en zo ja, welke apotheek is dat?)

Let wel: mijn post kan heel aggressief overkomen naar de Topic Starter. Dit is niet mijn intentie, maar ik ben heel bang dat dit heel, heel veel meer voeten in de aarde gaat geven dan dat je denkt...

[Verwijderd]

blaataaps schreef op zaterdag 05 december 2009 @ 13:28:
Heb je daar ook een bron voor? Wat is er stabieler? "velen malen" klinkt nogal heftig namelijk. Freebsd haalt 3 jaar uptime, debian en ubuntu maar 6 maanden?

Daar zijn genoeg alternatieven voor, een jail is allesbehalve een heilige graal die alles op magische wijze veilig maakt, zeker voor een simpele fileserver niet.

Ik ga hier niet op in want dan wordt het een zinloze distro oorlog. Ik kan m,n zaterdagen beter besteden dan zoiets voeren.

DiedX schreef op zaterdag 05 december 2009 @ 13:32:
Wat mij verbaasd is dat je dit mag doen. Zover ik weet (ook met het EPD verhaal) is dat het informatiesysteem moet voldoen aan een "Goed onderhouden Informatiesysteem" (of een of andere vage afkorting). Het lijkt mij (NOFI!) niet dat TS daaraan kan voldoen.

Wat gaat dit systeem doen? MP3 server voor "muziek bij het wachten"? Of een ordersysteem met track-en-trace waarbij - als deze server gehackt is - al mijn klantgegevens online zijn? (en zo ja, welke apotheek is dat?)

Let wel: mijn post kan heel aggressief overkomen naar de Topic Starter. Dit is niet mijn intentie, maar ik ben heel bang dat dit heel, heel veel meer voeten in de aarde gaat geven dan dat je denkt...

QFT, en als het gaat om keuzes van een OS dan komt het meestal opneer dat het een OS moet zijn die A: veilig is maar nog veel belangrijker(achterlijk maar waar) B: support. Als je er zo over na gaat denken dan kom je niet verder dan Suse Enterprise en RedHat Enterprise.

[ Voor 49% gewijzigd door Verwijderd op 05-12-2009 13:37 ]

[serkoon]

DiedX schreef op zaterdag 05 december 2009 @ 13:32:
Wat mij verbaasd is dat je dit mag doen. Zover ik weet (ook met het EPD verhaal) is dat het informatiesysteem moet voldoen aan een "Goed onderhouden Informatiesysteem" (of een of andere vage afkorting). Het lijkt mij (NOFI!) niet dat TS daaraan kan voldoen.

Waarschijnlijk doel je op GBZ: Goed Beheerd Zorgsysteem (jaja!). De vraag is even of de regels die daarbij horen ook van toepassing zijn op het systeem dat TS wil inrichten. Overigens zijn er natuurlijk ook nog allerlei andere leuke wetten en standaarden waaraan mogelijk voldaan moet worden (WBP bijv)..

Technisch gezien lijkt me het in ieder geval geen belemmering, noch voor het gebruik van Linux noch voor FreeBSD.

Hier overigens een linkje: Programma van eisen GBZ

[Verwijderd]

Debian stable, ext3/xfs, lvm2, md, samba en shorewall erop en klaar

[zordaz]

Voor een Desktop is het argument dat Debian Stable op een gegeven moment achterloopt terecht, maar als je een server draait dan ben ik het helemaal eens met Cheatah. Het gaat dan om vooral stabiliteit en veiligheid en als ik lees welke functionaliteit je zoekt dan kan Debian Stable prima voldoen. Maar FreeBSD is zeker ook een goede keuze.

Overigens worden alle Ubuntu releases afgeleid van Debian Unstable, daar kun je ze dus het beste mee vergelijken. De enige uitzondering is de aankomende 10.04LTS release: die wordt afgeleid van Debian Testing.

[Verwijderd]

Persoonlijke mening: FreeBSD!

Maar eigenlijk maakt het niks uit. Zowel Linux als BSD zijn prima veilig en stabiel. Ook is alle software die je nodig hebt beschikbaar voor beide platformen. Dus als ik jou was zou ik gewoon kiezen wat jij het fijnst vindt werken.

[sanzut]

Omdat hij nadrukkelijk SAMBA shares wil gebruiken, lijkt het me eerder dat het algemene documenten bevat, en eventueel de shares met de documenten van medewerkers etc.

[ppl]

Verwijderd schreef op zaterdag 05 december 2009 @ 12:53:
[...]

Je loopt helemaal niet achter de feiten aan. Op het moment dat je een server inzet bepaal je namelijk wat er nodig is. Als Debian voldoet, dan voldoet het. Je wilt als je veiligheid wilt liever een stable Debian dan een testing, of een die op testing is gebaseerd.

Dan zou ik vurig hopen dat je niet tegen een bug of een bepaalde feature van een pakket aanloopt. Dat soort dingen zijn vaak in nieuwere versies al opgelost en dat is bij iets als Debian nogal vaak een probleem, die versies komen niet zo rap jouw kant op vergeleken met de concurrentie. Dan zul je moeten bepalen dat je voor pakket x afwijkt van wat Debian levert en zelf iets met source of een .deb gaan doen of juist met backports moet gaan werken. Dat betekent voor je beheer dat je rekening moet houden dat als je upgrade dit deeltje apart gedaan moet worden wat je beheer wat kan bemoeilijken. Als je een server opzet dan moet je bepalen wat het ding nu en over x jaar (meestal 3, 5 of 6 jaar omdat die dingen meestal in die periodes wordt afgeschreven) moet doen. Dat kan dus ook je keuze voor Debian bepalen omdat het nu weliswaar doet wat het moet doen maar wat over 2 jaar? Dan kon het oordeel wel eens zijn dat je met Debian dan op een gegeven moment toch achter de feiten aan loopt of daar een groot risico mee hebt waardoor het niet zo handig is om dat als OS te gaan gebruiken.

Het is wat flauw om te gaan roepen dat je veiliger bent met Debian stable dan met testing. Er zijn veel te veel factoren die te maken hebben met veiligheid waarbij je rekening moet houden. Men zegt niet voor niets dat een systeem zo stabiel/veilig is als dat de beheerder 'm maakt. Als je graag de webserver wilt scheiden van de fileserver dan is FreeBSD icm jails vanuit veiligheidsoogpunt misschien een beter idee omdat een jail net wat meer security en andere mogelijkheden biedt dan een chroot omgeving. Dat wil echter niet zeggen dat het dat ook is, een chroot kan bijv. ook prima zijn. Je zult dus eerst moeten gaan bedenken wat je precies wilt doen, wat je aan veiligheid wil hebben en wat je bovenal ook aan veiligheid dient te hebben vanwege wetgeving/certificering. Pas daarna moet je gaan kijken naar de diverse OS's en dan met name in hoeverre zij aansluiten bij het ontwerp.

Als ik het verhaal zo lees heb ik sterk het vermoeden dat het gewoon om een gemiddelde kantoorserver gaat met wat shares waar documenten op komen te staan en misschien iets van een intranet site met daarop wat informatie en dingen als het werkrooster. Dat is allemaal niet zo gruwelijk spannend dat het aan allerlei certificaties moet voldoen en waarbij je specifiek voor dingen als jails of "stabiele" software als Debian moet kiezen. Als het inderdaad een kantoorservertje is dan is het gewoon een kwestie van persoonlijke voorkeur, oftewel kies het OS wat je het meeste ligt en dus ook het beste kan onderhouden. Wellicht dat Paultje3181 eens wat meer kan vertellen over het doel van de server: waar wil je dat intranet en samba precies voor gebruiken?

[Sypher]

Qua distro kan je het beste hetgene kiezen wat je (het meest) beheerst. BSD is weer anders qua opbouw/denkwijze dan Linux

Verder doel je op "server" maar heb je het er wel over dat FreeBSD "responsiever" lijkt. In een desktopomgeving is dit natuurlijk een ander verhaal. Ik neem aan (mag hopen ) dat je niet van plan bent die server in een verkapte desktop om te vormen.

Verder is het natuurlijk afhankelijk van wat hij precies moet doen. Of er privacygevoelige gegevens op komen bijvoorbeeld. In dat geval kan je het beste voor een encrypted filesystem gaan. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat er niets kan lekken of dat het onkraakbaar is maar wel dat het lastiger (te kraken) is. Elke horde voor dei indringer is er weer een.

[jayvol09]

Ik zou voor een zfs systeem gaan vanwege het gemakkelijke databeheer en hoge data integriteit. Opensolaris heeft geloof ik een vlotter gebruik van zfs dan freebsd, maar freebsd is wel bekend om security.

[Verwijderd]

Maar OpenSolaris is vollop in development. Kan me weinig voorstellen dat je daarop zit te wachten.

[blaataaps]

Alles in dit topic genoemd is volop in development, zolang je niet een nightly build maar een stabiele release ergens van pakt is dat toch geen probleem?

[Verwijderd]

Ja, maar OpenSolaris bestaat practisch net met z,n 3 tot en met 5 jaar. FreeBSD gaat door zelfs tot aan de roots van de eerste BSD kernel in de mid-jaren 70. Hoewel OpenSolaris een opensource versie is van Solaris wil nog niet zeggen dat je ook zomaar kan gebruiken in een omgeving zoals die van TS. Dat is even een heel verschil vind je niet?

En ja, je kan inderdaad jezelf veiligstellen door een stable version te nemen maar de kans dat je een bug tegenkomt bij OpenSolaris lijkt mij groter dan die van FreeBSD.

Vooralsnog lijkt mij eerder de moeite waard voor TS om distro's te nemen waar support op zit.
Een apotheker moet daarvoor wel geld voor over hebben als ze een veilige omgeving willen hebben.

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 05-12-2009 20:20 ]

[jayvol09]

Maar met een goeie zfs implementatie hoef je niet bang te zijn voor upgrades, op bsd-zfs weet ik t minder zeker.

[Verwijderd]

ZFS moet geen bottleneck zijn in keuzes in OSen. Als TS echt ZFS wilt neemt hij wel de Intel versie van Solaris 10 wel. Kan hij gratis downloaden en gebruiken maar support moet hij voor betalen.
PS: onder support wordt ook updates verstaan.

[blaataaps]

Verwijderd schreef op zaterdag 05 december 2009 @ 20:15:
Ja, maar OpenSolaris bestaat practisch net met z,n 3 tot en met 5 jaar. FreeBSD gaat door zelfs tot aan de roots van de eerste BSD kernel in de mid-jaren 70.

Als je dergelijke antieke voorgangers gaat meerekenen kan dat ook wel eerlijk, dan gaat opensolaris net zo ver terug tot precies dezelfde BSD, en het freebsd-team is pas zelf er mee bezig sinds 1993, en Sun al sinds 1982!. Ik vermoed dat freebsd net zo veel/weinig meer van doen heeft als OpenSolaris met de eerste SunOS uit 1982.

Hoewel OpenSolaris een opensource versie is van Solaris wil nog niet zeggen dat je ook zomaar kan gebruiken in een omgeving zoals die van TS. Dat is even een heel verschil vind je niet?

Ik vind dat wel meevallen, opensolaris is volwassen genoeg. Als het het qua features voldoet en je het wil/kan beheren zie ik niet in waarom je het niet gebruiken zou, en zeker niet "omdat het pas 3 tot 5 jaar oud is".

En ja, je kan inderdaad jezelf veiligstellen door een stable version te nemen maar de kans dat je een bug tegenkomt bij OpenSolaris lijkt mij groter dan die van FreeBSD.

De kans op een bug vind ik niet zo interessant, die zal toch overal ongeveer 100% zijn. Overal zitten bugs in, en voor het grootste deel zijn de bugs waar je last van hebt toch in 3rd-party software zoals samba, en die is toch overal hetzelfde.

[Verwijderd]

blaataaps schreef op zaterdag 05 december 2009 @ 20:28:
[...]
Als je dergelijke antieke voorgangers gaat meerekenen kan dat ook wel eerlijk, dan gaat opensolaris net zo ver terug tot precies dezelfde BSD, en het freebsd-team is pas zelf er mee bezig sinds 1993, en Sun al sinds 1982!. Ik vermoed dat freebsd net zo veel/weinig meer van doen heeft als OpenSolaris met de eerste SunOS uit 1982.

Je vergist je met SunOS. SunOS is er vanaf 82(Wat een BSD derivaat was). En Solaris er pas sinds 92 wat een System V versie is. Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Solaris_(operating_system)

Ik vind dat wel meevallen, opensolaris is volwassen genoeg. Als het het qua features voldoet en je het wil/kan beheren zie ik niet in waarom je het niet gebruiken zou, en zeker niet "omdat het pas 3 tot 5 jaar oud is".

Ik vind een distro die zich nog niet genoeg heeft bewezen als server OS en geen support heeft, niet tuis hoort in een productie omgeving zoals die van TS. Tenzij je echt weet wat je aan het doen bent.

De kans op een bug vind ik niet zo interessant, die zal toch overal ongeveer 100% zijn. Overal zitten bugs in, en voor het grootste deel zijn de bugs waar je last van hebt toch in 3rd-party software zoals samba, en die is toch overal hetzelfde.

Dan lijkt het mij toch verstandig dat je dan in ieder geval wel een stabiel OS hebt en die ook stabiel blijft ook bij third-party apps.

jayvol09 schreef op zaterdag 05 december 2009 @ 20:48:
Criterium om OS te kiezen mag iig niet zijn hoe lang een OS bestaat, want anders zou er nooit er nieuwe OS van de grond af komen.
Typnix, keuzes worden altijd "gebottleneckt" om jou term maar te gebruiken als je er eisen aan stelt, dat is het fundament van "keus". ZFS is wel een goeie eis om te stellen als het geen andere eisen te veel in de weg staat.

"gebottleneckt" is niet mijn term... De term bottleneck is in ieder geval bij beheerders een veel gebruikte term.
Laat ik er nou net 1 zijn

En het gaat per definitie om stabiliteit bij een OS. In een productie omgeving wil je dat lijkt mij.

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 05-12-2009 20:56 ]

[jayvol09]

Criterium om OS te kiezen mag iig niet zijn hoe lang een OS bestaat, want anders zou er nooit er nieuwe OS van de grond af komen.
Typnix, keuzes worden altijd "gebottleneckt" om jou term maar te gebruiken als je er eisen aan stelt, dat is het fundament van "keus". ZFS is wel een goeie eis om te stellen als het geen andere eisen te veel in de weg staat.

Om een edit maar met een edit te beantwoorden
Ik noem keuzes beperkt maar bottleneck is wel duidelijk hoor^^
Ik denk dat stabiliteit geen zorg moet zijn met (open)solaris, zfs based is juist stabiel. Security is weer wat anders.

[ Voor 37% gewijzigd door jayvol09 op 05-12-2009 22:43 ]

[Verwijderd]

jayvol09 schreef op zaterdag 05 december 2009 @ 20:48:
Criterium om OS te kiezen mag iig niet zijn hoe lang een OS bestaat, want anders zou er nooit er nieuwe OS van de grond af komen.
Typnix, keuzes worden altijd "gebottleneckt" om jou term maar te gebruiken als je er eisen aan stelt, dat is het fundament van "keus". ZFS is wel een goeie eis om te stellen als het geen andere eisen te veel in de weg staat.

Hoewel ik wel vindt dat OpenSolaris zich ondertussen heeft bewezen als een stabiel en goed systeem, ben ik het niet met je eens dat de levenstijd van een OS geen argument mag zijn. In de hedendaagse wereld waarin informatie ten alle tijden beschikbaar moet zijn wil je een systeem waar je op kunt vertrouwen. Een compleet nieuw systeem heeft zich nog niet kunnen bewijzen en zou ik dus ook niet zomaar op een belangrijke server installeren. Voor een desktop of test systeem is het natuurlijk prima.

[jayvol09]

Dus een systeem dat niet lang bestaat is per definitie ontbetrouwbaar? Ik noem pas iets onbetrouwbaar als ik zie dat t zo is (of een significant iemand anders). Bij compleet nieuwe systemen vind ik ook wel dat je dat mag aannemen maar er is nog geen compleet nieuwe OS genoemd.

[ Voor 6% gewijzigd door jayvol09 op 05-12-2009 22:46 ]

[Verwijderd]

Bij een nieuw systeem is de kans gewoon velen groter dat je tegen een fout aanloop dan een "ouder" besturingssysteem met uitzondering op de enkelingen. En dat kan niet altijd gezien worden of een besturingssysteem op de lagen waar het stabiel moet zijn ook daadwerkelijk is. Dat is een kwestie van gebruiken en testen in een daarvoor bestemde omgeving.

[Verwijderd]

jayvol09 schreef op zaterdag 05 december 2009 @ 22:35:
Dus een systeem dat niet lang bestaat is per definitie ontbetrouwbaar? Ik noem pas iets onbetrouwbaar als ik zie dat t zo is (of een significant iemand anders). Bij compleet nieuwe systemen vind ik ook wel dat je dat mag aannemen maar er is nog geen compleet nieuwe OS genoemd.

Jij stelde dat een compleet nieuw OS geen criterium mag zijn om een OS dan wel wel of niet te kiezen. Ik zou bijvoorbeeld Haiku niet (mocht er een stable release zijn) gelijk op een belangrijke server zetten. Ik zou het wel naar hartenlust testen op mijn laptop.

[Paultje3181]

Het is inderdaad eigenlijk alleen een fileserver met wat intranet/webmail mogelijkheden. Ik heb zelf wel wat ervaring met linux en bsd eigenlijk allebei, dus dat is ook niet echt het issue. Met name het achterstallige oplossen vanuit debian vind ik zelf een probleem. Firewall e.d. is geen issue, aangezien de server in een ehealthnet-netwerk hangt. Er staan geen privacy-gevoelige dingen op de server, maar inderdaad met name kwaliteitshandboek, werkprocedures en documenten van apotheker en assistenten.

Zelf neig ik op dit moment toch meer naar Ubuntu server, omdat ik het gevoel heb dat er vanuit cannonical toch meer input zit dan vanuit de debian-community. Allebei zijn het grote communities, maar ubuntu heb ik het gevoel dat het meer een geheel is en meer leeft. FreeBSD was vanuit desktop idd meer responsive, maar daar moet ik natuurlijk voor een server niet naar kijken. Daar had ik niet aan gedacht. GBZ ga ik nog eens goed verder in verdiepen. Ik dacht dat dat met name voor het AIS gold, maar blijkbaar toch voor het gehele IT-stuk.

[Verwijderd]

OpenBSD

Want bij Ubuntu heb ik altijd het je idee van, je begint met ALLES en moet uitschakelen of tweaken wat je niet nodig hebt. Terwijl bij OpenBSD je met NIETS begint en alleen opzet wat je nodig hebt. Dit stemt overeenmet met de basisbeginselen van security. En out of the box is OpenBSD erg secure (ja vnl. doordat weinig services draaien by default etc, maar toch). Trouwens waarom kies je voor iets crappies als Samba en niet voor NFS

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 06-12-2009 12:50 ]

[Verwijderd]

Misschien omdat er dan Windows client erop kunnen komen?

[begintmeta]

Wie gebruikt dan ook windowsclients?


Ik denk dat een goed punt is dat je moet gebruiken wat je het beste kent (tenminste gezien FreeBSD en Linux in bijvoorbeeld Debiansmaak beide geschikt kunnen zijn in jou geval). En goed plannen van opzetten en ook onderhoud van de server is een belangrijk punt.

[ Voor 76% gewijzigd door begintmeta op 06-12-2009 14:51 ]

[ppl]

Verwijderd schreef op zondag 06 december 2009 @ 12:48:
OpenBSD

Want bij Ubuntu heb ik altijd het je idee van, je begint met ALLES en moet uitschakelen of tweaken wat je niet nodig hebt. Terwijl bij OpenBSD je met NIETS begint en alleen opzet wat je nodig hebt. Dit stemt overeenmet met de basisbeginselen van security. En out of the box is OpenBSD erg secure (ja vnl. doordat weinig services draaien by default etc, maar toch).

OpenBSD is wel even wat meer werk maar niet ondoenbaar. FreeBSD heeft wat meer support dan OpenBSD dus als het een support kwestie wordt dan is FreeBSD van de *BSD's de betere keus. Technisch gezien kunnen ze het allemaal prima. De default setup is al vrij secure maar het is uiteindelijk toch de beheerder die de hele boedel moet instellen en het dan ook secure maakt. Het scheelt je dus hoogstens wat werk.
Ubuntu zelf kent 2 soorten: desktop en server. De server versie is de versie waarbij je een hele kleine basis install hebt waarbij vrijwel alles uit staat. Datzelfde hebben OpenBSD, FreeBSD, etc. ook. Dat is namelijk ook het idee van de server versie van Ubuntu: het is geen desktop dus heel veel dingen zijn niet nodig, de rest van de stuff kun je er nadien wel opzetten. Dat uitschakelen en tweaken is echter iets wat je altijd en bij ieder OS moet doen, ook bij OpenBSD. OpenBSD is dus niet de silver bullet die jij hier nu tentoonspreidt

Trouwens waarom kies je voor iets crappies als Samba en niet voor NFS

Omdat NFS 1 van de meest insecure manier van filesharing is (als we dan toch gaan nitpicken over security...) Daarnaast is het wellicht ook handig om shares per user te doen en niet per computer. Verder wil je ook gewoon graag samba als je Windows clients hebt, NFS snappen ze niet out of the box en dus moet je weer iets gaan installeren wat weer de nodige problemen op kan leveren. Samba is, denk ik, in dit geval domweg de handigste en beste oplossing.

ZFS is trouwens iets wat leuk en aardig is maar voor wat documentjes e.d. niet bepaald handig aangezien ZFS uitblinkt bij systemen met heel veel storage capaciteit. Het levert je echter wel andere handige beheer voordelen op omdat het een erg simpel te gebruiken systeem is wat betreft het uitbreiden van je storage e.d.
Dat OpenSolaris zich wel bewezen heeft in de tussen tijd is ook wel goed te merken. Sun biedt inmiddels diverse storage oplossingen aan waarbij OpenSolaris met ZFS wordt gebruikt. Ook kun je gewone servers met OpenSolaris erop bestellen. Het feit dat Sun het commercieel aandurft om OpenSolaris te gebruiken zegt al wel genoeg.

[ Voor 14% gewijzigd door ppl op 06-12-2009 17:18 ]