Vrijschrift en isp's waarschuwen tegen Acta-verdrag

[Verwijderd]

Vorige maand stuurde auteursrechtenorganisatie Brein een brief naar staatssecretaris Frank Heemskerk van Economische Zaken, om te pleiten voor de opname van een verbod (...) op het downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal

nieuws: Vrijschrift en isp's waarschuwen tegen Acta-verdrag

Shit. Als dit klopt kan heel Nederland straks vanwege die verbod op het downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal:

- niet meer de werken van Frans Bauer via iTunes kopen en downloaden
- geen video's meer op site van MTV kijken
- niet meer kijken naar uitzendinggemist

want in al die gevallen is er sprake van het downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal.

Waarom lees ik over deze gigantische consequenties niets? We mogen dus straks alleen nog maar vrije werken downloaden op Internet; geen enkel auteursrechtelijk beschermd materiaal mag nog gedownload worden, ook niet met toestemming. Zelfs Tweakers.net houdt op te bestaan!! Want als ik een pagina opvraag download ik ook automatisch auteursrechtelijk werk (de nieuwsposts, de images, de reacties van users). Het verbod op het downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal heeft dus gigantische consequenties!! waarom wordt daar niet meer op ingegaan? Klopt dit echt 100% of is het napraten van Brein?

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 04-12-2009 11:17 ]

[!null]

Het is een interpretatie van jou kant (o.a.). Naar mijn idee gaat het vrij duidelijk om onrechtmatig downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal. Als jij iTunes gebruikt om een liedje te kopen/downloaden dan heb je dus wel het recht.
Volgens mij vergeet iedereen het woordje illegaal of onrechtmatig ervoor te zetten.

Als ik niet gelijk heb dan zouden we met dit voorstel terug gaan naar het stenen tijdperk.

[Joost]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 december 2009 @ 11:14:
[...]


nieuws: Vrijschrift en isp's waarschuwen tegen Acta-verdrag

Shit. Als dit klopt kan heel Nederland straks vanwege die verbod op het downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal:

- niet meer de werken van Frans Bauer via iTunes kopen en downloaden
- geen video's meer op site van MTV kijken
- niet meer kijken naar uitzendinggemist

want in al die gevallen is er sprake van het downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal.

Waarom lees ik over deze gigantische consequenties niets? We mogen dus straks alleen nog maar vrije werken downloaden op Internet; geen enkel auteursrechtelijk beschermd materiaal mag nog gedownload worden, ook niet met toestemming. Zelfs Tweakers.net houdt op te bestaan!! Want als ik een pagina opvraag download ik ook automatisch auteursrechtelijk werk (de nieuwsposts, de images, de reacties van users). Het verbod op het downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal heeft dus gigantische consequenties!! waarom wordt daar niet meer op ingegaan? Klopt dit echt 100% of is het napraten van Brein?

Ik neem aan dat je reactie sarcastisch was, inmiddels duidelijker gemaakt dat het om illegaal (zonder toestemming) downloaden gaat.

[Rataplan]

Dat lijkt me de enige juiste uitleg, GWX. Ik vind eigenlijk dat 'zonder toestemming' impliciet is; als de Telegraaf kopt dat het OM 'hardrijders gaat aanpakken' ga je tenslotte ook niet klagen dat er geen expliciete limiet bij wordt vermeld en dat het eigenlijk om 'te-hardrijders' gaat.

Als er onduidelijkheden over een tekst zijn is een postje prima, maar deze ts is wel erg overenthousiast: het structureel overal 'illegaal' bijplakken heeft eigenlijk alleen zin voor Brein c.s., die dat woord graag met downloaden geassocieerd zien. Laten we wel wezen: als er een wet moet komen om illegaal downloaden aan banden te leggen, dan is dat downloaden nu kennelijk nog *niet* illegaal.

Ik mag hopen dat we niet bij elk volgend bericht spijkers op laag water gaan zoeken. Die Acta-onderhandelingen zijn an sich al onrustbarend genoeg.