Snelheid NAS schijf valt tegen

[Imhotep]

Hallo,

Om voor voldoende backup ruimte te zorgen voor alle systemen hier in huis zonder een server te moeten aanleggen heb ik gekozen om een NAS schijf aan mijn router te hangen.
Dit is de Lacie Network space 1 TB (design by neil poulton) geworden. (weet de productcode niet)
Nu hangt dit momenteel nog steeds aan een 100Mbit router wat hopenlijk binnekort geupdate kan worden naar een 1Gbit netwerk.

Maar wanneer ik nu bestanden naar de schijf zet dan gaat dit best langzaam, op zich logisch doordat de verbinding natuurlijk langzamer is dan via USB o.i.d. (ongeveer vergelijkbaar als op mijn werk)
Wanneer ik daarna de eigenschappen van verschillende mappen op die schijf opvraag om te kunnen kijken hoeveel bestanden erin staan en hoe groot de map is dan duurt dit erg lang. Nu heb ik op het werk ook een NAS schijf als extra schijf en deze hangt in een 100Mbit netwerk met als enige verschil dat hier dus een echte server tussen zit met windows 2003 server terwijl ik thuis alles aangesloten heb op een Linksts ADSL modem/router.

Kan ik dit probleem dan zoeken in mijn 'netwerk'? of moet ik het meer zoeken in deze specifieke netwerkschijf?

[Tsurany]

Hele simpele vraag, wat zijn de schrijfsnelheden?

[Janssen]

Mijn vader heeft deze NAS ook gekocht. De schijf is aangesloten op een gigabit netwerk. Ik wilde er een flink aantal mp3 bestanden opzetten, zo'n 150GB. Dit duurde zo'n 20 uur. Ik begrijp ook wel dat 150GB aan relatief kleine bestanden overpompen veel trager is dan bijvoorbeeld 150GB aan iso bestanden van 4,7GB / stuk, maar we hadden er toch meer van verwacht.

edit: heb het even nagevraagd, het was ongeveer 20uur, geen 15 zoals ik eerder dacht.

[ Voor 17% gewijzigd door Janssen op 03-12-2009 23:50 ]

[Imhotep]

Tsurany schreef op donderdag 03 december 2009 @ 23:39:
Hele simpele vraag, wat zijn de schrijfsnelheden?

dat heb ik proberen te testen, maar deze kan ik niet testen omdat het een netwerkschijf is.
Tenminste, ik heb hem als een netwerkschijf per pc toegevoegd.

[Imhotep]

Janssen schreef op donderdag 03 december 2009 @ 23:47:
Mijn vader heeft deze NAS ook gekocht. Ik wilde er een flink aantal mp3 bestanden opzetten, zo'n 150GB. Dit duurde zo'n 15 uur. Ik begrijp ook wel dat 150GB aan relatief kleine bestanden overpompen veel trager is dan bijvoorbeeld 150GB aan iso bestanden van 4,7GB / stuk, maar we hadden er toch meer van verwacht.

klopt, ik ben nu dus al 3 hele dagen bezig om 141 GB over te zetten van verschillende schijven naar deze.

[Obiter dictum]

productreview: LaCie Network Space 1TB review door wildpicture

^^ lijkt aardig te kloppen, dat het een trage schijf is...

[Tsurany]

Imhotep schreef op donderdag 03 december 2009 @ 23:48:
[...]

dat heb ik proberen te testen, maar deze kan ik niet testen omdat het een netwerkschijf is.
Tenminste, ik heb hem als een netwerkschijf per pc toegevoegd.

Data overzetten via Windows en kijken wat er bij transfer speeds staat? Het netwerk kan snel zijn, de schijf kan snel zijn maar de chip tussen de netwerkverbinding en de hardeschijf kan dan alsnog extreem traag zijn.

[Imhotep]

Tsurany schreef op donderdag 03 december 2009 @ 23:55:
[...]

Data overzetten via Windows en kijken wat er bij transfer speeds staat? Het netwerk kan snel zijn, de schijf kan snel zijn maar de chip tussen de netwerkverbinding en de hardeschijf kan dan alsnog extreem traag zijn.

Als ik kijk bij windows 7 (laptop met wifi verbinding) dan schommeld het tussen de 350 KB/s tot 2MB/s
Op deze pc (aangesloten met kabel) met windows XP kan ik het niet zien, daar wordt het niet weergegeven

[Imhotep]

Obiter dictum schreef op donderdag 03 december 2009 @ 23:53:
productreview: LaCie Network Space 1TB review door wildpicture

^^ lijkt aardig te kloppen, dat het een trage schijf is...

oef, dat valt dus inderdaad wel tegen
Had eigenlijk wel verwacht dat de schijven van tegenwoordig allemaal wel aardig zouden presteren, maar niet dus

[Polster]

Ik denk dat het niet representatief is om doorvoer over Wifi te gaan testen. Kun je niet rechtstreeks via UTP kabel testen?

[Verwijderd]

Voordat je iets koopt moet je toch wat meer tijd steken in de specs van zo'n ding, bijna al dat soort NAS schijven zijn zo traag als ik weet niet wat en zijn niet echt goedkoop t.o.v. wat ze leveren. Gewoon zelf een servertje in elkaar schroeven met Windows Homeserver erop, veel flexibeler, gebruiksvriendelijker en veel betere prestaties dan je NAS (gebruikt +/-70 Watt als hij niet druk bezig is, dus wel wat meer vermogen). Ik heb het nooit kunnen volgen waarom mensen zo'n NAS kopen, OK het is plug en play, maar de ellende begint direct erna...

[DaMarcus]

± 70W idle? Wanneer je energiezuinige onderdelen uitzoekt is 40W / 50W ook mogelijk.

Met Windows Home Server ben je inderdaad flexibeler ten opzichte van een NAS. Maar met een fatsoenlijke Synology kom je ook een heel eind. Het mag dan features hebben en je bent er minder flexibel mee maar dat wil niet zeggen dat de ellende ook direct begint als je een NAS aanschaft.

[Sypher]

Het probleem van de NAS-devices (voor thuisgebruik) is dat dit over het algemeen op een crappy (16 bits) chipset van RDC zit. Ik heb zelf ook een NAS van een ander merk, maar ook het schrijven daarnaar is erg traag.

Verder is het gebruikte besturingssysteem wel erg van toepassing.
Van Windows is XP de snelste, verder is Linux (Ubuntu) ook erg snel richting dat ding. Vista en Windows 7 bevatten wijzigingen op netwerkgebied zoals RDC (Remote Differential Comparing) enzo en dat maakt het ook ietwat trager.

Ik had eens voor de test een filetransfer vanaf Vista naar de NAS en eentje waarbij mijn server hem mountte en middels Samba doorgaf. In feite liep de transfer toen Vista -> Server -> NAS en de snelheid was echt een stuk hoger

[ Voor 18% gewijzigd door Sypher op 04-12-2009 08:49 ]

[Verwijderd]

DaMarcus schreef op vrijdag 04 december 2009 @ 08:04:
± 70W idle? Wanneer je energiezuinige onderdelen uitzoekt is 40W / 50W ook mogelijk.

Met Windows Home Server ben je inderdaad flexibeler ten opzichte van een NAS. Maar met een fatsoenlijke Synology kom je ook een heel eind. Het mag dan features hebben en je bent er minder flexibel mee maar dat wil niet zeggen dat de ellende ook direct begint als je een NAS aanschaft.

Dat klopt wat je zegt over die 50W maar ik bedoel wel een server met redelijk wat schijven 6 Stuks als je er 1 of 2 gebruikt dan haal je die 40W makkelijk dat klopt.
Als je het goed heb uitgezocht wat de specs van zo'n ding zijn en een paar reviews hebt gelezen en je bent daarmee tevreden OK. Wat ik echter vaak op NAS topics lees, zijn mensen die zien in zo'n NAS hetzelfde als een gewone USB,E-SATA externe harde schijf (lijkt ook erg op elkaar) en zijn dan heel vaak teleurgesteld met de prestaties van zo'n ding. ALs ik dan ook nog eens lees wat ze allemaal willen doen met zo'n NAS, webserser, downloaden etc etc, dan denk ik waarom heb je in godsnaam een NAS gekocht? Vanwege die paar watt minder power-gebruik?, doe niet moeilijk en zet een servertje in elkaar doet alles en veel meer dan zo'n NAS, je kunt er schijven naar wens in gooien, SSD, procs vervangen voor de laatste snelste energie zuinigste versie (AMD), 2TB HD vervangen voor toekomstige 3...4TB versies, externe HD's, JOB oude HD's, backup van all je clients, die Gbit aansluiting wordt ook echt gebruikt IPV dat de rest van je NAS een bottleneck is, XBox als extender Blu Ray's rippen naar je server you name it! en veel duurder ben je echt niet uit.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 04-12-2009 09:55 ]

[wagenveld]

Hier kun je terugvinden wat de betere NASsen zijn:
http://www.smallnetbuilde...option,com_nas/Itemid,190

Inderdaad Synology van de 09 serie kun je je geen buil aan vallen, natuurlijk betaal je er wel voor!

[Mijzelf]

Sypher schreef op vrijdag 04 december 2009 @ 08:48:
Het probleem van de NAS-devices (voor thuisgebruik) is dat dit over het algemeen op een crappy (16 bits) chipset van RDC zit.

Die informatie is behoorlijk verouderd, in de zin dat ik die al een tijd niet heb gezien. Vrijwel alle goedkope NASsen bevatten op het moment een ARM chip, voor zover ik weet, en draaien Linux, itt die RDC doosjes die NAS-BASIC draaien.

De NAS van de OP bevat een ARM926EJ-S op (denk ik) 266MHz, en draait Linux 2.6.12.6.

[Imhotep]

Verwijderd schreef op vrijdag 04 december 2009 @ 09:45:
[...]


Dat klopt wat je zegt over die 50W maar ik bedoel wel een server met redelijk wat schijven 6 Stuks als je er 1 of 2 gebruikt dan haal je die 40W makkelijk dat klopt.
Als je het goed heb uitgezocht wat de specs van zo'n ding zijn en een paar reviews hebt gelezen en je bent daarmee tevreden OK. Wat ik echter vaak op NAS topics lees, zijn mensen die zien in zo'n NAS hetzelfde als een gewone USB,E-SATA externe harde schijf (lijkt ook erg op elkaar) en zijn dan heel vaak teleurgesteld met de prestaties van zo'n ding. ALs ik dan ook nog eens lees wat ze allemaal willen doen met zo'n NAS, webserser, downloaden etc etc, dan denk ik waarom heb je in godsnaam een NAS gekocht? Vanwege die paar watt minder power-gebruik?, doe niet moeilijk en zet een servertje in elkaar doet alles en veel meer dan zo'n NAS, je kunt er schijven naar wens in gooien, SSD, procs vervangen voor de laatste snelste energie zuinigste versie (AMD), 2TB HD vervangen voor toekomstige 3...4TB versies, externe HD's, JOB oude HD's, backup van all je clients, die Gbit aansluiting wordt ook echt gebruikt IPV dat de rest van je NAS een bottleneck is, XBox als extender Blu Ray's rippen naar je server you name it! en veel duurder ben je echt niet uit.

[Ensinker]

Heb ook zo'n Lacie NAS maar dan de 500gb versie. Overdrachten doe ik altijd via een bedraad 1Gbit netwerk. Ik gebruik hiervoor een ftp client dit gaat sneller dan via bestandsoverdracht. Grote bestanden overzetten gaat op deze manier met zo'n 12 tot 14 MB/sec.

Editje na huiswerk niet goed genoeg gedaan.

[ Voor 19% gewijzigd door Ensinker op 04-12-2009 20:03 ]

[job]

Gilly schreef op vrijdag 04 december 2009 @ 19:50:
Heb ook zo'n Lacie NAS maar dan de 500gb versie. Overdrachten doe ik altijd via een bedraad 100mbit netwerk. Ik gebruik hiervoor een ftp client dit gaat sneller dan via bestandsoverdracht. Grote bestanden overzetten gaat op deze manier met zo'n 12 tot 14 MB/sec. Als ik het via Gbit doe gaat het niks sneller, klopt ook wel want 12/14MB/sec trekt mijn 100Mbit ook niet vol.

MB & Mb door elkaar gehaald??

14MB (megabyte) is namelijk 122 Mbit, en is dus niet mogelijk via 100Mbit.