NAS om websites thuis te hosten.

[BOERYBOERY]

Hallo ik heb wat rond gekeken en nu vraag ik mij af welke NAS ik het beste aan kan schaffen om thuis websites op te hosten. (niet het belangrijkste punt)

De volgende heb ik gevonden, Synology DS509+ / (DS508) kan dat met dit apparaat?
zoals ik op het forum heb gelezen zou ik er 30 dynamische websites op moeten kunnen draaien.
Wat kan ik verstaan onder dynamische websites?

Heeft hier iemand ervaring mee. ??

[donnervogel]

Welkom op GoT. Wat heb je zelf zoal gevonden dan?
Het is wel de bedoeling dat je eerst zelf zoekt.
Hier bv een link productreview: Synology Disk Station DS508 review door TweakMij.
Met google kun je nog veel meer vinden.

Edit: Vertel ook eens wat je meer wil, voor alleen hosting is deze inderdaad een beetje overkill misschien,
zoals Borromini ook al aangaf.

[ Voor 18% gewijzigd door donnervogel op 03-12-2009 19:08 ]

[Borromini]

DS50x lijkt me nogal aan de prijs om gewoon maar een paar websites te hosten... Heb je daar echt plaats voor vijf HDs voor nodig?

[PeterPan]

Die DS5 heeft natuurlijk wel een dikke CPU t.o.v. b.v. de 2 disk modellen.

Maar idd, waarom wil je als hoofdzaak websites hosten op een NAS? Daar zijn die dingen niet voor, daar heb je een webserver voor nodig.
Die SOHO NASen zijn leuke tweak dingen waar ze naast file server functionaliteit tegenwoordig heel veel leuks in stoppen maar het blijven natuurlijk primair NASen.

[Borromini]

PeterPan schreef op donderdag 03 december 2009 @ 19:52:
Die DS5 heeft natuurlijk wel een dikke CPU t.o.v. b.v. de 2 disk modellen.

Qnap TS-219 - een 2-disk model - heeft een 1,2 GHz Marvell ARM en 512 MB RAM. Die DS509+ heeft een 1,05 GHz CPU (waarschijnlijk ook ARM or MIPS). Ik denk dat ik het wel zou weten . De 508 heeft een Freescale MPC8543 CPU (800 MHz) en 512 MB RAM.

Zoveel CPU heb je toch niet nodig voor een normale website, tenzij je heel wat verkeer verwacht? Als je prestaties nodig hebt kan je beter een zuinige x86 setup installeren lijkt me.

[ Voor 57% gewijzigd door Borromini op 03-12-2009 20:01 ]

[MAX3400]

Borromini schreef op donderdag 03 december 2009 @ 19:54:
[...]Zoveel CPU heb je toch niet nodig voor een normale website, tenzij je heel wat verkeer verwacht? Als je prestaties nodig hebt kan je beter een zuinige x86 setup installeren lijkt me.

Dan wordt de volgende vraag of het wel nuttig is 15 tot 30 dynamische websites te draaien met de gemiddelde ADSL-abbo; de bezoekers worden dan geconfronteerd met een http-service die 128KB/s upload heeft...

[PeterPan]

Ahh, ik dacht dat die DS5 een Intel had. De 5 disk QNAP heeft in ieder geval wel een Intel Celeron die je dan zelf weer vrij eenvoudig kan vervangen door een snellere Intel (E7400 bijvoorbeeld). Pas was er nog iemand hier op het forum die dat gedaan heeft, zoek even in de div NAS threads hier (onderaan).

[ Voor 19% gewijzigd door PeterPan op 03-12-2009 20:11 ]

[Borromini]

De laatste 4xx Qnaps hebben idd Intels (1,6 GHz als ik het goed heb). Ik heb geen flauw idee wat Synology in zijn zwaardere modellen gebruikt, maar als je die CPU vervangt gaat je verbruik natuurlijk ook omhoog, en ik weet niet of je die dan nog passief kan koelen?

[ Voor 6% gewijzigd door Borromini op 03-12-2009 20:08 ]

[donnervogel]

Je kunt ook de sites van Synology en Q-NAP bezoeken.
http://www.synology.com/enu/products/index.php
http://www.qnap.com/Products.asp
Je vind daar alle info die je wilt hebben.

[BOERYBOERY]

Bedankt allemaal,

Ik zoek eigenlijk een goede opslag voor mijn foto's video. (±140 GB nu)
en de website is bijzaak, alleen als de mogelijkheid er toch is dan kan ik mijn hosting provider opzeggen en zelf
de website hosten. Nu werk ik met externe HD's dit vind ik een te rommelige opstelling.
daarom wil ik misschien een NAS aanschaffen zodat deze in de meterkast kan komen staan.

Ik hoop niet dat jullie mij verkeerd begrijpen, en jullie tot last zijn.

Groetjes.

[PeterPan]

Vertel nog even wat meer over je website(s). Met de CPU power van een 5 disk NAS kun je prima een paar websites hosten, natuurlijk wel sterk afhankelijk van de soort websites.

Maar 140GB aan opslag kun je natuurlijk al met een 1 disk NAS oplossen.

[ Voor 28% gewijzigd door PeterPan op 03-12-2009 21:50 ]

[BOERYBOERY]

De websites worden hoofdzakelijk in joomla (PHP) gemaakt. ongeveer 3 stuks.
(gewoon simpel om foto's te laten zien)

Mijn opslag voor foto's en video's (bruiloften, feesten etc etc) zouden dan ook op de NAS komen te staan.
Ik denk dat ik daarom de 5D het beste kan pakken zodat ik maximale opslag heb. misschien wel een beetje overdreven maar met deze oplossing kan ik wel het langste vooruit.

[soulrider]

het hangt inderdaad wat vanaf: wat voor site, hoeveel bezoekers, hoeveel gelijktijdige bezoekers, de hoeveelheid data-verkeer en in welk richting (vooral data naar je site uploaden, of vooral data afhalen/bekijken), ...?

100 bezoekers per dag en een statische html site
is een groot verschil tegenover
20 bezoekers en een dynamische (php/mysql/...) site (cpu-power van server kan bottleneck vormen)
en dat is dan weer een verschil tegenover
2 gelijktijdige bezoekers die filmpjes streamen van je site. (upload - van server naar site-bezoekers - gaat probleem vormen)

dus met enkel "een site" heb je niet direct het antwoord dat je zoekt vrees ik.
(wel een antwoord dat je onderweg kan helpen)

edit adhv info die ondertss beschikbaar kwam:
als je de mogelijkheid hebt om eens te testen met joomla op een wat trager systeem (bv mini-itx, ...) zekers even doen. joomla gebruikt veel php-bestanden, gaat dynamische je foto's herschalen of dat om de zoveel tijd even automatisch doen, ...
en dan heb je eventueel nog het probleem van hotlinken: zodat jouw adsl pokketraag gaat bij een piekmoment op die site. (upload volledig bezet = ook trage download)

(ooit een test gedaan bij joomla hosting op een wat tragere server: via 2 connectie's op f5 rammen op die site gedurende 20 seconden zorgde ervoor dat die site 10 minuten niet bereikbaar was en cpu-load al die tijd boven de 95% zat ...)

onderbuur: die 2 TB zal wel volgeraken met wat filmpjes enzo wrs.
en dat is aan TS de keuze eh; koopt die nu iets wat ie een lange tijd kan blijven gebruiken of gaat ie elk (half?) jaar eentje bij kopen en data verhuizen zodra de vorige NAS te klein geworden is ?

[ Voor 41% gewijzigd door soulrider op 03-12-2009 22:10 ]

[Borromini]

Lijkt me toch echt overkill - maar het is jouw geld. Je hebt al HDs van 2 TB en dan moet je toch echt wel al je best doen om die dingen vol te duwen (en al helemaal als je er zo vijf neemt).

Een instapmodel is volgens mij al snel genoeg, zelfs met maar één HD, en dan kan je backuppen over eSATA (rsync).

[BOERYBOERY]

Ik zal nog eens goed kijken wat het slimste is om te doen.

Een goedkoper model, en kijken of het werkt naar mijn verwachtingen.
Bedankt.

wat voor NAS zouden jullie mij dan aanraden. ? Synology ???

[PeterPan]

Probeer eens in te schatten wat je datagroei is.
Je kunt wel een 5disk systeem op de groei kopen maar dat is waarschijnlijk heel erg zonde van het geld nu (tegen de tijd dat dat ding vol is hebben we 8TB SATA disks bijvoorbeeld).

De nieuwe DS-410j (4 disk systeem) kost je ~75 per disk.
De goedkoopste 5 disk NAS (DS-509+) kost je al het dubbele per disks
_{(ik heb voor mezelf alle gangbare 4 en 5 disks NASen uitgezocht, kleinere niet.)}

Als je toch voor een 5 disk systeem gaat check dan of deze RAID migration aankan (en van welke naar welke RAID levels) zodat je met een paar disks kan beginnen en niet meteen dat ding ook nog eens meteen moet volstoppen.

[Borromini]

BOERYBOERY schreef op donderdag 03 december 2009 @ 22:05:
Ik zal nog eens goed kijken wat het slimste is om te doen.

Een goedkoper model, en kijken of het werkt naar mijn verwachtingen.
Bedankt.

wat voor NAS zouden jullie mij dan aanraden. ? Synology ???

Minimum- en maximumprijs stellen, vereisten stellen, inlezen en vergelijken.

[Jim423]

En natuurlijk nog belangrijk welke ISP + abbo heb je ?
Want bij UPC en Ziggo is het bijvoorbeeld verboden om een webserver te draaien, en bij Tele2 is het soms lastig.