Opslagmedium keuze - prijs vs performance

[Saturnus]

Op dit moment heb ik een Hitachi Deskstar T7K250 250GB (uit 2005). Nu er een nieuwe PC moet komen twijfel ik of ik er een nieuw opslagmedium bij moet nemen of niet.
Ik gok als ik dat niet doe dat de HDD toch een behoorlijke bottleneck wordt met zijn ~55MB/s in HDTune.

Meestal is de grootte van de opslag voor mensen belangrijk is. Hier telt het niet zwaar mee aangezien ik vrijwel alles op een server neerzet, enkel installaties lokaal. Hierdoor is 250-320GB voldoende.

Het budget zit rond de 50 euro.

SSD:
SSD is nog steeds niet echt aantrekkelijk door de hoge prijs, en ja...ik heb dan niet veel ruimte nodig, maar <64GB is toch echt te weinig...

SSD + HDD:
Volgens mij is het verdelen van OS en programma's over een goedkope SSD (bijv deze) en de huidige T7K250 geen goed idee aangezien je dan enkel het OS, swap en een klein aantal programma's op de SSD hebt maar de meeste programma's (waaronder games) op een veel trager medium.
Of is het juist zo dat delen van programma's en games in het geheugen of in de swap gecached worden waardoor deze setup wel gunstig is na het laden?
Mocht het laatste toch waar zijn dan is het geen gek idee gezien deze rond de 200MB/s haalt op lezen. 50MB/s voor schrijven is daarentegen behoorlijk laag...en de prijs blijft met 80 euro nog altijd een stuk hoger dan het budget...
Bronnen: 1, 2, 3.

HDD:
De optie die toch mijn voorkeur heeft, gewoon een enkele HDD.
De WD Raptor valt direct af. (Enkel de 300GB variant zou genoeg zijn maar die heeft een pijnlijk prijskaartje van 180 euro.)
De F3 500GB van Samsung valt mij positief op met lees- en schrijfsnelheden van rond de 110MB/s.
Daarnaast is hij met 40 euro gewoon lekker goedkoop.
Bronnen: 1, 2, 3, 4.

Eigenlijk is de keuze dus snel gemaakt tenzij iemand zegt dat ik vergeleken met de huidige T7K250 weinig ga merken of dat er nog een optie is die ik niet genoemd heb.

---

Part 2:
Een tijdje terug kwam ik http://www.techwarelabs.com/seagate_1-5tb-mod/all/1/ tegen.
Dit is iets dat behoorlijk goed van pas gaat komen aangezien er geen opslag medium is dat precies aan mijn behoeften (goedkoop en snel) voldoet.
Stel ik gooi het OS op een 20GB partitie en stel hierna ~200GB open voor programma's...gaat die snelheid dan nog wat verder omhoog? Mijn gevoel zegt van wel aangezien ze bij die Seagate 1.5GB mod verder ook niets anders doen dan het totaal limiteren.
Het enige grote verschil is dat zij hem met factor 5 verkleinen terwijl ik maximaal met factor 2 tot 2.5 kan verkleinen anders blijft er alsnog te weinig ruimte over.

Graag jullie meningen over mijn visie.

[RemCOW]

Voor jouw budget is eigenlijk alleen de Spinpoint een goed alternatief (of een vergelijkbare hardeschijf).

Je hoeft je hardeschijf niet te verkleinen zoals in het verhaal van Techwarelabs. Het indelen van je hardeschijf in partities heeft hetzelfde effect. Alleen door het verkleinen van de hardeschijf op hun manier kan je tenminste echt de snelheid van het eerste gedeelte van de hardeschijf testen, iets wat normaalgesproken niet kan: de meeste tests testen het gehele bereik van de hardeschijf, wat natuurlijk de gemiddelde prestaties op de test naar beneden haalt omdat hardeschijven aan het eind langzamer zijn.

[lometje]

Eigenlijk heb ik een vrijwel zelfde vraag met het dubbele budget. Ik zit nu met een budget van +/-100 eur en gebruik momenteel een F1 spinpoint (1tb).
Nu is de harde schijf de bottleneck met het opstarten e.d. van windows of toepassingen en dit wil ik graag versnellen.

Wat raden jullie mij aan?
(moederbord heeft geen RAID overigens)

[Femme]

Voor 50 euro kun je nu eenmaal niet zoveel bereiken.

De Kingston SSDNow V 40GB is een prima bootdriveje dat wel een erg hoge performancedegradatie heeft als hij helemaal is volgeschreven. Het is aan te raden om minimaal vijf procent capaciteit ongepartioneerd te laten of als host protected area in te stellen.

[Saturnus]

RemCOW schreef op woensdag 02 december 2009 @ 19:36:
Voor jouw budget is eigenlijk alleen de Spinpoint een goed alternatief (of een vergelijkbare hardeschijf).

Je hoeft je hardeschijf niet te verkleinen zoals in het verhaal van Techwarelabs. Het indelen van je hardeschijf in partities heeft hetzelfde effect. Alleen door het verkleinen van de hardeschijf op hun manier kan je tenminste echt de snelheid van het eerste gedeelte van de hardeschijf testen, iets wat normaalgesproken niet kan: de meeste tests testen het gehele bereik van de hardeschijf, wat natuurlijk de gemiddelde prestaties op de test naar beneden haalt omdat hardeschijven aan het eind langzamer zijn.

Aha ja dat klinkt helder in de oren.

lometje schreef op donderdag 03 december 2009 @ 22:52:
Eigenlijk heb ik een vrijwel zelfde vraag met het dubbele budget. Ik zit nu met een budget van +/-100 eur en gebruik momenteel een F1 spinpoint (1tb).
Nu is de harde schijf de bottleneck met het opstarten e.d. van windows of toepassingen en dit wil ik graag versnellen.

Wat raden jullie mij aan?
(moederbord heeft geen RAID overigens)

Als ik jou budget en al een dataschijf in de setup zou hebben, zou ik echt voor een kleine maar snelle SSD gaan.

Femme schreef op donderdag 03 december 2009 @ 23:13:
Voor 50 euro kun je nu eenmaal niet zoveel bereiken.

Je hebt gelijk. Daarnaast...al zou ik voor die Kingston SSD gaan...dan is nog een groot deel van de progamma's sloom omdat ze op de verouderde dataschijf staan.

De Kingston SSDNow V 40GB is een prima bootdriveje dat wel een erg hoge performancedegradatie heeft als hij helemaal is volgeschreven. Het is aan te raden om minimaal vijf procent capaciteit ongepartioneerd te laten of als host protected area in te stellen.

Dat is ook nog een nadeel ja, alhoewel het niet iets is om de SSD daarom direct als optie uit te sluiten. (Niet algemeen bedoelt, maar in mijn geval. Enkel budget nekt mij inderdaad.)

[Saturnus]

RemCOW schreef op woensdag 02 december 2009 @ 19:36:
Je hoeft je hardeschijf niet te verkleinen zoals in het verhaal van Techwarelabs. Het indelen van je hardeschijf in partities heeft hetzelfde effect. Alleen door het verkleinen van de hardeschijf op hun manier kan je tenminste echt de snelheid van het eerste gedeelte van de hardeschijf testen, iets wat normaalgesproken niet kan: de meeste tests testen het gehele bereik van de hardeschijf, wat natuurlijk de gemiddelde prestaties op de test naar beneden haalt omdat hardeschijven aan het eind langzamer zijn.

Hier nog even op terugkomende...is partitie indeling echt nodig?
Is het niet zo dat hij gewoon vooraan 'rete' snel is wat er ook aan bitjes op staat?

[lometje]

Is een Corsair P64 (MFSSD-64GBG2D) 64GB dan niet interessanter (HDD leessnelheid 220MB/s, HDD schrijfsnelheid 120MB/s) ? Of is die in praktijk niet sneller dan die van kingston?

Ben behoorlijk nieuw op het gebied van SSD vandaar.....


edit: Ben er achter... 't wordt een intel postville g2

[ Voor 11% gewijzigd door lometje op 27-12-2009 16:29 ]

[Verwijderd]

Saturnus schreef op woensdag 16 december 2009 @ 21:44:
[...]

Hier nog even op terugkomende...is partitie indeling echt nodig?
Is het niet zo dat hij gewoon vooraan 'rete' snel is wat er ook aan bitjes op staat?

Ja aan de buitenkant vd platters is hij gewoon sneller dan aan de binnenkant. Indelen in partities hoeft niet maar bij 1 grote partitie met de totale capaciteit vd schijf heb je geen vat op welke bestanden er waar op de platters geplaatst worden (zeker niet als de schijf al iets voller geraakt).
Als je darentegen een kleinere partitie aanmaakt op de buitenkant vd schijf, en daar plaats je alle zaken op waar je snelheid voor wilt hebben (bv. OS, programma's, games), dan heb je op die manier zelf natuurlijk bepaalt dat die bestanden op het snele gedeelte staan. Op de overige ruimte (binnenkant vd platters) maak je een partitie aan waar je zaken op plaatst waarbij tragere snelheden toelaatbaar zijn.