BFH

[Phyxion]

nieuws: Gamers woest over prijsveranderingen Battlefield Heroes

EA zou de prijzen van in-game-items zodanig hebben verhoogd dat het onmogelijk is geworden om het spel te spelen zonder te betalen.

Die hele zin slaat nergens op

[CLB]

En een onderbouwing daarvoor?

Als de prijzen verhoogd zijn (en naar echt geld gechanged zijn) zul je toch echt moeten betalen om te spelen?

[Hahn]

Het is nu niet duidelijk dat het om ingame-punten-prijzen gaat, misschien bedoelt ie dat.

[ Voor 85% gewijzigd door Hahn op 02-12-2009 13:53 ]

[SinergyX]

Verderop staat het in de tekst toch uitgelegd? Het kunnen kopen van van de wapens met 'virtueel' geld (behaald met spelen) is dus schrikbarend duurder geworden, terwijl de wapens voor 'echt' geld juist goedkoper zijn geworden.

Dus die zin zou moeten zijn:
EA zou de (virtuele/ingame) prijzen van in-game-items zodanig hebben verhoogd dat het onmogelijk is geworden om het spel te spelen zonder te betalen

[Joost]

SinergyX schreef op woensdag 02 december 2009 @ 13:54:
Verderop staat het in de tekst toch uitgelegd? Het kunnen kopen van van de wapens met 'virtueel' geld (behaald met spelen) is dus schrikbarend duurder geworden, terwijl de wapens voor 'echt' geld juist goedkoper zijn geworden.

Dus die zin zou moeten zijn:
EA zou de (virtuele/ingame) prijzen van in-game-items zodanig hebben verhoogd dat het onmogelijk is geworden om het spel te spelen zonder te betalen

Virtuele prijzen is een goeie, heb ik even toegevoegd om het wat duidelijker te maken Kon nu idd verwarring veroorzaken met de prijzen in echt geld.

[anandus]

Ik snap die zin ook niet.
Verderop staat toch juist dat je na 5 uur spelen een superwapen kan huren zonder te betalen?

Een gamer geeft een voorbeeld van de gevolgen van de prijsveranderingen: hij zou elke dag vijf uur moeten spelen om voor één enkele dag een uber- of super-wapen te kunnen 'huren'.

Dus je kan het spel wel spelen zonder te betalen?

[Hahn]

Het is wel mogelijk, maar het is moeilijker gemaakt. Iemand die betaalt heeft gelijk wapens en zo, maar iemand die niet wil betalen moet nu nog langer spelen voordat ie genoeg punten heeft om hetzelfde te kunnen kopen.

[anandus]

Maar dan is het niet onmogelijk geworden. Moeilijker misschien, maar niet onmogelijk.

Maar ik ken het spel zelf verder ook niet, maar vind het een beetje vreemd dat er wordt gesteld dat het onmogelijk is, terwijl er paar zinnen verder wordt verteld dat je na 5 uur spelen een superwapen hebt.

[ Voor 56% gewijzigd door anandus op 02-12-2009 14:11 ]

[Joost]

anandus schreef op woensdag 02 december 2009 @ 14:10:
Maar dan is het niet onmogelijk geworden. Moeilijker misschien, maar niet onmogelijk.

Je moet het lezen als: feitelijk onmogelijk. Even kijken of dat nog wat duidelijker kan worden gemaakt

[Hahn]

Uhm, waarom zou je het moeten lezen als 'feitelijk onmogelijk'? Want het is een feit dat het niet onmogelijk is?

'dat het veel te oneerlijk is geworden' lijkt me beter.

[SinergyX]

'zo goed als onmogelijk' / 'nagenoeg niet haalbaar' / 'in principe onmogelijk' / 'wordt gezien als onmogelijk'.

Oneerlijk absoluut niet, kwestie van tijd vs geld, dat opzicht kan je nooit over 'oneerlijk' spreken.

edit, onevenredig veel voordeel, netjes omschreven

[ Voor 43% gewijzigd door SinergyX op 02-12-2009 14:39 ]

[Hahn]

Dat noem ik hetzelfde als 'oneerlijk', maar oké, het is opgelost