slechter dan verwachte prestaties?

[heilige geit]

hallo tweakers.

Ik ben pas sinds kort op dit forum actief.
Maar ik zat met een vraag. Namelijk het feit dat ik de normale prestatie's van mijn q9550
aan de lage kant vind. Als je eens een spel speelt laat hij werkelijk niets te wensen over,
maar met normaal verbruik had ik eigenlijk toch wel iets meer pit verwacht. Zo duurt het langer om op te starten dan met mijn oude pc met een amd atholn x2 6000+. Een vriend van mij zit met hetzelfde fenomeen.
Maar waar licht dit nou aan?

[korgakos]

heilige geit schreef op dinsdag 01 december 2009 @ 13:13:
hallo tweakers.

Ik ben pas sinds kort op dit forum actief.
Maar ik zat met een vraag. Namelijk het feit dat ik de normale prestatie's van mijn q9550
aan de lage kant vind. Als je eens een spel speelt laat hij werkelijk niets te wensen over,
maar met normaal verbruik had ik eigenlijk toch wel iets meer pit verwacht. Zo duurt het langer om op te starten dan met mijn oude pc met een amd atholn x2 6000+. Een vriend van mij zit met hetzelfde fenomeen.
Maar waar licht dit nou aan?

Traag opstarten,moederbord probleem? een ander hardware probleem?
Wat voor een voeding heb je?

en het is "ligt"

[Sypher]

heilige geit schreef op dinsdag 01 december 2009 @ 13:13:
hallo tweakers.

Ik ben pas sinds kort op dit forum actief.
Maar ik zat met een vraag. Namelijk het feit dat ik de normale prestatie's van mijn q9550
aan de lage kant vind. Als je eens een spel speelt laat hij werkelijk niets te wensen over,
maar met normaal verbruik had ik eigenlijk toch wel iets meer pit verwacht. Zo duurt het langer om op te starten dan met mijn oude pc met een amd atholn x2 6000+. Een vriend van mij zit met hetzelfde fenomeen.
Maar waar lichgt dit nou aan?

"Niet te wensen overlaten" is dat het perfect is bron

Verder bestaat je computer uit meer onderdelen dan alleen een processortje.
gebruikte besturingssysteem, 32 of 64 bits besturingssysteem, type geheugen, hoeveelheid geheugen, gebruikte harddisk, gebruikte filesystem, gebruikte videokaart, drivers.. Het kan aan alles liggen.

Je topicstart is eerlijk gezegd erg karig en ... laat te wensen over

[AlexanderB]

speel je spellen die niet multi-core geoptimaliseerd zijn? dan verwachten ze namelijk een enkele snelle core, ipv 4 (eigenlijk) minder snelle die in totaal veel sneller zijn maar per stuk niet.

aan de andere kant, mijn computer is echt n stuk vlotter geworden zelfs op saai algemeen gebruik van e8400 --> q6600 (3.0 ghz naar 2.4 ghz, 2 naar 4 cores) dus waarom dat bij jou niet zo is weet ik niet..

[NL-RaVeR]

Hoeft natuurlijk helemaal niet aan je CPU te liggen. In een pc kun je tal van oorzaken hebben, zoals RAM, HD(s), OS, etc...

[Verwijderd]

1 woord: testen.

Draai benchmarks (denk aan 3dmark, pcmark, harddisk benchmarks) en vergelijk dat met gelijkwaardige systemen. Als er echt iets aan de hand is zul je grote verschillen zien. (lees: 25% of meer afwijking van een gelijkwaardig systeem)

[heilige geit]

nou genoeg bezoekers ten eerste:').
Hierbij mijn systeem:
Cpu: intel core 2 quad q9550
mobo: asus p5e deluxe.
vga: asus 4870 hd matrix
Psu: coolermaster real power 620
Ram: corsair twin2x 4096-6400c4dhx
Hdd: seagate barracuda 7200.12 500 gb

En de rest is volgens mij niet zeer relevant?

[heilige geit]

ow sorry os vergeten windows 7 pro 64bit

[Sypher]

Wat had je op je oude pc draaien? Windows XP vs Windows 7 is qua opstartsnelheid natuurlijk een flink verschil

Verder: Wat had je meer verwacht dan? Wat valt tegen en "hoe" valt het tegen?

p.s. je kunt je bericht bewerken middels

[Hann1BaL]

Sypher schreef op dinsdag 01 december 2009 @ 13:27:
Wat had je op je oude pc draaien? Windows XP vs Windows 7 is qua opstartsnelheid natuurlijk een flink verschil

Eh nee, als het goed is, is dat juist geen flink verschil. Maar er zijn maar weinig momenten tijdens het opstarten dat de CPU de bottleneck is, dus daar hoef je eigenlijk het probleem niet te zoeken. Meestal zijn het wat trage harde schijven.

[heilige geit]

thanks for the help:')

Nou spijtig genoeg had ik er aan het einde zelfs een keertje vista opgezet maar zelfs die starte ook met deze opzet En met mijn oude opzet sneller op. Met mijn amd opzet was hij binnen vijftien sec. klaar. En met mijn nieuwe intel setup sloeg hij zelfs stukken van de opstartprocedure soort van over.: dat ging zo snel dat het scherm het niet bijbenen kon:P. Maar verder qua tegenvallen dat is met ja dat kan ik eigenlijk niet goed uitleggen maar ik had verwacht dat alles Nog sneller gaan zou maar dat blijkt op een gegeven moment gewoon simpelweg niet mogelijk meer.

[Verwijderd]

Of de processor is niet de bottleneck natuurlijk... dat werd al een paar keer gezegd. als je je Pc sneller wilt laten aanvoelen kun je eventueel een SSD overwegen.

[.Sjoerd]

Cpu: intel core 2 quad q9550
mobo: asus p5e deluxe.

Die opstelling heeft een vriend van me ook. Start ook idioot traag op.
Daar is het een mobo probleem, met mijn mobo (p5q pro) werkt het wel perfect. Wellicht is dat bij jou ook zo.

[dion_b]

heilige geit schreef op dinsdag 01 december 2009 @ 13:31:
thanks for the help:')

Nou spijtig genoeg had ik er aan het einde zelfs een keertje vista opgezet maar zelfs die starte ook met deze opzet En met mijn oude opzet sneller op. Met mijn amd opzet was hij binnen vijftien sec. klaar. En met mijn nieuwe intel setup sloeg hij zelfs stukken van de opstartprocedure soort van over.: dat ging zo snel dat het scherm het niet bijbenen kon:P. Maar verder qua tegenvallen dat is met ja dat kan ik eigenlijk niet goed uitleggen maar ik had verwacht dat alles Nog sneller gaan zou maar dat blijkt op een gegeven moment gewoon simpelweg niet mogelijk meer.

Ik denk dat je iets nauwkeuriger zult moeten beschrijven exact wat je bedoelt met "nog sneller", want het is erg moeilijk om tips te geven als het van alles en nogwat kan zijn

Mijn indruk (beste gok op basis van wat je hier zegt) is dat de boel hardwarematig wel goed is ("stukken van opstartprocedure overslaan"), maar dat de experience in het OS zelf tegenvalt. Dat is gewoon een kwestie van instellingen. Ik ben de exacte manier om er onder Windows 7 te komen vergeten, maar je kunt in de control panel een rits aan "performance" opties aan- of uitvinken. Per default scrollen of faden veel menus tevoorschijn ipv dat ze gewoon verschijnen zodra je klikt of er met je muis overheen gaat. Vink alle gescroll en gefade uit en de boel zal opeens stukken sneller lijken te gaan. Zo zijn er nog zat andere instellingen die je na kunt lopen en het verschil kunnen uitmaken tot een systeem dat traag aanvoelt en eentje die bliksemsnel lijkt te zijn.

Let wel, bovenstaande gaat alleen over look&feel in Windows, zodra je bijv een spel start maakt het allemaal niets uit. Maar je zegt al dat dat niet het probleem is, dus focus ik meer op Windows.

Als bovenstaande een goede gok is moet je het laten weten, dan verplaats ik dit topic naar Windows Clients, aangezien het dan meer gaat om softwareinstellingen dan om de hardware

[mad_max234]

Hann1BaL schreef op dinsdag 01 december 2009 @ 13:31:
[...]


Eh nee, als het goed is, is dat juist geen flink verschil. Maar er zijn maar weinig momenten tijdens het opstarten dat de CPU de bottleneck is, dus daar hoef je eigenlijk het probleem niet te zoeken. Meestal zijn het wat trage harde schijven.

XP en win7 maakt het verschil dat bedoeld hij, niet dat de cpu zo een groot verschil maakt. Maar zo kan een trager cpu met win xp sneller opstarten dan zijn nieuw cpu met win7 kan, snap je.