Wel Gigabit netwerk hardware geen 1000mb snelheid

[Stijn83]

Beste mensen

Ik heb het volgende probleem
ik heb een gigabit netwerk aangelegd met de volgende apparaten:

- laptop Hp dv5 1130ed (vista) met gigabit netwerkkaart
- vaste PC Dell (xp) p4 2.8Ghz 512MB met gigabit netwerkkaart
- Conceptronic Fullhdmai met gigabit
- sitecom 300n WL-306 router
- cat 5e kabels (op de kabel van de modem naar de router na, die cat5)

instellingen op de Netwerk adapters
- Jumbo Frame - 7kb MTUlink
- speed/duplex mode - auto negotiation

Status lan-verbinding, snelheid blijft zowel op de laptop als op de vaste pc op 100.0 Mbps steken
Wie weet wat ik fout doe? of zijn er instellingen die ik vergeet goed te zetten.

[Anoniem: 191050]

Zet je jumbo frames eens uit, als dat niet helpt kabels testen.

edit: btw, voor je topicstart, je geeft veel informatie.

[ Voor 34% gewijzigd door Anoniem: 191050 op 30-11-2009 21:20 ]

[The-Source]

Als je pc / laptop met je modem communiceren gaat dat op 100Mbit.
Dus haal je modem maar eens los en stuur eens een groot bestand richting je pc/ laptop en kijk of de snelheid boven de 13 MB/s uit komt (eerder richting de 50MB of hoger)

[Frank1973]

(op de kabel van de modem naar de router na, die cat5)

Alleen Cat5 is toch 100Mbps max?? 5e is tot gigabit?

Switch de Cat5e met de Cat5..

[Exorcist]

klaasbram schreef op maandag 30 november 2009 @ 21:40:
Als je pc / laptop met je modem communiceren gaat dat op 100Mbit.
Dus haal je modem maar eens los en stuur eens een groot bestand richting je pc/ laptop en kijk of de snelheid boven de 13 MB/s uit komt (eerder richting de 50MB of hoger)

Ja, maar dan zouden zijn workstations alsnog 1 Gbps moeten aangeven omdat ze met een Gigabit switch zijn verbonden.@ TS

Ipv Auto-nego, zet ze is vast op 1000 Mbps Full-Duplex? 5e is overigens prima voor Gbit.

Frank1973 schreef op maandag 30 november 2009 @ 21:53:
[...]


Alleen Cat5 is toch 100Mbps max?? 5e is tot gigabit?

Switch de Cat5e met de Cat5..

Lezen, alleen de kabel van zijn modem naar de router is CAT5.

[ Voor 28% gewijzigd door Exorcist op 30-11-2009 21:57 ]

[FatalError]

Ook cat5 is geschikt voor gigabit. Controleer eens of al je kabels wel met 8 aderen uitgerust zijn. Voor 100 mbit heb je genoeg aan 4 aderen, maar voor gigabit heb je er 8 nodig.

[Exorcist]

CAT5 is inderdaad met 8 aders geschikt voor Gb, als de afstand niet te groot wordt. Soms beweert hier dat ook 5e niet voldoet. Bekabeling lijkt me inderdaad zeker geen probleem in dit geval.

[Anoniem: 191050]

Ben ik met je eens, de reden dat ik vroeg om het te testen is om defecte kabels uit te sluiten, heb t hier ook wel eens meegemaakt dat een kabel spontaan naar 100 Mbit sprong, na vervanging door een andere kabel gewoon weer 1 Gbit.

[Stijn83]

alle kabels zijn 8 aderig en heb ik zelf gemaakt (dubbel gecontroleerd op kleur volgorde en conectiviteit).
dat zal het dus waarschijnlijk niet zijn of komt dit heel gevoelig.

De verbindingen tussen de netwerk apparaten loopt goed alleen de snelheidheid blijft laag max 10 MB/s met of zonder modem aangesloten.

speed/duplex mode heb ik op 1000 Mbps Full-Duplex ingesteld maar dat maakte geen verschil.

De jumbo frames heb ik ook al anders proberen in te stellen. Ook dit had geen effect.

Is het zo dat als Windows geen 1000 Mbps aan geeft, de snelheid nooit hoger komt dan 12,5 MB/s?

BEDANKT VOOR DE SNELLE REACTIES

[!GN!T!ON]

probeer eens gewoon direct je laptop en computer met een kabeltje aan te sluiten, als hij dan nog 100mbit geeft eens een andere kabel proberen want dan is dit waarschijnlijk het probleem.

[Jimster]

Bedoel je kleurvolgorde gewoon beide kanten dezelfde volgorde of echt volgens de standaard?

[Wolly]

Stijn83 schreef op maandag 30 november 2009 @ 22:52:
alle kabels zijn 8 aderig en heb ik zelf gemaakt (dubbel gecontroleerd op kleur volgorde en conectiviteit).
dat zal het dus waarschijnlijk niet zijn of komt dit heel gevoelig.

Niet lullig bedoeld, maar probeer het eens met een fabriekskabel? Wellicht heb je toch een fout bij het kabels knijpen gemaakt die je niet doorhebt.

[Matthijs Hoekstra]

Als je de properties van je netwerk kaart opvraagt wat voor snelheid staat daar dan? Had ooit ook een probleem stond gewoon 100Mbit, bleek door een lange cat5 kabel te komen.

Als je een goede kabel hebt dan staat er 1Gbps verbinding op je netwerk kaart. Dus dat moet al goed staan voordat je begint met kopieren en testen. Staat dit er inderdaad dan kun je verder gaan zoeken naar oorzaken etc.

[Exorcist]

Kan inderdaar dan niet gel veel meer zijn dan de kabel(s), zie Wolly's reactie. Als er een ader niet goed in de jacket zit gaat het al snel mis.

En als Windows 100 Mbit aangeeft zul je idd niet meer halen dan de theoretische max.

[kokkel]

Hmm, mischien een rare vraag hoor, maar is je switch wel 1000mbit complayant.

Probeer de speed niet op auto te zetten op de switch en de clienten, anders zou het probleem ook nog bij je kabel kunnen liggen. Test dit met een klein patchkabeltje bv.

[ Voor 53% gewijzigd door kokkel op 01-12-2009 01:31 ]

[Stijn83]

ga maar ff twee fabriekskabels aanschaffen zodat deze mogelijkheid uitgesloten wordt.
Verder is mijn router 1000Mbps (volgens leverancier) Complayant dus dat moet het goed doorsturen.
Dan de instelling vast zetten op speed/duplex 1000 Mbps Full-Duplex

Ben benieuwd of het gaat werken

[Stijn83]

kabels aangeschaft, probleem blijft.
ik heb een cross kabel gemaakt dan schiet hij op 1.0Gbps. Maar ook dan haal in nog een max van 20MB/s.
Dus..... licht het waarschijnlijk aan de router, of zie ik instellingen over het hoofd?

[Leader98]

Zou de harddisksnelheid van de betreffende pc's/laptops niet de bottleneck zijn?
Probeer het eens van ramdrive naar ramdrive?

[Stijn83]

Hoe test ik van ramdrive naar ramdrive??

[FatalError]

zoek maar eens op iperf
Als windows of je switch 100 mbit aangeeft klopt er overigens iets niet.
Je moet je netwerkkaart sowieso op autonegotiation zetten en NIET op 1000/full oid.

[ Voor 75% gewijzigd door FatalError op 01-12-2009 14:22 ]

[Dj-sannieboy]

FatalError schreef op dinsdag 01 december 2009 @ 14:21:
Je moet je netwerkkaart sowieso op autonegotiation zetten en NIET op 1000/full oid.

Waarom is dat? Als je dat aangeeft en hij kan geen gigabit aan (om wat voor reden) zet hij hem toch alsnog op 100mbit?

[PoweRoy]

zelfde probleem bij mij, ik heb met zo'n utp kabel checker gekeken:
uiteinde remote gedeelte---kabel---utp wandcontactdoos----straightkabel--kabelchecker.
Alle lampjes branden goed, 1 en 1, 2 en 2 etc. Alleen nog steeds geen 1gigbit. Kan het liggen aan het contact van een kabeltje in de utp stekker? Los oid?

[PoweRoy]

Dj-sannieboy schreef op dinsdag 01 december 2009 @ 14:26:
[...]


Waarom is dat? Als je dat aangeeft en hij kan geen gigabit aan (om wat voor reden) zet hij hem toch alsnog op 100mbit?

Bij mij in iedergeval niet, als ik aangeef 1Gb ipv 100Mb dan heb ik geen verbinding meer. Hij sprint niet terug.
Dit is ook comform wat ik zou verwachten.

[Dj-sannieboy]

PoweRoy schreef op dinsdag 01 december 2009 @ 14:29:
[...]


Bij mij in iedergeval niet, als ik aangeef 1Gb ipv 100Mb dan heb ik geen verbinding meer. Hij sprint niet terug.
Dit is ook comform wat ik zou verwachten.

Ik heb ook wel eens gehad dat ik ineens geen gigabit meer had. Toen heb ik de netwerkkaart op gigabit gezet, maar bleef ik gewoon 100mbit houden. Uiteindelijk de kabel opnieuw geknepen waardoor het probleem was verholpen en hij gewoon automatisch gigabit aangaf.

[Hurricane]

Is de kabel wel getwist aangesloten en niet 1op1? Check anders voor de zekerheid de volgorde van de kleuren eens! http://www.achieve-it.nl/...P.zelf.aansluitschema.GIF

[Orion84]

Dj-sannieboy schreef op dinsdag 01 december 2009 @ 14:26:
[...]


Waarom is dat? Als je dat aangeeft en hij kan geen gigabit aan (om wat voor reden) zet hij hem toch alsnog op 100mbit?

Omdat autonegotiation verplicht is volgens de 1000Base-T standaard en je dus in de problemen komt als je dat op een van de apparaten uitschakelt

Stijn83 schreef op dinsdag 01 december 2009 @ 13:41:
kabels aangeschaft, probleem blijft.
ik heb een cross kabel gemaakt dan schiet hij op 1.0Gbps. Maar ook dan haal in nog een max van 20MB/s.
Dus..... licht het waarschijnlijk aan de router, of zie ik instellingen over het hoofd?

Ok, dus met fabriekskabels tussen de PC en switch en laptop en switch schakelen de netwerkkaarten alsnog terug naar 100mbit? En met een (zelfgemaakte) crosskabel tussen PC en laptop schakelen ze wel naar gigabit? Dan heb je of brakke kabels gekocht of er is toch iets mis met die switch of je instellingen. Je hebt de boel netjes op auto-negotiate staan?

Dat je maar 20MB/s haalt ligt inderdaad zoals gezegd aan iets anders. Het is in elk geval een goed teken dat de kaarten wel naar gigabit schakelen. Een crosskabel was trouwens niet eens nodig geweest, een ander onderdeel van de gigabit standaard is dat netwerkkaarten dat automatisch detecteren en corrigeren. Als het goed is zou je dus met een van die fabriekskabels ook gewoon gigabit moeten krijgen als je hem tussen PC en laptop hangt.

[ Voor 62% gewijzigd door Orion84 op 01-12-2009 14:41 ]

[_H_G_]

Yep, als het ergens slecht gemonteerd is (lang stuk untwisted) dan branden je lampjes wel, maar gaat gigabit niet lukken.

Dj-sannieboy schreef op dinsdag 01 december 2009 @ 14:26:
Waarom is dat? Als je dat aangeeft en hij kan geen gigabit aan (om wat voor reden) zet hij hem toch alsnog op 100mbit?

als je handmatig duplex instelt kan je rare verschijnselen krijgen: je zet je computer bijvoorbeeld op full duplex, terwijl je router wil onderhandelen over de snelheid/duplex. Dat laatste lukt niet (omdat je het vast ingesteld hebt. Let op: het is een negotiation, niet een detection), waardoor de router automatisch naar half-duplex schakelt. Resulterend in duplex mismatch.

[ Voor 6% gewijzigd door _H_G_ op 01-12-2009 14:41 ]

[Stijn83]

Orion84

Ok, dus met fabriekskabels tussen de PC en switch en laptop en switch schakelen de netwerkkaarten alsnog terug naar 100mbit? En met een (zelfgemaakte) crosskabel tussen PC en laptop schakelen ze wel naar gigabit? Dan heb je of brakke kabels gekocht of er is toch iets mis met die switch of je instellingen. Je hebt de boel netjes op auto-negotiate staan?

Dat je maar 20MB/s haalt ligt inderdaad zoals gezegd aan iets anders.

De netwerkkaarten zijn dus goed, die schakelen nl naar 1.0 Gbps. De fabriekskabels zijn van professionele kwaliteit en de handgemaakte zijn ook goed met zorg gemaakt, alle aders zijn goed op de conrectors (RJ45) aangedrukt dus dat is idd nu uitgesloten.

Waarschijnlijk is het mijn Sitecom router (die gelijk als switch opereert) die de problemen geeft. Ik heb Sitecom gemaild met de vraag of het aan de instellingen kan liggen. het is volgens de specificaties toch echt een gigabit router

verder heb ik nu alles op autonegotiation staan.

[ Voor 6% gewijzigd door Stijn83 op 01-12-2009 17:26 ]

[FatalError]

Ik zou eens met iperf gaan testen tussen de machines. Kijken of je dan n hogere snelheid haalt. Verde is Windows XP niet zo snel als Vista of Windows 7 met netwerken. Misschien is het het waard om te upgraden.

[Orion84]

FatalError schreef op dinsdag 01 december 2009 @ 18:29:
Ik zou eens met iperf gaan testen tussen de machines. Kijken of je dan n hogere snelheid haalt. Verde is Windows XP niet zo snel als Vista of Windows 7 met netwerken. Misschien is het het waard om te upgraden.

Dat staat natuurlijk los van het probleem dat de interfaces uberhaubt niet in gigabit mode willen zodra ze aan de switch worden gekoppeld (met crosskabel tussen de twee PC's wel).

[Jimster]

Heb je gekeken of er nieuwe drivers zijn voor je netwerkkaarten?

[redfoxert]

Ondanks dat mijn NIC's wel gewoon op gbit link speed draaien, zit er tussen mijn pc en server (in de kelder) toch nog behoorlijk wat slack in de lijn.

Met iperf heb ik getest dat een lage TCP window size (default is 8KByte met tests in iperf) een heel stuk trager (250mbit) is dan met een hoge TCP window size van bijvoorbeeld 1MB (750mbit). Vanaf 128KByte begint het interessant te worden.

De reden dat ik hier post is omdat ik met het kopieren/moven van grote bestanden behoorlijk lage snelheden haal volgens Total Commander (10-15MB/sec). De raid arrays aan beide kanten hebben geen probleem de 100MB/sec te halen, volgens HDTune. Zeker Sequentiele reads en writes niet. Random is hier niet van toepassing.

PC is Windows 7 x64 Enterprise, Server draait op Windows Server 2008 R2 x64.

iPerf krijg ik maximaal 750mbit uit, niet al te slecht als je bedenkt dat er 2 Linksys Gbit (SLM2008) switches tussen zitten en de link tussen beide switches ook nog eens vervuild word door 2 koppelstukken. Helaas is het niet mogelijk dat aan te passen dus 750mbit doe ik het momenteel voor.


Is het mogelijk om de default TCP Window Size van windows aan te passen? Of zal ik andere manieren van data transfer moeten gaan bekijken, buiten de standaard Windows shares om? Eventueel via FTP?


Drivers zijn up-to-date btw, kon geen nieuwere vinden dan die Windows 7 en Windows 2008 R2 installeren. Instellingen zoals Jumbo frames aan/uit maakten weinig verschil op alle tests.

[ Voor 6% gewijzigd door redfoxert op 01-12-2009 21:20 ]

[FatalError]

Doe eens netstat -e op beide pc's. Als je veel errors ziet is je kabel mogelijk als schuldige aan te wijzen, anders niet.

[redfoxert]

FatalError schreef op dinsdag 01 december 2009 @ 21:27:
Doe eens netstat -e op beide pc's. Als je veel errors ziet is je kabel mogelijk als schuldige aan te wijzen, anders niet.

0 errors op beide systemen, zowel Sent als Received. Ook geen discards overigens

[grimson]

Uit een blog heb ik vernomen dat het verschil uit kan maken hoe je een groot bestand kopieerd.
Dit kan te maken hebben met buffered en of unbuffered kopiëren en kan negatief de snelheid beinvloeden.
http://blogs.technet.com/...rge-file-copy-issues.aspx

Misschien is dit van toepassing?

[The-Source]

En in hoeverre is het als volgt getest?
Dus 1 pc aan en die als enige aangesloten op de switch. ... Als dat al geen Gbit is dan weet je in ieder geval dat wanneer een andere pc het wel goed gaat dan het een lokaal (bedrading naar switch toe of netwerkkaart) probleem is.

[FatalError]

redfoxert schreef op dinsdag 01 december 2009 @ 21:31:
[...]

0 errors op beide systemen, zowel Sent als Received. Ook geen discards overigens

Misschien spreekt het voor zich.. maar heb je getest NADAT je iets groots hebt gekopieerd ofzo?
Als er nog niet veel verkeer over het kabeltje is geweest zie je natuurlijk geen of weinig errors.
Als je dan inderdaad 0 errors hebt kan je de bekabeling uitsluiten.
Dat je met iperf 750 mbit haalt bij grote pakketten en 250 mbit bij kleine pakketten geeft aan dat je het mogelijk toch in Windows of je hardware moet zoeken (pc te traag oid).
Wat voor netwerkkaarten heb je?

[redfoxert]

FatalError schreef op dinsdag 01 december 2009 @ 22:33:
[...]


Misschien spreekt het voor zich.. maar heb je getest NADAT je iets groots hebt gekopieerd ofzo?
Als er nog niet veel verkeer over het kabeltje is geweest zie je natuurlijk geen of weinig errors.
Als je dan inderdaad 0 errors hebt kan je de bekabeling uitsluiten.
Dat je met iperf 750 mbit haalt bij grote pakketten en 250 mbit bij kleine pakketten geeft aan dat je het mogelijk toch in Windows of je hardware moet zoeken (pc te traag oid).
Wat voor netwerkkaarten heb je?

Ja de netstats waren van na de tests, ettelijke gigs (100+) zijn er doorheen gegaan.

Netwerkkaarten zijn onboard, een Marvel PCI-e in mn PC en (helaas) een Realtek in mn server, ook onboard. Mijn laptop heeft dan gelukkig wel een Intel NIC (ook gbit) en daar haal ik zoals ik zelf ook al zou verwachten een betere snelheid mee.

Ik heb inmiddels TeraCopy Pro geinstalleerd en kopieren daarmee schiet al een heel stuk beter op. Nog altijd niet de 750mbit maar toch wel al tegen de 60MB/sec wat het een stuk aangenamer maakt dan kopieren met 10 tot 12MB/sec.

Qua snelheid zullen de pcs het probleem niet zijn. Het zijn allemaal C2D's dus geen halve gare P3's oid

Misschien toch maar eens een keer een Linux distro proberen om te zien watvoor snelheden dan te bereiken zijn.

[FatalError]

Dire Realtek in je server, hangt die aan de PCI of aan de PCI-E bus?
Ik heb zelf ook een Realtek PCI-E NIC onboard, dat ding haalt moeiteloos 950 mbit/s, de Realtek PCI NIC in mn laptop haalt echter met moeite de 550 mbit/s.

60MByte/s is overigens best netjes bij het kopieren van files.

[ Voor 12% gewijzigd door FatalError op 02-12-2009 09:30 ]

[Exorcist]

60 MB/sec is een zeer nette snelheid, veel schijven komen ook niet heel erg veel hoger dan dat. Het ligt ook maar net aan de grootte van de bestanden die je overzet.

Bij het kopiëren van data thuis (grote ISO's bijv.) haal ik veelal 60 tot 80 MB/sec, met 3COM Gigabit switches, 5e bekabeling, Windows 7/Server 2008 en onboard Realtek PCI-e NICjes. In de server een Intel 1000/MT.

[FreestyleFrl]

Heb een zelfde probleem soort probleem gehad. LAN status geeft nu wel gigabit maar meer dan 12MB/sec haal ik niet. Heb er een linksys gigabit switch tussen. Moet opzich wel voldoen maar helaas.

[CrankyGamerOG]

ik heb ergens een post over gigabit hier op got, zoek er maar even naar , ik ben te lui

Ik haal iig 50MB/s (daar dat ongeveer de max is van de disks )

[redfoxert]

FatalError schreef op woensdag 02 december 2009 @ 09:22:
Dire Realtek in je server, hangt die aan de PCI of aan de PCI-E bus?
Ik heb zelf ook een Realtek PCI-E NIC onboard, dat ding haalt moeiteloos 950 mbit/s, de Realtek PCI NIC in mn laptop haalt echter met moeite de 550 mbit/s.

60MByte/s is overigens best netjes bij het kopieren van files.

Deze hangt aan de PCI-e bus van mijn Asus P5Q-EM. De Marvel in mn pc hangt ook aan de PCI-e bus van een Asus P5K Deluxe.

Helaas is de PCI-e x16 slot in mn server al bezet door een raid controller anders had ik daar wel een PCI-e NIC in gestoken Eens kijken of ik goedkoop een PCI-e 1x nic kan scoren om te vergelijken.

Exorcist schreef op woensdag 02 december 2009 @ 09:37:
60 MB/sec is een zeer nette snelheid, veel schijven komen ook niet heel erg veel hoger dan dat. Het ligt ook maar net aan de grootte van de bestanden die je overzet.

Bestanden zijn over het algemeen vrij groot, soms kleine rotzooi maar meestal zijn het files van 4-5GB tot soms 20GB. Met zulke sizes wil je echt niet dat het met 10MB/sec gaat. Ik irriteerde me al mateloos aan de snelheid van mijn HDX1000 als ik er files naartoe wilde kopieren. Ben daar dus ook heel snel van af gestapt.

[ Voor 29% gewijzigd door redfoxert op 02-12-2009 10:13 ]

[Leader98]

Stijn83 schreef op dinsdag 01 december 2009 @ 14:08:
Hoe test ik van ramdrive naar ramdrive??

Op beide pc's/laptops een ramdrive aanmaken (dus een drive die bestaat uit een stukje pcgeheugen).


Via Google gevonden:

Restart your computer. When you see the "Starting Windows 95" message, press the F8 key, and then choose Command Prompt Only from the Startup menu.
Use any text editor, such as Edit.com, to add the following line to the Config.sys file
device=<path>\ramdrive.sys <x> /E
where <path> specifies the location for Ramdrive.sys and <x> is equal to the total amount of RAM (converted from megabytes to kilobytes) minus 4096 (4 megabytes are required for Windows 95 to start). For example, if you installed Windows 95 on drive C in a folder called Windows and your computer has 16 megabytes (MB) of RAM, add the following line:
device=c:\windows\ramdrive.sys 12288 /E
The value 12288 is derived from the following formula using the example above:
(16 * 1024) - 4096 = 12288 bytes
NOTE: The Ramdrive.sys line must follow the Himem.sys line, or the RAM drive may not function.

NOTE: Windows 95 is limited to a 16-MB RAM drive. For additional information, please see the following article in the Microsoft Knowledge Base:
126448 (Err Msg: Not Enough Extended Memory Available to Start... ) Err Msg: Not Enough Extended Memory Available to Start...
Save the Config.sys file and then restart your computer normally.

[FatalError]

Waarom moeilijk doen met een ramdrive als je tootltjes als iperf hebt?

[_H_G_]

Leader98 schreef op woensdag 02 december 2009 @ 13:33:
Via Google gevonden:

phew blast from the past.

Voor de duidelijkheid: deze stappen niet volgen, Stijn83 (al is het onwaarschijnlijk dat je het voor elkaar krijgt onder xp of vista, maar sommigen zijn creatief). Het kan wel op de juiste manier, maar ramdisk heb je niet nodig (iperf is prima).

[Stijn83]

Ik heb een aantal tests uitgevoerd met Jperf

Eerst zonder de router en met de cross kabel;

Tussen laptop en pc. met de pc als server en de laptop als client

Client connecting to 169.254.2.183, TCP port 5001
TCP window size: 0.00 GByte (default)
------------------------------------------------------------
[108] local 169.254.157.104 port 49461 connected with 169.254.2.183 port 5001
[ ID] Interval Transfer Bandwidth
[108] 0.0- 1.0 sec 0.07 GBytes 0.64 Gbits/sec
[108] 1.0- 2.0 sec 0.07 GBytes 0.61 Gbits/sec
[108] 2.0- 3.0 sec 0.07 GBytes 0.62 Gbits/sec
[108] 3.0- 4.0 sec 0.08 GBytes 0.67 Gbits/sec
[108] 4.0- 5.0 sec 0.09 GBytes 0.76 Gbits/sec
[108] 5.0- 6.0 sec 0.09 GBytes 0.75 Gbits/sec
[108] 6.0- 7.0 sec 0.09 GBytes 0.74 Gbits/sec
[108] 7.0- 8.0 sec 0.09 GBytes 0.74 Gbits/sec
[108] 8.0- 9.0 sec 0.09 GBytes 0.77 Gbits/sec
[108] 9.0-10.0 sec 0.09 GBytes 0.75 Gbits/sec
[108] 0.0-10.0 sec 0.82 GBytes 0.70 Gbits/sec
Done.

Tussen laptop en pc. met de laptop als server en de pc als client

Server listening on TCP port 5001
TCP window size: 0.00 GByte (default)
------------------------------------------------------------
OpenSCManager failed - Toegang geweigerd. (0x5)
[140] local 169.254.157.104 port 5001 connected with 169.254.2.183 port 1117
[ ID] Interval Transfer Bandwidth
[140] 0.0- 1.0 sec 0.04 GBytes 0.32 Gbits/sec
[140] 1.0- 2.0 sec 0.04 GBytes 0.34 Gbits/sec
[140] 2.0- 3.0 sec 0.04 GBytes 0.34 Gbits/sec
[140] 3.0- 4.0 sec 0.04 GBytes 0.36 Gbits/sec
[140] 4.0- 5.0 sec 0.04 GBytes 0.33 Gbits/sec
[140] 5.0- 6.0 sec 0.04 GBytes 0.35 Gbits/sec
[140] 6.0- 7.0 sec 0.04 GBytes 0.35 Gbits/sec
[140] 7.0- 8.0 sec 0.04 GBytes 0.35 Gbits/sec
[140] 8.0- 9.0 sec 0.04 GBytes 0.35 Gbits/sec
[140] 9.0-10.0 sec 0.04 GBytes 0.36 Gbits/sec
[140] 0.0-10.1 sec 0.40 GBytes 0.34 Gbits/sec
Maar dat is waarschijnlijk verklaarbaar omdat de laptop harde schijf op een lager toerental draait

Dan met router en de fabriekskabels (cat 5e)

Tussen laptop en pc. met de pc als server en de laptop als client

Client connecting to 192.168.0.101, TCP port 5001
TCP window size: 0.00 GByte (default)
------------------------------------------------------------
[108] local 192.168.0.103 port 49466 connected with 192.168.0.101 port 5001
[ ID] Interval Transfer Bandwidth
[108] 0.0- 1.0 sec 0.01 GBytes 0.10 Gbits/sec
[108] 1.0- 2.0 sec 0.01 GBytes 0.09 Gbits/sec
[108] 2.0- 3.0 sec 0.01 GBytes 0.09 Gbits/sec
[108] 3.0- 4.0 sec 0.01 GBytes 0.09 Gbits/sec
[108] 4.0- 5.0 sec 0.01 GBytes 0.09 Gbits/sec
[108] 5.0- 6.0 sec 0.01 GBytes 0.09 Gbits/sec
[108] 6.0- 7.0 sec 0.01 GBytes 0.09 Gbits/sec
[108] 7.0- 8.0 sec 0.01 GBytes 0.09 Gbits/sec
[108] 8.0- 9.0 sec 0.01 GBytes 0.09 Gbits/sec
[108] 9.0-10.0 sec 0.01 GBytes 0.09 Gbits/sec
[108] 0.0-10.0 sec 0.11 GBytes 0.09 Gbits/sec
Done.

Tussen laptop en pc. met de laptop als server en de pc als client

Server listening on TCP port 5001
TCP window size: 0.00 GByte (default)
------------------------------------------------------------
OpenSCManager failed - Toegang geweigerd. (0x5)
[140] local 192.168.0.101 port 5001 connected with 192.168.0.100 port 1133
[ ID] Interval Transfer Bandwidth
[140] 0.0- 1.0 sec 0.01 GBytes 0.09 Gbits/sec
[140] 1.0- 2.0 sec 0.01 GBytes 0.09 Gbits/sec
[140] 2.0- 3.0 sec 0.01 GBytes 0.09 Gbits/sec
[140] 3.0- 4.0 sec 0.01 GBytes 0.09 Gbits/sec
[140] 4.0- 5.0 sec 0.01 GBytes 0.09 Gbits/sec
[140] 5.0- 6.0 sec 0.01 GBytes 0.09 Gbits/sec
[140] 6.0- 7.0 sec 0.01 GBytes 0.09 Gbits/sec
[140] 7.0- 8.0 sec 0.01 GBytes 0.09 Gbits/sec
[140] 8.0- 9.0 sec 0.01 GBytes 0.09 Gbits/sec
[140] 9.0-10.0 sec 0.01 GBytes 0.09 Gbits/sec
[140] 0.0-10.0 sec 0.11 GBytes 0.09 Gbits/sec

Lijkt toch echt aan de router te liggen. Erg vervelend router van € 100,- voor niks gekocht.

[Jasper Janssen]

FatalError schreef op maandag 30 november 2009 @ 22:14:
Ook cat5 is geschikt voor gigabit. Controleer eens of al je kabels wel met 8 aderen uitgerust zijn. Voor 10 mbit heb je genoeg aan 4 aderen, maar voor gigabit heb je er 8 nodig.

Alleen een 4 aderige kabel resulteert meestal in een Gbit aangevende link die vervolgens of niet werkt of veel te weinig snelheid haalt.

[Jimster]

Stijn, had je je drivers al gechecked op nieuwere versies?

[Stijn83]

Heb ik niet meer gecontroleerd, maar als ze bij de cross kabel beide 1.Gbps aangeven. Kan het daar toch niet aan liggen? of zie ik dat fout?

[Jimster]

Zou wel kunnen hoor, er gebeuren wel meer vreemde dingen met hardware. Ik zou het toch even controleren, kleine moeite.

[Msniekers]

Hurricane schreef op dinsdag 01 december 2009 @ 14:33:
Is de kabel wel getwist aangesloten en niet 1op1? Check anders voor de zekerheid de volgorde van de kleuren eens! http://www.achieve-it.nl/...P.zelf.aansluitschema.GIF

Ik zit met eenzelfde situatie als Stijn dus post ik hier ook even, misschien helpt het Stijn ook wat verder:

Ik heb hier thuis het probleem dat bij gebruik van een zelfgemaakte 8-aderige kabel de netwerkverbinding 100 Mbit aangeeft en een fabriekskabel geeft 1000 Mbit aan. Ik heb dus het idee dat ik de kabel verkeerd maak. Maar als ik dat plaatje bekijk van 'Example normal link' dan is het toch juist 1 op 1 aangesloten of heb ik dat verkeerd (1 wit/oranje gaat naar 1 wit/oranje, 2 oranje gaat naar 2 oranje enz.) ?

[Exorcist]

Msniekers schreef op woensdag 02 december 2009 @ 22:55:
[...]


Ik zit met eenzelfde situatie als Stijn dus post ik hier ook even, misschien helpt het Stijn ook wat verder:

Ik heb hier thuis het probleem dat bij gebruik van een zelfgemaakte 8-aderige kabel de netwerkverbinding 100 Mbit aangeeft en een fabriekskabel geeft 1000 Mbit aan. Ik heb dus het idee dat ik de kabel verkeerd maak. Maar als ik dat plaatje bekijk van 'Example normal link' dan is het toch juist 1 op 1 aangesloten of heb ik dat verkeerd (1 wit/oranje gaat naar 1 wit/oranje, 2 oranje gaat naar 2 oranje enz.) ?

Leg er een fabrieks-UTP kabel naast en je weet het. Maar, knijpen is ook een vak. Als je één of meer aders die niet helemaal lekker hebt geknepen kun je ook in de problemen komen..alle 8 moeten netjes in de jacket zitten.

[Msniekers]

Ik ga het vanavond nog eens proberen door er nieuwe stekkers aan te maken.

Ik vind het alleen nogal vreemd dat je de kabels precies volgens de standaardmethode moet aansluiten; als je bij beide stekkers dezelfde volgorde aanhoudt (ongeacht of je je aan de standaardvolgorde houdt) dan maakt het toch niet uit of op de eerste pin oranje, groen of groen/wit zit?

[Stijn83]

Jimster schreef op woensdag 02 december 2009 @ 21:58:
Zou wel kunnen hoor, er gebeuren wel meer vreemde dingen met hardware. Ik zou het toch even controleren, kleine moeite.

Drivers netwerkkaarten gechecked, geen nieuwere versies.
Misschien dat ik beter een gigabit switch kan aanschaffen.
Dan is het naar mijn mening opgelost. Ergens anders kan het eigenlijk niet meer aan liggen.

[1-0-Ed]

msniekers en stijn; let erop dat je bij een doe het zelf kabel niet alleen een gelijke volgorde moet hebben - er zit ook een twist in de kabels - deed ik vroeger zelf ook verkeerd tot ik erachter kwam dat mijn kabels niet goed wilde werken met Gbit.

Je moet een twist maken op pin 3 en 6 (1 kleurenpaar - groen meen ik - wordt dus op pin 3 en 6 gezet en het blauwe paar op de 4e en 5e pin). Dan werkt' goed.

Succes.

[redfoxert]

Volgorde die ik gebruik om mijn kabels te knijpen en die volgens mij door vrijwel ieder andere netwerk engineer/kabelturk gebruikt word:

wit/witorange/witgroen/blauw/witblauw/groen/witbruin/bruin

Aan beide kanten van de kabel DEZELFDE volgorde aanhouden en de twists bereiken prima hun tx/rx punt.


Met deze volgorde maak ik al mijn kabels zelf en ongeacht de afstand werkt gbit hier ook prima mee. Wat anderen zeggen dat je de twists niet te ver moet untwisten is waar. Ook dat de kabeltjes in de stekker helemaal tot voor in moeten zitten is ook waar. Daarna goed knijpen met een fatsoenlijke tang, zover als je kan doorknijpen. Stuk gaan ze niet want op een gegeven moment blokkeert de tang gewoon en dan is je stekker ok.

[1-0-Ed]

redfoxert schreef op donderdag 03 december 2009 @ 10:46:
Volgorde die ik gebruik om mijn kabels te knijpen en die volgens mij door vrijwel ieder andere netwerk engineer/kabelturk gebruikt word:

wit/witorange/witgroen/blauw/witblauw/groen/witbruin/bruin

Aan beide kanten van de kabel DEZELFDE volgorde aanhouden en de twists bereiken prima hun tx/rx punt.

...

Yup - zo maak ik ze ook. Maar zonder die split geeft het problemen. Zie je vaak bij mensen met problematische zelfmaak kabels.

[Msniekers]

Duidelijk, ik ga vanavond de juiste volgorde gebruiken incl. de twist.
Wat ik echter dan nog steeds niet begrijp is waarom het zonder die twist niet werkt op 1 Gbit. Van punt naar punt zit er overal een ader tussen, het is dan toch niet van belang welke kleur deze ader heeft? Of heeft die twist met het interferentieverhaal te maken?

[_H_G_]

Msniekers schreef op donderdag 03 december 2009 @ 11:24:
Of heeft die twist met het interferentieverhaal te maken?

Yep. Er is ook genoeg over te lezen Wikipedia heeft ook wat goede artikelen over UTP/twisted pair.

Specifieke aderparen heffen elkaars storingsveld op. Als je paren door elkaar gaat halen, dan is het geen cat5(e) kabel meer.

[Stijn83]

redfoxert schreef op donderdag 03 december 2009 @ 10:46:
Volgorde die ik gebruik om mijn kabels te knijpen en die volgens mij door vrijwel ieder andere netwerk engineer/kabelturk gebruikt word:

wit/witorange/witgroen/blauw/witblauw/groen/witbruin/bruin

.

Is het niet;

witorange/oranje/witgroen/blauw/witblauw/groen/witbruin/bruin ???

Bij mij zit nl er geen witte kabel in de huls.

[_H_G_]

Stijn83 schreef op donderdag 03 december 2009 @ 14:13:
witorange/oranje/witgroen/blauw/witblauw/groen/witbruin/bruin ???

Bij mij zit nl er geen witte kabel in de huls.

Goed opgemerkt (is iid witoranje/oranje. redfoxert mag zich schamen )

[redfoxert]

_H_G_ schreef op donderdag 03 december 2009 @ 14:26:
[...]

Goed opgemerkt (is iid witoranje/oranje. redfoxert mag zich schamen )

Gah ... inderdaad ... het was nog vroeg en mn collegas waren te lui om koffie te halen!

[technopeuter]

haalt er dan niemand 1Gb/s en 120MB/s? foei

deze week vertelde iemand mij dat cat5e geen 1Gb/s aan kan maar max de helft. voor echt 1000Mbs moet je cat6 hebben zei hij.

ik weet het niet, gebruik nu zakelijk alleen cat6 en 6a (echt zieke kabels zijn dat!)

[ Voor 70% gewijzigd door technopeuter op 03-12-2009 23:55 ]

[prutser001]

technopeuter schreef op donderdag 03 december 2009 @ 23:53:
haalt er dan niemand 1Gb/s en 120MB/s? foei

deze week vertelde iemand mij dat cat5e geen 1Gb/s aan kan maar max de helft. voor echt 1000Mbs moet je cat6 hebben zei hij.

ik weet het niet, gebruik nu zakelijk alleen cat6 en 6a (echt zieke kabels zijn dat!)

Bij mij is de situatie:
Speedtouch 780 ----- Netgear GS108T ---- 5 pc's uitgerust met 1 of 2 Gbit netwerk kaarten.
Ik kan simultaan vanaf/naar elke pc met 110-120Mb/s data versturen, elke pc heeft een Cat5E kabel.
Moet nog een keer proberen of 2 nics kan teamen als het goed is ondersteunen mijn Intel Pro 1000 EB kaarten dat, om zo te kijken of ik op deze manier de snelheid kan verdubbelen.

[FatalError]

technopeuter schreef op donderdag 03 december 2009 @ 23:53:
haalt er dan niemand 1Gb/s en 120MB/s? foei

deze week vertelde iemand mij dat cat5e geen 1Gb/s aan kan maar max de helft. voor echt 1000Mbs moet je cat6 hebben zei hij.

ik weet het niet, gebruik nu zakelijk alleen cat6 en 6a (echt zieke kabels zijn dat!)

Ik heb het al veel vaker gezegd. Cat5 is OFFICIEEL geschikt voor gigabit. Bekijk de IEEE specificaties maar.
Ik heb zelf n heel eind cat5 kabel, met koppelstukjes en langs een krachtstroom kabel. Totaal geen fouten op de lijn in n hele lange tijd. Verder haalt ie gewoon de 950+ mbit/s.

[Msniekers]

Msniekers schreef op donderdag 03 december 2009 @ 11:24:
Duidelijk, ik ga vanavond de juiste volgorde gebruiken incl. de twist.

Gisteravond nieuwe stekkers aan de kabel geknepen en goed gelet op de juiste kleurvolgorde aan beide kanten, en nu heb ik daadwerkelijk een Gbit verbinding. Mijn probleem is dus opgelost, alleen binnenkort nog even testen of ik een acceptabele snelheid haal

[Exorcist]

technopeuter schreef op donderdag 03 december 2009 @ 23:53:
haalt er dan niemand 1Gb/s en 120MB/s? foei

deze week vertelde iemand mij dat cat5e geen 1Gb/s aan kan maar max de helft. voor echt 1000Mbs moet je cat6 hebben zei hij.

ik weet het niet, gebruik nu zakelijk alleen cat6 en 6a (echt zieke kabels zijn dat!)

Onzin. 5e is afdoende. Die vraag blijft terugkomen