salarisstijging

[RagaBaSH]

Het einde van het jaar komt er weer aan. Dit betekent (in ieder geval bij mij) weer de komst van beoordelingsgesprekken en bijbehorende salarisstijging/promotiemogelijkheden.

Nu heeft mijn werkgever mede als gevolg van de economische crisis er voor gekozen om eens goed te kijken naar de wijze waarop deze stijging plaatsvindt. Argument is dat met de bestaande methodiek (functieindeling op Hay-schalen, groei vastgelegd in Relatieve Salaris Positie (RSP)-tabellen), de loonkosten met 6-10% per jaar stijgen.
Voor 2010 wordt uitgegaan van 3% salarisgroei (totaal, incl. prestatiegebonden salarsstijging en promoties).
Nu ben ik benieuwd naar hoe dit bij andere ondernemingen gaat. Dus: Hoe groot is de salarisgroei voor jou bij een normale goede beoordeling (geen matig/uitzonderlijke beoordeling)?
Hoe groot is de groei van personeelskosten per jaar (als je dit weet)?

[Question Mark]

Volgens mij is daar al een topic voor:

Wat verdient een ICTer gemiddeld? (deel 9)

[Rukapul]

Bij mijn werkgever (multinational) zijn er twee potten met geld: CAO aanpassing en individuele groeiverhogingen. Door middel van die individuele groeiverhogingen groei je binnen je schaal. De omvang van de groeiverhoging hangt af van prestatie en de positie in de schaal.

De totale omvang van de individuele groeiverhogingen worden niet als zodanig bekend gemaakt dus het antwoord op die vraag blijf ik je schuldig.

Afgelopen jaar werd de pot voor de individuele groeiverhogingen sterk gereduceerd in het licht van de financiele ontwikkelingen. Er was al wel een relatief hoge CAO verhoging afgesproken.

Question Mark schreef op maandag 30 november 2009 @ 10:10:
Volgens mij is daar al een topic voor:

Wat verdient een ICTer gemiddeld? (deel 9)

Dat topic is niet bedoeld voor discussie en de extra gevraagde parameters horen daar niet thuis.

[ Voor 58% gewijzigd door Rukapul op 30-11-2009 10:19 ]

[fsve]

Wij werken ook met RSP's alleen heeft ons bedrijf ook een "rendements-factor" (waarde tussen 0 en 1). De salaris verhogingen gaan aan de hand van de RSP's en de waarde van de beoordeling. De rendements-factor staat nu op 0.25. Bij ons is het nu RSP stijging * rendements-factor. Dus een normale stijging van 5,5% is nu maar 1.375%.
Note: wij hebben 2x per jaar beoordeling.

[RagaBaSH]

fsve schreef op maandag 30 november 2009 @ 10:17:
Wij werken ook met RSP's alleen heeft ons bedrijf ook een "rendements-factor" (waarde tussen 0 en 1). De salaris verhogingen gaan aan de hand van de RSP's en de waarde van de beoordeling. De rendements-factor staat nu op 0.25. Bij ons is het nu RSP stijging * rendements-factor. Dus een normale stijging van 5,5% is nu maar 1.375%.
Note: wij hebben 2x per jaar beoordeling.

Kijk, dat is een interessante manier om de basis (die 5.5%) stabiel te houden en toch in te kunnen spelen op bedrijfsprestaties!

Question Mark schreef op maandag 30 november 2009 @ 10:10:
Volgens mij is daar al een topic voor:

Wat verdient een ICTer gemiddeld? (deel 9)

Die heb ik inderdaad doorgelezen, maar kom dat vooral tegen wat het salaris is. Het gaat me meer om de relatieve stijging die iemand kan ontvangen.
Ter vergelijk, mijn salarisstijging volgens de 2009 afspraken zou zo'n 8% bedragen, terwijl we nu naar max 3% gaan. Dat is nogal een stap terug in vooruitzichten. Vandaar dat ik benieuwd ben of die 8% nu uitzonderlijk hoog, of die 3% uitzonderlijk laag is.

De totale stijging is meer om een idee te krijgen van de positie die we als bedrijf innemen. Want ik kan me goed voorstellen dat, oa. door een hoog verloop, hoge groei op individueel niveau niet hoeft te leiden tot een hoge groei van salariskosten op bedijfsniveau.

[Rukapul]

Die 8% is een getal waar ik bij (zeer) goed functioneren aan het begin van een carriere (<10jr werkervaring) in elk geval niet van opkijk in de context van mijn werkgever. Ik ken echter ook werkgevers waarbij dat veel lager ligt en dan met name het deel van de persoonlijke groei (verschil tussen onvoldoende en zeer goed <2%).

Op basis van zulke voorbeelden kun je het macroplaatje voor het effect op de totale loonsom echter niet terugrekenen.

[makila]

RagaBaSH schreef op maandag 30 november 2009 @ 10:09:
Voor 2010 wordt uitgegaan van 3% salarisgroei (totaal, incl. prestatiegebonden salarsstijging en promoties).
Nu ben ik benieuwd naar hoe dit bij andere ondernemingen gaat. Dus: Hoe groot is de salarisgroei voor jou bij een normale goede beoordeling (geen matig/uitzonderlijke beoordeling)?
Hoe groot is de groei van personeelskosten per jaar (als je dit weet)?

We hadden een inflatiecorrectie van 4.5% in januari dit jaar. De opslag voor de rest van dit jaar is gewoon 0€(Salarisgroei 0%) én we krijgen een deflatiecorrectie van -0.5% in januari volgend jaar. Vele collega's beginnen hier nu een beetje te morren.(En dat vind ik niet meer dan normaal)

Ik vind dat ze bij ons ook weinig rekening houden met individuele prestaties. De opslag die je krijgt hangt hier grotendeels af van de bedrijfsresultaten en van de economische situatie.

[ Voor 7% gewijzigd door makila op 30-11-2009 11:52 ]

[FunkyTrip]

Wij werken met functieschalen. Jaarlijks krijg je inflatiecorrectie + een verhoging die is gebaseerd op de bedrijfsresultaten, je persoonlijke beoordeling en je salarispositie binnen de schaal waar je in zit. Hoe lager je staat op de schaal hoe meer je er bij krijgt. Dit zorgt voor een paraboolvorm. Zit je aan de top van je schaal, krijg je alleen nog inflatiecorrectie en moet je doorgroeien naar de volgende schaal om weer te stijgen. Dat is niet altijd mogelijk tenzij je van functie verandert.

[Question Mark]

RagaBaSH schreef op maandag 30 november 2009 @ 11:08:
Die heb ik inderdaad doorgelezen, maar kom dat vooral tegen wat het salaris is. Het gaat me meer om de relatieve stijging die iemand kan ontvangen.

Meestal posten mensen daar ook wel hun oude salaris in. Je kunt dan zelf even uitrekenen hoeveel hun stijging was. Vandaar dat ik het topic even aanhaalde.

[creator1988]

1% inflatiecorrectie, en afhankelijk van je beoordeling 0 - 5% erbij. We hebben geen schalen oid.

[PHiXioN]

Bij ons was het ook 1%, tenzij je een promotie naar een hogere functie kreeg. Een collega van mij kreeg daardoor 20%. Het blijft zuur als je het hele jaar niet op de bank hebt gezeten, je eigen tarief kent en na 2 jaar werkervaring mensen nog uit de schoolbanken ziet binnenstromen op hetzelfde salaris als dat jij hebt, na die 1% verhoging.

[t_captain]

RagaBaSH schreef op maandag 30 november 2009 @ 10:09:
[...]Nu heeft mijn werkgever mede als gevolg van de economische crisis er voor gekozen om eens goed te kijken naar de wijze waarop deze stijging plaatsvindt. Argument is dat met de bestaande methodiek (functieindeling op Hay-schalen, groei vastgelegd in Relatieve Salaris Positie (RSP)-tabellen), de loonkosten met 6-10% per jaar stijgen.[...]

Dat de gemiddelde werknemer 6 a 10%kan stijgen in een jaar betekent niet dat de loonkosten ook 6 a 10% stijgen. Die stijging valt namelijk uiteen in een collectief deel (indexatie van de schalen) en een individueel deel (groei binnen de schalen).
Normaal gaan er ook mensen uit dienst en komen er ook mensen in dienst. Die uit dienst gaan hebben gemiddels meer ervaringsjaren dan die in dienst komen. Als je het gemiddelde aantal ervaringsjaren op niveau houdt (stabiele situatie dus), dan is de stijging van de loonkosten gelijk aan de CAO verhoging. Gemiddeld 2.5 a 3% per jaar dus.

[alienfruit]

Op mijn werk doen ze niet aan inflatiecorrecties

[SlasZ]

alienfruit schreef op zaterdag 05 december 2009 @ 21:47:
Op mijn werk doen ze niet aan inflatiecorrecties

Is dat niet verplicht?

[n4m3l355]

Waarom zou men? De meeste inflatie correcties komen voort uit een CAO echter die is niet altijd van toepassing of wordt niet altijd gehoor aan gegeven.

Ik ben werkzaam in de bouw met een terugval van meer dan 25% in de omzet ben ik blij dat ik vorig jaar al afspraken omtrend m'n salaris had gemaakt.

[GoldenSample]

Als er een CAO is en je werkgever zegt dikke vinger dan zou ik toch lid worden van een vakbond (al zou ik dat sowieso doen en een andere werkgever proberen te vinden).

[MSalters]

Niet helemaal zo simpel. Een baas moet tenminste het CAO minimum betalen. Als je baas je al 2% meer betaalde, de CAO nu met 2% omhoog gaat, en de baas je geen loonsverhoging geeft, dan kom je gewoon op het CAO loon terecht. Daar kan geen vakbond iets aan doen, en op het moment zullen andere werkgevers ook niet boven de CAO gaan betalen.

[RaZ]

SlasZ schreef op zaterdag 05 december 2009 @ 22:35:
[...]


Is dat niet verplicht?

Nope, alleen als je op het minimumloon zit. Die grens gaat elk jaar per 1 januari en nog een keer op 1 juli omhoog.

Een werkgever is niet verplicht lonen te laten stijgen.

[Prx]

Bij ons komt er ook niets bij. Er is geen collectieve salarisverhoging en ook geen tegemoetkoming in de stijging van andere kosten. Gewoon even een jaartje op hetzelfde niveau doortuffen dus.

[RagaBaSH]

t_captain schreef op zaterdag 05 december 2009 @ 20:48:
[...]


Dat de gemiddelde werknemer 6 a 10%kan stijgen in een jaar betekent niet dat de loonkosten ook 6 a 10% stijgen. Die stijging valt namelijk uiteen in een collectief deel (indexatie van de schalen) en een individueel deel (groei binnen de schalen).
Normaal gaan er ook mensen uit dienst en komen er ook mensen in dienst. Die uit dienst gaan hebben gemiddels meer ervaringsjaren dan die in dienst komen. Als je het gemiddelde aantal ervaringsjaren op niveau houdt (stabiele situatie dus), dan is de stijging van de loonkosten gelijk aan de CAO verhoging. Gemiddeld 2.5 a 3% per jaar dus.

Breek me de bek niet open over verloop. Dat is een heel ander discussiepunt. Hier zitten een aantal andere secundaire arbeidsvoorwaarden achter als motivator voor een "slechte" doorstroming. Maar dat zijn zaken die niet op korte termijn op te lossen zijn natuurlijk.