Innoverende games...

[Verwijderd]

Hallo allemaal,

Dit topic start ik eigenlijk om de volgende reden, ben altijd al een fervent gamer geweest van shooters, strategy (turn-base en realtime) en roleplaying games, maar de laatste tijd lijkt het wel alsof er helemaal niets vernieuwends meer wordt uitgebracht. Het is eigenlijk alleen maar meer en meer van hetzelfde. Neem bijvoorbeeld Call of Duty Modern Warfare 2. Voordat je hem koopt weet je al waar het over gaat en wat de bedoeling is. Het enige wat je nog een beetje kan verrassen zijn de graphics. Zelfde geld voor Red Alert, opzet is hetzelfde units gewijzigd, maar hoofdlijnen hetzelfde. Zelfs Civ 4 incl alle uitbreidingen heeft mij maar voor een half jaar kunnen boeien. Waarom? Ik ken het al, simpelweg een paar keer een civilization opbouwen en uitproberen en je weet wat er veranderd is. Dan is de lol eraf..

Als je dit eens vergelijkt met de tijd dat OFP uitkwam, een revoltionaire game die door veel mensen kapot is gespeeld, of bijvoorbeeld Civ 1. Waar blijven dan de nieuw revoltionaire ontwerpen die nog nooit eerder gezien zijn? Heb de laatste tijd steeds meer de indruk dat games alleen nog maar een middel zijn om de grote massa een hoop geld te onfutselen. Een paar maanden (weken) later is de game uitgespeeld en dan kan de volgende game weer worden gekocht. Nogal een verschil met vroeger toen je een game jarenlang speelde en zelfs nu nog af en toe een potje waagt.

Mijn vraag is dan ook, welke (vernieuwende/revolutionaire) games of ontwerpen zouden julie graag zien verschijnen? Wellicht dat er veel meer mensen zijn die hier hetzelfde over denken en brengt het een gameontwikkelaar op bepaalde gedachten.

Misschien zijn er ook wel geen mensen die bepaalde games missen, dan gaat het topic rapido dicht.

[boe2]

Mijn mening is dat dit volledig aan jezelf ligt. Er zijn nog nooit zoveel innovaties geweest als de afgelopen jaren. Mede dankzij allerlei nieuwe distributiekanalen en initiatieven zoals XNA is het eenvoudiger dan ooit tevoren om games te maken en een publiek te bereiken. Die kansen worden dan ook gretig aangenomen door creatievelingen uit de hele wereld en als je ziet wat voor juweeltjes er tussen die indie games zitten mag je zeker van een positieve evolutie spreken. De verschillende indie gamecompetities die ieder jaar georganiseerd worden blijven ook aan populariteit winnen, mede door de bovengenoemde redenen.

Het gaat echter verder dan enkel indie games. Ondanks de financiele risico's zie je ook grote uitgevers meer experimenteren. Nintendo is hen voorgegaan, maar kijk wat Sony en Microsoft willen doen met alternatieve controllers, ook op pc verschuift de focus de laatste tijd meer van graphics naar gameplay.

Maar ja, als je enkel voor de hypes gaat en de zoveelste "innoverende" shooters a la MW2/uncharted 2/Halo 3581 gaat spelen dan moet je ook niet verbaasd zijn dat je een deja-vu gevoel krijgt. Durf verkennen, koop geen spel omdat de makers het hypen maar zoek spellen waarvan JIJ zegt: "he, dit kan wel eens leuk zijn", zonder je op graphics blind te staren.

[ Voor 6% gewijzigd door boe2 op 26-11-2009 15:22 ]

[Verwijderd]

Boeboe schreef op donderdag 26 november 2009 @ 15:21:
Mijn mening is dat dit volledig aan jezelf ligt. Er zijn nog nooit zoveel innovaties geweest als de afgelopen jaren. Mede dankzij allerlei nieuwe distributiekanalen en initiatieven zoals XNA is het eenvoudiger dan ooit tevoren om games te maken en een publiek te bereiken. Die kansen worden dan ook gretig aangenomen door creatievelingen uit de hele wereld en als je ziet wat voor juweeltjes er tussen die indie games zitten mag je zeker van een positieve evolutie spreken. De verschillende indie gamecompetities die ieder jaar georganiseerd worden blijven ook aan populariteit winnen, mede door de bovengenoemde redenen.

- Hier heb je een punt, was niet op de hoogte van indie games. Feit blijft wel dat dit door hobbyisten en creatievelingen gemaakt. Met andere woorden het zullen nooit professionele games zijn, wat dus niet wil zeggen dat het ontwerp van een dergelijke game niet goed is.

Het gaat echter verder dan enkel indie games. Ondanks de financiele risico's zie je ook grote uitgevers meer experimenteren. Nintendo is hen voorgegaan, maar kijk wat Sony en Microsoft willen doen met alternatieve controllers, ook op pc verschuift de focus de laatste tijd meer van graphics naar gameplay.

- Dit is iets wat ik eigenlijk helemaal niet interessant vindt, het boeit me niet zoveel of ik een spel bestuur met een muis en toetsenbord of een Xbox controller. Het gaat om de game zelf.

Maar ja, als je enkel voor de hypes gaat en de zoveelste "innoverende" shooters a la MW2/uncharted 2/Halo 3581 gaat spelen dan moet je ook niet verbaasd zijn dat je een deja-vu gevoel krijgt. Durf verkennen, koop geen spel omdat de makers het hypen maar zoek spellen waarvan JIJ zegt: "he, dit kan wel eens leuk zijn", zonder je op graphics blind te staren.

- Even voor de duidelijkheid, ik volg geen hypes en ben op zoek naar dit soort games maar kan simpelweg geen goede vinden.

Wat ik bijvoorbeeld een hele toffe game vond was Pirates of the Carribean 2. Ja die game die eigenlijk Seadogs heette maar vlak na de film opeens werd omgedoopt tot PotC2. Graphics waren dikke prut, het vechten stelde eigenlijk helemaal niets voor.

Daarintegen heb je een enorme vrijheid om ieder eiland te bezoeken wat je wilt en te varen waar naartoe je wilt. Als je wilt kon je je hoofd quest vervolgen of eventueel een zij quest volgen. Later toen de broncodes werden vrij gegeven is er een community ontstaan die aan het modden is geslagen.

Waarom wordt een dergelijk concept niet opgepakt uitgebouwd, verbeterd en als roleplaying game aangeboden voor alle internetgebruikers? Net zoiets als WoW, maar dan zeg maar realistischer..

[PromoX]

Kleine titeledit zodat duidelijker is wat er bedoeld wordt: 'Nieuwe' gewijzigd in 'Innoverende'.

[Verwijderd]

Het is ook logisch dat men vroeger veel meer 'vernieuwend' wist te denken. Toen was bijna alles vernieuwend .
Nu is bijna alles al gedaan, en is dat lastiger. Toch zie je met de Wii en project natal en nieuwe aankoopsystemen (Live/arcadegames/steam) en weetikveelwatmeer dat de industrie het echt wel probeert.

Ben het dus niet echt met je eens. De 'echte' goede games van vroeger worden nog steeds gespeeld (laatst naar een internationaal SWOS-toernooi geweest ) de nieuwe games van nu zijn voor het grote publiek en zijn ook gewoon (vaak) heel tof en als je echt iets aparts wil: kijk idd naar de open source en indie scene.

Ben het dus niet echt met je eens . Maar dat hoeft ook niet .

[Grannd]

Ik ben het er wel een beetje mee eens, vooral als je naar de mainstream gamesmarkt kijkt lijkt de innovatie tegenwoordig ver te zoeken, kijk maar naar het lijstje 'toppers' van dit eindejaar:

Uncharted 2, Modern Warfare 2, Assassin's Creed 2, Halo ODST (4), Ratchet and Clank A Crack in Time (5 of 6 ofzo?).
Maar kijk je iets verder naar bijvoorbeeld een spel als Borderlands dan zie je wel degelijk dat er nieuwe dingen worden geprobeerd, als je ook 2 jaar terug mag kijken dan was bijvoorbeeld Modern Warfare 1 ook zeker wel innoverend met het perksysteem van de multiplayer.
Je moet natuurlijk bedenken dat de grote games van tegenwoordig voor 20, 30 soms 40 miljoen dollar worden gemaakt, dan moet je nu eenmaal héél erg zeker van je zaak zijn als je iets nieuws wil proberen. Niet elke innovatie slaat aan, of werkt.

[AllSeeyinEye]

Als ik even terugkijk naar de afgelopen jaren dan is er 1 spel dat met kop en schouders mij aangenaam verrast heeft, qua innovativiteit maar ook qua gameplay en graphics: Ico!

Voor het overige ben ik het met Grannd eens: geld, dat is waar het om draait voor 99% van de uitgevers, en zonder uitgever komt de doorsnee ontwikkelaar niet ver...

[alex3305]

Even een paar voorbeelden van innoverende spellen, die ik de laatste jaren heb gezien.

• LittleBigPlanet was innoverend omdat je veel zelf kon maken (levels, content) en deze kon delen via het internet met anderen.
• Katamari-serie, een erg innoverend spel waarbij je met een bal moet rollen en hierbij dingen moet oppakken. Ook relatief nieuwe besturing
• Noby Noby Boy, een spel waarbij je je BOY zo lang mogelijk moet laten groeien. Het innoverende hieraan is dat je samen met andere spelers speelt, maar dat dit indirect gebeurt!
• fl0w, waarbij je moet evolueren. Ook Spore valt hier trouwens onder.
• Flower (PS3), een spel waarbij je niet dood kunt gaan in feite, en ook wel een 'game video poem' genoemd wordt.
• Trash Panic, waarbij je een soortement van Tetris speelt op de PS3, maar rekening houdt met de uitstoot.

[Flagg]

Ik zit eigenlijk al jaren te wachten op een soort cannonball run.

Single player met verschillende campaigns, en een online community waarin je zelf campaigns kan maken en starten.

En gewoon gebruik maken van Google maps als het ff kan. Dus alle mogelijke straten. En dan het liefst ook realtime, zodat je serieus een lange tijd bezig ben om van het noorden naar het zuiden van amerika te komen. Realistisch schademodel (dus niet 2 treinen omduwen en verder rijden), mogelijkheden tot reparatie, tanken onderweg, eventueel eten/drinken en slapen. pliesie etc etc.

Auto niet meer te repareren? probeer een auto te jatten of spring op een trein die de goede kant op gaat affijn een compleet vrije realistische wereld en je moet van A naar B in de kortst mogelijke tijd.

Denk overigens dat de pc's er nog niet helemaal geschikt voor zijn. En dat het een heidens karwei gaat worden om de de game dusdanig groots op te zetten zonder dat de scenery repetitive gaat worden.

[Frerk]

Ik ben het hier in de eerste plaats wel mee eens, maar wil dan van Shooter kant toch wel wat zeggen:

Neem nou Crysis. Wat denkt de gemiddelde PC gamer/tweaker als hij Crysis hoort? Dat klopt: revolutionaire graphics en gameplay waar je onderbroek van af valt. De CryEngine 2 is ansich gewoon geniaal, ook als je kijkt naar de Sandbox2 editor die erbij zit.

Dan ga ik naar Modern Warfare 1, deze game is uit multiplayerperspectief kapot gespeelt, en wordt, zelfs na release van Modern Warfare 2, nog steeds gespeeld.
Het vervolg hierop is natuurlijk een vervolg, en zal net zoals alle vervolgen niet veel nieuws toevoegen, maar toch blijft deze multiplayermodus spectaculair om te spelen.

En wat dacht men van Bad Company, wiens FrostBite engine objecten zoals gebouwen realistisch uit mekaar laat spatten als ze geraakt worden door een granaat, RPG-7 of een helikopter(). Het was niet de beste uitvoering die je kan bedenken maar dit soort games laten wel zien dat de ontwikkelingen van engines nog steeds zeer innovatieve dingen kan opleveren, er moet alleen een stel ontwikkelaars zijn die het uitvoeren.

[Verwijderd]

@ Fanning: Klopt met Natal wordt iets nieuws geprobeert, maar dit is niet echt wat mij aanspreekt. Het gaat om de game en niet zozeer om de besturing.

@ Grannd: Dat is nou precies wat ik bedoel, het perksysteem in Cod MW2 was idd redelijk vernieuwend, echter de rest van de game was business as asual. Daardoor was de innovatie te beperkt.

@ AllseeyinEye: Dit is het kernprobleem denk ik, geld. Waar het om gaat is een game neer zetten die door zoveel mogelijk mindless people gespeeld kan worden, en ook eentje die het liefst maar een half jaar wordt gespeeld zodat een volgende game die wordt uitgebracht ook weer verkocht wordt. (sorry voor de generalisatie over gamers). Maar als ik bijvoorbeeld kijk wat voor diepgang bijvoorbeeld CoD heeft dan ben ik vrij snel klaar. Het is vooral knallen, hoppen (hoe realistisch is dit) en handig door de omgeving bewegen.

@ Flagg: Zoiets lijkt me ook wel vet, dan heb je tenminste weet iets wat vernieuwend en uitdagend is. Het maakt niet zoveel in welke soort game het wordt gemaakt als het maar weer een uitdaging bied.

@ Frerk: De multiplayer modus van Cod MW 1 of 2, vind ik allang niet spectaculair meer. Dat gevoel had ik al vrij snel, waarom? Het is Cod 1 en 2 in een ander jasje, (met toevoeging van het perk-systeem). De vorm is dus anders maar de inhoud blijft hetzelfde, daar ben je als het goed is volgens na een bepaalde tijd op uit gekeken.

Een uiteenspattend gebouw is op zichzelf natuurlijk een leuk iets maar het gaat allemaal om de context waarin dit gebeurd. Het feit op zichzelf vind ik allang niet leuk meer.

Vroeger heb ik veel TTD gespeeld. Dit was naar mijn mening een game die je eindeloos door kon spelen, omdat je namelijk constant nieuwe uitdagingen hebt. Je creeerd ze namelijk zelf! Op een gegeven moment bedacht je gewoon ik wil van daar naar daar 20 treinen hebben , hoe ga ik dat regelen? Dan was je weer een paar uurtjes zoet.

Misschien is dat wel het grootste minpunt aan de games van tegenwoordig. De doelen zijn zo ontiegelijk uitgekauwd en de weg er naar toe ook. Er is maar 1 weg en de enige moelijkheid die je daarin hebt is dat er hindernissen zijn die je daarin belemmeren.

Dat is ook wat ik bedoelde met bijvoorbeeld een grote wereld in de 16de of 17de eeuw. Waar uiteindelijke bijvoorbeeld het doel is om een zo groot mogelijk vermogen/imperium/status op te bouwen maar waar je volledig vrij bent hoe je dit doet. Er zijn zoveel zaken die je hierin kunt bouwen. Om maar wat te noemen, gildes, bendes, steden compleet met alles erop en eraan enz enz...

Dit moet toch levensvatbaar zijn? Kijk naar WoW.

[Verwijderd]

warcraft iii FT.

Succes wil je daar ooit goed in worden. Dan ben je wel even bezig.

[jbdeiman]

Op zich ben ik het wel een beetje met je eens, maar sommige van die oude Games hebben ook een Opensource versie gekregen, waarbij de graphics hetzelfde blijven, maar het verhaal steeds verder gaat/ anders wordt.
Zo heb ik vroeger met veel Plezier Dink Smallwood (RPG) gespeeld. Nu in een ander topic hier ([All] Vergeten klassiekers) over vergeten klassiekers noemde ik hem al. Er zijn blijkbaar niet veel die hem kenden of leuk vonden, maar ik vond het voor de PC toch de 1e echte RPG die er was. Op consoles bestond het idee al.
De uitwerking van deze RPG vond ik ook wel leuk, het verhaal niet super ofzo, maar wat ik nu zal (use google ) is dat dit ook opensource is geworden en er heel veel mods voor zijn gemaakt. Dit maakt het spel natuurlijk veel herspeelbaarder en daardoor ook meer tijdloos.

Ik had vroeger ook als ik een spel uitspeelde dat het niet leuk was om het opnieuw te spelen, is het nu nog steeds niet maar spellen waarbij Mods te maken zijn (relatief eenvoudig!) hebben vaak een community die voor vernieuwing en leuke extra's zorgt. Dat maakt een spel voor mij al meer uniek.

Eén van de weinige games die ik wel vaker speelde was één van de 1e total war spellen. Heerlijk om een RTS te spelen waarbij je een keer wel echt Tactiek moet gebruiken en niet altijd degene met de meeste units wint.

[Grannd]

Verwijderd schreef op vrijdag 27 november 2009 @ 15:28:
Misschien is dat wel het grootste minpunt aan de games van tegenwoordig. De doelen zijn zo ontiegelijk uitgekauwd en de weg er naar toe ook. Er is maar 1 weg en de enige moelijkheid die je daarin hebt is dat er hindernissen zijn die je daarin belemmeren.

Dat is ook wat ik bedoelde met bijvoorbeeld een grote wereld in de 16de of 17de eeuw. Waar uiteindelijke bijvoorbeeld het doel is om een zo groot mogelijk vermogen/imperium/status op te bouwen maar waar je volledig vrij bent hoe je dit doet. Er zijn zoveel zaken die je hierin kunt bouwen. Om maar wat te noemen, gildes, bendes, steden compleet met alles erop en eraan enz enz...

Dit moet toch levensvatbaar zijn? Kijk naar WoW.

Tja, ga maar eens een spel maken en dan een lijstje maken met dingen die mensen zullen verzinnen om hun doel te bereiken.
Scribblenauts heeft dit gedeeltelijk geprobeert, je krijgt een doel en je heb een bijna ongelimiteerd aantal hulpbronnen, ga zelf maar uitzoeken hoe je het doel bereikt.
Het klinkt heel revolutionair (en is het ook wel een beetje), maar als je iets beter kijkt zie je dat alle voorwerpen die je kan laten spawnen in categorieën in te delen zijn, en er uiteindelijk wel degelijk maar een beperkt aantal oplossingen zijn, gebruikmakend van voorwerpen van bepaalde categorieën (je kan bijvoorbeeld je verplaatsen met een jetpack, helicopter, op een draak, etc. maar uiteindelijk ga je gewoon van A naar B, niks nieuws aan).

Een game maken waarin álles kan gaat gewoon niet, je moet van tevoren de gameplayelementen bedenken en daaromheen maak je een spel.

[Meelobee]

De puzzels in het Clank gedeelte van Ratchet & Clank - A Crack in Time vondt ik wel innoverend. Lange tijd geleden dat ik zoiets origineels in een game heb gezien. Het deed me op een of andere manier een beetje aan Portal denken. (wss doordat beide zo''n klinische look hebben.()

[himlims_]

Meelobee schreef op maandag 14 december 2009 @ 12:46:
De puzzels in het Clank gedeelte van Ratchet & Clank - A Crack in Time vondt ik wel innoverend. Lange tijd geleden dat ik zoiets origineels in een game heb gezien. Het deed me op een of andere manier een beetje aan Portal denken. (wss doordat beide zo''n klinische look hebben.()

Vond ik ook, vele betere game dan ik had verwacht. Dacht zo'n kiddy mario-like te hebben, bleek veel meer in de trand te vallen van beyond good 'n evil

Beste innovatieve game die ik gespeeld heb; Uncharted-2, vanwege het geweldige Film-gevoel

Qua game ervaring; God Of War 3, fuck wat is die game bruuuuuuuud zoooo gruwelijk

[AllSeeyinEye]

himlims_ schreef op maandag 14 december 2009 @ 13:17:
Qua game ervaring; God Of War 3, fuck wat is die game bruuuuuuuud zoooo gruwelijk

offtopic:
waar heb jij die gespeeld dan? De release staat immers gepland voor maart 2010...

[himlims_]

offtopic:
[quote]AllSeeyinEye schreef op maandag 14 december 2009 @ 13:24:
[...]

[offtopic]waar heb jij die gespeeld dan? De release staat immers gepland voor maart 2010...[/offtopic]
[/quote]
Import, een van de eerste (sub) eindbazen kill je zooo leuk:
[spoiler]na een gevecht krijg je de beste man op z'n knieen, na een succesvol time-evend (toch?) breek je een van z'n twee hoorns af, waarna je die door zijn oogkas jankt prachtig. Of hoe lomp je die normale poppetjes kleineert, op schouders springen, hoofd van romp trekken enzo prachtig [/spoiler]

[AllSeeyinEye]

himlims_ schreef op maandag 14 december 2009 @ 13:57:
[...]

Import,

Da's natuurlijk bullshit he, want het is een worldwide release voor 31 maart...

[Verwijderd]

Dat je bij voorbaat weet waat MW2 over gaat is onzin, de verhaallijn is in principe hetzelfde als bij een actiefilm waar je naartoe gaat, vaak weet je een beetje wat er gaat komen, maar in detail kom je alles tijdens de film zelf pas te zien. hetzelfde met de game, pas als je het speelt loop je de verhaallijn langs, en dat is zeker niet altijd voorspelbaar.

Qua gameplay is het niet echt innoverend, maar het blijft wel boeiend om zo'n verhaal te volgen.

[himlims_]

offtopic:
[quote]AllSeeyinEye schreef op maandag 14 december 2009 @ 14:11:
[...]

Da's natuurlijk bullshit he, want het is een worldwide release voor 31 maart...
[/quote]
Hoe kan het nu bullshit zijn dat ik die game gespeeld heb?
Kreeg je gratis voucher voor bij import van GOW1+2

[PS3] God Of War - series

[ Voor 3% gewijzigd door himlims_ op 14-12-2009 14:28 ]

[YopY]

Ik denk dat iedereen het er wel mee eens is dat de AAA-titels weinig doen aan innovatie - die moeten hun grote investeringen terugverdienen, en als daar veel nieuwe elementen in zitten (die de makers overigens er wel graag in zouden willen hebben) dan neemt degene die de rekeningen betaalt een risico. In hun geval zijn ze gewoon gebonden aan een verplichting om geld te verzamelen.

Buiten die categorie om is er echter ongelofelijk veel innovatie te vinden. Budget games, indie games, spellen voor 3 euro op de iPhone en andere mobiele zaken, nieuwe manieren van besturen voor zowel de consoles als de mobiele telefoons en dergelijke, het stikt van de innovatie.

Niet dat ik daar veel mee te maken heb nog, maar het is er wel, je moet alleen even zoeken.

[Marcks]

Verwijderd schreef op maandag 14 december 2009 @ 14:14:
Qua gameplay is het niet echt innoverend, maar het blijft wel boeiend om zo'n verhaal te volgen.

Waarom zou dat moeten? Er zijn meer kwaliteiten waarop je een game kunt beoordelen. 'Modern Warfare 2' is een actie-FPS in een realistische setting; daarmee leg je de belangrijkste spelelementen wel vast. Nogal wiedes dat de makers zich dan gaan concentreren op andere zaken dan vernieuwende gameplay. Doen ze bij sportsims toch ook?

Ik betwijfel overigens of het vroeger allemaal beter was op dit gebied. Als je het hebt over innovatie, heb je het over de eerste game die een bepaald nieuw concept implementeerde. Gezien dat criterium, kom je vaak automatisch uit bij oudere titels, dat is logisch. Desalniettemin werd er vijftien jaar geleden ook al stevig uitgemolken, afgezaagd en nagemaakt. Dat zijn echter geen klassiekers geworden en daarom heugen wij ons ze minder goed.

[AllSeeyinEye]

himlims_ schreef op maandag 14 december 2009 @ 14:28:

Hoe kan het nu bullshit zijn dat ik die game gespeeld heb?
Kreeg je gratis voucher voor bij import van GOW1+2

[PS3] God Of War - series[/offtopic]

Die voucher is voor de demo. Je hebt zodoende niet het spel gespeeld. Dat het spel hoge verwachtingen biedt ben ik overigens met je eens. Innoverend is het echter niet, is meer een voortzetting van de eerdere delen.

[Scorpion2k]

Ik vond persoonlijk Mirror's Edge wel innoverend. Het had een compleet eigen speelstijl en ook tekenstijl. Verder is het nu eenmaal zo dat alle innovaties in kleine stapjes komen. Kijk bijvoorbeeld naar Star Wars Force Unleashed. Niet bepaald vernieuwende gameplay, maar wel unieke engines verwerkt waarmee iedere keer een andere oplossing te bedenken valt voor een probleem.

Maar het gaat in ieder geval niet meer zo snel met nieuwe concepten als vroeger, omdat voor mijn gevoel games de laatste tijd trends volgen qua populariteit. Kijk maar naar adventure games, niemand die ze zowat durft te maken op enkele studio's na.

[Kage Musha]

Innovatie is moeilijk als je met dezelfde spul (wat alleen maar krachtiger is geworden) moet werken. Er moet gewoon nieuwe technieken/hardware ontwikkeld en betaalbaar worden voordat er weer een grote sprong gemaakt kan worden.

Voor kleine innovaties kijk dan zoals eerder gezegd naar Indie games (zoals Darwinia) en Mods (zoals Eternal Silence (Source engine)).

[Spaiker]

En wat met Spore?
Een eigen 'ras' creëren en er dan nog een wereld bijdoen?

Vond ik ook wel innoverend ..

[Willybubba]

Momenteel probeert men super hard te innoveren met randapparatuur als plastic instrumenten en skateboards enzo. Niet allemaal met evenveel succes helaas...

[Postius]

Ach de game industry wordt htezlfde als de film industry. Je mot echt goed zoeken voor de goede en leuke dingen. Je moet het hebben van de paar indie games(http://www.indiegames.com/) soms vind je daar iets leuks tussen. Maar ik moet de starter gelijk geven als je al wat langer gamed dan valt het erg op dat de meeste spellen aftreksels van elkaar zijn en dat je zodra je gaat zitten je weet wat je moet doen en vaak ook al hoe. Ik deel de pijn met je mee, games worden erg generiek(kunnen ze nog wel leuk zijn maar ik kan me niet herinneren dat ik ergens in de laatste 7-8 jaar ooit nog een game heb gespeeld waarvan ik niet onmiddelijk wist hoe alles moest, daarnaast zijn ze tegenwoordig zo makkelijk allemaal BLEGH).

[ Voor 4% gewijzigd door Postius op 28-12-2009 16:27 ]

[Bart ®]

Verwijderd schreef op donderdag 26 november 2009 @ 17:14:
[...]


Wat ik bijvoorbeeld een hele toffe game vond was Pirates of the Carribean 2. Ja die game die eigenlijk Seadogs heette maar vlak na de film opeens werd omgedoopt tot PotC2. Graphics waren dikke prut, het vechten stelde eigenlijk helemaal niets voor.

Daarintegen heb je een enorme vrijheid om ieder eiland te bezoeken wat je wilt en te varen waar naartoe je wilt. Als je wilt kon je je hoofd quest vervolgen of eventueel een zij quest volgen. Later toen de broncodes werden vrij gegeven is er een community ontstaan die aan het modden is geslagen.

Waarom wordt een dergelijk concept niet opgepakt uitgebouwd, verbeterd en als roleplaying game aangeboden voor alle internetgebruikers? Net zoiets als WoW, maar dan zeg maar realistischer..

Je vraagt je af waarom er geen innoverende en vernieuwende games meer zijn, en komt vervolgens aanzetten met een zogenaamd wel innoverende game, een game die ik in de basis al op de Amiga 500 speelde in de vorm van Pirates! Gold

En dan wil je vervolgens dat dat concept wordt uitgebouwd en verbeterd, maar dan is het toch nog steeds niet origineel en vernieuwend? Dan is het net zo vernieuwend als Red Alert ten opzichte van Dune 2...

Kortom, ik snap je punt niet helemaal.

[FireBladeX]

Ik vind het echt niet erg dat een spel een nieuwere versie krijgt, om het verhaal uit te breiden// door te gaan.

Half life --> Half life 2 --> epi1 --> epi 2 --> en ooit epi 3
zelfde met Gears of War, na deel 1 wil je toch weten hoe het verder gaat, of met Brothers in Arms.

Je moet niet al te kritische kijken naar een game, op basis van innovatie. Ik speel liever een spel zoals CoD, die weinig vernieuwing brengt ( oke deze keer het weglaten van dedicated servers ) maar toch altijd lekker speelt.

Er zijn games die iets nieuws proberen, maar als niemand die spellen koopt? Dan is het toch heel snel afgelopen met nieuwe innoverende games, en als juist veel mensen het kopen, kan je verwachten dat een deeltje 2 komt en dus niet meer innoverend is