WRT320N en Utorrent

[bart1074]

Heren,

Zoals elders al te lezen was op het forum heb ik sinds kort FiberPower 60 van UPC. Heerlijk. Het is echt razendsnel. Zojuist nog gedownload met gemiddeld 4 MB per seconde.
Echter merk ik dat het me niet lukt om van de volledige upload gebruik te maken met het programma Utorrent.
Aangezien ik hier al langer gebruik van maak en met mijn vorige adsl lijn de volledige upload wel werkend kreeg d.m.v. het openzetten van de juiste poorten, weet ik dat er nu iets mis gaat bij een instelling. Het is als volgt. Ik heb de poort juist open gezet. Als ik die check met meerdere programma's en website blijkt die ook echt open te staan dus dat is het probleem niet. Toch blijft mijn upload rond de 50 a 50 kb/s steken en dat is veel lager dan de verbinding aan moet kunnen. Nou is mij wel opgemerkt dat alle torrent maar geconnect worden door 1 peer terwijl ik in het verleden wel eens 10 of meer peers per torrent had. Dus ik vermoed dat ergens een restrictie is die ervoor zorgt dat dat er mijn 1 peer kan connecten met mij. Maar opzich staan de instellingen in utorrent allemaal goed volgens mij (zie plaatjes). Dus het zal wel ergens in mijn nieuwe (gister aangeschafte) WRT320N router zitten. Jullie enig idee?







Alvast bedankt!

[Wiethoofd]

Je moet je uploadspeed cappen op 90% of 80% van je maximale uploadsnelheid, anders gaat ie allemaal connecties maken en slibt je verbinding dicht.

[bart1074]

Wiethoofd schreef op woensdag 25 november 2009 @ 17:56:
Je moet je uploadspeed cappen op 90% of 80% van je maximale uploadsnelheid, anders gaat ie allemaal connecties maken en slibt je verbinding dicht.

Ok ik heb nu mijn maximum upload rate op 700 kb/s gezet. Aangezien 90% van 6 Mbps ongeveer die snelheid is. Maar nog steeds ligt daar het probleem niet, volgens mij. De verbinding heeft z'n maximale uploadspeed nog helemaal nooit bereikt namelijk. Hij blijft hangen bij 1 peer per torrent zoals te zien is.

[donny007]

Ik upload vaak met 12Mb/s (100Mbit (Up&Down) glasvezel lijntje) met uTorrent, de WRT320n heb ik de deur uit gegooid omdat ik hem ieder uur moest rebooten (Wat een slechte router, begeeft het als je eens echt wat eist!), nu een oud P4 systeem, 2Gb ram, 2 netwerk kaarten met PFsense als OS erop, nog nooit een vastloper gehad en kan met 12Mb/s (~96 Mbit) Uploaden en met 11Mb/s (~88Mbit) downloaden tegelijk.

Energieverbuik
Performance en stabiliteit

Neem NOOIT een WRT320N (Of een van die andere zogenaamde Gigacrap routers van Linksys), (Puur omdat ze veel openstaande verbindingen totaal niet aankunnen), heb je hem perongelijk gekocht, breng hem terug en haal een Netgear WNDR3700, die is veel stabieler en sneller, of bouw zelf een router met m0n0wall of PFsense.

[ Voor 31% gewijzigd door donny007 op 25-11-2009 18:26 ]

[Wiethoofd]

UPnP en NAT-PMP staan ook ingeschakeld?

DHT, Detect Local Peers, Peer exchange staan ook allemaal aangevinkt in je BitTorrent-menu?

[bart1074]

Wiethoofd schreef op woensdag 25 november 2009 @ 18:25:
UPnP en NAT-PMP staan ook ingeschakeld?

DHT, Detect Local Peers, Peer exchange staan ook allemaal aangevinkt in je BitTorrent-menu?

Ja. Dat is allemaal ingeschakeld. Eerlijk gezegd denk ik zelf dat het aan de WRT320N router ligt.
Ik heb inderdaad begrepen dat er voor intensief gebruik kritiek was op de nieuwe Linksys routers. Maar smallnetbuilder was niet heel negatief en hij is toch stukkie goedkoper. Ik zal hem bovendien niet zo intensief gebruiken als jij dat doet.

[donny007]

Tjah, geld speelt ook nog een rol, 1x wat meer investeren in een goede router is meer waard dan 10x weinig investeren in een slechte, veel mensen snappen dit princiepe niet en gaan op het goedkoopste af waar gigabit en dualband N bijstaat omdat dat wel goed zal zijn.

Op smallnetbuilder en amazon zijn ze niet zo heel positief over de WRT320N, de Netgear WNDR3700 komt veel positiever naar voren.

[ Voor 9% gewijzigd door donny007 op 25-11-2009 19:14 ]

[bart1074]

donny007 schreef op woensdag 25 november 2009 @ 19:08:
Tjah, geld speelt ook nog een rol, 1x wat meer investeren in een goede router is meer waard dan 10x weinig investeren in een slechte, veel mensen snappen dit princiepe niet en gaan op het goedkoopste af waar gigabit en dualband N bijstaat omdat dat wel goed zal zijn.

Op smallnetbuilder en amazon zijn ze niet zo heel positief over de WRT320N, de Netgear WNDR3700 komt veel positiever naar voren.

Ik heb dit ook allemaal gezien en gelezen en mezelf afgevraagd wat ik vraag van mijn router. Ik denk dat mijn router mijn gebruik aan moet kunnen en voorlopig presteert hij prima. Hij geeft goede snelheid door (speedtests) en werkt stabiel. Probleem zit hem in een instelling of iets dergelijks en ik weet bijna zeker dat het ermee te maken heeft dat er te weinig peers kunnen connecten, dat wordt dus ergens geblokt lijkt me. Niemand een idee?

[donny007]

Het probleem zit hem echt in de router, als je torrents gaat downloaden maak je veel gelijktijdige connecties, dat kan de WRT320N (En alle andere budget routers) niet aan.

Speedtest bestaat uit 1 verbinding, en duurt maar enkele seconden, torrents downloaden gaat met honderden verbindingen tegelijk, en duren veel langer dan speedtest.

Er wordt dus niks geblokt, je router zit gewoon "vol".

De oplossingen:
- Minder verbindingen instellen in Utorrent, Je router kan het aan, je snelheid gaat omlaag.
- Een heavy duty router kopen, duurder, maar zonder snelheid verlies.
- Zelf een router bouwen, duurder, meer functionaliteit, meer energiegebruik en VEEEEEL meer performance.
- Mij niet geloven en door blijven prutsen met de WRT320N

[ Voor 8% gewijzigd door donny007 op 25-11-2009 20:39 ]

[bart1074]

donny007 schreef op woensdag 25 november 2009 @ 20:34:
Het probleem zit hem echt in de router, als je torrents gaat downloaden maak je veel gelijktijdige connecties, dat kan de WRT320N (En alle andere budget routers) niet aan.

Speedtest bestaat uit 1 verbinding, en duurt maar enkele seconden, torrents downloaden gaat met honderden verbindingen tegelijk, en duren veel langer dan speedtest.

Er wordt dus niks geblokt, je router zit gewoon "vol".

De oplossingen:
- Minder verbindingen instellen in Utorrent, Je router kan het aan, je snelheid gaat omlaag.
- Een heavy duty router kopen, duurder, maar zonder snelheid verlies.
- Zelf een router bouwen, duurder, meer functionaliteit, meer energiegebruik en VEEEEEL meer performance.
- Mij niet geloven en door blijven prutsen met de WRT320N

Ok ik geloof heus wel dat deze router niet de performance bij kan benen van de duurdere routers en als ik echt veel connecties wil maken ik daarin zal moeten investeren. Echter kon ik met mijn vorige router, de WRT54G v5, gemakkelijk 150 connecties halen ofzo. Daarom kan ik niet geloven dat dat met deze router niet mogelijk zal zijn. Ik vermoed dus dat het probleem in een instelling ligt. Het moet toch zo zijn dat je met deze router toch wel meer dan 10 verbindingen aan moet kunnen!

Zie onderstaande tabel van smallnetbuilder. Hij moet het aantal verbindingen dan dus aan kunnen. Waarom lukt het mij niet?

[ Voor 11% gewijzigd door bart1074 op 25-11-2009 20:56 . Reden: spec gevonden op smallnetbuilder ]

[Verwijderd]

De WRT320N kan het zeker aan, ik gebruik hem niet als router maar als draadloze gateway / switch omdat mijn LAN toch maar bestaat uit 2 computers die al via een crosscable met elkaar een gigabit connectie hebben.

Dus ik heb een (bijna) rechtstreekse draadloze verbinding met het internet (enkel de kabelmodem zit er ook nog tussen) en eigenlijk nooit problemen gehad. Ik beperk de uploadsnelheid wel maar het aantal connecties niet, op momenten heb ik laat ons zeggen een 10-tal actieve torrents (gemiddeld 15 peers per torrent) en je kan vlot surfen op beide computers. Resetten moet ik mijn WRT320N nooit & vastlopen doet hij ook niet. Ik denk dus eerder dat de fout zit in een instelling van de router of in de software ervan. Misschien dat een firmware update in de toekomst een oplossing bied

[redfoxert]

Murderer schreef op woensdag 25 november 2009 @ 20:48:
[...]


Ok ik geloof heus wel dat deze router niet de performance bij kan benen van de duurdere routers en als ik echt veel connecties wil maken ik daarin zal moeten investeren. Echter kon ik met mijn vorige router, de WRT54G v5, gemakkelijk 150 connecties halen ofzo. Daarom kan ik niet geloven dat dat met deze router niet mogelijk zal zijn. Ik vermoed dus dat het probleem in een instelling ligt. Het moet toch zo zijn dat je met deze router toch wel meer dan 10 verbindingen aan moet kunnen!

Zie onderstaande tabel van smallnetbuilder. Hij moet het aantal verbindingen dan dus aan kunnen. Waarom lukt het mij niet?

[afbeelding]

Deze tests zijn gedaan met ALLE firewalling opties DISABLED. Neem deze test dus met een korreltje zout. Overigens heb ik zelf wel de WRT320N maar met een ddwrt firmware geflashed.

Torrents gebruik ik niet dus ik kan je mijn ervaringen daarmee helaas niet vertellen. Usenet en andere downloads gaan als de brandweer op mijn Ziggo lijn.

[-SpaceMaker-]

Licht niet aan de router, ook al is linksys crap.

UPC doet aan traffic shaping, die max upload met torrents is dus vaak niet haalbaar

zie o.a.

nieuws: UPC maakt einde aan omzeilen traffic shaping

[bart1074]

-SpaceMaker- schreef op woensdag 25 november 2009 @ 23:44:
Licht niet aan de router, ook al is linksys crap.

UPC doet aan traffic shaping, die max upload met torrents is dus vaak niet haalbaar

zie o.a.

nieuws: UPC maakt einde aan omzeilen traffic shaping

En dat mag zomaar? Want ik heb toch een contract met bijbehorende snelheid die ik hierdoor dus niet haal.

[Borromini]

Murderer schreef op woensdag 25 november 2009 @ 18:31:
[...]


Ja. Dat is allemaal ingeschakeld. Eerlijk gezegd denk ik zelf dat het aan de WRT320N router ligt.
Ik heb inderdaad begrepen dat er voor intensief gebruik kritiek was op de nieuwe Linksys routers. Maar smallnetbuilder was niet heel negatief en hij is toch stukkie goedkoper. Ik zal hem bovendien niet zo intensief gebruiken als jij dat doet.

Torrentverkeer met een 60 Mbit-lijn = intensief hoor .

Je router moet die snelheden ook aankunnen, en de WRT320N is geen topmodel. Linksys moet ergens bezuinigen. Goedkoop is duurkoop in zo'n geval zou ik zeggen. Als je een typisch ADSL-lijntje hebt trekt dat ding het met de vingers in de neus, maar dit is andere koek.

[bart1074]

Borromini schreef op donderdag 26 november 2009 @ 15:10:
[...]


Torrentverkeer met een 60 Mbit-lijn = intensief hoor .

Je router moet die snelheden ook aankunnen, en de WRT320N is geen topmodel. Linksys moet ergens bezuinigen. Goedkoop is duurkoop in zo'n geval zou ik zeggen. Als je een typisch ADSL-lijntje hebt trekt dat ding het met de vingers in de neus, maar dit is andere koek.

Het is inmiddels duidelijk dat het met traffic shaping te maken heeft en niet met mijn router. De vraag die nu dus rest is of er iets aan dat traffic shaping te doen is?

Het gekke is ook dat ik ook lees dat het een korte test was en dat ze ermee zijn opgehouden. Downloaden gaat hier ook snel, ook al start het langzaam op. Maar uploaden werkt gewoon slecht. Hoe zit het nou precies? http://tweakers.net/nieuw...s-slechts-korte-test.html

[ Voor 19% gewijzigd door bart1074 op 26-11-2009 15:44 ]

[Borromini]

Glasnost test

Dat zou je moeten vertellen of je last hebt van traffic shaping of niet. Succes.

[bart1074]

Borromini schreef op donderdag 26 november 2009 @ 16:21:
Glasnost test

Dat zou je moeten vertellen of je last hebt van traffic shaping of niet. Succes.

Volgens glasnost heb ik geen last van traffic shaping, maar het kan bijna niet anders dan wel zo. Alles wijst erop toch? Zie hieronder de resultaten

Is BitTorrent traffic on a well-known BitTorrent port (6884) throttled?

* The BitTorrent upload (seeding) worked. Our tool was successful in uploading data using the BitTorrent protocol.

* There's no indication that your ISP rate limits your BitTorrent uploads. In our tests a TCP upload achieved at least 117 Kbps while a BitTorrent upload achieved at most 127 Kbps. You can find details here.

* The BitTorrent download worked. Our tool was successful in downloading data using the BitTorrent protocol.

* There's no indication that your ISP rate limits your BitTorrent downloads. In our tests a TCP download achieved at least 1865 Kbps while a BitTorrent download achieved at most 2306 Kbps. You can find details here.

Is BitTorrent traffic on a non-standard BitTorrent port (10012) throttled?

* The BitTorrent upload (seeding) worked. Our tool was successful in uploading data using the BitTorrent protocol.

* There's no indication that your ISP rate limits your BitTorrent uploads. In our tests a TCP upload achieved at least 87 Kbps while a BitTorrent download achieved at most 115 Kbps. You can find details here.

* The BitTorrent download worked. Our tool was successful in downloading data using the BitTorrent protocol.

* There's no indication that your ISP rate limits your BitTorrent downloads. In our tests a TCP download achieved at least 2381 Kbps while a BitTorrent download achieved at most 2264 Kbps. You can find details here.

Is TCP traffic on a well-known BitTorrent port (6884) throttled?

* There's no indication that your ISP rate limits all downloads at port 6884. In our test, a TCP download on a BitTorrent port achieved at least 2492 Kbps while a TCP download on a non-BitTorrent port achieved at least 2381 Kbps. You can find details here.

* There's no indication that your ISP rate limits all uploads at port 6884. In our test, a TCP upload on a BitTorrent port achieved at least 209 Kbps while a TCP upload on a non-BitTorrent port achieved at least 87 Kbps. You can find details here.

[Borromini]

Je upload-tests geven wel consequent een héél lage snelheid aan (~ 120 Kbps, dus 15 KBps). Ik heb hier een 12/1 lijntje nominaal, en ik haal met gemak 70 KBps sustained.

Werd je uploadsnelheid om de een of andere reden gecapt? Lijkt met dat je met zo'n überabo toch wel hogere snelheden moet kunnen bereiken... Hoe loopt het als je je PC rechtstreeks aan de modem hangt en de router eruit gooit?

[ Voor 95% gewijzigd door Borromini op 26-11-2009 17:18 ]

[Vicarious]

Doe nou niet zo moeilijk en leen ff een routertje van een vriend van je om in ieder geval uit te sluiten dat het daar niet aan ligt.

[bart1074]

Borromini schreef op donderdag 26 november 2009 @ 17:16:
Je upload-tests geven wel consequent een héél lage snelheid aan (~ 120 Kbps, dus 15 KBps). Ik heb hier een 12/1 lijntje nominaal, en ik haal met gemak 70 KBps sustained.

Werd je uploadsnelheid om de een of andere reden gecapt? Lijkt met dat je met zo'n überabo toch wel hogere snelheden moet kunnen bereiken... Hoe loopt het als je je PC rechtstreeks aan de modem hangt en de router eruit gooit?

Rechtstreeks aan de modem hangen maakt niks uit voor upload van torrents. Blijft langzaam en weinig.
Dus denk dat glasnost hetzelfde zal zijn, niet geprobeerd though. Andere suggesties?

[ Voor 28% gewijzigd door bart1074 op 26-11-2009 23:06 ]

[-SpaceMaker-]

Die glasnost tool test volgens mij alleen de poorten van bittorrents.

Het nieuwe systeem wat UPC gebruikt werkt anders, zelfs omzeilen dmv de ipv6 truuk werkt niet meer.

[bart1074]

-SpaceMaker- schreef op donderdag 26 november 2009 @ 18:03:
Die glasnost tool test volgens mij alleen de poorten van bittorrents.

Het nieuwe systeem wat UPC gebruikt werkt anders, zelfs omzeilen dmv de ipv6 truuk werkt niet meer.

Met andere woorden ik kom er niet onderuit en zit nu dus 1 jaar lang met supersnel internet dat ik niet kan gebruiken?! Wat moet ik daarmee?! In hoeverre mag dit ten opzichte van de consument?

Het is inmiddels overduidelijk een probleem van 'traffic shaping' want ik haal nu (11 uur 's avonds) al upload snelheden rond de 200 kb/s. Dat is al beter. Dus overdag, op drukke momenten, wordt mijn verbinding afgeknepen? En dit mag zomaar?

[ Voor 20% gewijzigd door bart1074 op 26-11-2009 23:06 ]

[Vicarious]

Kon je bittorrent verkeer niet ook encrypten?

[Borromini]

Encryptie kan dat verhelpen, maar blijkbaar kan diepgaande pakketanalyse ook het torrent/P2P-verkeer eruit halen (althans, dat was toch wat een of andere labotest uitwees, of het al commercieel geïmplementeerd werd is niet duidelijk).

[Vicarious]

Borromini schreef op vrijdag 27 november 2009 @ 08:14:
Encryptie kan dat verhelpen, maar blijkbaar kan diepgaande pakketanalyse ook het torrent/P2P-verkeer eruit halen (althans, dat was toch wat een of andere labotest uitwees, of het al commercieel geïmplementeerd werd is niet duidelijk).

In theorie kan het, maar daar moet een ISP wel erg veel moeite voor gaan doen. Zie ook Wikipedia: BitTorrent protocol encryption waar het redelijk simpel staat uitgelegd.

[bart1074]

Op de een of andere manier lijkt het ook alsof mijn website, youtube filmpjes en dergelijke allemaal langzamer laden dan met mijn vorige adsl abo, terwijl mijn verbinding nu 3x zo snel zou moeten downloaden!
Is er een manier om dit te testen? Hebben meer mensen hier last van?

[Frank1973]

Ik niet, ik heb ook de WRt320N maar niks dan lof over de router... sneller dan dit heb ik het nog niet gehad.. Nieuwste FW en de standaard settings..

[bart1074]

Inmiddels is de titel van het topic een beetje misleidend. Het gaat hier inmiddels over het afknijpen van de verbindingen en het niet behalen van de beloofde snelheid. Het is inmiddels duidelijk dat de router hier voorlopig geen rol in speelt. Tot nu toe ben ik ook tevreden.

Over de snelheid ben ik alleen een stuk minder te spreken.

Ik denk ook dat het verstandiger is deze discussie voort te zetten in het algemene upc topic. Dat zal ik dus nu ook doen.

[ Voor 15% gewijzigd door bart1074 op 27-11-2009 23:12 ]