HP Procurve stacking dmv trunks (advies)

[WPN]

Ik heb op dit moment 3 HP Procurve 2810 48G switches op mijn bureau staan.
Ik kan hier nog volop mee spelen totdat ik besluit om de switches in mn netwerk te plaatsen als vervanging van de huidige switches.


Het stacken van de switches was geen probleem, kabeltje van switch 1 in switch 2, en van switch 2 in switch 3
in de software 1 master maken en de rest toe voegen....

echter las ik in de handleiding ook dat porten getrunkt kunnen worden waardoor er een virtuele port ontstaat met de snelheid van de fysieken porten bij elkaar.

Ik zat nu te denken aan het volgende:
op switch 1 2 porten te trunken naar trunk 1
op switch 2 2 porten te trunken naar trunk 1 en 2 porten naar trunk 2
op switch 3 2 porten trunken naar trunk 2

Dan heb ik naar mijn idee een stack met 2GB snelheid.

Als test heb ik dit op dit moment ook gerealiseerd echter kan ik de snelheid niet testen of zien in de interface dus moet ik het aannemen.... (het werkt ook omdat ik op switch 3 een apparaat heb aangesloten die benaderbaar is en de link naar het netwerk in switch 1 zit)

Aangezien ik niet diep in netwerkbeheer zit zou ik graag de ideeen of adviesen hierover willen horen van de tweakers hier die meer in netwerkbeheer zitten....

het uiteindelijke doel is echter om deze switches op een bladesysteem aan te sluiten waarbij ik dus ook trunking gebruik..... (maar dat is afhankelijk van het budget wat ik voor volgend jaar krijg)

[DLX]

Verdiep je eens in Trunks, Spanning Tree, VLAN's, Tagged en Untagged. Ik denk dat je dan een heel eind kom.

[ts_rensuh]

Ik ben niet bekend met de HP procurves, maar er zit een wezenlijk verschil tussen een stack en trunk.
De switches stack je om van meerdere switches 1 switch te maken.
Fysieke poorten configureren als een trunk en deze bij elkaar bundelen is een EtherChannel

[CyBeR]

EtherChannel is gewoon een cisco marketingterm voor iets proprietary wat zij bedacht hebben en wat inmiddels vervangen is door 802.3ad. De standaardterm is channel bonding of link aggregation.

Stacking in procurves is overigens puur een managementtechnisch gebeuren. Qua switching heb je er niet zo veel aan, maar de switches gaan zich qua management als één gedragen dus dat kan wel handig zijn.

[WPN]

ik weet het verschil tussen trunking en stacking.... ik heb de stack nu opgebouwd doormiddel van trunks....
en inderdaad geeft de stacking me de 3 switches als 1 mogelijkheid weer....


basicly is mijn vraag meer: raden jullie aan de stack op deze manier met trunking dus op te bouwen? en klopt mijn trunking opzet in de zin van trunk 1 op switch 1 en 2 en trunk 2 op switch 2 en 3 of kan/moet dit op alle trunk 1 zijn.....

[CyBeR]

Dat maakt niet uit. Op 2 heb je twee van die verbindingen en er kan er maar een nummer 1 zijn.

[DukeBox]

Je kan er zelfs ook nog voor kiezen om alle poorten LACP te enablen, dan maakt de switch automatisch de trunks aan. Overigens is het niet aan te bevelen dit met verschillende merken switches te gebruiken. HP en 3com willen nog wel eens 'ruzie' krijgen wie master is.

[raymonvdm]

Ik zou zelf een trunk maken van switch 1 naar switch 2 van switch 2 naar switch 3 en van switch 3 naar switch 1. Zo maak je een loop waarbij de switch doormiddel van spanningtree een van de linken zal onderbreken. Mocht hierna iets gebeuren met 1 van de switches dan hebben de andere nog hun connectie via een ander path.

Zo heb ik in het verleden verschillende 3550/3560 van Cisco aan elkaar geknoopt. Eventueel kun je er nog voor kiezen om de trunks uit te voeren als etherchannel i.v.m met de bandbreedte. Dit kost je alleen wel extra switchpoorten. Je kan dus beginnen met 2 x 1 Gbit maar dit later uitbreiden naar 4 x 1 Gbit. Want ik dacht dat dat een maximum is voor de meeste switches

Een stack maken is leuk maar dan heb je volgens mij niet de redundantie van hierboven.

[josvane]

Je zet nu (even los van de bandbreedte) alle switches in serie. Een zogenoemde daisychain. Netwerk technisch moet je proberen zoiets te voorkomen.

Maak denkbeeldig van de switch waaraan de servers hangen de master. Vanaf de master kun je dan trunks maken naar de members.

In het geval van 3 switches lijkt het of het niet anders kan, alleen door je servers dan op de middelste switch aan te sluiten hoeft alle data van en naar switch 3 niet over 2.

Reserveer indien mogelijk ook poorten op de masterswitch voor uitbreiding van switches

[WPN]

ik wilde inderdaad switch 3 op switch 1 plaatsen voor reduntatie.... echter slaan de switches dan op tilt (maak op dit moment dus geen gebruik van spanningtree), zal morgen (zoals goudsbs ook al aanbeval) wat opzoeken over spanningtree..

in de documentatie staat inderdaad maximaal 6 porten voor trunken en maximaal 4 daarvan tegelijk actief en 2 backup

de algemene indruk van totale reacties die ik krijg en wat ik tot nu op internet zie is dat mijn idee een toegepaste manier is om dit te doen.....

bedankt

edit:
@ josvane
als ik het goed begreep hoeft dit met instellen van spanningtree niet uit te maken als ik ook nog switch 1 en 3 getrunked met elkaar link.
zat er zelf aan te denken om 2 aansluitingen per server te teamen en over alle 3 de switches te verdelen, waarbij 2 kabels van 1 server nooit op dezelfde switch mogen zitten (dit kan ook nog getrunked)

[ Voor 25% gewijzigd door WPN op 25-11-2009 23:20 ]

[CyBeR]

josvane schreef op woensdag 25 november 2009 @ 23:13:
Je zet nu (even los van de bandbreedte) alle switches in serie. Een zogenoemde daisychain. Netwerk technisch moet je proberen zoiets te voorkomen.

Met drie switches kun je niet echt anders hoor

[DukeBox]

De 29xx series hebben ook speciale 10GBit interconnect kits.. kosten nog geen 150€ per kit (2 modules + kabel). Misschien een tip voor volgende keer. Die kunnen ook zonder (r)stp in een standby/active config gebruikt worden wanneer je ze 'loopt'.

[ Voor 24% gewijzigd door DukeBox op 25-11-2009 23:55 ]

[WPN]

@dukebox, helaas zijn die switches ook gelijk een paar honderd euro duurder.... wij zijn helaas extreem budget gebonden, ik heb dit al met moeite losgekregen (maar bij een volgende plek waar dit budget minder speelt zal ik het in gedachten houden, dus thnx voor de tip)

[DukeBox]

Zo'n vermoeden had ik al aangezien je voor de 28xx was gegaan
Anyhow, dat zijn ook prima dingen..

[ Voor 22% gewijzigd door DukeBox op 26-11-2009 09:38 ]

[josvane]

@peluso

als ik het goed begreep hoeft dit met instellen van spanningtree niet uit te maken als ik ook nog switch 1 en 3 getrunked met elkaar link.
zat er zelf aan te denken om 2 aansluitingen per server te teamen en over alle 3 de switches te verdelen, waarbij 2 kabels van 1 server nooit op dezelfde switch mogen zitten (dit kan ook nog getrunked)

Het klopt inderdaad dat het dan niet op gaat wat ik zeg. Alleen vraag ik mij af of er in deze situatie niet teveel in risico gedacht wordt. Begrijp mij niet verkeerd het is goed dat er aan de gedacht wordt.

Maar uitgaande van drie á vier servers verbruik je al meer dan 10% van de poorten voor een stukje reduncy.

Mijn ervaring met HP is goed, en de uitval is minimaal. Heb je het er voor over is het natuurlijk ok. Ik zou dan alleen kiezen voor "echte" core switch

[WPN]

bedankt voor alle adviesen iedereen

[mookie]

Die trunk kun je makkelijk maken met HP switches, ik gebruik het ook altijd.
Je moet kiezen voor een trunk (niet protocol gebonden) of met LACP werken.
Ikzelf gebruik altijd LACP.

Belangrijk is dat je sommige poorten actief of LACP zet en andere op passief.
Als je alle poorten op passief zet gebeurt er niets.

Dus als je switch 1 en switch 2 hebt, dan zet je b.v. poort 1 en 2 op switch 1 op LACP actief, en op switch 2 zet je poort 1 en 2 LACP passief (wat overigens standaard al is tenzij je dat wijzigt).

Je switches zullen dan pakketten om en om over 1 van de links gaan.
En het is ook niet gebonden aan sessies van gebruikers, hij balanced echt om en om per pakket.
Het enigste waar nog een ongelijke verdeling vandaan kan komen is als je bij puur toeval telkens om en om 1 groot en 1 klein pakket hebt. Dan wordt 1 link zwaarder belast als de andere.

Je kunt b.v. ook rustig zomaar 1 van de 2 kabels eruit trekken, dan val je gewoon terug op 1 link zonder dat iemand er iets van merkt.
Ook kun je meerdere links in een trunk zetten, tot 4 maximaal.
Naast die 4 kun je nog standby links maken, maar die worden pas actief als je 1 van de 4 actieve verbreekt.

Ga maar eens naar deze pagina:
http://www.hp.com/rnd/support/manuals/2810.htm
Daar bind je de "Management and Configuration Guide for the ProCurve Series 2810 Switches
(July 2007, PDF: 2.87 MB)"
Onder hoofdstuk 11 staat alles precies uitgelegd, inclusief voorbeelden.

Met die 2810 heb je 4 dual personality poorten.
Je zou dan b.v. poort 1+2 van switch 1 naar poort 1+2 van switch 2 kunnen zetten, en poort 3+4 van switch 1 naar poort 1+2 van switch 3 kunnen zetten, als je maar 2 verschillende trunks aanmaakt op switch 1.
Daarnaast kun je voor extra fault tolerance zelfs nog poort 3+4 van switch 2 naar poort 3+4 van switch 3 gaan in een derde trunk, als je maar STP aanzet, anders krijg je een loop.

Dit alles heeft overigens niks met stacking te maken.
Bij HP is dat stacking meer management.
Je kunt dan op 1 switch 1 IP addres configureren en als je naar die ene switch gaat (en je hebt stacking goed ingesteld met de commander en de slaves) via dat ene adres alle drie je switches managen.
Ikzelf gebruik dat nooit, gewoon altijd elke switch zijn eigen adres, en geen stacking toepassen, is meestal alleen gezeik als de commander switch platgaat.

[mookie]

En als je servers met 2 netwerkkaarten hebt en je zet die kaarten in een team, dan kun je rustig switch 1 en 2 met elkaar in een trunk zetten met 2, 3 of 4 kabels, en vervolgens 1 kaart van de server op switch 1 zetten en 1 kaart van de server op switch 2.

En je 2de laag switches (waar waarschijnlijk je eindgebruikers op zitten) met STP op beide switches aansluiten.
Dan kun je gewoon 1 van je core switches uitzetten en gebeurt er helemaal niets...
(OF een minimale onderbreking van enkele seconden, maar dat is al sneller als wanneer je zelf naar de server ruimte moet rennen om kabels om te prikken)