RAID1 van 4x 2TB?

[Verwijderd]

Hoi allemaal!,

Mijn vraag is het volgende:

Ben sinds kort in het bezit van een Foxconn A6VMX moederbord die RAID 0, 1, 0+1 supports.
Nu is mijn vraag het volgende. Ik wil graag 4 hardeschijven kopen van 2TB stuk. Vervolgens wil
ik ze in een RAID 1 zetten, zodat ik uiteindelijk dan van de 8TB nog 4TB overhou en de andere 4 mijn mirror is, maar support
RAID 1 dit aantal van 8TB in totaal? Mijn moederbord kan sowiso een schijf van 2TB lezen.

wacht op jullie reacties :-P

[Peter]

Nee, dan moet je RAID 0+1 (of 1+0) gebruiken. Een goede uitleg hierover staat op deze Wikipedia pagina over RAID.

[redfoxert]

RAID 1 kan je zo groot maken als je zelf wilt. De beperking zit in het OS dat je gaat installeren. Als je moederbord 2TB schijven gewoon support is er niks aan de hand. Bedenk wel dat je in dit geval een RAID10 nodig hebt (een mirror van een RAID-0 set). RAID1 is bij mijn weten altijd een mirror van een andere disk dus of je krijgt 2 RAID1 sets of 1 RAID10 set.

Check de raid bios van je moederbord even wat je kan maken

[Verwijderd]

Dan zul je een RAID 0+1 moeten gebruiken, dan krijg je eigenlijk 2 RAID 0 sets die in een RAID 1 mirror staan.

[NL-RaVeR]

Volgens mij kun jet het beter anders doen:

code:

2x 2TB Raid1 ----
                  \
                            ----  2x Raid1 in Raid0
                  /
2x 2TB Raid1 ----

[ Voor 8% gewijzigd door NL-RaVeR op 16-11-2009 11:18 ]

[dutch_warrior]

Volgens mij ga je dan 2 raid 0 arrays maken met elk 2 schijven, deze 2 arrays zet je dan in raid 1 dus 0 + 1 wat je mobo inderdaad aankan. (Te laat )

Of je de capaciteit kan benutten ligt dan voornamelijk aan je OS, windows XP kon dacht ik tot 2 TB tenzij je Guided Partition Table gebruikt (GTP) dit werkt niet in XP 32 bits maar wel in server 2003 en xp x64 of nieuwer.

@redfoxert
Bij sommige bordjes kan je ook meerdere disken in raid 1 zetten. Dat kan handig zijn als je verschillende applicaties hebt wie tegelijkertijd de data opvragen. Zie ook: http://www.accs.com/p_and_p/RAID/BasicRAID.html

@Raver
Volgens mij kan je het beter net andersom doen dus 2x raid 0 in raid 1 want als in jouw situatie 1 van de raid 1 schijven crasht is meteen de hoofd array (de raid0) degraded. Tenminste dat denk ik maar het kan zijn dat ik weer last heb van maandag ochtend problemen .

[ Voor 44% gewijzigd door dutch_warrior op 16-11-2009 11:28 ]

[redfoxert]

NL-RaVeR schreef op maandag 16 november 2009 @ 11:17:
Volgens mij kun jet het beter anders doen:

code:

2x 2TB Raid1 ----
                  \
                            ----  2x Raid1 in Raid0
                  /
2x 2TB Raid1 ----

Op deze manier ben je in 1 keer AL je data kwijt als er iets mis gaat met je raid setup .... niet handig dus

[NL-RaVeR]

dutch_warrior schreef op maandag 16 november 2009 @ 11:18:

@Raver
Volgens mij kan je het beter net andersom doen dus 2x raid 0 in raid 1 want als in jouw situatie 1 van de raid 1 schijven crasht is meteen de hoofd array (de raid0) degraded. Tenminste dat denk ik maar het kan zijn dat ik weer last heb van maandag ochtend problemen .

Ja offcourse, stom van me...
Ik bedoel dus:

code:

2x 2TB Raid0 ----
                  \
                     ----  2x Raid0 in Raid1
                  /
2x 2TB Raid0 ----

[Verwijderd]

wat een snelle reacties allemaal! thnx

Jullie raden me dus duidelijk 0+1 aan. Alleen is het me nu nog niet helemaal duidelij of RAID 1 ook werkt in de cominatie van 4hardeschijven van 2TB stuk? Dat het in de 0+1 setup kan is me door jullie duidelijk geworen alleen de RAID 1 niet?

EDIT: Trouwens het besturingssysteem wat ik wil gebruiken is XP Pro..

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 16-11-2009 12:25 ]

[Plofkotje]

Ja, RAID1 werkt ook, maar dan krijg je dus gewoon 2TB opslag. Bij RAID1 maken alle HDD's een kopie van elkaar, en met RAID 0+1 heb je een RAID0 opstelling en van de twee RAID0 schrijven een kopie op de RAID1 schrijven. RAID 0+1 is wat jij bedoelt en zoekt, niet RAID1.

[Verwijderd]

ht is voor mij de bedoeling om alle data save te houden. ik heb dan wel gelezen dat raid 0+1 sneller is maar als het ook maar net zo veilig is als RAID1, dat als er een schijf defect gaat ik het nog hebt staan op een andere, dan vind ik het goed?

[_Dune_]

Jongens het lijkt mij misschien verstandig dat sommigen en ook de TS eens de FAQ's door gaan lezen. RAID1 of wel een Mirror is altijd met twee hardeschijven. De een wordt een kopie van de ander. Als TS 2TB hardeschijven heeft zal de RAIDset nooit groter kunnen worden dan 2TB, omdat dit de grote is van een hardeschijf. Wanneer de TS een RAIDset wil gebruiken van 4TB dan zal hij inderdaad aan RAID 0+1 moeten gaan denken of twee losse RAID1 sets.

P.s. Ik heb ook even de topic titel aangepast het is namelijk RAID en geen Raid en tb weet ik niet wat dat is dat zal waarschijnlijk TB moeten zijn.

[Verwijderd]

Duidelijk _Dune_

RAID 1 zou moeten kunnen op Windows XP Pro niet? Angezien het limiet per volume 2TB is?
En RAID 0+1 niet?

Dank voor het herstellen van de fout:P haha

[mieJas]

dutch_warrior schreef op maandag 16 november 2009 @ 11:18:
windows XP kon dacht ik tot 2 TB tenzij je Guided Partition Table gebruikt (GTP) dit werkt niet in XP 32 bits maar wel in server 2003 en xp x64 of nieuwer.

Inderdaad. Bovendien kan je niet booten van GPT disks, tenzij je een Itanium-bak hebt. Beide zouden me verwonderen. Als je de schijven formatteert als NTFS, doe je er goed aan om de cluster grootte iets hoger dan standaard te zetten, omdat je prestaties anders achteruit gaan. 8 of 16 kilobyte, bijvoorbeeld, in plaats van 4.

[dutch_warrior]

_Dune_ schreef op maandag 16 november 2009 @ 12:43:
Jongens het lijkt mij misschien verstandig dat sommigen en ook de TS eens de FAQ's door gaan lezen. RAID1 of wel een Mirror is altijd met twee hardeschijven. De een wordt een kopie van de ander. Als TS 2TB hardeschijven heeft zal de RAIDset nooit groter kunnen worden dan 2TB, omdat dit de grote is van een hardeschijf. Wanneer de TS een RAIDset wil gebruiken van 4TB dan zal hij inderdaad aan RAID 0+1 moeten gaan denken of twee losse RAID1 sets.

P.s. Ik heb ook even de topic titel aangepast het is namelijk RAID en geen Raid en tb wee ik niet wat dat is dat zal waarschijnlijk TB moeten zijn.

De ts geeft toch aan dat hij 4x 2 TB wil kopen ?

Je hebt inderdaad gelijk, ik twijfelde of het kon maar had het wel eens gezien met linux software RAID.
Toen ik het opzocht zag ik ook meerdere plaatsen bevestigd dat je meer drives in RAID1 kon hebben (ook op wikipedia) maar in feite is dit een RAID 1 array in RAID 1 dus RAID11 wat officieel geloof ik niet bestaat .
Op bepaalde Compaq / HP servers kon dit met 2 controllers en 2 arrays.

[Verwijderd]

Ok, even samengevat voor mijn belevingswereld.

Als ik mijn PC installeer met de volgende configuratie:

• Windows XP Pro x64
• RAID configuratie 0+1 waarbij er 4 schijven van 2TB stuk zijn geformateerd in NTFS

Dan moet dit gaan lukken?

[dutch_warrior]

Verwijderd schreef op maandag 16 november 2009 @ 13:39:
Ok, even samengevat voor mijn belevingswereld.

Als ik mijn PC installeer met de volgende configuratie:

• Windows XP Pro x64
• RAID configuratie 0+1 waarbij er 4 schijven van 2TB stuk zijn geformateerd in NTFS

Dan moet dit gaan lukken?

Nee zo wel:

• Windows XP Pro x64 op losse schijf om van te booten.
• RAID configuratie 0+1 waarbij er 4 schijven van 2TB stuk zijn geformateerd in NTFS met GPT

In principe is het niet mogelijk om XP te booten vanaf een GPT partitie. Een NTFS partitie met MBR gaat tot 2 TB.

[ Voor 9% gewijzigd door dutch_warrior op 16-11-2009 13:55 ]

[_Dune_]

dutch_warrior schreef op maandag 16 november 2009 @ 13:34:
[...]
De ts geeft toch aan dat hij 4x 2 TB wil kopen ?

Je hebt inderdaad gelijk, ik twijfelde of het kon maar had het wel eens gezien met linux software RAID.
Toen ik het opzocht zag ik ook meerdere plaatsen bevestigd dat je meer drives in RAID1 kon hebben (ook op wikipedia) maar in feite is dit een RAID 1 array in RAID 1 dus RAID11 wat officieel geloof ik niet bestaat .
Op bepaalde Compaq / HP servers kon dit met 2 controllers en 2 arrays.

Als je zou doen wat jij hier schetst dan houd je effectief maar 2TB van de 8TB over. Jij plaatst namelijk twee maal twee 2TB in RAID1, dan heb je twee mirror's van effectief 2TB om deze vervolgens softwarematige nogmaals in een mirror te plaatsen war effectief wederom op 2TB uit komt.

Verwijderd schreef op maandag 16 november 2009 @ 13:39:
Ok, even samengevat voor mijn belevingswereld.

Als ik mijn PC installeer met de volgende configuratie:

• Windows XP Pro x64
• RAID configuratie 0+1 waarbij er 4 schijven van 2TB stuk zijn geformateerd in NTFS

Dan moet dit gaan lukken?

Nee, dit gaat inderdaad niet want een volume van 4TB is te groot voor NTFS en vanaf, zoals gezegd, een GPT partitie kun je niet opstarten. Wat je wel kunt doen is twee RAID1 sets los van elkaar gebruiken. Op de eene mirror kun je dan het OS, applicaties en Data zetten en op de tweede mirror Applicaties en Data.

[ Voor 28% gewijzigd door _Dune_ op 16-11-2009 13:59 ]

[dutch_warrior]

_Dune_ schreef op maandag 16 november 2009 @ 13:55:
[...]


Als je zou doen wat jij hier schetst dan houd je effectief maar 2TB van de 8TB over. Jij plaatst namelijk twee maal twee 2TB in RAID1, dan heb je twee mirror's van effectief 2TB om deze vervolgens softwarematige nogmaals in een mirror te plaatsen war effectief wederom op 2TB uit komt.

Jah dat snap ik maar het was eigenlijk alleen een reactie op redfoxert, bovenin de post staat ook:
Volgens mij ga je dan 2 raid 0 arrays maken met elk 2 schijven, deze 2 arrays zet je dan in raid 1 dus 0 + 1 wat je mobo inderdaad aankan.
, dat was echter al gepost toen ik mijn post plaatste.
Maar mijn reactie klopt niet want ik dacht dat je in bepaalde gevallen 4 disken in een enkele RAID 1 array kon plaatsen maar de gevallen waar dit "kan" zijn gewoon fake en precies wat jij en redfoxert ook aangaven opgebouwd uit 2 RAID 1 arrays .

2 losse RAID 1 sets is een goede suggestie _Dune_, in mijn ogen ook beter als 2x RAID 0 in RAID 1 want als er bij het laatste geval in elke array 1 disk failed heb je een probleempje terwijl bij jouw suggestie wel de mogelijkheid is dat er in elke array 1 disk uitvalt.
Als er 2 in dezelfde array gaan heb je natuurlijk nog steeds een probleem maar RAID is inderdaad GEEN backup .

[ Voor 30% gewijzigd door dutch_warrior op 16-11-2009 14:10 ]

[Verwijderd]

Ok het is me duidelijk, op één ding na. Hoe ik de schijf kan formateren in NTFS met GPT? Heb gegoogled maar kwam alleen convert to tegen niet beide.

[dutch_warrior]

Je moet gewoon windows installeren op je eerste RAID 1 set deze wordt dan door de installatie als NTFS met MBR geconfigureerd.
Het 2e volume initialiseer en formatteer je dan via diskmanagement in windows, je krijgt dan de keuze MBR of GPT.

[Verwijderd]

dutch_warrior schreef op maandag 16 november 2009 @ 14:13:
Je moet gewoon windows installeren op je eerste RAID 1 set deze wordt dan door de installatie als NTFS met MBR geconfigureerd.
Het 2e volume initialiseer en formatteer je dan via diskmanagement in windows, je krijgt dan de keuze MBR of GPT.

Dan zou ik het volgede hebben:

eerste RAID 1 set

• 1 2TB HD - Windows XP Pro NTFS
• 1 2TB HD - Windows XP Pro NTFS - mirror

tweede RAID 1 set

• 1 2TB HD - GPT
• 1 2TB HD - GPT - mirror

is dit wat je bedoelt dutch_warrior?


P.S: ik heb trouwens ook nog eencontroller voor een extra sata poort., daar zou ik ook een harddisk op kunen doen met een windows XP installatie., dan zou ik die 4 schijven van 4TB allen voor data kunnen gebruiken. en dan 1 HD met NTFS hebben met daarbij 4 HD's GPT??

[_Dune_]

Verwijderd schreef op maandag 16 november 2009 @ 14:36:
[...]


Dan zou ik het volgede hebben:

eerste RAID 1 set

• 1 2TB HD - Windows XP Pro NTFS
• 1 2TB HD - Windows XP Pro NTFS - mirror

tweede RAID 1 set

• 1 2TB HD - GPT
• 1 2TB HD - GPT - mirror

is dit wat je bedoelt dutch_warrior?


P.S: ik heb trouwens ook nog eencontroller voor een extra sata poort., daar zou ik ook een harddisk op kunen doen met een windows XP installatie., dan zou ik die 4 schijven van 4TB allen voor data kunnen gebruiken. en dan 1 HD met NTFS hebben met daarbij 4 HD's GPT??

Wanneer je twee afzonderlijk RAID1 sets gaat maken, dan hoef je helemaal geen GPT partitie aan te maken, dan kun je gewoon bij NTFS blijven, omdat beide volumes 2TB zullen zijn.

[Fauna]

_Dune_ schreef op maandag 16 november 2009 @ 15:21:
[...]


Wanneer je twee afzonderlijk RAID1 sets gaat maken, dan hoef je helemaal geen GPT partitie aan te maken, dan kun je gewoon bij NTFS MBR blijven, omdat beide volumes 2TB zullen zijn.

@TS:

Ja, als je een aparte bootpartitie hebt kun je zonder problemen een GPT disk aanmaken, al dan niet als grote RAID 10/0+1 array.

[_Dune_]

Fauna schreef op maandag 16 november 2009 @ 16:01:
[...]

Je hebt helemaal gelijk.

[Verwijderd]

Fauna schreef op maandag 16 november 2009 @ 16:01:
[...]




@TS:

Ja, als je een aparte bootpartitie hebt kun je zonder problemen een GPT disk aanmaken, al dan niet als grote RAID 10/0+1 array.

ik snap er nu nog maar weinig van

Ik dacht dat als ik een aparte boot hd heb, ik me geen zorgen hoeft te maken of ik nu mijn 4 schijven van 2TB stuk in RAID 1 of 0+1 zou zetten. Dat het enige wat het zou kunnen belemmeren het OS is.

Wanneer ik RAID 1 gebruikt zou ik WinXP Pro kunnen gebruiken en wanneer ik RAID 0+1 gebruikt zou ik WinXP Pro x64 of Win2003 Server moeten gebruiken.

Mijn opvatting is dit van heel het verhaal:
RAID 1 SETUP

HD - NTFS - OS Windows XP Pro (Via Extra Sata Controller Kaart)
RAID SET 1 = HD 1 (2TB) - NTFS + HD 2 (2TB) - NTFS = 2TB zien 2TB hide
RAID SET 2 = HD 3 (2TB) - NTFS + HD 4 (2TB) - NTFS = 2TB zien 2TB hide

RAID 0+1 SETUP

HD - NTFS - OS Windows XP Pro (Via Extra Sata Controller Kaart)
RAID SET 1 = HD 1 (2TB) - GPT + HD 2 (2TB) - GPT = 4TB zien
RAID SET 2 = HD 3 (2TB) - GPT + HD 4 (2TB) - GPT = 4TB hide

[Fauna]

Verwijderd schreef op maandag 16 november 2009 @ 16:14:
[...]


ik snap er nu nog maar weinig van

Ik dacht dat als ik een aparte boot hd heb, ik me geen zorgen hoeft te maken of ik nu mijn 4 schijven van 2TB stuk in RAID 1 of 0+1 zou zetten. Dat het enige wat het zou kunnen belemmeren het OS is.

Wanneer ik RAID 1 gebruikt zou ik WinXP Pro kunnen gebruiken en wanneer ik RAID 0+1 gebruikt zou ik WinXP Pro x64 of Win2003 Server moeten gebruiken.

Mijn opvatting is dit van heel het verhaal:
RAID 1 SETUP

HD - NTFS - OS Windows XP Pro (Via Extra Sata Controller Kaart)
RAID SET 1 = HD 1 (2TB) - NTFS + HD 2 (2TB) - NTFS = 2TB zien 2TB hide
RAID SET 2 = HD 3 (2TB) - NTFS + HD 4 (2TB) - NTFS = 2TB zien 2TB hide

RAID 0+1 SETUP

HD - NTFS - OS Windows XP Pro (Via Extra Sata Controller Kaart)
RAID SET 1 = HD 1 (2TB) - GPT + HD 2 (2TB) - GPT = 4TB zien
RAID SET 2 = HD 3 (2TB) - GPT + HD 4 (2TB) - GPT = 4TB hide

Volgens mij maak je een fout met de RAID-levels. RAID1 is mirroring, dus 2 schijven van ieder 2TB zal een array van 2TB opleveren. RAID0+1 of RAID10 is een combinatie van mirroring en striping, met minimaal 4 disks. In jouw geval levert zo'n combinatie echter een array van 4TB op, die Windows XP 32bits niet aan kan. 64 bits evt wel, maar dan zul je gebruik moeten maken van GPT ipv MBR. Van GPT partities is ook niet te booten, maar aangezien je een losse bootdisk hebt is dat geen probleem. Overigens moet je de GPT/MBR opties niet per schijf, maar per array instellen.

Om even in jouw weergave te blijven:

2x RAID 1 SETUP
HD - NTFS - OS Windows XP Pro (Via Extra Sata Controller Kaart)
RAID SET 1 = HD 1 (2TB) + HD 2 (2TB) = 4TB, effectief 2TB. Indeling MBR of GPT, filesystem NTFS.
RAID SET 2 = HD 3 (2TB) + HD 4 (2TB) = 4TB, effectief 2TB. Indeling MBR of GPT, filesystem NTFS.

1x RAID 0+1 SETUP
HD - NTFS - OS Windows XP Pro (Via Extra Sata Controller Kaart)
RAID SET 1 = HD 1 (2TB) + HD 2 (2TB) + HD 3 (2TB) + HD 4 (2TB) = 8TB, effectief 4TB. Indeling GPT, filesystem NTFS.

[Q]

Even spuit 11: Ik zou een RAID 0 opzetten op basis van 2x RAID 1 sets en nooit andersom. Dus twee RAID 0 stripesets in RAID 1 zetten. Als een disk in een stripe klapt, ben je langer aan het rebuilden dan als een individuele RAID 1 op basis van 2 disks moet resyncen. Of is dit bullshit?

[Verwijderd]

Het is mij duidelijk!

bedankt voor alle uitleg. hier kan ik zker verder mee!

Thnx!

[tinzarian]

Als een disk in een stripe klapt, ben je langer aan het rebuilden dan als een individuele RAID 1 op basis van 2 disks moet resyncen

Dat zal niet uitmaken, in beide gevallen moet de data van een disk gesynched worden. Overigens maakt het uberhaupt vrijwel niks uit of je twee mirrors striped, of andersom. In beide gevallen mogen er twee disks uitvallen, het verschil is dat het uitmaakt welke twee disks dat zijn. Het hangt vooral af van welke optie de controller ondersteunt.

[ Voor 27% gewijzigd door tinzarian op 16-11-2009 20:27 ]

[Verwijderd]

Wanneer ik op de website van alternate kijk zie ik dat dit moederbord RAID 0, 1, en 0+1 ondersteund, echter op de website van asrock staat 0+1 er niet bij

Is het zo dat wanneer het moederbord RAID 0 en 1 ondersteund het ook automatisch 0+1 is? Of moet het er duidelijk bij vermeld zijn?

Webste alternate:
http://www.alternate.nl/h...rden&l2=AMD&l3=Socket+AM2

Websie asrock:
http://www.asrock.com/mb/overview.asp?Model=A785GMH/128M

[DeeJee]

Verwijderd schreef op vrijdag 20 november 2009 @ 10:23:
Wanneer ik op de website van alternate kijk zie ik dat dit moederbord RAID 0, 1, en 0+1 ondersteund, echter op de website van asrock staat 0+1 er niet bij

Is het zo dat wanneer het moederbord RAID 0 en 1 ondersteund het ook automatisch 0+1 is? Of moet het er duidelijk bij vermeld zijn?

Webste alternate:
http://www.alternate.nl/h...rden&l2=AMD&l3=Socket+AM2

Websie asrock:
http://www.asrock.com/mb/overview.asp?Model=A785GMH/128M

Website Asrock:

6 x SATAII 3.0 Gb/s connectors, support RAID (RAID 0, RAID 1, RAID 10 and JBOD

[mangahuisman]

Waarom geen RAID 5 setup ??

4 x 2 GB = 8 : 4 x 3 = 6 GB Effectief, blijft draaien als er 1 schijf stuk gaat.....

En 1 losse schijf om van de booten.

[ Voor 21% gewijzigd door mangahuisman op 20-11-2009 10:47 ]

[Tsurany]

mangahuisman schreef op vrijdag 20 november 2009 @ 10:45:
Waarom geen RAID 5 setup ??

4 x 2 GB = 8 : 4 x 3 = 6 GB Effectief, blijft draaien als er 1 schijf stuk gaat.....

En 1 losse schijf om van de booten.

Serial ATA(SATA)/RAID: SATAII x 4 w / RAID 0, 1, 10
Lees de startpost dus, geen RAID5 ondersteuning.

[mangahuisman]

Tsurany schreef op vrijdag 20 november 2009 @ 10:57:
[...]

Serial ATA(SATA)/RAID: SATAII x 4 w / RAID 0, 1, 10
Lees de startpost dus, geen RAID5 ondersteuning.

Hmm andere controller kopen, zonde van je ruimte.

[Verwijderd]

als je 4 disken in raid 5 zet dan heb je 6TB tot je beschikking, en kan er 1 disk wegvallen zonder dat er iets gebeurt. Dat lijkt mij veel efficienter.

koop gewoon een controller erbij, dat kost echt niet zo heel veel geld, het maakt je situatie een stuk minder complex en je hebt effectief gewoon veel ruimte.

[ Voor 34% gewijzigd door Verwijderd op 20-11-2009 11:28 ]

[Fauna]

Verwijderd schreef op vrijdag 20 november 2009 @ 10:23:
Wanneer ik op de website van alternate kijk zie ik dat dit moederbord RAID 0, 1, en 0+1 ondersteund, echter op de website van asrock staat 0+1 er niet bij

Is het zo dat wanneer het moederbord RAID 0 en 1 ondersteund het ook automatisch 0+1 is? Of moet het er duidelijk bij vermeld zijn?

Webste alternate:
http://www.alternate.nl/h...rden&l2=AMD&l3=Socket+AM2

Websie asrock:
http://www.asrock.com/mb/overview.asp?Model=A785GMH/128M

Het moederbord ondersteunt wel RAID10, dat is RAID0 over RAID1. RAID FAQ

[Verwijderd]

de keuze wordt ook gemaakt met wat voor data ik gebruik niet?
ik wil namelijk de harddisks volgooien met dvd's (images), muziek en gegevens data.

als ik een extra controller koopt met RAID 5, is deze RAID 5 dan wel een goeie keuze voor mijn data? Ik bedoel qua performance wanneer ik een dvd stream of er éém na toe kopieer.

als jullie zeggen dat RAID 5 daar ook vor geschikt is, dan vertrouw ik daar op en kies ik voor die, anders heb je nog controllers met RAID 0+1 of RAID 10. Ik heb gelezen dat RAID 10 beter is dan RAID 0+1, zijn jullie het daar mee eens? (met als voorbeeld mijn bestanden)

[--help]

Wat is de reden dat je voor raid0 + 1 kiest? Snelheid? Anders lijkt me raid 5/6 beter namelijk ...

[Sparhawk]

Newj, je zou voor raid 5 eens kunnen kijken naar de areca 1212 controller, dat is gelijk wel een hele goede.

Wat je ook nog zou kunnen doen, is een softwareraid5 gaan draaien in windows. Dat raad ik je qua snelheid niet aan.

Realiseer je trouwens goed, dat RAID nooiteen vervaning is van een backup. Ik had zelf een raid 5 draaien, en met het herorganiseren van wat data (via een ander progamma, wat een hele debiele functie deed) was ik alsnog 250 GB data kwijt. Die moet je uit je backup halen dan..... Ook een virus, of een verkeerde format-actie kunnen alsnog de boel om zeep helpen.

Misschien is het wel een idee om een raid-0 van 4TB te maken, en een aparte raid 1 van 2 TB, die je ook als backup gebruikt. Helpt je alleen tegen debiele delete acties, ook niet tegen virussen ed.


Qua performance is een hardware raid 5 uitstekend hoor. Ik haal snelheden van 80 a 90 MB/s over mijn gigabit netwerk naar mijn 4x1.5TB raid 5. Dit zijn dus wel sustained reads/writes

[ Voor 10% gewijzigd door Sparhawk op 20-11-2009 16:03 ]

[M2M]

het kan aan mij liggen, maar zijn twee raid arrays (2x raid1) niet ongeveer net zo snel als raid 0+1 / 1+0? (kwa access times dan). Dat is toch iets waar het OS veel baat bij heeft, lage access tijden. Sequentiele doorvoer is leuk, maar een standaard schijf kan al 100 MB/s lezen. Raid0 maakt daar 180 MB/s van. De vraag is een beetje wat je van plan bent te doen met die schijven. Het copieeren of uitpakken van bestanden gaat misschien wel snel op een raid0 array, maar dan ben je dus wel aan het schrijven van én naar dezelfde set schijven. Het gaat beduidend sneller als je grote bestanden copieerd / uitpakt, van de ene set schijven naar de andere set schijven. Dan ben je namelijk enkel gelimiteerd aan de maximum schrijfsnelheid van je "schrijf"set.

[Verwijderd]

Sparhawk schreef op vrijdag 20 november 2009 @ 16:01:
Newj, je zou voor raid 5 eens kunnen kijken naar de areca 1212 controller, dat is gelijk wel een hele goede.

Wat je ook nog zou kunnen doen, is een softwareraid5 gaan draaien in windows. Dat raad ik je qua snelheid niet aan...........

Ik begrijp dat het niet echt een backup is van mijn gegevens en dat ik met een foute actie veel al niet alles zomaar kwijt kan zijn, maar het gaat er om dat mijn gegevens door een hardware actie wel veilig blijft.

Voor ik RAID 5 hoorde had ik beslotn om voor RAD 0+1 te gaan, maar het klinkt interessanter om het qua opslag in RAID 5 te zetten, in plaats van 4TB (en 4TB Mirrored) heb ik dan 6TB aan opslag. Als het dan ook goed werkt qua films streamen en kopieeren ben ik verkoch

Dan zit ik alleen nog met 0+1 of 10, want wanneer ik de keuze maakt wil ik graag voor het geval ik later van gedachte verander alsnog terug kunnn gaan naar één van de twee. Alleen weet ik niet exact welke beter is RAID 0+1 of RAID 10

Thnx!

[Madrox]

Verwijderd schreef op maandag 16 november 2009 @ 12:18:
wat een snelle reacties allemaal! thnx

Jullie raden me dus duidelijk 0+1 aan. Alleen is het me nu nog niet helemaal duidelij of RAID 1 ook werkt in de cominatie van 4hardeschijven van 2TB stuk? Dat het in de 0+1 setup kan is me door jullie duidelijk geworen alleen de RAID 1 niet?

Wel, ik niet. RAID 10 is doorgaans de betere optie:

The key difference from RAID 0+1 is that RAID 1+0 creates a striped set from a series of mirrored drives. In a failed disk situation, RAID 1+0 performs better because all the remaining disks continue to be used. The array can sustain multiple drive losses so long as no mirror loses all its drives.

(bron=wikipedia).

Het verschil is dit, bij een RAID 10 array blijven er nog steeds drie disks werken als er eentje "offline" gaat; 1 array is echter niet meer mirrored, de andere nog steeds.

Bij RAID 01 blijven er nog maar twee harddisks werken; immers; de ene helft is in 1 klap "offline" gegaan; een RAID-0 array is immers niet redundant! Een halve RAID-0 gaat niet werken, je verliest dan ook meteen 100% je redundancy, waar je bij de ander nog 66% hebt (failure kans van 1 op de drie disk).

Het risico word alleen maar groter bij meer disks; 4 arrays in RAID-1 en die in een hoofdarray, theoretisch kunnen er vier "offline" gaan zonder dat je hoofarray sneuvelt (van elke raid-1 array eentje stuk).
Bij RAID 01 ligt dat een stuk gevoeliger; 2 RAID-0 arrays van vier disks in een RAID-0 array.
Er hoeven er nog steeds maar twee stuk en je hoofdarray is naar zijn grootje. (van elke raid-0 array 1 stuk = beide array's en 8 disks onbruikbaar). Bye, Bye, RAID 01 (R.I.P.).

M2M heeft trouwens wel een puntje. Zeker met onboard RAID en RAID-kaarten zonder cache hebben die geneste RAID's wel een nadeel dat alle disks betrokken zijn in de lees/schrijfacties. Dit knijpt de performance, zoals hij zegt behoorlijk af; een RAID-0 array verloor dan ook altijd tov. van diezelfde disks, maar dan single. Pas met de Raid-controller draaien de rollen om, de cache op die controller zorgt ervoor dat ern niet te vaak kopverplaatsingen plaatsvinden en dat drijft de performance behoorlijk op; de single naar single disk schrijf/kopieer acties moeten het nu afleggen ten voordele van de RAID-0.

[ Voor 35% gewijzigd door Madrox op 21-11-2009 09:50 ]