Toon posts:

RAID 5 of RAID 1+0?

Pagina: 1
Acties:

Verwijderd

Topicstarter
Volgende week heb ik een 'nieuwe' tower server. Daarin steekt een HP Smart Array 641 (SA-641), 64-bit, 133-MHz PCI -X, single channel, SCSI array controller & 6 x 72GB U320 SCSI (15000rpm).

Op sommige sites staat er dat hij deze RAID ondersteunt: 0, 1, 5, 10
Op de HP site zelf staat: 0, 1, 0+1, 5

0+1 is namelijk niet hetzelfde als 1+0 (10):
The key difference from RAID 0+1 is that RAID 1+0 creates a striped set from a series of mirrored drives. In a failed disk situation, RAID 1+0 performs better because all the remaining disks continue to be used. The array can sustain multiple drive losses so long as no mirror loses all its drives.
Dus ik zal even moeten afwachten tot ik de manual kan lezen. Maar ik zit met het probleem of als ik voor RAID5 of RAID10 (of RAID01) zou gaan. Ik lees vrijwel overal dat RAID10 beter is in alle opzichten dan RAID5, maar er wordt overal gesproken over 4 disks, ik heb er 6, kan ik dan niets doen met die andere 2? Of als hot/cold spare laten draaien? En als RAID10 dan niet lukt, zou RAID 0+1 nog altijd een beter keuze zijn dan RAID5?

Verwijderd

Wat is je doel?

Verwijderd

Topicstarter
Wat komt er allemaal op:

Windows Server 2008 R2 + AD + IIS7
Exchange 2007
Office Project Server 2007

Snelheid en betrouwbaarheid belangrijk (maar das bij elke server zo denk ik).

  • PeterPan
  • Registratie: Oktober 2005
  • Laatst online: 13-02 20:30
Voor RAID10 heb je minimaal 4 disks nodig maar 6 of 8 of 200 werkt ook.
Volgens mij past men alleen RAID0 over RAID1 (een stripe over mirror (sets)) toe maar gebruikt men de verschillende namen door elkaar.
RAID0+1 is risico voller want als er in elke stripe een disk stuk gaat ben je je RAID set kwijt, in RAID10 kunnen tot de helft van je disks wegvallen.
Ik weet niet of er enorme performance verschillen zijn.

Als het qua data lukt zou ik van twee drives een RAID1 set maken voor het OS en van de overige vier een RAID10 of RAID5 voor DATA. Daar heb je denk ik meer aan dan 1 set voor alles en de tweede set kun je dan ook wat eenvoudiger vervangen voor grotere disks als dat later nodig is zonder de RAID set van je OS te moeten aanraken.

[ Voor 28% gewijzigd door PeterPan op 14-11-2009 17:21 ]


Verwijderd

Topicstarter
Aan dat laatste had ik ook gedacht, alleen had ik dan wat 'schrik' dat het OS trager zou zijn aangezien die enkel gemirrored wordt en niet gestriped.Vandaar dat ik dacht dat RAID0+1 met 6 disken beter voor de prestaties zou zijn.

  • PeterPan
  • Registratie: Oktober 2005
  • Laatst online: 13-02 20:30
Volgens mij is dat een vrij standaard manier om een server in te richten (OS in mirror en data set(s) in losse RAID sets). Ik denk dat je meer performance winst gaat maken met een RAID1 voor je OS en apps en dan je Exchange files op een losse RAID10 set. Of zelfs drie RAID1 sets maken bijvoorbeeld:
RAID1a: OS
RAID1b: pagefile of logfiles
RAID1c: data

Maar wat je hier echt in de praktijk van gaat merken qua performance? Volgens mij kun je beter kijken naar beschikbaarheid (niet alles op 1 RAID set zetten) en gebruik gemak (uitbreiden van RAID sets).
Pagina: 1