Verwijderd schreef op zaterdag 14 november 2009 @ 19:10:
[...]
Neem mij niet kwalijk als ik hierin niet duidelijk ben geweest. De server komt op mijn werkkamer te hangen. Zo af en toe moet hij ook gebruikt kunnen worden als "gewone" computer (MSN, email, zo nu en dan datasheet van een electronica component opzoeken, Word/Excel etc). Zware spellen of website's zullen er niet op gedraaid gaan worden.
Oftewel je wil een lichte desktopbak waar je toevallig ook een FTP progje op gaat draaien... dat is inderdaat iets totaal anders dan wat je in je topicstart leek te suggereren (headless bak ergens weggestopt met NIC en een minimaal OS erop en evt een Webmin interface ofzo).
Omdat ik toch wel van een beetje performance hou zoek ik het moederbord met de beste prestaties zodat het zo soepel mogelijk verloopt. Ook zijn de prijsverschillen van alle bordjes (in mijn ogen) minimaal dus leg ik er graag (ook met het oog voor de toekomst) het beste bord in.
Een Intel D945GCLF (met Atom 230) kost EUR 52, een Asus ITX-220 (met Celeron 220) heb je al voor EUR 46. De Jetways die je noemt kosten al gauw het dubbele of meer. Dat noem ik niet "minimaal".
Maar los daarvan, je gaat deze bak vermoedelijk 24/7 aan hebben staan. Dan wordt stroomverbruik significant tov de (lage) aanschafprijs. Om maar eens wat te noemen, een systeem met Atom 230 en i945GC chipset verbruikt rond de 40W, een identiek presterende met Atom N270 en i945GSE verbruikt rond de 20W. 20W verschil klinkt niet significant, maar over pakweg drie jaar heb je het dan over 20x24x7x52x3/1000=262kWh = EUR 78. Dat is nog steeds over drie jaar genomen natuurlijk niet veel, maar het kan makkelijk een schijnbaar duurder bordje een betere deal maken. Daarom had ik het juist over TCO en niet simpele prijs
Let hierbij op dat in deze categorie het verbruik van de chipset vaak hoger is dan van de CPU, extreem voorbeeld is de combo van een Atom 230 CPU (TDP: 4W) en i945GC chipset (TDP: 29W
). Aangezien beide toch op het bord gesoldeerd zitten is het dus vooral handig om totaalverbruik per bord te bekijken.
Verder ga ik hieronder in op je opmerkingen over "het beste" bord. Die bestaat namelijk niet...
Daarnaast zijn de standaard features die zo'n board bied prima voor mij (onboard geluid, onboard VGA, onboard NIC). Het enige wat ik belangrijk vind is dat er 2 Sata II poortjes op zitten, heb hier namelijk al 2 nieuwe Samsung LJ501 harddisks liggen welke ik graag in een RAID configuratie wil gaan gebruiken. De behuizing staat een slim line CD/DVD speler toe, die kan ik (uiteraard met een adapter printje) op de IDE poort zetten. Dat er meer als 1 gig intern geheugen in kan is mooi, maar niet noodzakelijk. Als OS zal ik waarschijnlijk gewoon Windows XP Home gaan draaien.
Bedenk dat niet alle ITX borden PATA hebben... Het is misschien handiger om als eis te hebben dat je drie IDE poorten nodig hebt, waarvan minimaal twee SATA. Of die derde SATA of PATA is, boeit minder, maar je hebt wel degelijk een derde nodig.
Verder kan ieder bord met dit soort CPU minstens één DIMM van 2GB aan, en gezien je hier daadwerkelijk op wilt multitasken is het sterk aan te raden om daar ook gebruik van te maken.
Wat betrefd het stroomverbruik: het door mij gekozen bordje is voorzien van een energiezuinige processor. Nu weet ik ook wel dat ik me niet alleen op die CPU moet blindstaren, er zit nog meer in zo'n ding en belangrijker is het rendement van de voeding. Maar ja, alle kleine beetjes helpen!
Rendement voeding is zeker ook niet te verwaarlozen, maar punt is juist dat je weinig keuze hebt in behuizingen en voedingen (je wil een 19" rackmount mITX kast hebben, dat is even iets anders dan een full ATX miditower met standaardvoeding). Dat kun je bij benadering als vast gegeven beschouwen. Daar komt bij dat de ITX voedingen vaak een stuk efficienter zijn dan veel van de lompere full ATX voedingen. Als je voeding een vast gegeven is, en geheugen en HDD dat ook zijn, dan is mobo (chipset+CPU) juist datgene waar je de meeste speelruimte hebt en dus ook het meeste kunt winnen met een slimme keuze.
Wat betrefd de levensduur: Ik kan nu nog niet zeggen hoe vaak het apparaat aan zal staan. Ik heb zelf diverse computers gehad die na ca. 3 jaar werden vervangen. Niet omdat er iets defect aan ging, maar omdat er dan toch weer moderner spul op de markt kwam. Het is echter niet zo dat ik nu altijd het snelste van het snelste heb (ik werk nu met een AMD 4850E op een Asus M2N MX SE plus moederbordje met Samsung 400GB harddisk en 2GB geheugen) en dit bevalt mij uitstekend! Als de server berekend is voor zijn taken dan mag ie er wat mij betrefd ook 3 jaar over doen om vervangen te worden!
De echte servertaken kan hij hoogstwaarschijnlijk over 10 jaar nog probleemloos doen. Het is het oneigenlijk gebruik (desktop OS + applicaties) wat hier bepalend is.
Wat ik ook nog even toe wilde voegen: Vroeger (jaar of 10 geleden) was ik altijd bezig met computers. Toen was het (voor een consumenten PC althans) de vaste regel: hoe meer MHz hoe sneller het ding. Harddisk poorten en geheugens waren vrij hetzelfde allemaal. Tegenwoordig is dat allemaal een stuk "lastiger" aangezien de "MHz'en" gelijk zijn maar er toch verschil zit in prestaties. Elke processor heeft zijn voor en nadelen. Vandaar dat ik het niet goed (meer) weet, ik ben er ook al een hele lange tijd echt uit.
Dat het aantal MHz *ooit* een goede maat was voor prestatie, is een fabeltje. Ik herinner me levendig loze discussies op het schoolplein (jaren '80) van mensen die beweerden dat hun 3.44MHz Zilog Z80 stukken sneller moest zijn dat de 1MHz MOS 6502. Onzin. Welke sneller was hing af van specifieke apps, maar doorgaans won de 6502 (ook niet gek als je bedenkt dat delen van de core van de Z80 op 1/4 clock draaiden, dus juist trager bleken).
10 jaar geleden gold dat net zo. Een Athlon 500 was stukken sneller dan een vergelijkbaar geprijsde Celeron 800, en vele malen sneller dan een K6-2 550MHz. De P4 (die 9 jaar terug gelanceerd werd) maakte dat nog veel duidelijker - de eerste P4 1.3GHz was trager da een P3 op 1GHz en in de regel was een Athlon clock-for-clock meer dan anderhalf keer zo snel.
Maar goed, wat ook bij de P4 heel duidelijk was, was dat hij eigenlijk best goed was in sommige taken (denk aan high-throughput zaken als media encoding) en rampzalig slecht was in andere (games, of andere zaken waar de geheugencontroller van hot naar her moest springen of veel branches in de code zaten).
Dat speelt nu net zo. Iedere CPU design heeft bepaalde sterke en zwakke kanten. Juist in de "good enough" categorie speelt dat heel sterk. Je kunt je enorm gaan verdiepen in de theoretische zaken (hoeveel cores? hoeveel threads? hoeveel instructions per clock? hoe diep is de pipeline en hoe goed is de branch predictor? etc. etc.), maar veel zinniger is om gewoon op zoek te gaan naar benchmarks van de meest veeleisende dingen die jij wilt doen - zo te zien office apps draaien - en dan kijken naar de CPU+chipset combo (hier maakt het niet uit of de borden identiek zijn aan de dingen die je hier bekijkt, zolang CPU en chipset gelijk zijn zal performance ook gelijk zijn).
Om terug te komen op m'n opmerking over "de beste" - daarom bestaat "de beste" niet. Er bestaat alleen "de beste
in iets". En de enige die weet wat die "iets" is, ben jij zelf. Als je dit soort dingen gaat uitzoeken is dat altijd het belangrijkst: definieer voor jezelf zo nauwkeurig mogelijk wat de eisen zijn die je stelt, identificeer wat de hoogste eisen zijn (FTP heeft minder nodig dan MS Office, dus kies MS Office als benchmark) en ga dan gericht op zoek naar prestaties daarin. Het kan goed zijn dat je dan bij een andere CPU en dus bord uitkomt als je Office apps bekijkt dan als je gaming neemt, of database servertaken.
Maar...
Je maakt het jezelf wel moeilijk door een erg onlogische combinatie van taken te kiezen voor één PC. Je gaat met een beetje zoekwerk prestaties in lichte serverwerk vinden en in licht desktopwerk, maar je gaat vrijwel zeker geen benchmarks vinden waarin tegelijkertijd licht desktopwerk gedaan wordt en licht serverwerk op het achtergrond - en puur een gemiddelde nemen tussen twee sets benchmarks gaat je hier niet helpen.
Enige tip die ik daar kan geven (behalve de beslissing om deze taken in één bak te combineren te herzien) is om vooral multitasking-benchmarks zwaar te laten tellen, en in geval van twijfel dualcore te nemen. Dat wijst dus sterk in de richting van de Atom 330 (dualcore met ook nog eens HT erbij).
:strip_exif()/u/26632/dosprompt2.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/45765/3dfx2.jpg?f=community)
) en opnieuw gespoten met autoverf. Ziet er weer gelikt uit!/u/12038/crop69547035714ff_cropped.png?f=community)
