Water op de maan

[YellowOnline]

Toch belangrijk nieuwtje voor heel wat Tweakers: er is water op de maan gevonden. Veel meer dan een verwijzing naar het artikel bij de NASA kan ik niet aan mijn startpost toevoegen vrees ik, waarvoor mijn excuses:

http://www.nasa.gov/missi...prelim_water_results.html

Grappige quote:

The argument that the moon is a dry, desolate place no longer holds water.

[ Voor 16% gewijzigd door YellowOnline op 13-11-2009 18:55 ]

[boner]

is het dan ook meteen 'bewezen' dat er leven op de maan was? dat was toch 1-op-1 gekoppeld?

[Reptile209]

Ik denk dat die relatie eerder andersom ligt: geen water = geen leven ¹⁾. Water = misschien leven ²⁾.

1) geen leven "as we know it"
2) misschien, ooit geweest, of nog steeds

[Verwijderd]

Er was toch al een paar jaar terug water gevonden? In ijsvorm in een eeuwige-schaduw-krater.

[anandus]

Interessant
Jammer dat die commissie de (Constellation-)plannen voor een basis op de maan hebben afgeschoten.

[Reptile209]

Overigens ook op Nu.nl.

[frickY]

Alweer?

Ze hadden al water gevonden toen ik ~10 jaar geleden in 3 HAVO een werkstuk voor ANW moest maken. Sinds dien heb ik nog ruim 5x in het nieuws gezien dat er, alweer, water was gevonden;
Heeft iedereen nou zo een slecht geheugen of heb ik een deja vú?

[remco_k]

Reptile209 schreef op vrijdag 13 november 2009 @ 19:31:
Ik denk dat die relatie eerder andersom ligt: geen water = geen leven ¹⁾. Water = misschien leven ²⁾.

1) geen leven "as we know it"
2) misschien, ooit geweest, of nog steeds

2) +of nog komt

[Nicap]

Even lichtelijk offtopic:

Als overdag zowel de maan als de zon zichtbaar zijn, waarom klopt de schaduw op de maan dan niet?

Als ik dan naar de maan kijk staat de schaduw niet in lijn met de stand van de zon. Iemand een idee?
Als ik zoek, krijg ik alleen maar info over maansverduisteringen, en dat zoek ik niet.

[Verwijderd]

Nicap schreef op zaterdag 14 november 2009 @ 00:23:
Even lichtelijk offtopic:

Als overdag zowel de maan als de zon zichtbaar zijn, waarom klopt de schaduw op de maan dan niet?

Als ik dan naar de maan kijk staat de schaduw niet in lijn met de stand van de zon. Iemand een idee?
Als ik zoek, krijg ik alleen maar info over maansverduisteringen, en dat zoek ik niet.

De schaduw op de maan klopt perfect. Als het volgens jou niet klopt heb je ofwel een verkeerde model in je hoofd, je vergist je gigantisch in de schaal, of je mist het ruimtelijk inzicht.

[Emiel1984]

Nicap schreef op zaterdag 14 november 2009 @ 00:23:
Even lichtelijk offtopic:

Als overdag zowel de maan als de zon zichtbaar zijn, waarom klopt de schaduw op de maan dan niet?

Als ik dan naar de maan kijk staat de schaduw niet in lijn met de stand van de zon. Iemand een idee?
Als ik zoek, krijg ik alleen maar info over maansverduisteringen, en dat zoek ik niet.

Wellicht kan je is een foto plaatsen van wat je bedoelt. Want ik snap niet helemaal wat je bedoelt. Ik zal zeker is kijken als ze beide zichtbaar zijn want mischien merk ik het dan ook wel op .

[Verwijderd]

Zelfs het Google-logo is aangepast vandaag.

[Osiris]

Verwijderd schreef op zaterdag 14 november 2009 @ 02:20:
Zelfs het Google-logo is aangepast vandaag.

Maar als je op Google.com klikt op "Nieuws", dan vind je d'r niets over terug

[Wolfboy]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 november 2009 @ 19:34:
Er was toch al een paar jaar terug water gevonden? In ijsvorm in een eeuwige-schaduw-krater.

Voor zover ik weet hebben ze alleen waterstof gevonden en hadden ze daardoor het vermoeden dat er ook water zou zijn.

Wat dat betreft, ook dit is nog geen bewijs dat er water op de maan is. Het vermoeden is alleen sterker dan eers.

[blobber]

Ze hadden slechts enkele moleculen gevonden, nu +- 90 kilo, dat houdt in dat er iig in die krater een behoorlijke hoeveelheid water moet zijn.
En nu maar afwachten of er echt een wedloop komt om het helium-3.Mocht dat het geval zijn, heeft men kennelijk groot vertrouwen in rendabele kernfusiereactoren als energiebron op lange termijn, anders ga je geen miljarden voor zoiets investeren.Of zijn er nog andere kostbare spulletjes van de maan te halen?
Men zal natuurlijk eerst onderzoeken of helium3 (en andere elementen) in significante hoeveelheden aanwezig is en of het rendabel te winnen is, dat zal de functie van een eventuele eerste bemande basis zijn neem ik aan.

[ Voor 21% gewijzigd door blobber op 14-11-2009 12:10 ]

[vanaalten]

blobber schreef op zaterdag 14 november 2009 @ 12:04:
En nu maar afwachten of er echt een wedloop komt om het helium-3.Mocht dat het geval zijn, heeft men kennelijk groot vertrouwen in rendabele kernfusiereactoren als energiebron op lange termijn, anders ga je geen miljarden voor zoiets investeren.Of zijn er nog andere kostbare spulletjes van de maan te halen?

Mwah, ik denk zelf dat He-3 als fusiebron overgeslagen gaat worden.
Alle energie wordt nu gestoken in het opzetten van commercieel rendabele deuterium-tritium reactors, die hopelijk rond 2050 voor het eerst gaan werken (Demo).
He-3 fusie heeft wel voordelen, maar ook flink wat nadelen - zie hier. Het lijkt er op dat de voordelen niet zo heel veel groter zijn dan deuterium-tritium fusie - en als je voor die laatste dan al naar de maan moet om je brandstof op te halen vraag ik mij af of het nog rendabel is.

Als we dan toch gaan doorschieten, dan is een waterstof-boron fusie wat interessanter - technisch misschien nog uitdagender dan He-3 fusie, maar je hebt er in elk geval geen exotische brandstoffen voor nodig.

Maar goed, ik maak misschien de eerste rendabele fusiecentrale al niet meer mee - waar maak ik mij eigenlijk druk om...

[Nicap]

Emiel1984 schreef op zaterdag 14 november 2009 @ 00:28:
[...]


Wellicht kan je is een foto plaatsen van wat je bedoelt. Want ik snap niet helemaal wat je bedoelt. Ik zal zeker is kijken als ze beide zichtbaar zijn want mischien merk ik het dan ook wel op .

Het valt me dan 's morgens wel eens op. Ik kijk dan naar de opkomende zon en dan naar de maan. De plek van de schaduw lijkt dan niet te kloppen. Maar dat kan dus ook optisch bedrg zijn, of inderdaad mijn ruimtelijk inzicht wat me parten speelt. Het plaatje laat nu beter zien wat ik bedoel.

[MistrX]

Plaatje is niet zichtbaar.

Opzich wel interessant. Dit nieuws geeft de ruimtevaard industrie misschien net het zetje in de rug die het al een paar jaar nodig had. Vooral betreft het aantrekken van investeerders.

[ Voor 76% gewijzigd door MistrX op 16-11-2009 10:13 ]

[Matis]

MistrX schreef op maandag 16 november 2009 @ 10:12:
Plaatje is niet zichtbaar.

Hier wel Misschien moet je even de afbeelding bekijken door hier te klikken, dan staat hij in de cache

[ Voor 33% gewijzigd door Matis op 16-11-2009 10:14 ]

[MistrX]

HTTP-fout 500 interne server fout. Misschien firewall of proxy instelling hier.
Kijk later nog wel een keer.

[Matis]

MistrX schreef op maandag 16 november 2009 @ 10:17:
HTTP-fout 500 interne server fout. Misschien firewall of proxy instelling hier.
Kijk later nog wel een keer.

Beter?

[Zakkenwasser]

Leuk dat ze water op de maan gevonden hebben maar ik had dan ook niets anders verwacht.

Wel grappig dat het bevestigd is.
Maar het universum (de materie) bestaat op ook andere plekken uit waterstof.
wat met spectrum analyze is bevestigd.

Waarom konden we dat niet met de maan doen?
en zo de kosten besparen.

Stel:
We gaan met deze bevindingen makkenlijker coloniseren en over 300+ jaar komt de mens erachter dat het universum nog groter is.

Stel:
Het universum is een groot mechanisme zoals we dat kennen van het lichamelijke universum van bacterieen en atomen.
Want zelfs met de grootste ruimteschepen en telescopen hoe kunnen we door een "cel" kijken om te zien in "wat" we leven.

Waar houd het op?

[ Voor 18% gewijzigd door Zakkenwasser op 16-11-2009 10:29 ]

[siggy]

Wat betreft dat dit al bekend was, vorige missies hebben grote concentraties waterstof gevonden waardoor de kans op waterijs heel groot was, maar niet direct een conclusie. Nu blijkt dat er heel wat waterijs is en is de maan ineens ook een hele interessante plek voor kolonisatie naast Mars. Maar nu zie je natuurlijk dat NASA de bevindingen van die commissie volgt, en terecht, en een decennia er over gaat doen om wat nieuws te bedenken.

[Verwijderd]

Ik vind het allemaal wel erg traag gaan met de ontwikkelingen op het gebied van de ruimtevaart. Heeft het werkelijk nou 40/50 Jaar moeten duren eerdat we water op de maan hebben gevonden? Dit terwijl het vinden van water op de maan toch de prioriteit nummer 1 zou moeten zijn, gezien de mogelijkheiden die de maan bied als uitvalbasis naar mars. Na al die jaren hebben we eindelijk een ruimtestation, joepie wat een prestatie, over nog eens 50 Jaar misschien eens een basis op de maan Mars dan lig ik waarschijnlijk al onder de zoden.
Als je vergelijkt hoe snel de ontwikkelingen vlak na WOII gingen tot het moment van de 1e maanlanding, dan gaan de ontwikkelingen de laatste 40jaar veel minder snel dan de periode daarvoor. Een basis op de maan rond deze tijd is toch wel het minimale wat men zou kunnen verwachten.
Op de een of andere manier heeft men het allemaal veel te moeilijk en dus te duur gemaakt lijkt het wel, als je toch vergelijkt met welke simpele middelen men de eerste maanlanding voor elkaar heeft gekregen, voor dezelfde prestatie heeft men tegenwoordig een veelvoud aan technologie en geld nodig terwijl het toch eigenlijk goedkoper makkelijker zou moeten zijn gezien de technologische ontwikkelingen.
Sure het is allemaal niet gemakkelijk en kost geld, maar op de een of andere manier is er een burocratische cultuur ontstaan in de ruimtevaardtechniek en is de echte creativiteit, vernieuwing en het denken in simpelere goedkope oplossingen verdwenen, erg jammer.
Laatst ook een voorstel van de nasa gezien voor een basis op Mars alles nemen ze mee van aarde echt een stervens duur plan, daarna komt er een prive-onderneming die brandstof uit de marsatmosfeer willen gaan genereren (jaren voordat mensen zullen arriveren), veel goedkoper en logischer dan die NASA plannen, dat zijn dus dezelfde mensen die waarschijnlijk nu weer een veel te duur plan voor een maanbasis zitten uit te werken, zo komen we er nooit natuurlijk.
Nog een cliche voorbeeld van een pen door de nasa ontwikkeld die ook bruikbaar is in gewichtloze toestand, de russen gebruikten gewoon een potlood, doh! keep it simple stupid.

[siggy]

Je laatste cliche is een broodje aap, maar het geeft wel aan dat NASA te moeilijke denkt. Maar bovenal moet je NASA zien als een overheidsinstantie en zeker in Amerika heeft dat economische consequenties. Banenbehoud boven kostenreductie o.a.

Het is eigenlijk heel simpel, verwacht van een overheidsinstantie, en dus NASA, ESA JAXA en de Russen gewoon niks. De Russen zijn wat dat betreft nog het meest kapitalistisch in de ruimtevaart. Zij zijn ook de enige die het hebben aangedurfd om Mir te verhuren aan private investeerders. Helaas vond de NASA dat niet zo leuk en plof, weg was Mir.

Technisch gezien is het allemaal geen probleem. Financieel is het al een groter probleem, maar geen onoverkomelijk probleem. De waarden die NASA al jaren geeft zijn schromelijk overdreven en gebaseerd op NASA zelf. Als er iemand eens met een fatsoenlijke business case komt voor kolonisatie van de maan en Mars, dan zul je ontwikkelingen zien en niet eerder.

[Verwijderd]

Echt is dat een broodje aap? wist ik niet.

Dat denk ik ook, zou mooi zijn als ze een of andere dure zeldzame grondstof op Mars vinden die hier niet of haast niet is te vinden en wat we gewoon echt heel dringend nodig hebben. Dan gaat het wel wat sneller want momenteel is het echt niet voor uit te branden .

[BtM909]

Verwijderd schreef op maandag 16 november 2009 @ 12:25:
Echt is dat een broodje aap? wist ik niet.

NASA's $12 Billion Zero-Gravity Space Pen

[ Voor 9% gewijzigd door BtM909 op 16-11-2009 12:40 ]

[Verwijderd]

BtM909 schreef op maandag 16 november 2009 @ 12:40:
[...]

NASA's $12 Billion Zero-Gravity Space Pen

Als ik gehoord had dat het 12 Miljard zou hebben gekost had ik zelf ook nog wel kunnen verzinnen dat het een broodje aap was, ik had alleen gehoord van een hele dure overbodige pen.

[MSalters]

En het ergste is nog, het "alternatief" dat gesuggereerd wordt, een potlood? Rondzwevend grafiet van een potlood veroorzaakt kortsluiting in electronica, levensgevaarlijk in de ruimte.

[TNW]

Lekker ontopic gaat het hier

Zo, men heeft dus water "gevonden" door een satelliet op de maan te laten knallen en de wolk stof die opdwarrelde te bekijken met een spectrometer. Het ziet er inderdaad wel positief uit maar het gaat hier helaas wel om indirect bewijs.
Volgende stap is een lander o.i.d. die daadwerkelijk water/ijs kan opgraven en aantonen. Als dat ijs makkelijk te winnen is voor robots en we een robuust systeem kunnen maken wat op basis van zonne-energie zuurstof kan winnen uit dat water kunnen we een heel eind komen

* TNW is trouwens voor de maanbasis, Mars is veel te ver weg...

[MistrX]

@ Matis,

Ja nu is het te zien! Thanks!