Uittsterven / Uitroeien van diersoorten

[Verwijderd]

[stelling
Er sterven redelijk veel diersoorten uit, en er zijn er al miljoenen verdwenen. Niets mis mee, zo wert de natuur.

Nu sterven er ook heel veel diersoorten uit door het toedoen van de mens. Op dat moment komen er ineens allerlei actiegroepen in opstand. Maar zo werkt de natuur toch ook? Survival of the fittest. De mens is sterker, en roeit uit wat hem/haar in de weg ligt.

Op het moment dat wij een diersoort uitroeien die voor ons belangrijk is, merken we dat, en gaan we er zelf aan dood. We zijn dus in staat ons eigen graf te graven (dat doen we al). Zo werkt de natuur.

[Verwijderd]

Dit is verarming van de natuur en zal ons in de toekomst hard in onze kont bijten.

[Verwijderd]

Ik ben het in grote lijnen wel met je eens, maar ik denk dat die actiegroepen ook juist waarschuwen tegen het onnodig afmaken van diersoorten. Dat de mens in de evolutie als 'fittest' naar voren komen hoeft niet te betekenen dat we de andere soorten dan maar moeten uitroeien.

Een verschil tussen de mens en andere diersoorten is dat de mens kan zien wat hij teweegbrengt.
Een nijlbaars die in het Victoriameer wordt losgelaten vreet net zo lang al z'n voedsel op tot dat voedsel op is en hij zelf ook uitsterft. Hij heeft niet het besef dat ie z'n eigen leefmilieu beschadigd en je kunt 'm dus ook niets verwijten, het is logisch dat ie lekker blijft vreten.

Bij de mens ligt het anders, die weet wel dat ie een hoop kan beschadigen door zijn daden. Die actiegroepen proberen andere mensen daar nu juist van te overtuigen, dus om daarop te antwoorden met 'zo werkt de natuur nu eenmaal' lijkt me niet helemaal terecht.

[Verwijderd]

Er is een belangrijke fout in je stelling. De wijze en het tempo waarmee er nu soorten worden uitgeroeid staat niet in vergelijking tot de rest van de evolutie. Bij evolutie moet je echt denken aan miljoenen jaren, terwijl wij in korte tijd de zwarte neushoorn naar de bliksem helpen.

Overigens is er al een leuke trend te zien bij de afrikaanse olifant die het survival of the fittest idee bevestigt. Stropers hebben met name altijd gejaagd op exemplaren met grote slachttanden, deze brachten immers meer op. Nu is de gem. lengte van de slachttanden van afrikaanse olifanten gewoon al afgenomen tov 100 of 200 jaar terug.

MAareven terug op het onderwerp. Als wij doorgaan met het beinvloeden van de natuur o pde wijze waar we nu me bezig zijn dan kan het ook voor ons helemaal fout aflopen (uiteraard is dat natuurlijk wel weer een mooi stukje voor in het survival of the fittest plaatje) maar ik neem aan dat we niet die kant op willen.

[Morgoth]

als niemand me het nut van de afrikaanse olifant kan vertellen kan het me m'n reet roesten dat ie uitsterft, zet hem op videoband en je kan hem heel je leven zien.

[Verwijderd]

Dit is verarming van de natuur en zal ons in de toekomst hard in onze kont bijten.

Wat is verarming? Die olifant heeft het zlef niet door als hij is uitgestorven. Zijn wij afhankelijk van die olifant? Denk het niet...

OK, we slaan een gat in de voedselketen, maar ik geloof niet echt in het domino-effect. Er moet veel raars gebeuren willen wij zonder voedsel komen te zitten.

Apoc:
Dus wij zijn als mens onnatuurlijk bezig, omdat we sneller handelen dan de evolutie?

We zijn gewoon "verkeerd" geschapen, we zijn te sterk. Daar worden we op een goed moment de dupe van. Puur natuur, alleen vervelend voor ons...

We kunnen, door ons bewustzijn hier idd iets aan proberen te doen. De vraag is of we hier slim genoeg voor zijn. Er zijn twee mogelijkheden:

1: De mens roeit zichzelf uit, en neemt vele andere diersoorten met zich mee.

2: De mens ziet in dat ze verkeerd bezig is, en zorgt ervoor dat ze zelf niet uitgeroeid wordt. Of dit betekent dat we stoppen met het slachten van andere diersoorten heeft er weinig mee te maken...

[Defspace]

MAareven terug op het onderwerp. Als wij doorgaan met het beinvloeden van de natuur o pde wijze waar we nu me bezig zijn dan kan het ook voor ons helemaal fout aflopen (uiteraard is dat natuurlijk wel weer een mooi stukje voor in het survival of the fittest plaatje) maar ik neem aan dat we niet die kant op willen

Ik denk het niet, ik denk inderdaad wel dat er erg veel diersoorten zullen uitsterven als we doorgaan op de huidige manier, maar of we het onszelf ook echt lastig maken, denk ik niet.

We zullen minder variatie in ons eten krijgen e.d.
Maar wij zorgen wel voor ons zelf.
Varkens, kippen, paarden, koeien, schapen, katten, honden en nog een heleboel meer dieren zullen zolang de mens niet uitsterft ook niet uitsterven.
Gewoon omdat we ze zelf kweken.
Daarnaast heb je ook nog alle onuitroeibare dieren als insecten, ratten, eenden, duiven en nog een heleboel.

Dus het zou inderdaad jammer zijn als al die mooie dieren uit zouden sterven, maar ik denk niet dat we het onszelf daar erg lastig mee maken.

[Verwijderd]

Op zondag 04 maart 2001 23:05 schreef morgoth het volgende:
als niemand me het nut van de afrikaanse olifant kan vertellen kan het me m'n reet roesten dat ie uitsterft, zet hem op videoband en je kan hem heel je leven zien.

Idd wel een leuke stelling. Hoewel volgens mij het uitsterven van te veel diersoorten zorgt voor zeer ernstige verstoringen binnen het biologisch evenwicht, en er natuurlijk morele aspecten zijn als "moet en we de afrikaanse olifant niet behouden?" zou ik idd niet zo snel een concreet voorbeeld kunnen geven waarom we een hoop diersoorten niet kunnen missen.

[Delerium]

Bof,als iets uitsterft dan was het blijkbaar niet nuttig. Iets wat onmisbaar is sterft niet zomaar uit. Want nuttige dingen vullen een behoorlijk gat in de natuur, dus....

Olifanten, neushoorn en vooral Panda's, wat moet je ermee. Keten zal wel redelijk draaien zonder deze.
Het gaat er alleen om dat mensen een beetje normaal met de natuur omgaan anders gaat de mens zelf ook ten onder. Als bv muggen, vliegen en koeien uitsterven dan is het leefmilieu niet best.

Er zijn zat beesten die dankzij de mens nooit meer kunnen uitsterven. Alle gedomesticeerde beesten en aanhangsels die zich aan de mensen hebben aangepast.

[Verwijderd]

Met het willekeurig uitroeien van hele soorten brengen we het leven op aarde als geheel in gevaar.

Een species loopt altijd de kans om door een (nieuwe) ziekte uit te sterven, de mens dus ook. Hoe kleiner de soortenrijkdom op aarde, hoe groter de kans dat er na een ramp die een volledige soort uitroeit helemaal geen leven op aarde meer over is.

<edit>typo</edit>

[Ook]

Door de evolutie ontstaan er ook weer elke dag nieuwe soorten!! Er worden ook dagelijks nieuwe planten/dieren beschreven... daar hoor je nooit iets over!!

Ook

[Morgoth]

Op maandag 05 maart 2001 17:56 schreef Apoc2 het volgende:

[..]

Idd wel een leuke stelling. Hoewel volgens mij het uitsterven van te veel diersoorten zorgt voor zeer ernstige verstoringen binnen het biologisch evenwicht, en er natuurlijk morele aspecten zijn als "moet en we de afrikaanse olifant niet behouden?" zou ik idd niet zo snel een concreet voorbeeld kunnen geven waarom we een hoop diersoorten niet kunnen missen.

Def van een morele actie = een actie waarbij totaal aan geluk van de mensheid omhoog gaat. En ik het geluk van de mensheid gaat minder omlaag bij het laten uitsterven van die olifant dan het moeite doen om het niet te laten uitsterven....

Zolang ie geen nut heeft en er verder geen nare gevolgen van zijn mag ie van mij uitsterven.

[Verwijderd]

En zelfs als het leven op aarde uitsterft. Ik zou er persoonlijk niet mee zitten. OK, jammer, want het is hier best gezellig, maar dat is dan alles. Echt nuttig wil ik het leven niet noemen...

[Verwijderd]

Op zondag 04 maart 2001 23:05 schreef morgoth het volgende:
als niemand me het nut van de afrikaanse olifant kan vertellen kan het me m'n reet roesten dat ie uitsterft, zet hem op videoband en je kan hem heel je leven zien.

Ik vind dat we dan in ieder geval wat DNA van de olifant moeten invriezen. Hier kunnen we in de toekomst nog wat aan hebben. Misschien is het uitroeien van de olifant wel het beste wat we kunnen doen. Dan hebben de bomen in Afrika weer meer kans.>:) Maar het kan ook zijn dat de olifanten de natuur op een of andere manier juist helpen. We zullen ze voor de zekerheid toch maar niet uitroeien.

[Verwijderd]

Op maandag 05 maart 2001 18:53 schreef Ook het volgende:
Door de evolutie ontstaan er ook weer elke dag nieuwe soorten!! Er worden ook dagelijks nieuwe planten/dieren beschreven... daar hoor je nooit iets over!!

Ook

Door de evolutie ontstaan niet elke dag nieuwe soorten. Het is moeilijk om te zeggen om de hoeveel tijd er een nieuwe soort ontstaat, want hoeveel moet een dier verschillen om een nieuwe soort te zijn. Alle honden noemen wij van dezelfde soort terwijl ze er vrij verschillend uitzien.

[-=Confuzer=-]

Het is onvermijdelijk dat er diersoorten gaan uitsterven...

We hebben nu alleen te maken met een nieuw soort evolutie, een bewuste evolutie...!

We kunnen de beslissing nemen dat een diersoort laten leven goed is voor het voortbestaan van de mens.

Bv koeien voor voedsel... deze dieren kunnen uitstekend planten omzetten naar vlees.
Als we het leven van de koeien op een zacht nivo houden blijven de koeien ook zacht en zullen ze nooit een bedreiging vormen van de mens.

Ik denk dat we moeten streven naar een zo gebalanceerd eco-systeem. Hier hoort ook het beperken van het aantal mensen bij. Als we nl onze huidige groei aanhouden zal er een moment komen dat er net genoeg voedsel is, en hierna zal er door iets een enorme sterfte optreden onder de mensen. ALhoewel dit wel weer goed is voor de soort omdat we dan een flinke selectie krijgen op lichamelijke eigenschappen in combinatie met geestelijke...

Ik denk alleen dat bij de treshold bijna ALLE dieren zullen sterven als ons voedsel...

[GaiusBertus]

Ik ben het eigenlijk best eens met die stelling. Het is hard voor sommige dieren, maar aan de andere kant is het ook wel de natuur. De mens is tot op zekere hoogte toch ook natuur? Dus als beesten door de mens uitsterven.... Er moet natuurlijk wel een limiet zijn aan onze invloed, we moeten niet bewust beesten gaan doden (zoals walvissen jacht ).
Maar sommige dieren 'vragen' mijns inziens erom om uit te sterven. Neem de panda. Een evolutionaire mislukking. Het is een sloom beest dat alleen bamboo eet, het enige wat hij in zijn voordeel heeft is dat hij er lief uit ziet. Oke, de mens verdringt hem dan wel een beetje, maar zoals al gezegd heeft hij niet echt veel nut in de wereld. Het is niet dat we met een bamboo overwoekering zitten of zoiets. Nou ja, in mijn vaders tuin misschien

Ik heb in Noorderlicht ook eens een interessante docu gezien over evolutie, er was een wetenschapper die dacht dat elke 'functie' in de natuur vervuld zou worden. Er zouden volgens hem altijd beesten als olifanten, walvissen, grote rovers etc. komen. De traditionele beesten sterven nu uit, maar de man dacht dat hun plaatsen later door andere beesten over zouden worden genomen. Hij had een boek geschreven met tekeningen van beesten van over 3 miljoen jaar of zoiets, je had daarin 10 meter lange pinguins die plankton aten en konijnen met lange nekken als een soort giraffen, roofhonden etc.
Of te wel: alle dieren die tegenwoordig zo succesvol zijn (honden, katten, ratten, duiven, kraaien, meeuwen enz.) zouden later de functies gaan overnemen van de beesten die nu uitsterven.
Voordat het zover is moet echter denk ik wel de invloed van de mens op de natuur een stuk minder zijn. De mens moet of vertrokken zijn naar andere sterren of uitgestorven zijn.

Zoals Theo Maassen als zei: het is survival, of the fittest, het een of het ander

[Verwijderd]

Op maandag 05 maart 2001 18:53 schreef Ook het volgende:
Door de evolutie ontstaan er ook weer elke dag nieuwe soorten!! Er worden ook dagelijks nieuwe planten/dieren beschreven... daar hoor je nooit iets over!!

Ook

Gezien het feit dat pas zo'n 1/3 (schatting) van de soorten op aarde in kaart zijn gebracht is het onzinnig om zo uitspraken te doen over nieuwe soorten.

Er worden wel weer elke dag nieuwe soorten ontdekt, maar dat deze elke dag ook weer massaal ontstaan is onzin. Zeker geen grote landdieren.

[Verwijderd]

Op maandag 05 maart 2001 21:37 schreef GaiusBertus het volgende:
Neem de panda. Een evolutionaire mislukking. Het is een sloom beest dat alleen bamboo eet, het enige wat hij in zijn voordeel heeft is dat hij er lief uit ziet

De term evolutionaire mislukking is onzin. Wanneer een dier al miljoenen jaren zichzelf in stand weet te houden dan is er niets aan de hand. Evolutionaire mislukkingen worden namelijk onmiddelijk weggeselecteerd.

En het er leif uitzien is alleen een opvatting van ons, maar zou eerder als een evolutionair minpunt gezien moeten worden omdat wanneer je er ongevaarlijk uitziet je eerder aangevallen wordt door predators.

[Ook]

Op maandag 05 maart 2001 21:05 schreef wieikke het volgende:

[..]

Door de evolutie ontstaan niet elke dag nieuwe soorten. Het is moeilijk om te zeggen om de hoeveel tijd er een nieuwe soort ontstaat, want hoeveel moet een dier verschillen om een nieuwe soort te zijn. Alle honden noemen wij van dezelfde soort terwijl ze er vrij verschillend uitzien.

Ik bedoelde eigenlijk ook rassen. Soorten worden inderdaad niet snel ontdekt, maar sterven ook niet zo snel uit. Rassen sterven uit.

Ook

[GaiusBertus]

Op maandag 05 maart 2001 22:44 schreef Apoc2 het volgende:

[..]

De term evolutionaire mislukking is onzin. Wanneer een dier al miljoenen jaren zichzelf in stand weet te houden dan is er niets aan de hand. Evolutionaire mislukkingen worden namelijk onmiddelijk weggeselecteerd.

En het er leif uitzien is alleen een opvatting van ons, maar zou eerder als een evolutionair minpunt gezien moeten worden omdat wanneer je er ongevaarlijk uitziet je eerder aangevallen wordt door predators.

Goed, misschien geen 'mislukking' maar je moet toch toegeven dat de panda zich op een dood spoor begeeft. Hij heeft vrijwel geen aanpassingsvermogen en in deze wereld ziet de toekomst er somber voor hem uit.

Sommige beesten zijn niet zozeer evolutionaire mislukkingen alswel te erg geevolutioneerde dieren. Ze gaan zich teveel op een ding specificeren waardoor ze uiteindelijk uitsterven.

De cheetah is nog zo'n beest dat waarschijnlijk gedoemd is uit te sterven. De nadruk ligt bij hem te veel op snelheid. Door de loop van de jaren is het jachtluipaard zo geevolueerd dat hij zo goed en zo hard mogelijk kan sprinten, maar daardoor heeft hij geen kracht meer over om zijn prooi, als hij die eenmaal heeft gevangen, te verdedigen tegen andere roofdieren.