Tegenvallende RAID prestaties

[Verwijderd]

Ik heb 4, 250GB hardeschijven in mijn pc deze staan alle 4 in RAID 0. Als ik met 1 schijf een hd tune test doe haal ik gemiddeld 70-80MB/s en met 4 van deze schijven en raid haal ik 125MB/s. Dit vind ik een beetje tegenvallen. Ik had op meerdere plekken gelezen dat je met raid ongeveer 65% efficiëntie hebt. Dat zou dus 75*4=300MB/s * 0.65= 195MB/s en dat is het dus bij lange na niet.

Ik heb wel de chipset en andere drivers geinstalleerd. En het moederbord maakt gebruik van AMD raid controller (790X)

Specs:

Windows 7
gigabyte GA-MA790X-UD4
4x 250GB seagate hdd
amd phenom 2 x3 720 @ 3.4Ghz
4GB 800Mhz ddr2

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 06-11-2009 17:19 ]

[Verwijderd]

Heeft niemand een idee waarom het zo langzaam is en hoe ik het kan oplossen?

[Verwijderd]

Helaas staan AMD chipsets niet bekend om hun goede RAID performance.

RaidXpert al geinstalleerd?

[_Dune_]

Tweakererik21, Wat staat er precies op de RAID set geinstalleerd en waar wil je deze precies voor gaan gebruiken? Iets meerachtergrond informatie kan misschien ook wat meer duidelijkheid verschaffen. Daarnaast moet je ook niet te veel verwachten van de standaard onboard RAID controllers het is allemaal software based. Een fatsoenlijke RAID controller is ook vaak 2x de prijs of meer van het gemiddeld consumenten moederbord. De intel matrix controllers willen als onboard controller over het algemeen wel nette prestaties neerzetten.

[DrClaw]

je trekt nu een pci bus vol, en de bandbreedte van zo'n bus is 133mb/s max? minus overhead .. ik zou zeggen, je doet t goed.

[McKaamos]

_Dune_ schreef op zaterdag 07 november 2009 @ 13:54:
Tweakererik21, Wat staat er precies op de RAID set geinstalleerd en waar wil je deze precies voor gaan gebruiken? Iets meerachtergrond informatie kan misschien ook wat meer duidelijkheid verschaffen. Daarnaast moet je ook niet te veel verwachten van de standaard onboard RAID controllers het is allemaal software based. Een fatsoenlijke RAID controller is ook vaak 2x de prijs of meer van het gemiddeld consumenten moederbord. De intel matrix controllers willen als onboard controller over het algemeen wel nette prestaties neerzetten.

Onboard moet voor RAID0 voldoende zijn.
Uiteraard zijn er nogsteeds wat relatief slechte controllers op de markt, maar met een Intel ICH8/9/10R (Matrix Storage controller) chipset of een nVidia nForce 500 serie of hoger zijn de prestaties erg goed te noemen.

Verder is je stripe size natuurlijk ook van belang. Meestal wordt voor dergelijke setups 64 of 128K gebruikt.

DrClaw schreef op zaterdag 07 november 2009 @ 14:05:
je trekt nu een pci bus vol, en de bandbreedte van zo'n bus is 133mb/s max? minus overhead .. ik zou zeggen, je doet t goed.

Shiiiiiit.... ofcourse!

Je controller hangt gewoon aan een PCI bus... Ff een PCIe x1 kaartje pakken of een moederbord waarvan de controller aan PCIe hangt.

[ Voor 16% gewijzigd door McKaamos op 07-11-2009 14:06 ]

[Verwijderd]

Waarom denken jullie dat die controller aan de PCI bus hangt? Is vast niet zo namelijk. Dit is een recent mobo, AMD/Gigabyte is echt niet zo stom om al die SATA poorten op PCI te zetten...

[Viper72]

probeer de stripe-size van je raid-set eens te veranderen naar 128K. Dit wordt vaak alleen op deze waarde gezet bij echte performance-problemen.

[McKaamos]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 november 2009 @ 14:09:
Waarom denken jullie dat die controller aan de PCI bus hangt? Is vast niet zo namelijk. Dit is een recent mobo, AMD/Gigabyte is echt niet zo stom om al die SATA poorten op PCI te zetten...

Omdat een fatsoenlijke controller in een fatsoenlijke chipset opzich ruim voldoende moet zijn voor 4 HDD's in RAID0.
Plus dat de snelheid gelimiteerd lijkt op 125MB/sec, wat gelijke snelheid is met een vol gestampte PCI bus.

En sja, AMD en Gigabyte zijn vast niet stom, maar toch kom je nog wel eens rare dingen tegen...

[ Voor 8% gewijzigd door McKaamos op 07-11-2009 14:12 ]

[Verwijderd]

Viper72 schreef op zaterdag 07 november 2009 @ 14:10:
probeer de stripe-size van je raid-set eens te veranderen naar 128K. Dit wordt vaak alleen op deze waarde gezet bij echte performance-problemen.

Als ik hem daarop zet moet ik dan mijn raid opnieuw opbouwen?

je trekt nu een pci bus vol, en de bandbreedte van zo'n bus is 133mb/s max? minus overhead .. ik zou zeggen, je doet t goed.

Nee ik trek waarschijnlijk niet de pci bus vol omdat dit een vrij recent moederbord is volgens mij begin 2009 of eind 2008. Dan staat ie waarschijnlijk over de pci-e.

Helaas staan AMD chipsets niet bekend om hun goede RAID performance.

RaidXpert al geinstalleerd?

Ja deze heb ik al geinstalleerd je kan een aantal opties wijzigen wat is het beste om te doen?

Print screen:



btw sorry dat ik hem zo groot heb maar anders is het niet goed te zien.

En nog een van de hd tune:

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 07-11-2009 14:27 ]

[Verwijderd]

DrClaw schreef op zaterdag 07 november 2009 @ 14:05:
je trekt nu een pci bus vol, en de bandbreedte van zo'n bus is 133mb/s max? minus overhead .. ik zou zeggen, je doet t goed.

Dat kan toch niet bij mijn print screen boven mij gaat de snelheid boven de 133MB/s en zelfs tot 142MB/s. Dus dat zou betekenen dat hij misschien toch gewoon op de pci-e zit.

[DukeBox]

Opzich vind ik het nog best redelijk van de softraid AMD controller.. beetje het zelfde als de SIS raid setups.

[Polster]

Ik vind het ook vrij laag. Ik haal met 2 schijven op de ICH9R ongeveer dezelfde snelheden. Je array lijkt ergens gebottelneckt te worden aangezien HDtune niet een aflopende curve laat zijn.
Ow en die controller zit gewoon op de pci-e lane.

[Dj-sannieboy]

Ik heb hetzelfde moederbord met 2 Spinpoint F1 1TB. Lijkt me dat de controller gewoon op PCI-E zit, daarnaast heb ik ook voor de AMD controller gekozen ipv de Gigabyte omdat de AMD sneller zou zijn. (Hier op tweakers bij de userreview van dit bord gelezen.)

Lijkt me dus niet dat de controller de bottleneck is aangezien ik max zo'n 180MB haal.




(@ TS, host je screens eens ergens anders, die site is rete traag)

[ Voor 6% gewijzigd door Dj-sannieboy op 07-11-2009 16:10 ]

[FireDrunk]

Ligt echt aan je schijven denk ik... Ik heb dit met 2 schijven... (Seagate ES.2 250GB)

Heb je ook Write-back cache aanstaan? (kan in RAIDXpert)

[Jouke74]

Ik heb hetzelfde moederbord en die AMD controller trekt bij mij makkelijk 260 MB/s door de SATA bus heen.

- Sluit de 4 harddisks aan op SATA poorten 0-3 van het moederbord en gebruik de andere twee SATA 4&5 voor DVD en eventueel nog een ander (e)SATA apparaat. Het loont de moeite om in de BIOS te checken of 4-5 op RAID staan. Deze zou ik, tenzij je nog meer RAID schijven wilt gaan toevoegen, op IDE zetten. Indien je hier een mengsel van poorten 0-3 + 4-5 gebruikt hebt voor het maken van je array ben ik bang dat je hierdoor performance verlies hebt (je gebruikt indirect namelijk twee sub RAID controllers voor 1 array).

- Check of er geen IRQ conflict is met andere apparaten.
Pas dit in de BIOS aan indien mogelijk / nodig.

- Download de RAID driver voor het installeren van Windows en druk op F6 wanneer nodig.
http://www.gigabyte.eu/Su...3002&ost=others#anchor_os

- Download de RAID drivers van de GIGABYTE(!) website voor de windows install.
- Installeer de Northbridge driver + RAID driver
(Southbridge filter driver optioneel (gebruik ik niet wegens vmware clash))
- Installeer de RAID expert utility van AMD zelf.

Check of NCQ etc. aan staat met de Expert utility.

Check of de write back caching aan staat, dit maakt veel uit voor de performance.
Windows System > devices > diskdrives > klik op RAID > Policies.
NB! Zet de tweede caching truuk (Turn of write-cache-buffer) van Windows niet aan, want als de stroom uitvalt is je RAID degraded.

[Verwijderd]

Jouke74 schreef op zaterdag 07 november 2009 @ 16:27:
Ik heb hetzelfde moederbord en die AMD controller trekt bij mij makkelijk 260 MB/s door de SATA bus heen.

- Sluit de 4 harddisks aan op SATA poorten 0-3 van het moederbord en gebruik de andere twee SATA 4&5 voor DVD en eventueel nog een ander (e)SATA apparaat. Het loont de moeite om in de BIOS te checken of 4-5 op RAID staan. Deze zou ik, tenzij je nog meer RAID schijven wilt gaan toevoegen, op IDE zetten. Indien je hier een mengsel van poorten 0-3 + 4-5 gebruikt hebt voor het maken van je array ben ik bang dat je hierdoor performance verlies hebt (je gebruikt indirect namelijk twee sub RAID controllers voor 1 array).

- Check of er geen IRQ conflict is met andere apparaten.
Pas dit in de BIOS aan indien mogelijk / nodig.

- Download de RAID driver voor het installeren van Windows en druk op F6 wanneer nodig.
http://www.gigabyte.eu/Su...3002&ost=others#anchor_os

- Download de RAID drivers van de GIGABYTE(!) website voor de windows install.
- Installeer de Northbridge driver + RAID driver
(Southbridge filter driver optioneel (gebruik ik niet wegens vmware clash))
- Installeer de RAID expert utility van AMD zelf.

Check of NCQ etc. aan staat met de Expert utility.

Check of de write back caching aan staat, dit maakt veel uit voor de performance.
Windows System > devices > diskdrives > klik op RAID > Policies.
NB! Zet de tweede caching truuk (Turn of write-cache-buffer) van Windows niet aan, want als de stroom uitvalt is je RAID degraded.

Waar kan ik in de expert utility die dingen vinden? Gevonden maar moet ik dan de schijfcache inschakelen? En waar vind ik de windows system?

Ik heb trouwens wel de drivers geinstalleerd voor de windows installatie anders kon hij de disken niet vinden. Ik zal ook nog even de disks op porte 0 1 2 3 zetten en de 4 en 5 port op IDE.

*edit

Met de NCQ insgeschakeld merk ik geen verschil.

[Jouke74]

Ja, inderdaad de schrijfcache inschakelen.
Ik ging uit van een Windows Vista of 7 systeem.

Het gaat erom dat je in de device manager komt.

Start > control panel > System > Device manager > diskdrives > klik op de RAID > Policies

Check 'Enable Write caching on this device"
Niet aanzetten/checken tenzij de data echt niet belangrijk is: Turn of windows Write cache Buffer Flushing.

[Verwijderd]

Jouke74 schreef op zaterdag 07 november 2009 @ 17:55:
Ja, inderdaad de schrijfcache inschakelen.
Ik ging uit van een Windows Vista of 7 systeem.

Het gaat erom dat je in de device manager komt.

Start > control panel > System > Device manager > diskdrives > klik op de RAID > Policies

Check 'Enable Write caching on this device"
Niet aanzetten/checken tenzij de data echt niet belangrijk is: Turn of windows Write cache Buffer Flushing.

Ja deze stonden allebei al zo. Ik heb ook nog even de drivers opnieuw geinstalleerd maar dat hielp ook niet ik zal nu even de hardeschijven omgooien. Nou de schijven staan nu op 0 1 2 en 3 en 4 en 5 staan op IDE maar nog steeds haal ik dezelfde snelheid.

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 07-11-2009 19:11 ]

[Verwijderd]

Heeft niemand meer een oplossing?

[FireDrunk]

Heb je in HDTune de blocktransfer grootte aangepast? (tussen 1 - 4MB is goed..)

[Verwijderd]

thijs_cramer schreef op zondag 08 november 2009 @ 21:51:
Heb je in HDTune de blocktransfer grootte aangepast? (tussen 1 - 4MB is goed..)

Nee deze staat op 64K ik zal het wel even op 1 of meer mb zetten. Nu haal ik snelheden tussen de 120 en 255 MB maar is dat nou hoog? Want als je andere benchmarks bekijkt zijn deze dan op 64K of 2 MB gemaakt?



Opzich is het nog wel redelijk als ik het met Atto bechmark doe.

[ Voor 39% gewijzigd door Verwijderd op 08-11-2009 22:18 ]

[FireDrunk]

Dat zijn keurige hele normale snelheden...
Alle benchmarks zijn anders...
Die van mijn zijn met 1MB dacht ik, maar met 4MB zijn ze niet heel anders...

[Verwijderd]

thijs_cramer schreef op zondag 08 november 2009 @ 22:14:
Dat zijn keurige hele normale snelheden...
Alle benchmarks zijn anders...
Die van mijn zijn met 1MB dacht ik, maar met 4MB zijn ze niet heel anders...

Nou das fijn. Een bestand kopieren gaat overigens ook met 150-200MBs dus dat is wel netjes.

[Polster]

Kijk dat ziet er gewoon goed uit. Als ik het goed begrijp was er dus geen probleem met je array maar met de setings van je bench software?

[Verwijderd]

Polster schreef op maandag 09 november 2009 @ 13:25:
Kijk dat ziet er gewoon goed uit. Als ik het goed begrijp was er dus geen probleem met je array maar met de setings van je bench software?

Jep