thuiszorg kan salaris niet uitbetalen na 1,5 jaar?

[4POX]

Mijn vriendin heeft vorig jaar in de zomervakantie gewerkt voor een thuiszorg instantie in Leeuwarden. Door persoonlijke omstandigheden (spoken uit verleden en een paspoort wat gestolen was) was ze niet in staat om haar boekhouding bij de thuiszorg in te leveren. De laatste paar maanden is ze hard bezig om de dingen uit haar verleden af te sluiten. Één van die punten is dat ze de boekhouding voor de thuiszorg op orde heeft gebracht en graag uitbetaald wil krijgen.

Nu zegt de thuiszorg organisatie dat het is verjaard. Zij sturen de declaraties door naar de gemeente. Volgens de correspondentie die mijn vriendin had met de thuiszorg betaald de gemeente de declaraties uit 2008 niet meer uit aan de thuiszorg, dus aan mijn vriendin.

Ze weet niet precies wat ze had bij de thuiszorg. Een nul uren contract of een uitzend overeenkomst. Ze heeft van de ouderen waar ze haar werkzaamheden heeft gedaan de handtekeningen op haar urenstaat.

Juridisch weet ik even niet hoe dit in elkaar zit.

Mag de thuiszorg dit zomaar doen? Kan mijn vriendin dit nog terug verhalen bij de thuiszorg?

[edit]

En op het moment dat ik op 'verstuur bericht' drukte, vertelde dat stemmetje dat ik deze topic in 'werk en inkomen' had moeten plaatsen.

[ Voor 6% gewijzigd door 4POX op 05-11-2009 12:24 . Reden: aanvulling ]

[Kees]

4POX schreef op donderdag 05 november 2009 @ 12:22:
[edit]
En op het moment dat ik op 'verstuur bericht' drukte, vertelde dat stemmetje dat ik deze topic in 'werk en inkomen' had moeten plaatsen.

Staat het toch ook?

Anyway, ik denk dat 1,5 jaar wel redelijk lang geleden is, zeker ook omdat al die bedrijven hun boekhouding voor 2008 al ergens in een hokje gestopt hebben. Maar ik denk dat je met wat doordrukken wel iets terug kan krijgen.

[FireAge]

IANAL maar volgens mij kun je dat t/m 5 jaar geleden terughalen.

[StevenK]

FireAge schreef op donderdag 05 november 2009 @ 12:56:
IANAL maar volgens mij kun je dat t/m 5 jaar geleden terughalen.

Ik wel, maar kom toch maar met een intermediair link: http://www.intermediair.n...jnen-in-arbeidsrecht.html. Vijf jaar it is.

[Sempy]

Ik denk dat het ook van belang is wat die boekhouding is die ze 1,5 jaar na dato heeft ingeleverd en wat voor contract ze heeft. Kan me voorstellen dat je bij een nulurencontract en urenstaten die pas na 1,5 jaar boven tafel komen erg zwak staat, zeker als de thuiszorg de juistheid van die staten in twijfel zou trekken. Als het enkel om het ontbreken van een kopie-paspoort gaat, sta je een heel stuk sterker.

Beste optie lijkt me om rechtsbijstand/juridish loket in te schakelen, die zijn voor dit soort zaken toch beter onderlegd dan de gemiddelde tweaker.

[ Voor 8% gewijzigd door Sempy op 05-11-2009 13:08 ]

[MSalters]

De thuiszorg wist dat er urenstaten moesten zijn. Ze weten dat ze die in 2008 moesten inleveren. Daarom hadden ze er actief achteraan gemoeten. Hebben ze dat niet gedaan, dan is de schade daarvan voor hun eigen rekening. Het zou mogelijk een ander verhaal zijn als zij actief achter de urenstaten aangezeten hadden, maar de werknemer nalatig was.

[xxxMaverick]

met alle respect: maar vind je dit zelf wel reeel? ik geef de werkgever groot gelijk in dit geval. Voor een bedrijf is ook lastig te bewijzen of je nu wel/niet gewerkt hebt (als je werkt met urenbriefjes bv) en ze kunnen nu niet bij een opdrachtgever aankomen met ' oh ja ,vergeten factuur te sturen'

[FireAge]

xxxMaverick schreef op donderdag 05 november 2009 @ 15:28:
en ze kunnen nu niet bij een opdrachtgever aankomen met ' oh ja ,vergeten factuur te sturen'

Waarom niet?
Als het werk verricht is, en er nog niet voor betaald is?

[Nielson]

Tja lastig, voor zowel het bedrijf als opdrachtgever is het boekjaar ws al afgesloten, dus zal 't wel aardig wat extra administratie opleveren om 't weer recht te breien. Om hoeveel uur gaat het trouwens?

[Mad Marty]

xxxMaverick schreef op donderdag 05 november 2009 @ 15:28:
met alle respect: maar vind je dit zelf wel reeel? ik geef de werkgever groot gelijk in dit geval. Voor een bedrijf is ook lastig te bewijzen of je nu wel/niet gewerkt hebt (als je werkt met urenbriefjes bv) en ze kunnen nu niet bij een opdrachtgever aankomen met ' oh ja ,vergeten factuur te sturen'

Het gaat er niet om wat jij vindt of denkt, maar wat de wet voorschrijft in deze

Niet dat ik er verstand van heb, hoor...

[dion_b]

4POX schreef op donderdag 05 november 2009 @ 12:22:
[...]

Ze weet niet precies wat ze had bij de thuiszorg. Een nul uren contract of een uitzend overeenkomst. Ze heeft van de ouderen waar ze haar werkzaamheden heeft gedaan de handtekeningen op haar urenstaat.

Juridisch weet ik even niet hoe dit in elkaar zit.

Lijkt me in eerste instantie zaak om dit boven water te krijgen. Hoe het juridisch in elkaar zit hangt waarschijnlijk zeer sterk af van exact wat haar contract was en welke bepalingen daarin stonden.

[xxxMaverick]

Mad Marty schreef op vrijdag 06 november 2009 @ 15:58:
[...]


Het gaat er niet om wat jij vindt of denkt, maar wat de wet voorschrijft in deze

Niet dat ik er verstand van heb, hoor...

jaren geleden heb ik eens voor een paar jaar bij een uitzendburo gewerkt. reken er maar niet op dat wij na een jaar nog bij een opdrachtgever konden aankomen met urenbriefjes hoor. Dus helaas, ik snap goed dat er niets mee gedaan gaat wordne

[Verwijderd]

xxxMaverick schreef op zaterdag 07 november 2009 @ 21:04:
[...]


jaren geleden heb ik eens voor een paar jaar bij een uitzendburo gewerkt. reken er maar niet op dat wij na een jaar nog bij een opdrachtgever konden aankomen met urenbriefjes hoor. Dus helaas, ik snap goed dat er niets mee gedaan gaat wordne

En jouw specifieke ervaring maakt het dat de wet zo werkt omdat ?... Met andere woorden, je reageert op iemand die aangeeft dat een mening of ervaring niet relevant is. En geeft dan als argumentatie weer een ervaring/mening. Lees het nog eens: het gaat om wat de wet zegt, en ik zie je nergens claimen dat je in jouw situatie voor een rechter bent geweest.

Er is een groot verschil tussen wat mensen denken of zelfs overtuigd claimen wat de wet is en wat werkelijk de wet is. Het zou bruikbaar zijn als TS wat meer informatie kan geven over de werkwijze, of er herinneringen zijn gegeven en in welke vorm, wat er in het contract staat, etc.

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 07-11-2009 21:39 ]

[Verwijderd]

Als zij met de thuiszorgorganisatie een uitzend- of arbeidsovereenkomst hebt afgesloten, dan moet het loon uitbetaald worden. De werkgever is verplicht om het loon op de overeengekomen tijd te betalen (art. 616, boek 7 Burgerlijk Wetboek). De verplichting tot het betalen van loon vloeit voort uit de arbeidsovereenkomst en kan nimmer afhankelijk zijn van een urenstaat.
De urendeclaratie-briefjes in uitzendrelatie´s zijn bedoeld om de loondoorbetalingsverplichting te ontwijken (ontduiken is een betere benaming). Stel: als jou vriendin een achturige werkdag is overeengekomen, maar uiteindelijk 5 uur werkt bij een opdrachtgever, dan betaalt de thuiszorgorganisatie maar 5 uur omdat dit op de urendeclaratie word ingevuld. De andere 3 uur beschouwd men niet als werk, terwijl jou vriendin wel beschikbaar was voor arbeid. Jou vriendin behoudt recht op loon indien zij de arbeid niet verricht door een oorzaak die in redelijkheid voor rekening van de thuiszorgorganisatie dient te komen (lid1, art. 628, boek 7 Burgerlijk Wetboek). Pas wanneer er voor die 3 uur geen werk is, en, er schriftelijk in de uitzend- of arbeidsovereenkomst is overeengekomen dat er geen loon word betaald indien er geen werk voorhanden is (lid 5, art. 628, boek 7 Burgerlijk Wetboek), dan pas hoeft er geen loon doorbetaaldt te worden.

Voor de wet bestaan nul-uren contracten niet meer. De wet hanteert het rechtsvermoeden urenomvang (art. 610b, boek 7 Burgerlijk Wetboek), en een minimale doorbetaling van drie uur per oproep indien er vooraf geen eenduidige urenomvang is overeengekomen (art. 628a, boek 7 Burgerlijk Wetboek).

Dat de thuiszorgorganisatie geen factuur heeft ingediend en dit nu niet meer kan doen, is een omstandigheid dat voor hun eigen risico komt. Als werkgever hebben zij hun eigen verplichtingen; dat zij dit verzaken valt niet in de risicosfeer van jou vriendin.

Schrijf de directie van het hoofdkantoor aan en vorder in de brief het loon over de periode dat zij werkzaam was. Dit loon vermeerderd ze met een verhoging (maximaal 50%) wegens te late betaling (art. 625, boek 7 Burgerlijk Wetboek) en de wettelijke rente over het loon en de wettelijke verhoging ex. art. 625.

[xxxMaverick]

Verwijderd schreef op zaterdag 07 november 2009 @ 21:32:
[...]


En jouw specifieke ervaring maakt het dat de wet zo werkt omdat ?... Met andere woorden, je reageert op iemand die aangeeft dat een mening of ervaring niet relevant is. En geeft dan als argumentatie weer een ervaring/mening. Lees het nog eens: het gaat om wat de wet zegt, en ik zie je nergens claimen dat je in jouw situatie voor een rechter bent geweest.

Er is een groot verschil tussen wat mensen denken of zelfs overtuigd claimen wat de wet is en wat werkelijk de wet is. Het zou bruikbaar zijn als TS wat meer informatie kan geven over de werkwijze, of er herinneringen zijn gegeven en in welke vorm, wat er in het contract staat, etc.

Ik zeg ook nergens 'het staat zo in de wet'. Ik baseer mij inderdaad op ervaringen uit het verleden. En deze zijn mijn inziens in dit geval relevant gezien het feit dat het hier waarschijnlijk ook om een uitzendbureau gaat.

Verder probeer ik met mijn verhaal iets anders over te brengen, namelijk: is het reeel om na deze tijd bij een opdrachtgever nog loon te claimen. Ik vind dus persoonlijk van niet en als ik kijk naar mijn persoonlijke ervaringen gaat dit ook lastig worden. Maar het is natuurlijk een mening

En laten we reel zijn: een rechtzaak gaat er in dit geval natuurlijk niet komen, daarvoor sta je ook te zwak als je na anderhalf jaar pas aankomt. Uiteraard ook een mening

[xxxMaverick]

Verwijderd schreef op zondag 08 november 2009 @ 09:50:


Schrijf de directie van het hoofdkantoor aan en vorder in de brief het loon over de periode dat zij werkzaam was. Dit loon vermeerderd ze met een verhoging (maximaal 50%) wegens te late betaling (art. 625, boek 7 Burgerlijk Wetboek) en de wettelijke rente over het loon en de wettelijke verhoging ex. art. 625.

Hier kan je volgens mij alleen aanspraak op maken indien je zelf eerder aan de bel had getrokken. Immers is er ook een verplichting van de uitzendkracht om uren bij te houden en binnen een redelijke termijn in te dienen

[MSalters]

xxxMaverick schreef op zondag 08 november 2009 @ 11:15:
Verder probeer ik met mijn verhaal iets anders over te brengen, namelijk: is het reeel om na deze tijd bij een opdrachtgever nog loon te claimen. Ik vind dus persoonlijk van niet en als ik kijk naar mijn persoonlijke ervaringen gaat dit ook lastig worden. Maar het is natuurlijk een mening

En laten we reel zijn: een rechtzaak gaat er in dit geval natuurlijk niet komen, daarvoor sta je ook te zwak als je na anderhalf jaar pas aankomt. Uiteraard ook een mening

De wet zegt 5 jaar. Dat maakt jouw mening irrelevant.

[DukeBox]

Hoe het juridisch zit geen idee.. maar 1,5 jaar later aan komen met uren briefjes..
Als je daar nou een goede reden voor hebt.. anders zou ik me diep schamen voor mijn luiheid.

[thewizard2006]

De belastingdienst kan het, dus waarom de burger niet

[Koffie]

Het maakt overigens wel veel uit (en dat is niet duidelijk in de TS) of de thuiszorg wist dat er nog een vordering zat aan te komen, of dat ze nu ineens out of the blue 1,5 jaar later met wat urenbriefjes aan komt zakken.

[Guardian Angel]

De klant krijgt een faktuur normaliter opgesteld aan de hand van de urenbriefjes. Dat lijkt me een niet onbelangrijke bijkomstigheid. Zijn die uren nog declarabel? Zo ja, dan kan daar een salaris tegenover staan. Zo niet, dan zal de organisatie die uit eigen zak moeten betalen. Dat gaan ze vast niet doen. Waarschijnlijk staat dit ook in de AOV.

[Gomez12]

Wist de thuiszorg van deze briefjes af en hebben ze akkoord gegeven voor het later inleveren van deze briefjes? Of is het zoals Koffie al zegt gewoon wat briefjes out of the blue...

En ik zou persoonlijk als de donder dat contract boven water halen en goed nalezen, want ik kan me zo voorstellen dat de thuiszorg daarin een termijn stelt aan wanneer briefjes ingeleverd kunnen worden.

[xxxMaverick]

MSalters schreef op zondag 08 november 2009 @ 19:30:
[...]

De wet zegt 5 jaar. Dat maakt jouw mening irrelevant.

tja, was het maar zo makkelijk. De wet is nooit zwart-wit maar laat ruimte voor invulling door een rechter. In dit geval zou het kunnen zijn dat een rechter zwaar laat meewegen dat de administratie niet op orde was en er een lange termijn tussen zit.

Dus mijn mening is zeker relevant

was het maar waar dat het zo makkelijk was voor rechters

/edit overigens wel een kansloos 'kort door de bocht ' reactie van je vind je zelf ook niet?

[ Voor 8% gewijzigd door xxxMaverick op 08-11-2009 23:29 ]

[MSalters]

De wet is niet overal zwart-wit. De rechter kan alleen invulling geven aan de wet waar de wet die ruimte laat. De rechter kan niet beslissen dat anderhalf jaar een lange termijn is, wanneer de wet (cq. de politiek) stelt dat 5 jaar de normale termijn is. Dat gaat lijnrecht in tegen het fundamentele principe van scheiding der machten in onze rechtstaat.

En eerlijk gezegd is het vast blijven houden aan (maar ik heb een mening) kansloos. Ja, dat mag, die mag je zelfs uiten, maar dat doet niets af aan de feiten.

[Woy]

Op zich is een termijn van 1,5 jaar natuurlijk wel erg lang, maar als de zorgorganisatie ook nooit zelf aan de bel getrokken heeft, is het IMHO ook hun eigen nalatigheid. Ze wisten immers dat er arbeid verricht was, als er dan nooit om urenstaten gevraagd is, terwijl ze wisten dat die er moesten zijn, hebben ze er ook niet echt moeite voor gedaan.

Nou zou ik me in deze situatie persoonlijk ook wel schuldig voelen, want echt netjes is het natuurlijk ook niet om 1,5 jaar te wachten met het inleveren van dergelijke staten.

Ik zou gewoon kijken of je samen tot een overeenkomst kunt komen waar je beide wat inlevert.

[snoopp17]

Nog vreemder is het dat je na 1,5 jaar pas meld dat je geen salaris hebt ontvangen

[xxxMaverick]

MSalters schreef op woensdag 11 november 2009 @ 13:49:
De wet is niet overal zwart-wit. De rechter kan alleen invulling geven aan de wet waar de wet die ruimte laat. De rechter kan niet beslissen dat anderhalf jaar een lange termijn is, wanneer de wet (cq. de politiek) stelt dat 5 jaar de normale termijn is. Dat gaat lijnrecht in tegen het fundamentele principe van scheiding der machten in onze rechtstaat.

En eerlijk gezegd is het vast blijven houden aan (maar ik heb een mening) kansloos. Ja, dat mag, die mag je zelfs uiten, maar dat doet niets af aan de feiten.

wat een ontzettend kortzichtig standpunt.

Je snapt hopelijk zelf ook wel dat een rechter ook in dit soort zaken gewoon de standpunten van beide partijen dient te horen en ingediende bezwaren serieus dient te nemen?? maw als er in de verdediging van de werkgever gebruik gemaakt wordt van andere wetsartikelen/regels enz. Dan weegt de rechter dit af.

Dus nogmaals, te kort door de bocht, kortzichtig en zelfs een klein beetje dom......

[redwing]

xxxMaverick schreef op woensdag 11 november 2009 @ 18:28:
[...]
wat een ontzettend kortzichtig standpunt.

Je snapt hopelijk zelf ook wel dat een rechter ook in dit soort zaken gewoon de standpunten van beide partijen dient te horen en ingediende bezwaren serieus dient te nemen?? maw als er in de verdediging van de werkgever gebruik gemaakt wordt van andere wetsartikelen/regels enz. Dan weegt de rechter dit af.

Dus nogmaals, te kort door de bocht, kortzichtig en zelfs een klein beetje dom......

Tja, maar toch staat er in de belangrijkste wet hiervoor dat salaris tot 5 jaar na het feitelijke werk nog op te vragen is. Dat het boekjaar al afgerond is staat er los van. Dus tenzij de thuiszorg aan kan tonen dat ze er achteraan hebben gezeten en daarop geen reaktie hebben gekregen moeten ze gewoon betalen. Hetzelfde geldt als je b.v. pas na 2 jaar erachter komt dat een salarisstrook niet ok was, dat kun je gewoon nog laten corrigeren, ondanks dat je zelf die strook wat beter had moeten controleren.

Maar ik zou als TS wat meer aandringen en kijken of je het zonder rechter op kan lossen. Zeker als je zo'n gesprek goed voorbereid en aan kan tonen dat je het geld nog tegoed hebt. Verder ook zorgen dat je de regels goed kent zodat ze niet met andere regels aan komen die toch net niet van toepassing zijn.

[readytoflow]

Zou het ook nog kunnen dat de thuiszorg instantie er zelf al aanvullende voorwaarden over heeft neergezet in de arbeidsvoorwaarden? Ik heb jaren bij een detacheerder gewerkt en daar was o.a. de regel dat je declaraties (benzinebonnetje bijv.) binnen 6 of 12 maanden moest indienen, anders namen ze die niet meer in behandeling.
Ik heb dat zelf ook wel eens meegemaakt. Dat ik dan ineens een bonnetje vond van bijna een jaar oud. Dan gaat het maar om €75,- of zo. En dan heb ik dat aan mijzelf te wijten.

Salaris is wel wat anders inderdaad.
Maar ik blijf het wel erg nalatig vinden van je vriendin. Ik begrijp de vaag genoemde issues/redenen dan ook niet. Als je in staat bent om te werken wat hebben je gestolen paspoort en/of hele erge dingen uit het verleden er dan mee te maken dat je niet gewoon een briefje op kan sturen (want daar bestaat de hele 'boekhouding' toch uit?
Kijk als je nou langdurig in het ziekenhuis ligt of opgenomen bent in een psychiatrische inrichting dan is het een ander verhaal.

Ik denk dat een rechter ook dit soort achtergronden in zijn overweging mee zal nemen.

[10110001]

Ik weet niet of het meewerkt in dit geval maar bij de thuiszorg (zeker in de huishoudelijke dienst) word er altijd met urenbriefjes gewerkt. Dit omdat de clienten vaak een eigen bedrage betalen voor de zorg die ze krijgen. De urenbriefjes zorgen ervoor dat ze niet meer hoeven te betalen dan dat ze zorg/hulp hebben gehad. Dit omdat het om redelijk grote bedragen kan gaan.
Als er dus geen urenbriefjes zijn dan zijn uren waarschijnlijk ook niet doorberekend aan de client waardoor deze er niet voor betaald heeft.

[Woy]

10110001 schreef op donderdag 12 november 2009 @ 11:25:
Ik weet niet of het meewerkt in dit geval maar bij de thuiszorg (zeker in de huishoudelijke dienst) word er altijd met urenbriefjes gewerkt. Dit omdat de clienten vaak een eigen bedrage betalen voor de zorg die ze krijgen. De urenbriefjes zorgen ervoor dat ze niet meer hoeven te betalen dan dat ze zorg/hulp hebben gehad. Dit omdat het om redelijk grote bedragen kan gaan.
Als er dus geen urenbriefjes zijn dan zijn uren waarschijnlijk ook niet doorberekend aan de client waardoor deze er niet voor betaald heeft.

Maar de zorg organisatie weet minstens dat die briefjes er moeten zijn, en als ze zelf geen actie hebben ondernomen om die te krijgen zijn ze zelf ook nalatig geweest.

[10110001]

Woy schreef op donderdag 12 november 2009 @ 11:29:

Maar de zorg organisatie weet minstens dat die briefjes er moeten zijn, en als ze zelf geen actie hebben ondernomen om die te krijgen zijn ze zelf ook nalatig geweest.

Jup, aangezien ze die briefjes nodig hebben om de vergoeding vanuit de gemeente te krijgen. Die betaald natuurlijk ook alleen maar als er briefjes zijn.

[MSalters]

xxxMaverick schreef op woensdag 11 november 2009 @ 18:28:
[...]
wat een ontzettend kortzichtig standpunt.

Je snapt hopelijk zelf ook wel dat een rechter ook in dit soort zaken gewoon de standpunten van beide partijen dient te horen en ingediende bezwaren serieus dient te nemen?? maw als er in de verdediging van de werkgever gebruik gemaakt wordt van andere wetsartikelen/regels enz. Dan weegt de rechter dit af.

Sorry, jij verzint nieuwe regels voor rechters, en dan ben ik kortzichtig? Ja, de rechter moet de standpunten horen. Dat is nu eenmaal zijn werk. Maar die 5 jaar regel staat er nu eenmaal. Dat is een specifieke wet die boven algemene wetten gaat, en al helemaal boven regels. Een tegenpartije die niet weet dat specifieke wetten boven algemene wetten gaat, die hoeft een rechter niet serieus te nemen, en dan hoeft de rechter die zeker niet af te wegen.