Wat is zuiniger...

[YoshiBignose]

Ik zweer dat ik het laatst ergens gelezen had (misschien wel hier) maar kan het niet meer vinden. Wat is nou zuiniger, als je in een versnelling uit gaat rollen (als je bijvoorbeeld van snelweg af komt) of dat je de auto in z'n vrij zet? En maakt dit veel uit?

[FragileM64]

YoshiBignose schreef op woensdag 04 november 2009 @ 21:06:
Ik zweer dat ik het laatst ergens gelezen had (misschien wel hier) maar kan het niet meer vinden. Wat is nou zuiniger, als je in een versnelling uit gaat rollen (als je bijvoorbeeld van snelweg af komt) of dat je de auto in z'n vrij zet? En maakt dit veel uit?

In versnelling laten uitrollen, nieuwe auto's stoppen met de brandstoftoevoer en daardoor bol je gratis uit. Als je hem in vrij zet, dan verstookt hij nog een beetje brandstof tijdens het uitbollen.

[Gonadan]

Is al regelmatig teruggekomen inderdaad.
• in z'n vrij verbruikt hij de benzine om stationair te kunnen lopen
• op de motor remmen verbruikt niets omdat de rijsnelheid de motor in beweging houdt

Je kunt in het tweede geval nog kiezen tussen steeds terug schakelen en gewoon de koppeling in trappen als de toeren te laag worden. Qua zuinigheid ga je daar niets van merken.

[CodeCaster]

Maakt niks uit, op het moment dat je het gas volledig los laat zal de brandstoftoevoer worden afgesloten. Althans, bij redelijk moderne auto's.

Dat weet ik omdat dezelfde vraag het afgelopen een keer of drie voorbij is gekomen, heb je wel gezocht?

[SyS_ErroR]

In versnelling laten. Moderne motoren gebruiken dan geen energie. Zet je je auto in vrij, dan rol je weliswaar verder door (namelijk, geen weerstand van de motor), maar verbruik je nog steeds brandstof om de motor draaiende te houden.

Uitrollen in de versnelling dus!

[FragileM64]

CodeCaster schreef op woensdag 04 november 2009 @ 21:08:
Maakt niks uit, op het moment dat je het gas volledig los laat zal de brandstoftoevoer worden afgesloten. Althans, bij redelijk moderne auto's.

Dat weet ik omdat dezelfde vraag het afgelopen een keer of drie voorbij is gekomen, heb je wel gezocht?

Niet dus... als je hem in vrij laat verstookt hij nog steeds brandstof. Of denk je dat je moterblok gratis toertjes draait wanneer je aan het licht staat?

[dion_b]

Voor de duidelijkheid definitie van "modern" in dit context: brandstofinspuiting (injection) ipv een carburateur. Bij een carburateur zou vrij dan weer zuiniger zijn omdat toerental bovenal de hoeveelheid benzine bepaalt.

[CodeCaster]

FragileM64 schreef op woensdag 04 november 2009 @ 21:10:
[...]

Niet dus... als je hem in vrij laat verstookt hij nog steeds brandstof. Of denk je dat je moterblok gratis toertjes draait wanneer je aan het licht staat?

Als je je koppeling intrapt aan het begin van een afrit (en daarna je versnelling in z'n vrij zet, wat ik overigens nooit doe in zo'n situatie) maakt je motor nog een aantal duizend toeren. Ik weet niet hoe lang dat duurt, dat zal echt wel enorm verschillen per motor en auto, maar maakt het echt zo veel uit?

Maakt het sowieso veel uit of je over een afrit van 100 meter 0,1 liter per kilometer of 0,0 liter per kilometer gebruikt? En nee, daar hoeft geen overdrijvende post overheen over honderd afritten en een liter benzine. Ik bedoel het serieus, heeft het geen voordelen, bijvoorbeeld dat je motor op toeren blijft waardoor je weer sneller weg bent en dus minder benzine gebruikt om op te trekken?

[ Voor 32% gewijzigd door CodeCaster op 04-11-2009 21:18 ]

[SmartDoDo]

Los van het verbruik, het is voor de wegligging en veiligheid waarschijnlijk beter om hem in de versnelling uit te laten rollen ipv een heel stuk in z'n vrij te zetten.

[418O2]

mijn instructrice schreeuwde altijd

'In de vrij heb je geen controle!'

en daar had ze gelijk in. Nooit in de vrij dus, gewoon in de versnelling uit laten rollen. Ik doe het persoonlijk wel altijd zo dat ik gelijk weer gas kan geven en vooruit kom.

[Lolhozer]

CodeCaster schreef op woensdag 04 november 2009 @ 21:13:
[...]

Als je je koppeling intrapt aan het begin van een afrit (en daarna je versnelling in z'n vrij zet, wat ik overigens nooit doe in zo'n situatie) maakt je motor nog een aantal duizend toeren. Ik weet niet hoe lang dat duurt, dat zal echt wel enorm verschillen per motor en auto, maar maakt het echt zo veel uit?

Maakt het sowieso veel uit of je over een afrit van 100 meter 0,1 liter per kilometer of 0,0 liter per kilometer gebruikt? En nee, daar hoeft geen overdrijvende post overheen over honderd afritten en een liter benzine. Ik bedoel het serieus, heeft het geen voordelen, bijvoorbeeld dat je motor op toeren blijft waardoor je weer sneller weg bent en dus minder benzine gebruikt om op te trekken?

Volgens mij geldt voor deze case, dat zodra je je koppeling intrapt, "hij in zijn vrij staat", onafhankelijk in welke positie je pookje staat. Aannemende dat je geen gas meer geeft, kakt je toerental als een gek in, en gaat dan lekker stabiel draaien op ca 800 rpm. Kost dus brandstof en je rolt lekker naar de stopstreep, terwijl je aan het afremmen bent met de rem.

Als je je de versnelling gewoon in een versnelling laat staan, vertraagt je auto ook al, de motor blijft zijn rondjes draaien, maar nu niet aangedreven door brandstof (ont/ver)branding, maar doordat jouw voortgaande auto via de wielen en diverse assen jouw motor laat draaien. Dus geen verbruik.

En energie besparen omdat je motor al op een paar duizend toeren draait, dat moet je eens bij het stoplicht proberen, eerst vol gas geven en dan je koppeling op laten komen. Of je vernaggelt je koppeling of je motor slaat af, of allebei.

[FragileM64]

CodeCaster schreef op woensdag 04 november 2009 @ 21:13:
[...]

Als je je koppeling intrapt aan het begin van een afrit (en daarna je versnelling in z'n vrij zet, wat ik overigens nooit doe in zo'n situatie) maakt je motor nog een aantal duizend toeren. Ik weet niet hoe lang dat duurt, dat zal echt wel enorm verschillen per motor en auto, maar maakt het echt zo veel uit?

Maakt het sowieso veel uit of je over een afrit van 100 meter 0,1 liter per kilometer of 0,0 liter per kilometer gebruikt? En nee, daar hoeft geen overdrijvende post overheen over honderd afritten en een liter benzine. Ik bedoel het serieus, heeft het geen voordelen, bijvoorbeeld dat je motor op toeren blijft waardoor je weer sneller weg bent en dus minder benzine gebruikt om op te trekken?

Wel afhankelijk van de situatie zou het misschien absoluut gezien wel voordeliger kunnen zijn. Als je van een afrit rijdt die eindigt op een stoplicht en het stoplicht staat al een tijdje op rood, dan kan het misschien wel voordeliger zijn om hem in vrij een stukje te laten uitbollen zodat je minder snelheid verliest en dus minder moet optrekken wanneer het terug groen wordt want optrekken verstookt heel wat meer brandstof.

Het is echter minder veilig, zeker als de weg niet recht is, dan heb je minder controle.

[YoshiBignose]

Oke bedankt, maar het zal idd zoals CodeCaster zegt niet veel uitmaken qua brandstof.

In z'n vrij is idd onveiliger dus beter gewoon uit laten rollen in de versnelling dan

[ Voor 35% gewijzigd door YoshiBignose op 04-11-2009 21:55 ]

[Verwijderd]

dion_b schreef op woensdag 04 november 2009 @ 21:11:
Voor de duidelijkheid definitie van "modern" in dit context: brandstofinspuiting (injection) ipv een carburateur. Bij een carburateur zou vrij dan weer zuiniger zijn omdat toerental bovenal de hoeveelheid benzine bepaalt.

You sure?

Men beweert altijd stug dat bij mijn auto (Carbarateur) het zelfs onzuinig zou zijn.

Uitrollen heeft ook weinig zin in de versnelling. Ik sta sneller stil als dat ik in z'n vrij kom aanrollen.
En sneller stilstaan dan de bedoeling is weer gas bijgeven tot het stoppunt.

[TommyGun]

418O2 schreef op woensdag 04 november 2009 @ 21:31:
mijn instructrice schreeuwde altijd

'In de vrij heb je geen controle!'

en daar had ze gelijk in. Nooit in de vrij dus, gewoon in de versnelling uit laten rollen. Ik doe het persoonlijk wel altijd zo dat ik gelijk weer gas kan geven en vooruit kom.

Precies, gewoon in de versnelling, en zodra de huidige versnelling te hoog is voor de snelheid, koppeling in (en eventueel schakelen zodat je weer weg kunt).

[ Voor 4% gewijzigd door TommyGun op 05-11-2009 09:41 ]

[CodeCaster]

@Lolhozer & FragileM64: duidelijk, bedankt

---

Verwijderd schreef op donderdag 05 november 2009 @ 07:14:
Uitrollen heeft ook weinig zin in de versnelling. Ik sta sneller stil als dat ik in z'n vrij kom aanrollen.
En sneller stilstaan dan de bedoeling is weer gas bijgeven tot het stoppunt.

Je moet ook niet uitrollen in z'n één En beter inschatten wanneer je het gas moet loslaten, als je te vroeg stilstaat laat je te vroeg je gas los, toch?

[ Voor 12% gewijzigd door CodeCaster op 05-11-2009 09:44 ]

[Verwijderd]

Uitrollen op provenciaale wegen en snelwegen gebeurd meestal in z'n 5. Natuurlijk niet in z'n 1

In de stal uitrollen in z'n 4 wil ook nog wel. Maar uitrollen vanaf ongeveer 200 meter met rood stoplicht eindigt altijd in gas bijgeven om uiteindelijk voor de stopstreep uit te rollen.

[job]

Dan laat je je gas te vroeg los. simpel.

[Vis]

Gewoon kopppeling intrappen en uit laten rollen in de versnelling.

[Verwijderd]

Vis schreef op donderdag 05 november 2009 @ 12:27:
Gewoon kopppeling intrappen en uit laten rollen in de versnelling.

Das hetzelfde als vrijstaand maar dan met minder slijtage aan je koppeling.

[job]

Vis schreef op donderdag 05 november 2009 @ 12:27:
Gewoon kopppeling intrappen en uit laten rollen in de versnelling.

Ja wat is het nou... in de versnelling.. of de koppeling intrappen (dus eigenlijk in zijn vrij).
Of ik snap gewoon niet wat je nou probeert te zeggen.
edit: ik heb hem.. maar ik vind het een rare manier om te rijden. In zijn versnelling laten staan.. en dan ontkoppelen en uitrollen. Dan heb je (zoals eerder gezegd is) een stuk minder controle over je auto.

[ Voor 33% gewijzigd door job op 05-11-2009 12:33 ]

[Vis]

Precies.. dus als je de koppeling intrapt en hem in de versnelling laat uitrollen heb je minder slijtage aan de koppeling?

[PauseBreak]

Vis schreef op donderdag 05 november 2009 @ 12:31:
Precies.. dus als je de koppeling intrapt en hem in de versnelling laat uitrollen heb je minder slijtage aan de koppeling?

Nee juist niet want je belast de drukgroep van de koppeling. Het zuinigste is het om je auto uit te laten rollen in de versnelling, zonder de koppeling in te drukken.

[!null]

Dit is een eeuwige discussie en valt eigenlijk niet te besluiten, want het hangt af van de situatie. In de meeste gevallen wil je als je van een snelweg af komt niet aan uitrollen beginnen omdat je dan al heel vroeg moet beginnen en ook nog eens alles en iedereen om je heen irriteert (logisch, want je rijdt niet met het verkeer mee). Meestal is afremmen op de motor dan wel nuttig. Afremmen op de motor is gewoon vrijwel altijd toepasbaar, uitrollen lang niet altijd.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 05 november 2009 @ 12:29:
[...]


Das hetzelfde als vrijstaand maar dan met minder meer slijtage aan je koppeling.

Denkfout

Mij is geleerd _of_ vrijstaand of uit laten rollen in de versnelling.

@hierboven, uitrollen op alleen de uitvoegstrook. Niet op de snelweg zelf. Als jij verkeer hindert omdat je uitrollend je uitvoeg strook wilt pakken ben je fout bezig.

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 05-11-2009 12:37 ]

[Vis]

Maar als ik mijn koppeling intrap, en laat uitrollen, voelt het alsof de auto dat fijner vind, dan als ik de koppeling niet intrap.

De auto rolt lekkerder uit met koppeling in. Maar is dus slechter?

Vaag.. maar goed, heb ook een 106'je uit '96.

[Verwijderd]

Het is niet per definitie slechter,

je gebruikt je koppeling meer ermee dan als je 'm z'n vrije versnelling zet > meer slijtage koppelingsplaten.

[Chevy454]

het hangt allemaal af van de rewettingpoint van de motor

[!null]

@Chevy454, heb je nou nog niet geleerd dat je vaktermen eerst moet uitleggen voordat je ermee gaat smijten?

Verwijderd schreef op donderdag 05 november 2009 @ 12:36:
[...]


Denkfout

Mij is geleerd _of_ vrijstaand of uit laten rollen in de versnelling.

@hierboven, uitrollen op alleen de uitvoegstrook. Niet op de snelweg zelf. Als jij verkeer hindert omdat je uitrollend je uitvoeg strook wilt pakken ben je fout bezig.

Ja leuk, maar ga hier maar eens ergens een uitvoegstrook vinden waar je zonder problemen kunt uitrollen. Meestal kun je de boel maar eventjes uit laten rollen. Een klein deel van de strook bijvoorbeeld. En mensen willen vaak sneller.

[ Voor 8% gewijzigd door !null op 05-11-2009 13:13 ]

[Chevy454]

!null schreef op donderdag 05 november 2009 @ 13:12:
@Chevy454, heb je nou nog niet geleerd dat je vaktermen eerst moet uitleggen voordat je ermee gaat smijten?

Jawel en ik heb het beoordeeld dat het zelfverklarend is.

[!null]

Chevy454 schreef op donderdag 05 november 2009 @ 13:25:
[...]


Jawel en ik heb het beoordeeld dat het zelfverklarend is.

Als ik met google of wikipedia niks kan vinden over die term (die ik dus niet uit mezelf snap) is het dus alles behalve zelfverklarend.
Oftewel, wees niet zo lui en leg het eens uit. Of sterker nog, leg het altijd uit. Want je komt altijd een topic binnen met zo'n reactie waar dan redelijk wat mensen (ook mensen met verstand van auto's, hobbyisten etc) op gaan vragen wat je nou bedoelt.

[Verwijderd]

!null schreef op donderdag 05 november 2009 @ 12:35:
Afremmen op de motor is gewoon vrijwel altijd toepasbaar, uitrollen lang niet altijd.

Hoe definieer je dan "afremmen op de motor" en "uitrollen"?

Chevy454 schreef op donderdag 05 november 2009 @ 13:25:
Jawel en ik heb het beoordeeld dat het zelfverklarend is.

Poging: re-wet-ting. Het toerental waarop er terug brandstof toegevoerd wordt (zonder dat je gas geeft) als je eronder gaat?

[Chevy454]

Verwijderd schreef op donderdag 05 november 2009 @ 13:33:
Poging: re-wet-ting. Het toerental waarop er terug brandstof toegevoerd wordt (zonder dat je gas geeft) als je eronder gaat?

10 punten voor jou, 0 voor !null

[!null]

En je was te lui om daar 1 zin aan te wijden zodat iedereen het in 1 keer begrijpt?
Disco stu heeft een goede poging gedaan, maar moet ook nog bevestiging krijgen of hij het heeft gesnapt.

@disco stu, afremmen op de motor lijkt me duidelijk, eventueel terugschakelen, iig hem laten afremmen in de versnelling, voor, jawel, het rewetting punt. Als dat punt bereikt is, of liever nog daarvoor, schakel je nog een versnelling lager.
Uitrollen = de auto in z'n vrij zetten en niet bijremmen.

[CodeCaster]

Chevy454 schreef op donderdag 05 november 2009 @ 13:44:
[...]


10 punten voor jou, 0 voor !null

Ik heb vijf minuten gegoogled tot ik iets vond over rewetting dat remotely van toepassing zou kunnen zijn, daar werd rewetting ook quenching genoemd: snel afkoelen van een verhit materiaal, bijvoorbeeld om zo gehard staal te maken.

Maar dat had er dus geen hol mee te maken. Niet in één keer duidelijk voor wie zich niet dagelijks met de autotechniek bezig houdt

[ Voor 4% gewijzigd door CodeCaster op 05-11-2009 14:14 ]

[Femme]

!null schreef op donderdag 05 november 2009 @ 13:51:

@disco stu, afremmen op de motor lijkt me duidelijk, eventueel terugschakelen, iig hem laten afremmen in de versnelling, voor, jawel, het rewetting punt. Als dat punt bereikt is, of liever nog daarvoor, schakel je nog een versnelling lager.
Uitrollen = de auto in z'n vrij zetten en niet bijremmen.

Ik vind 'uitrollen in de versnelling' een betere term dan 'afremmen op de motor'. Serieus afremmen op de motor doe je door het toerental sterk te verhogen, maar dat wil je niet als je zo lang mogelijk wilt uitrollen. Bij normaal uitrollen in de hoogste versnelling hebben naar mijn idee de lucht- en rolweerstand een grotere invloed op de vertraging dan de weerstand van de motor.

[!null]

Femme schreef op donderdag 05 november 2009 @ 15:00:
[...]


Ik vind 'uitrollen in de versnelling' een betere term dan 'afremmen op de motor'. Serieus afremmen op de motor doe je door het toerental sterk te verhogen, maar dat wil je niet als je zo lang mogelijk wilt uitrollen. Bij normaal uitrollen in de hoogste versnelling hebben naar mijn idee de lucht- en rolweerstand een grotere invloed op de vertraging dan de weerstand van de motor.

Dat is dus nogal afhankelijk van wat je wil. In jouw beide gevallen is het afremmen op de motor, alleen doe je bij 'serieus afremmen op de motor' moeite om binnen een bepaalde afstand af te remmen door idd terug te schakelen oid. Bij uitrollen in de versnelling zoek je de gulden middenweg, niet te veel afremmen anders sta je te vroeg stil, niet uit laten rollen in z'n vrij want anders sta je misschien te laat stil en gebruikt hij iig benzine met het stationair draaien. Neemt niet weg dat het nog steeds afremmen op de motor is, al is het maar licht.

Maar dat is het met deze discussie, je hebt dus verschillende methodes waarvan je het afremmen op de motor dus ook nog kunt beïnvloeden. En je kiest gewoon de methode die bij de betreffende verkeerssituatie past. Daarom is er nooit een eenduidig antwoord op deze discussie.

[Verwijderd]

!null schreef op donderdag 05 november 2009 @ 13:12:
@Chevy454, heb je nou nog niet geleerd dat je vaktermen eerst moet uitleggen voordat je ermee gaat smijten?


[...]


Ja leuk, maar ga hier maar eens ergens een uitvoegstrook vinden waar je zonder problemen kunt uitrollen. Meestal kun je de boel maar eventjes uit laten rollen. Een klein deel van de strook bijvoorbeeld. En mensen willen vaak sneller.

Afslag Hengelo zuid. Als jij met 60 ~ 90 door die bocht durft ben je een knappe vent.

_{niet dat die bocht nu uberscherp is, maar velen vergissen zich in de curve van die bocht, en remmen vol op het beginstuk van de bocht. Ik vind dat een goed voorbeeld van een afslag waarbij je je auto gerust kan laten uitrollen.}

[!null]

Ik kom daar nooit, maar je moet even uitleggen wat je dan met uitrollen bedoelt. Bij uitrollen denk ik, auto in z'n vrij, en zo lang mogelijk door laten rollen zonder gas te geven. Dat wil dus niet echt bij afritten met scherpe bochten aan het einde. Dan ga je meestal juist afremmen op de motor als je al niet al gewoon remt.
Maar ik snap wat je bedoelt, je gaat al bij voorbaat vaart minderen, en niet door blijven karren totdat je de bocht tegenkomt. Wat sommige uiteraard wel doen.

[Roenie]

'Uitrollen in zijn vrij' versus 'uitrollen in de versnelling' zou je kunnen zeggen.

[Chevy454]

Vis schreef op donderdag 05 november 2009 @ 13:09:
Maar als ik mijn koppeling intrap, en laat uitrollen, voelt het alsof de auto dat fijner vind, dan als ik de koppeling niet intrap.

Dat kan perfect omdat je dan op de idle speed controller zit te werken. Omdat het rewettingpoint in de hogere versnellingen lager zit dan in de lagere versnellingen (scheelt een 100 tot 200rpm afhankelijk van de calibratie) kan dat minder fijn voelen. Ze rekenen daar dan op de inertie van de drivetrain om de motor draaiende te houden zodat de idle speed controller het bij een lager toerental kan opnemen. Nadeel is dat je dan booming kan krijgen omdat de idle speed target in de hogere toeren te laag ligt.

De auto rolt lekkerder uit met koppeling in. Maar is dus slechter?

Het kan omdat de motorcalibratie zo staat.
Is het goed voor de motor: hangt af van het toerental en het geproduceerd koppel.
Maar als je kijkt naar de drivetrain dan zal er meer belasting komen op de tangentiaal veren van de koppeling / dual mass flywheel.

[Roenie]

Chevy454 schreef op donderdag 05 november 2009 @ 19:05:
[...]
Dat kan perfect omdat je dan op de idle speed controller zit te werken. Omdat het rewettingpoint in de hogere versnellingen lager zit dan in de lagere versnellingen (scheelt een 100 tot 200rpm afhankelijk van de calibratie) kan dat minder fijn voelen. Ze rekenen daar dan op de inertie van de drivetrain om de motor draaiende te houden zodat de idle speed controller het bij een lager toerental kan opnemen. Nadeel is dat je dan booming kan krijgen omdat de idle speed target in de hogere toeren te laag ligt.
[...]
Het kan omdat de motorcalibratie zo staat.
Is het goed voor de motor: hangt af van het toerental en het geproduceerd koppel.
Maar als je kijkt naar de drivetrain dan zal er meer belasting komen op de tangentiaal veren van de koppeling / dual mass flywheel.

Kijk, dit is nu een post van iemand die er verstand van heeft en waar iedereen wat aan heeft. Dat is beter dan die simpele antwoorden die, hoewel ze vrijwel juist zijn, niet in 100% van de gevallen kloppen.

[CodeCaster]

Roenie schreef op donderdag 05 november 2009 @ 19:33:
[...]
Kijk, dit is nu een post van iemand die er verstand van heeft en waar iedereen wat aan heeft. Dat is beter dan die simpele antwoorden die, hoewel ze vrijwel juist zijn, niet in 100% van de gevallen kloppen.

Je kunt het een stel computerfreaks niet kwalijk nemen dat ze qua autokennis niet op het niveau zitten van een Msc. automotive engineering.

Z'n post zitten vol onbegrijpelijke vaktermen, als ik dat soort voor mij onbegrijpelijke gebrabbel wil lezen ga ik wel een autoforum op niveau lezen.

[Chevy454]

Verwijderd schreef op donderdag 05 november 2009 @ 07:14:
You sure?

Men beweert altijd stug dat bij mijn auto (Carbarateur) het zelfs onzuinig zou zijn.

Ze hebben nog nooit een talentrijke tienermeisje gekend met een een enorme zuigvermogen .
De onderdruk bij een tip out actie van het gaspedaal kan gebruikt worden als sturing om de brandstoftoevoer bij een carb plat te leggen. Nu, hoe harder er gezogen wordt hoe meer bloed benzine er wordt vast gehouden maar dat is afhankelijk van het punt waarop de tip out plaats vindt. Bij 5000rpm of bij 1200rpm..

CodeCaster schreef op donderdag 05 november 2009 @ 20:20:
Je kunt het een stel computerfreaks niet kwalijk nemen dat ze qua autokennis niet op het niveau zitten van een Msc. automotive engineering.

Makkelijk om je achter mijn diploma te verbergen terwijl het gewoon boerenverstand vergt, niet waar?

Z'n post zitten vol onbegrijpelijke vaktermen, als ik dat soort voor mij onbegrijpelijke gebrabbel wil lezen ga ik wel een autoforum op niveau lezen.

Het is simpel boerenverstand. Als het uit gaat dan zal het ook wel aan moeten. Doet dat het niet dat krijg je engine stall. Niks masterlijks aan, gewoon simpel boerenverstand.

!null schreef op donderdag 05 november 2009 @ 13:29:
Als ik met google of wikipedia niks kan vinden over die term (die ik dus niet uit mezelf snap) is het dus alles behalve zelfverklarend.

Dan zegt dat meer over jouw algemene kennis van brandstofinspuitsystemen waardoor het eerder raadzaam is om vanaf de zijlijn toe te kijken dan om advies te geven.

Oftewel, wees niet zo lui en leg het eens uit. Of sterker nog, leg het altijd uit.

Nee want dat is nou tweaken: uitzoeken, nadenken, verbanden leggen, hulp vragen.
De 15 minuten tussen mijn post en jouw reactie heb je gespendeerd aan het opjagen dat een ogenschijnlijk onbegrijpbare term niet wordt uitgelegd. Had jij diezelfde tijd, zoals disco stu, gebruikt om de betekenis achter de term te zoeken dan was die tijd veel leerrijker gebruikt geweest.

!null schreef op donderdag 05 november 2009 @ 12:35:
Dit is een eeuwige discussie en valt eigenlijk niet te besluiten.

Met de vernieuwde kennis is het mogelijk om dat wel te doen.

[ Voor 75% gewijzigd door Chevy454 op 05-11-2009 23:27 ]

[CodeCaster]

Chevy454 schreef op donderdag 05 november 2009 @ 22:58:
Makkelijk om je achter mijn diploma te verbergen terwijl het gewoon boerenverstand vergt, niet waar?

Het is simpel boerenverstand. Als het uit gaat dan zal het ook wel aan moeten. Doet dat het niet dat krijg je engine stall. Niks masterlijks aan, gewoon simpel boerenverstand.

Nee want dat is nou tweaken: uitzoeken, nadenken, verbanden leggen, hulp vragen.
De 15 minuten tussen mijn post en jouw reactie heb je gespendeerd aan het opjagen dat een ogenschijnlijk onbegrijpbare term niet wordt uitgelegd. Had jij diezelfde tijd, zoals disco stu, gebruikt om de betekenis achter de term te zoeken dan was die tijd veel leerrijker gebruikt geweest.

Ik loop niet voor niks al een jaar of zes op dit forum rond: ik ben geïnteresseerd in diverse (technische) zaken, en vind het leuk om mezelf in voor mij onbekende dingen te verdiepen teneinde kennis op te doen. Ik vind het dan ook echt niet vervelend om te weten te komen wat er onder de motorkap allemaal gebeurt wanneer ik wat pedaaltjes intrap of wat aan een pookje rommel.

Met de woorden die in jouw post staan kan ik echter, hoe graag ik ook wil, vaak weinig. Ik heb geprobeerd uit te vinden wat een rewetting point is, maar daar kwam ik niet uit. Ik kon in de buurt komen, maar een letterlijk antwoord heb ik niet gevonden. In de post erna begin je over een Idle Speed Controller: leuk, heb ik wat van geleerd! Zelfs een zin als "Ze rekenen daar dan op de inertie van de drivetrain om de motor draaiende te houden zodat de idle speed controller het bij een lager toerental kan opnemen." vat ik, zonder dat ik veel van autotechniek weet. Inertie, traagheid van massa, oftewel je aandrijflijn (jaja, er is ook een Nederlandse term voor ) houdt dankzij de draaiing je motor gaande, waardoor er pas bij een lager toerental weer brandstof ingespoten hoeft te worden. Fijn. Dan een zin: "Nadeel is dat je dan booming kan krijgen omdat de idle speed target in de hogere toeren te laag ligt.". Wait - what? Booming? Idle speed target in hoge toeren te laag?

En "Maar als je kijkt naar de drivetrain dan zal er meer belasting komen op de tangentiaal veren van de koppeling / dual mass flywheel.", bedoel je daarmee dat er meer stress op je koppeling en vliegwiel komt, omdat de motor niet meer op de wielen afgeremd wordt?

Begrijp me niet verkeerd, ik vind je inzichten fijn, want bij jouw posts weet je tenminste zeker dat er iemand achter zit met verstand van de materie - maar kun je niet een klein beetje moeite doen om in lekentaal aan te geven wat je bedoelt?

[Roenie]

CodeCaster schreef op donderdag 05 november 2009 @ 20:20:
[...]

Je kunt het een stel computerfreaks niet kwalijk nemen dat ze qua autokennis niet op het niveau zitten van een Msc. automotive engineering.

Z'n post zitten vol onbegrijpelijke vaktermen, als ik dat soort voor mij onbegrijpelijke gebrabbel wil lezen ga ik wel een autoforum op niveau lezen.

Ik had gehoopt dat mijn sarcasme duidelijk was Overigens bevat een post als die van Chevy454 niet alleen informatie over het onderwerp, maar bevat ook informatie op 'betrekkingsniveau'. Hieronder valt onder andere het onderdeel 'relationele aspecten'. Dat zegt iets over hoe een persoon de verhouding tussen hem/haarzelf en de lezers ziet.

[!null]

Chevy454 schreef op donderdag 05 november 2009 @ 22:58:
Dan zegt dat meer over jouw algemene kennis van brandstofinspuitsystemen

Algemene kennis over een brandstofinjectiesysteem... het behoort toch duidelijk niet tot de algemene kennis van mensen. En ook niet tot algemene kennis van auto's. Ik ben een IT-er maar ook auto hobby-ist, ik weet aardig van m'n auto's hoe ze in elkaar zitten, maar toch presteer je het altijd om met vaktermen te smijten zodat ik je niet volg. En het is altijd overduidelijk dat ik niet de enige ben gezien de reacties die je krijgt in allerlei topics.
Ik snap niet hoe je zo'n bord voor je kop kan hebben. Als mensen iedere keer vragen waar je het over hebt dan moet je dat toch op een gegeven moment als een signaal oppikken.

[Peenutzz]

Chevy454 schreef op donderdag 05 november 2009 @ 19:05:
[...]


Dat kan perfect omdat je dan op de idle speed controller zit te werken. Omdat het rewettingpoint in de hogere versnellingen lager zit dan in de lagere versnellingen (scheelt een 100 tot 200rpm afhankelijk van de calibratie) kan dat minder fijn voelen. Ze rekenen daar dan op de inertie van de drivetrain om de motor draaiende te houden zodat de idle speed controller het bij een lager toerental kan opnemen. Nadeel is dat je dan booming kan krijgen omdat de idle speed target in de hogere toeren te laag ligt.


[...]


Het kan omdat de motorcalibratie zo staat.
Is het goed voor de motor: hangt af van het toerental en het geproduceerd koppel.
Maar als je kijkt naar de drivetrain dan zal er meer belasting komen op de tangentiaal veren van de koppeling / dual mass flywheel.

Ik zit toch ook al een tijdje in de auto/motorfietswereld, sinds een paar jaar doe ik HTS autotechniek en geen van je genoemde termen komen mij bekend voor, maar mijn opleiding is in het Nederlands dus dat kan er wel mee te maken hebben
Ik begrijp ook wel enigzins wat je bedoelt, maar hij zegt dat uitrollen met de koppeling ingetrapt lekkerder gaat. Zijn motor loopt dus gewoon stationair, dus je verhaal gaat niet op zou ik denken. Het gaat gewoon soepeler omdat zijn motor niet wordt 'meegesleurd' en er dus minder weerstand is. Het kan geen kwaad hem in te trappen, de motor lijdt er niet onder en de koppeling ook niet. Ook de tangentiaalveren in de koppeling worden niet belast, dat gebeurt alleen maar tijdens aangrijpen.

[ Voor 3% gewijzigd door Peenutzz op 10-11-2009 00:10 . Reden: kleine wijziging ]

[internetinfo]

Mijn visie als totaal auto leek is als volgt:

Het kan wel degelijk waar zijn dat je in sommige auto's kan merken dat er een verschil zit tussen het uitrollen met een ingetrapte koppeling of het uitrollen met de versnellingspook in Neutraal (koppeling los).
Mijns inziens zit het verschil in het toerental. De tandwielen van de versnellingsbak draaien namelijk niet wanneer de koppeling is ingetrapt, maar wel wanneer de bak in de Neutraal staat.
Wanneer de motor die stationair loopt dus ook nog de versnellingsbak moet aansturen, moet deze logischerwijs meer toeren maken wat dan dus ook een ander gedrag oplevert.

Deze theorie heb ik gebaseerd op een beetje "eigen ervaring". Ik merkte na een vriesnacht altijd verschil met mijn oude auto wanneer ik deze startte met ingetrapte koppeling, of met versnellingsbak Neutraal. Het leek net of het allemaal wat sneller soepeler werd.

[argro]

internetinfo schreef op dinsdag 10 november 2009 @ 16:38:

De tandwielen van de versnellingsbak draaien namelijk niet wanneer de koppeling is ingetrapt, maar wel wanneer de bak in de Neutraal staat.

Alle tandwielen in de versnellingsbak draaien altijd wanneer de auto rijdt en de motor loopt.

[ Voor 5% gewijzigd door argro op 10-11-2009 16:52 ]

[u_nix_we_all]

Wat ik me afvraag, zou het uitrollen in de versnelling, en dus energie afvoeren door er de motor mee op toeren houden, ook geen significante besparing opleveren v.w.b. slijtage aan de remmen ?

[_JGC_]

Het zal vast wel iets besparen op je remblokken, maar zeg zelf, als je remblokken ruim 100K meegaan, maakt die ene keer wel of niet afremmen op de motor dan uit voor de levensduur van blokken en schijven?
Misschien dat ik een gekke auto had, maar de Golf III 1.9D die ik kocht met 306K op de teller was nog niet eens door de helft van de remblokken heen toen ik hem wegdeed bij 414K.

[Chevy454]

Peenutzz schreef op dinsdag 10 november 2009 @ 00:08:
Ook de tangentiaalveren in de koppeling worden niet belast, dat gebeurt alleen maar tijdens aangrijpen.

Ik wou dat dat waar was. Dan had ik geen gelul met een grote koppelingsplaten leverancier
De onéénparigheid wordt deels door de torsietrillingsdemper opgevangen maar ook door de tangentiaalveren in de koppelingsplaten, tenzij je een DMF hebt natuurlijk.

Peenutzz schreef op dinsdag 10 november 2009 @ 00:08:
Ik zit toch ook al een tijdje in de auto/motorfietswereld, sinds een paar jaar doe ik HTS autotechniek en geen van je genoemde termen komen mij bekend voor, maar mijn opleiding is in het Nederlands dus dat kan er wel mee te maken hebben

Nederlands is geen wereldtaal. Get used to it zou ik zeggen. Het wordt problematisch als je gaat combineren.

[ Voor 63% gewijzigd door Chevy454 op 10-11-2009 18:19 ]

[flashin]

u_nix_we_all schreef op dinsdag 10 november 2009 @ 17:07:
Wat ik me afvraag, zou het uitrollen in de versnelling, en dus energie afvoeren door er de motor mee op toeren houden, ook geen significante besparing opleveren v.w.b. slijtage aan de remmen ?

Natuurlijk wel, bij een automaat slijten de remmen ook veel harder dan bij een schakel.

Chevy454, even serieus.. Ik vind je vakbekwaam maar je bent echt enorm vervelend
Hoeveel topics ik wel niet zie waarin je zo'n houding aanneemt: iedereen is pauper behalve ik.
Ik hoop voor je dat je geen klantencontact hebt, want dan komt er niet veel van terecht.. Of communiceren klanten in jouw branche ook allemaal zo?

[Chevy454]

flashin schreef op dinsdag 10 november 2009 @ 19:18:
Natuurlijk wel, bij een automaat slijten de remmen ook veel harder dan bij een schakel.

Hangt er maar net vanaf hoe de schakellijnen zijn opgesteld. In het algemeen probeert men wel zoveel mogelijk momentum in het voertuig te houden wegens comfort. Het is lullig om bij het gas loslaten 2 trappen terug te schakelen om af te remmen en natuurlijk het rewetten.

Chevy454, even serieus.. Ik vind je vakbekwaam maar je bent echt enorm vervelend
Hoeveel topics ik wel niet zie waarin je zo'n houding aanneemt: iedereen is pauper behalve ik.

Het is maar net wat jouw perceptie is rondom de term tweaken
Misschien verwacht ik teveel qua denkvermogen en interesse, dat is dan jammer.

Ik hoop voor je dat je geen klantencontact hebt, want dan komt er niet veel van terecht..

Ik kan hier maar enkel over lachen

[flashin]

Ok. Prima.
Tweaken is dit natuurlijk precies. Echter kan de mate waarin jij opgeleid bent geen standaard zijn voor de Nederlandse maatschappij. Verwacht je dit wel dan klopt jouw perceptie niet van de bezoekers van dit forum en ben je dus aan het miscommuniceren. No offence, ik heb respect voor wat je allemaal weet, kan, bent. Kennis die ikzelf duidelijk niet heb.

Om het idee nog maar eens duidelijk te illustreren:
http://www.youtube.com/watch?v=gmOTpIVxji8

Kun je nog een keer ergens om lachen

[Chevy454]

flashin schreef op dinsdag 10 november 2009 @ 22:39:
Echter kan de mate waarin jij opgeleid bent

Alles wat ik weet komt door zelfstudie
En denken, ik doe daar niet meer aan mee want dan krijg je enkel maar meer vragen

[ Voor 17% gewijzigd door Chevy454 op 10-11-2009 22:55 ]

[Gonadan]

Chevy454 schreef op dinsdag 10 november 2009 @ 22:21:
Hangt er maar net vanaf hoe de schakellijnen zijn opgesteld. In het algemeen probeert men wel zoveel mogelijk momentum in het voertuig te houden wegens comfort. Het is lullig om bij het gas loslaten 2 trappen terug te schakelen om af te remmen en natuurlijk het rewetten.

Dat zou ik juist perfect vinden, al die automaatrijders waarvan de remlichten weer aan gaan omdat ze wat willen afremmen.
Bij twee trappen terug schakelen kan je tenminste eindelijk echt op de motor remmen.

Het is maar net wat jouw perceptie is rondom de term tweaken
Misschien verwacht ik teveel qua denkvermogen en interesse, dat is dan jammer.

Aan de ene kant ben je inderdaad strontvervelend met die arrogante houding, maar aan de andere kant heb je gewoon gelijk.
Waarom hebben we het in een topic in PMG over multipliers, Vcore afstelling, sockets en bus/geheugen ratio's zonder de termen uit te leggen en verwachten we in een topic in VV wel dat alle termen uitgelegd worden.
Die termen zoeken tweakers al gauw wél zelf op.

Chevy454 schreef op dinsdag 10 november 2009 @ 18:14:
Nederlands is geen wereldtaal. Get used to it zou ik zeggen. Het wordt problematisch als je gaat combineren.

offtopic:
Niet alle termen bestaan in het Nederlands inderdaad, de meeste echter wel.
Als er een Nederlands equivalent voor is waarom zou je die dan niet gewoon gebruiken? (zolang het algemeen geaccepteerde termen zijn natuurlijk)
Het blijft een Nederlands forum.

[Chevy454]

Gonadan schreef op woensdag 11 november 2009 @ 09:16:

offtopic:
Niet alle termen bestaan in het Nederlands inderdaad, de meeste echter wel.
Als er een Nederlands equivalent voor is waarom zou je die dan niet gewoon gebruiken? (zolang het algemeen geaccepteerde termen zijn natuurlijk)
Het blijft een Nederlands forum.

offtopic:
In het Engels heb je kans op meer hits dan in het Nederlands En laten we wel wezen: multiplier maken we geen probleem van maar niemand noemt het vermeningvuldingsfactor in de ICT. Het blijft een Nederlands forum maar vakjargon vertalen is meestal vragen om miscommunicatie (daarom dat ik de engelse of duitse variant geef wegens de hierbovengenoemde reden: meer hits)

Gonadan schreef op woensdag 11 november 2009 @ 09:16:
Dat zou ik juist perfect vinden, al die automaatrijders waarvan de remlichten weer aan gaan omdat ze wat willen afremmen. Bij twee trappen terug schakelen kan je tenminste eindelijk echt op de motor remmen.

Dergelijke functionaliteiten bestaan al maar de OEM maakt de keuze om het wel of niet te gebruiken. En die kijken naar comfort in het eerste geval.

[ Voor 24% gewijzigd door Chevy454 op 11-11-2009 09:26 ]

[RemcoDelft]

Ik wil bergaf nog wel eens de koppeling intrappen, als de auto in z'n versnelling net afzakt vanaf 120... In z'n vrij gaat-ie dan weer harder.
En omdat de motor dan minder toeren maakt dan als ik gewoon gas bij geef, is dit zuiniger

[mcDavid]

Chevy454 schreef op dinsdag 10 november 2009 @ 22:21:
[...]


Hangt er maar net vanaf hoe de schakellijnen zijn opgesteld. In het algemeen probeert men wel zoveel mogelijk momentum in het voertuig te houden wegens comfort. Het is lullig om bij het gas loslaten 2 trappen terug te schakelen om af te remmen en natuurlijk het rewetten.

Daar heeft het niets mee te maken. Een automaat kán niet remmen op de motor omdat de koppelomvormer het koppel niet terug kan voeren.

Alleen modernere automaten die de koppelomvormer blokkeren zodra deze tegen de 100% overbrenging aanloopt, zouden op de motor kunnen remmen.

[Chevy454]

mcDavid schreef op woensdag 11 november 2009 @ 09:33:
Daar heeft het niets mee te maken. Een automaat kán niet remmen op de motor omdat de koppelomvormer het koppel niet terug kan voeren.

Wie had het over koppelomvormers?

Er zijn ook transmissies die beschikken over een natte plaatkoppeling als link tussen de motor en ingaande as van de transmissie. En anders zijn er nog systemen om de omvormer te bypassen.

Maar je hebt gelijk: de moderne automaten kunnen dat wel, de oude niet. Laten we met de neuzen richting het heden en de toekomst kijken, anders hadden we het nog wel over ongesynchroniseerde manuele bakken. Het verleden intresseert me neit omdat het daar grotendeels hydraulisch werd geregeld en nu is het grotendeels elektronisch.

[ Voor 141% gewijzigd door Chevy454 op 11-11-2009 09:44 ]

[_JGC_]

RemcoDelft schreef op woensdag 11 november 2009 @ 09:32:
Ik wil bergaf nog wel eens de koppeling intrappen, als de auto in z'n versnelling net afzakt vanaf 120... In z'n vrij gaat-ie dan weer harder.
En omdat de motor dan minder toeren maakt dan als ik gewoon gas bij geef, is dit zuiniger

Kan behoorlijk gevaarlijk zijn om als projectiel een berg af te knallen. Ik heb het in Noorwegen ook wel eens gedaan in een tunnel, zodra je de koppeling indrukt kom je erachter dat je auto harder optrekt dan dat ie ooit gedaan heeft. Ik vind het sowieso niet fijn om zonder aandrijving te rijden, laat staan de mogelijkheid hebben harder dan de capaciteit van mijn motor te rijden. Wat gaat er gebeuren als jij de koppeling laat schieten op 170 terwijl je auto een topsnelheid heeft van 145 bijvoorbeeld?

[!null]

_JGC_ schreef op woensdag 11 november 2009 @ 09:51:
[...]

Kan behoorlijk gevaarlijk zijn om als projectiel een berg af te knallen. Ik heb het in Noorwegen ook wel eens gedaan in een tunnel, zodra je de koppeling indrukt kom je erachter dat je auto harder optrekt dan dat ie ooit gedaan heeft. Ik vind het sowieso niet fijn om zonder aandrijving te rijden, laat staan de mogelijkheid hebben harder dan de capaciteit van mijn motor te rijden. Wat gaat er gebeuren als jij de koppeling laat schieten op 170 terwijl je auto een topsnelheid heeft van 145 bijvoorbeeld?

Helemaal leuk wordt dat als je achterwielaandrijving hebt. Dan hoef je nog niet eens boven je topsnelheid te rijden om je achterkant in een slip te krijgen

[_JGC_]

Nou is in Noorwegen met ingedrukte koppeling een berg afrijden ook niet het slimste wat je kunt doen. Snelheidslimiet is daar veelal 60 tot 80km/h, snelheden die je prima kunt doen in de 3 of 4 bergaf zonder gas bij te geven.

[McKaamos]

RemcoDelft schreef op woensdag 11 november 2009 @ 09:32:
Ik wil bergaf nog wel eens de koppeling intrappen, als de auto in z'n versnelling net afzakt vanaf 120... In z'n vrij gaat-ie dan weer harder.
En omdat de motor dan minder toeren maakt dan als ik gewoon gas bij geef, is dit zuiniger

Een moderne fuel injected motor is dan juist niet zuiniger.
Als jij de koppeling intrapt moet de motor brandstof verbruiken om te blijven draaien.
Zolang jij de koppeling lekker laat voor wat hij is zullen de wielen de motor aandrijven, en zal de brandstofpomp volledig gestopt worden. Dat betekent dat de motor dan 0,0 liter per uur brandstof verbruikt, waar stationair in de vrij meestal zo'n 0,3 tot 0,8 liter per uur kost (afhankelijk van de motor grootte en hoeveel jij in de auto aan hebt staan, zoals airco.)

[!null]

Zeg maar, iedere auto vanaf 1990 doet dat zo simpel gezegd. Rond dat jaartal zat zo'n beetje iedere auto op injectie, daarvoor verschilde het nogal.

[Gonadan]

Chevy454 schreef op woensdag 11 november 2009 @ 09:24:

offtopic:
In het Engels heb je kans op meer hits dan in het Nederlands En laten we wel wezen: multiplier maken we geen probleem van maar niemand noemt het vermeningvuldingsfactor in de ICT. Het blijft een Nederlands forum maar vakjargon vertalen is meestal vragen om miscommunicatie (daarom dat ik de engelse of duitse variant geef wegens de hierbovengenoemde reden: meer hits)

offtopic:
Eens, maar al het vakjargon wat ik over automobielen en dergelijke hoor heeft prima Nederlandse alternatieven.
In de ICT bestaan die gewoon niet.
Dit kan echter ook aan mijn kennis van het vakjargon liggen.

Dergelijke functionaliteiten bestaan al maar de OEM maakt de keuze om het wel of niet te gebruiken. En die kijken naar comfort in het eerste geval.

Lekker dan, en ik maar afstand houden omdat je niet kunt zien of ze nu wel of niet echt remmen.
Die remlichtenstroboscoop is een van mijn grootste frustraties.

[dion_b]

Gonadan schreef op woensdag 11 november 2009 @ 11:03:
[...]

offtopic:
Eens, maar al het vakjargon wat ik over automobielen en dergelijke hoor heeft prima Nederlandse alternatieven.
In de ICT bestaan die gewoon niet.
Dit kan echter ook aan mijn kennis van het vakjargon liggen.

Ze zijn er wel degelijk in de ICT, maar het meerendeel van de gebruikers die zich er genoeg in verdiept om er wat mee te kunnen kent ze niet. Denk maar aan al die mensen die met onbegrijpelijke foutmeldingen uit NL-talige versies van MS Office aan je kop komen zeuren

Over auto's kan ik niet zo goed oordelen, maar als het ook maar enigszins op de IT lijkt (en ws wijkt het alleen in zoverre af dat DE een veel prominentere rol heeft, gok ik), geef ik Chevy volledig gelijk qua jargon.

_{Moet wel zeggen dat wat meer pogingen om dingen in jip-en-janneke-taal uit te leggen voor mensen die minder goed in de materie zitten de discussie wel ten goede zou komen, net zo goed als dat het weinig zin heeft om in iemand's eerste GoT topic in PMG gelijk te roepen dat iemand's probleem komt door een combo van een beperkte hoeveelheid addressable rows van de chipset en een set DIMMs die door dubbelzijdigheid teveel banks telt.
Het klopt als een deur, maar als de ander het niet snapt is de meerwaarde in de discussie minimaal}

[...]

Lekker dan, en ik maar afstand houden omdat je niet kunt zien of ze nu wel of niet echt remmen.
Die remlichtenstroboscoop is een van mijn grootste frustraties.

Afstand moet je sowieso houden, aangezien ze op elk willekeurig moment wel keihard echt zouden kunnen remmen. Achter het stuur heb ik er iig geen directe last van. Indirect wel - remlichten leiden tot remacties van degene erachter, ongeacht hoe hard er werkelijk geremd wordt. Dat veroorzaakt dus remgolven, en dat is oorzaak van veel van de doorstromingsproblemen op drukke wegen.

[RemcoDelft]

_JGC_ schreef op woensdag 11 november 2009 @ 09:51:
[...]

Kan behoorlijk gevaarlijk zijn om als projectiel een berg af te knallen. Ik heb het in Noorwegen ook wel eens gedaan in een tunnel, zodra je de koppeling indrukt kom je erachter dat je auto harder optrekt dan dat ie ooit gedaan heeft. Ik vind het sowieso niet fijn om zonder aandrijving te rijden, laat staan de mogelijkheid hebben harder dan de capaciteit van mijn motor te rijden. Wat gaat er gebeuren als jij de koppeling laat schieten op 170 terwijl je auto een topsnelheid heeft van 145 bijvoorbeeld?

Uiteraard doe ik dit niet om de maximumsnelheid ver te overschrijden!

[Gonadan]

dion_b schreef op woensdag 11 november 2009 @ 11:23:
Ze zijn er wel degelijk in de ICT, maar het meerendeel van de gebruikers die zich er genoeg in verdiept om er wat mee te kunnen kent ze niet. Denk maar aan al die mensen die met onbegrijpelijke foutmeldingen uit NL-talige versies van MS Office aan je kop komen zeuren

offtopic:
Niet helemaal mee eens, geheugenbank en addressering kan je prima vertalen, dat doe ik dan ook meestal.
De meeste termen zijn helaas niet vertaald en kunnen we dan ook niet anders dan in het Engels doen.
Router, chipset, multiplier, latency, je kunt het allemaal best vertalen maar dan snapt niemand het weer.
Het autojargon laat ik lekker aan Chevy454, die zal het wel weten.

Afstand moet je sowieso houden, aangezien ze op elk willekeurig moment wel keihard echt zouden kunnen remmen. Achter het stuur heb ik er iig geen directe last van. Indirect wel - remlichten leiden tot remacties van degene erachter, ongeacht hoe hard er werkelijk geremd wordt. Dat veroorzaakt dus remgolven, en dat is oorzaak van veel van de doorstromingsproblemen op drukke wegen.

offtopic:
Zucht, extra afstand dan.
Als het redelijk druk is kan je gewoon achter elkaar aan rijden en wat op de motor remmen als je te dichtbij komt. Dat doet iedereen. Als er dan geremd wordt weet je al van tevoren dat het snelheidsverschil blijkbaar wat groter is en je zelf dus ook vast wat meer kunt afremmen.
Bij die automaatjes knippert het remlicht continu, ook omdat ze geen afstand kunnen houden (zie weer de standaard Polo-muts).
Tijd om te remmen heb je altijd wel, ik houd ruim afstand, ik word alleen erg moe van het feit dat je ze de hele tijd in de gaten moet houden omdat de remlichten geen betekenis meer hebben.

!null schreef op woensdag 11 november 2009 @ 10:45:
Zeg maar, iedere auto vanaf 1990 doet dat zo simpel gezegd. Rond dat jaartal zat zo'n beetje iedere auto op injectie, daarvoor verschilde het nogal.

Zo langzamerhand kan je beginnen met er vanuit gaan dat het gewoon zuiniger is om op de motor te remmen.

[Peenutzz]

Chevy454 schreef op dinsdag 10 november 2009 @ 18:14:
[...]


Ik wou dat dat waar was. Dan had ik geen gelul met een grote koppelingsplaten leverancier
De onéénparigheid wordt deels door de torsietrillingsdemper opgevangen maar ook door de tangentiaalveren in de koppelingsplaten, tenzij je een DMF hebt natuurlijk.

Het voorbeeld ging over uitrollen met een ingetrapte koppeling. Er is dan weinig tot geen sprake van oneenparigheid in de aandrijflijn, behalve op erg slecht wegdek. Het beetje oneenparigheid dat er dan eventueel is heeft weinig invloed op de tangentiaalveren. Overigens, bij de meeste auto's waar ik aan heb gesleuteld zijn de enige torsiedempers (in de aandrijflijn) de tangentiaalveren in de koppelingsplaat. Buiten de aandrijflijn zijn er nog de motorsteunen, die ook een sterke dempingswerking hebben.

[RemcoDelft]

McKaamos schreef op woensdag 11 november 2009 @ 10:14:
[...]

Een moderne fuel injected motor is dan juist niet zuiniger.
Als jij de koppeling intrapt moet de motor brandstof verbruiken om te blijven draaien.
Zolang jij de koppeling lekker laat voor wat hij is zullen de wielen de motor aandrijven, en zal de brandstofpomp volledig gestopt worden. Dat betekent dat de motor dan 0,0 liter per uur brandstof verbruikt, waar stationair in de vrij meestal zo'n 0,3 tot 0,8 liter per uur kost (afhankelijk van de motor grootte en hoeveel jij in de auto aan hebt staan, zoals airco.)

Wel goed lezen he! Ik had het over de situatie dat ik gas bij moest geven bergaf, dan is het brandstofverbruik bij 2500 toeren aanzienlijk hoger dan als-ie stationair draait bij dezelfde snelheid van het voertuig.
Uiteraard krijgt een injectiemotor geen druppel peut zolang-ie in de versnelling "uitrijdt", maar snelheid verliezen is niet altijd gewenst.

Daarbij was de verbruiksmeter er ook duidelijk over