Wie heeft er voorrang

[NoepZor]

Met mijn ma en broertje paar weken terug al een discussie over gevoerd en ook zelf al meerdere malen over na lopen denken, maar kom er niet uit.



Situatie.
- Voertuig A rijdt onder viaduct door en wil linksaf slaan provinciale weg op.
- Voertuig B rijdt op afrit van provinciale weg en wil eveneens linksaf slaan. Voertuig moet verkeer op weg waar A rijdt voorrang geven door middel van een stopbord.

Wat nu echter vaak gebeurt is het volgende:

Voertuig B rijdt de weg op omdat A afremt voor het afslaan. Vervolgens moet A dan B voorrang geven omdat B dan rechtdoorgaand verkeer is. Nu hindert B dus A wat gezien het stopbord niet mag (verkeer op een voorrangsweg hinderen). Echter als A toch afslaat en B dus af moet remmen dan hindert A het rechtdoorgaande verkeer (.

Wie heeft nu feitelijk gezien voorrang? Moet B wachten totdat A de bocht gemaakt heeft en op de oprit zit, of moet A wachten omdat B rechtdoorgaand verkeer is?

[CodeCaster]

B is voor A geen rechtdoorgaand verkeer.

Rechtdoorgaand verkeer is verkeer dat in dezelfde of de tegemoetkomende rijrichting rijdt. Dit is kruisend verkeer.

[ Voor 64% gewijzigd door CodeCaster op 04-11-2009 20:38 ]

[Notna]

Er staat een stop bord en haaientande. Wat signs do you need?

A gaat voor B in welke situatie dan ook

Plus wat hierboven gezegd word. Het is geen rechtdoorgaand verkeer omdat het 2 verhscillende wegen zijn (in jouw tekening iig)

[ Voor 38% gewijzigd door Notna op 04-11-2009 20:38 ]

[Matis]

A gaat eerst, immers moet B voorrang verlenen (stop-bord) aan alle bestuurders op de kruisende weg.

[ Voor 3% gewijzigd door Matis op 04-11-2009 20:38 ]

[BoAC]

B moet gewoon stoppen. Klaar.

[Jazzy]

Vooertuig B moet voorrang verlenen aan alle verkeer op de andere weg, ook al rijdt voertuig A op de verkeerde weghelft omdat hij aan het inhalen is.

Respect voor je Paint skillz trouwens.

[ Voor 16% gewijzigd door Jazzy op 04-11-2009 20:39 ]

[Illusion]

Lijkt me duidelijk:
A heeft voorrang op B. Als A tegemoetkomend verkeer hindert bij het afslaan (we noemen hen C) dan maakt dat voor de voorrangssituatie niet uit. Als B eerst zou mogen zou deze C immers ook hinderen.

Het stopbod staat er JUIST om ervoor te zorgen dat B niet alvast de weg oprijd terwijl er nog andere auto's aankomen.

[CodeCaster]

Ik snap de verwarring trouwens niet met rechtdoorgaand op dezelfde weg. Neem de volgende afbeelding:


Rood en blauw rijden op "dezelfde weg". Van noord naar zuid. Rood gaat rechtdoor, dus heeft voorrang op blauw. Volgens jouw logica zou rood echter ook voorrang hebben op groen, want hij gaat rechtdoor op dezelfde weg.

Wat is "dezelfde weg" volgens jou? Volgens mij is "dezelfde weg" de weg die twee verkeersdeelnemers berijden vóór ze af gaan slaan, dus de lichter grijs gekleurde richting op de tekening. Iemand zou daar voor groen op "dezelfde weg" rijden als hij op de tekening van de linkerkant zou komen.

[ Voor 20% gewijzigd door CodeCaster op 04-11-2009 20:51 ]

[NoepZor]

Het probleem ligt in het feit dat je (A) afremt om de bocht te nemen (A en B slaan af). Door het afremmen beginnen vaak B's te rijden, waardoor A dus moet wachten om linksaf te kunnen. Op het moment dat je dus daadwerkelijk in wilt sturen is B rechtdoorgaand verkeer omdat ze dan op dezelfde weg rijden. Schetsje van Codecaster gaat niet geheel op dus

Mijn gedachte was ook al dat A voorrang heeft, gezien B het verkeer niet mag hinderen, ook niet als A af wil slaan, maar in de praktijk gaat het vaak anders. Het leidt niet tot problemen bij deze wegen maar ik vroeg het me steeds af als ik er langs kwam

[disjfa]

NoepZor schreef op woensdag 04 november 2009 @ 20:54:maar in de praktijk gaat het vaak anders.

Dat betekend nog niet dat het juist is. In de praktijk probeert elke auto die harder rijd andere in te halen. Dat maakt het nog niet volgens de regels

[CodeCaster]

NoepZor schreef op woensdag 04 november 2009 @ 20:54:
Op het moment dat je dus daadwerkelijk in wilt sturen is B rechtdoorgaand verkeer omdat ze dan op dezelfde weg rijden.

Nee, zo werkt dat dus niet. Wie voorrang heeft wordt bepaald vóór er iemand begint met van richting veranderen. Anders zou iemand die van rechts komt halverwege zijn bocht ook geen voorrang meer hebben, hij rijdt dan immers voor jou in plaats van rechts...

[FragileM64]

NoepZor schreef op woensdag 04 november 2009 @ 20:54:
Het probleem ligt in het feit dat je (A) afremt om de bocht te nemen (A en B slaan af). Door het afremmen beginnen vaak B's te rijden, waardoor A dus moet wachten om linksaf te kunnen. Op het moment dat je dus daadwerkelijk in wilt sturen is B rechtdoorgaand verkeer omdat ze dan op dezelfde weg rijden. Schetsje van Codecaster gaat niet geheel op dus

Mijn gedachte was ook al dat A voorrang heeft, gezien B het verkeer niet mag hinderen, ook niet als A af wil slaan, maar in de praktijk gaat het vaak anders. Het leidt niet tot problemen bij deze wegen maar ik vroeg het me steeds af als ik er langs kwam

Voor mij is het duidelijk dat vanaf voertuig B het voertuig A hindert, hij een inschattingsfout heeft gemaakt. B moet gewoon wachten tot A is afgeslagen of zien dat hij zonder hinder te veroorzaken oversteekt.

[EWK]

^^ B moet gewoon voorrang verlenen omdat hij de haaientanden heeft.

[burne]

NoepZor schreef op woensdag 04 november 2009 @ 20:35:
Wie heeft nu feitelijk gezien voorrang? Moet B wachten totdat A de bocht gemaakt heeft en op de oprit zit, of moet A wachten omdat B rechtdoorgaand verkeer is?

Los van het hele voorrang-verhaal: niet stoppen voor een stopbord kost je € 150.

[tazzman]

NoepZor schreef op woensdag 04 november 2009 @ 20:35:
Met mijn ma en broertje paar weken terug al een discussie over gevoerd en ook zelf al meerdere malen over na lopen denken, maar kom er niet uit.

Ik mag toch hopen dat het zeer duidelijk is dat B nooit voorrang kan hebben? Anders hoop ik dat jullie alle 3 geen rijbewijs bezitten en dagelijks in het verkeer onderweg zijn ..

[Nyxium]

erg vage situatie.. ik heb werkelijk nog nooit een afrit meegemaakt waarbij ik uitkwam op een op een stopbord EN haaientanden. In dit geval lijkt me dat auto B voorrang moet verlenen aan iedereen die rijd op het "zwarte wegdek". Ik zou zo'n kruispunt eerder oplossen met een rotonde of een stoplicht.

[PaveloW]

NoepZor schreef op woensdag 04 november 2009 @ 20:54:
Het probleem ligt in het feit dat je (A) afremt om de bocht te nemen (A en B slaan af). Door het afremmen beginnen vaak B's te rijden, waardoor A dus moet wachten om linksaf te kunnen. Op het moment dat je dus daadwerkelijk in wilt sturen is B rechtdoorgaand verkeer omdat ze dan op dezelfde weg rijden. Schetsje van Codecaster gaat niet geheel op dus

Zowiezo moet B dus voorrang verlenen, maar ik vraag me uberhaupt af of je dan wel je richtingaanwijzer aan hebt staan? Dit zou genoeg informatie voor B moeten geven dat je daar gaat afslaan en niet voor hem aan het afremmen bent.

[Maasluip]

Nyxium schreef op woensdag 04 november 2009 @ 23:40:
erg vage situatie.. ik heb werkelijk nog nooit een afrit meegemaakt waarbij ik uitkwam op een op een stopbord EN haaientanden.

Goed gezien! Bij een stopbord heb je geen haaientanden maar een stopstreep (dit soort instinkertjes moeten ze vaker op theorieexamens doen: daar leer je van naar de omgeving te kijken).

Maar hier ook: A heeft eenduiding voorrang op B, wat voor capriolen A of B ook uithalen.

[Verwijderd]

Ja, dit vind je gewoon onder je theorieboek eerlijk gezegd.

A is rechtdoorgaand verkeer. A heeft dus sowiezo voorrang op B, A zou voorrang moeten verlenen aan verkeer dat tegemoetkomend is voor A. B moet dus op zijn beurt wachten totdat A 'klaar' is. Bij B lijkt het me overduidelijk voor het stopbord.

[TommyGun]

Mag ik het topic kapen?

---

Nou, dan heb ik nog een goeie (helaas geen streetview alhier).

De paarse streep geeft het pad aan van de fietsers alhier. Deze denken altijd dat ze voorrang hebben. Is dat ook wel zo? Ongeacht waar ik vandaan kom (bruine, roze en blauwe streep). (De zwarte pijltjes geven de toegestane rijrichting aan, de rest heb ik erbij geschreven).

Hopelijk is 't duidelijk.


_{Zie ook TommyGun in "Wie heeft er voorrang"}

Er is btw verder niks qua haaientanden en zo. Ik zou dus denken dat ik voorrang heb. Dit kan ik halen uit het feit dat als fietsers van rechts komen (als je zo naar de Paint kijkt) dat ze een afrit uitrit moeten nemen. Maar als ze van links komen (dus van het fietspad) gaat dat weer niet op...

[ Voor 5% gewijzigd door TommyGun op 05-11-2009 10:38 ]

[Maasluip]

Dat is niet ongeacht waar je van komt. Het ligt er natuurlijk een beetje aan hoe de preciese situatie is, maar ik zou hier zeggen dat het fietspad aanliggend is en daarom deel uitmaakt van die vierbaansweg.
Dan geldt voor de bruine pijl: rechts heeft voorrang en je moet dus stoppen voor fietsers van rechts (niet die van links). Dat geldt overigens ook als hiet fietspad niet aanliggend is.
Voor de blauwe en roze pijl geldt: rechtdoorgaand verkeer gaat voor afslaand verkeer, jij bent afslaand verkeer, dus verkeer wat je tegemoet komt op de hoofdrijbaan of het aanliggend fietspad of de afrit moet je voorrang verlenen.

[CodeCaster]

Verwijderd schreef op donderdag 05 november 2009 @ 07:53:
Ja, dit vind je gewoon onder je theorieboek eerlijk gezegd.

A is rechtdoorgaand verkeer. A heeft dus sowiezo voorrang op B, A zou voorrang moeten verlenen aan verkeer dat tegemoetkomend is voor A. B moet dus op zijn beurt wachten totdat A 'klaar' is. Bij B lijkt het me overduidelijk voor het stopbord.

Rechtdoorgaand verkeer gaat over de ... wacht, ga ik mezelf nou herhalen?

CodeCaster schreef op woensdag 04 november 2009 @ 20:36:
B is voor A geen rechtdoorgaand verkeer.

Rechtdoorgaand verkeer is verkeer dat in dezelfde of de tegemoetkomende rijrichting rijdt. Dit is kruisend verkeer.

Rechtdoorgaand verkeer heeft niet altijd voorrang, als jij rechtdoor gaat maar een auto die van rechts komt wil afslaan... dan mag die auto van rechts toch echt eerst.

[ Voor 9% gewijzigd door CodeCaster op 05-11-2009 09:52 ]

[TommyGun]

Maasluip schreef op donderdag 05 november 2009 @ 09:43:
Dat is niet ongeacht waar je van komt. Het ligt er natuurlijk een beetje aan hoe de preciese situatie is, maar ik zou hier zeggen dat het fietspad aanliggend is en daarom deel uitmaakt van die vierbaansweg.
Dan geldt voor de bruine pijl: rechts heeft voorrang en je moet dus stoppen voor fietsers van rechts (niet die van links). Dat geldt overigens ook als hiet fietspad niet aanliggend is.
Voor de blauwe en roze pijl geldt: rechtdoorgaand verkeer gaat voor afslaand verkeer, jij bent afslaand verkeer, dus verkeer wat je tegemoet komt op de hoofdrijbaan of het aanliggend fietspad of de afrit moet je voorrang verlenen.

Dus de fietser moet eigenlijk in de gaten houden of ik (roze of blauwe pijl) afslaand verkeer ben, terwijl ik ook van de weg tegenoverliggend had kunnen komen (waar de roze pijl afbuigt), waarna ik ineens doorgaand verkeer zou zijn voor de fietser?
_{Dit gaat niet op, die weg tegenoverliggend is verder terug, mijn fout.}

Daarnaast dacht ik dat verkeer van een afrit uitrit sowieso nooit voorrang heeft.

Het is een situatie die vaak voor verwarring zorgt iig...

Klik!

[ Voor 64% gewijzigd door TommyGun op 05-11-2009 10:37 ]

[Maasluip]

TommyGun schreef op donderdag 05 november 2009 @ 09:46:
[...]


Dus de fietser moet eigenlijk in de gaten houden of ik (roze of blauwe pijl) afslaand verkeer ben, terwijl ik ook van de weg tegenoverliggend had kunnen komen (waar de roze pijl afbuigt), waarna ik ineens doorgaand verkeer zou zijn voor de fietser?
_{Dit gaat niet op, die weg tegenoverliggend is verder terug, mijn fout.}

Daarnaast dacht ik dat verkeer van een afrit sowieso nooit voorrang heeft.

Is het een afrit of een uitrit? Een uitrit is als er een drempel is, bij een afrit denk ik aan de afrit van een autosnelweg.

Plaatje maakt wel wat duidelijk. Ik zou zeggen: niet aanliggend maar een aparte weg en als die parallel lopende Spaaihoefweg met een uitrit op de Nanteslaan uitkomt, dan heb je daar ten alle tijden voorrang op.

[TommyGun]

Maasluip schreef op donderdag 05 november 2009 @ 10:25:
[...]
Is het een afrit of een uitrit? Een uitrit is als er een drempel is, bij een afrit denk ik aan de afrit van een autosnelweg.

Ik bedoel inderdaad uitrit, mijn fout, inmiddels gecorrigeerd. Er is dus een drempel ja, in zoverre dat deze weg (parallel aan de Spaaihoefweg) hoger ligt dan de weg waarop ik rijdt (de Nanteslaan)

Plaatje maakt wel wat duidelijk. Ik zou zeggen: niet aanliggend maar een aparte weg en als die parallel lopende Spaaihoefweg met een uitrit op de Nanteslaan uitkomt, dan heb je daar ten alle tijden voorrang op.

Dit lijkt mij in principe ook, maar geldt dat dan ook voor het fietspad? (Lastig te zien op de foto, maar het is echt een fietspad inclusief bord). Wat betreft de uitrit is dat dus duidelijk, en ben ik het met je eens, en hebben de vele fietsers dus ongelijk gehad .

[ Voor 6% gewijzigd door TommyGun op 05-11-2009 10:42 ]

[Flotter]

Volgens mij vergeten sommige mensen de regels half

De regels zijn:
- Rechtdoorgaand verkeer op de zelfde weg heeft voorrang op afslaand verkeer
- Bestuurders van rechts hebben voorrang

Dus (op een gelijkwaardige kruising) heeft rechtdoorgaand verkeer geen voorrang op vekeer van rechts, omdat ze nooit op dezelfde weg kunnen zitten.

En let ook op het verschil in 'verkeer' en 'bestuurders', voetgangers zijn ook verkeer (maar geen bestuurders).

[Marzman]

Flotter schreef op donderdag 05 november 2009 @ 13:39:
Volgens mij vergeten sommige mensen de regels half

De regels zijn:
- Rechtdoorgaand verkeer op de zelfde weg heeft voorrang op afslaand verkeer
- Bestuurders van rechts hebben voorrang

Dat was ook het eerste wat ik dacht. Vrij simpele situatie dus, gewoon naar de haaientanden kijken want ze rijden niet op dezelfde weg.

[ValHallASW]

'Rechtdoorgaand verkeer op dezelfde weg heeft voorrang' is geen losse regel, het is een specifiek geval van 'rechts heeft voorrang'¹. Als je linksaf slaat dan komt het kruisende verkeer voor jou van rechts, dus je moet voorrang verlenen. Als je rechtsaf slaat, over een fietspad heen, dan komt het kruisende verkeer wederom van rechts, dus je moet voorrang verlenen. Als het een tweerichtingsfietspad is dan staan er altijd haaientanden!

In het geval van tommygun moet bruin fietsers vanaf het fietspad voorrang verlenen. In alle andere gevallen heeft de auto voorrang (uitrit).

¹. Ik moet eerlijk bekennen dat ik het niet op wetten.nl heb gecheckt. Het lijkt me alleen sterk dat er dergelijke overlappende regels bestaan. Theorieboeken zijn geen wetboeken

[ Voor 16% gewijzigd door ValHallASW op 05-11-2009 13:50 ]

[Kixtart]

In het geval van tommygun moet bruin fietsers vanaf het fietspad voorrang verlenen. In alle andere gevallen heeft de auto voorrang (uitrit).

Zoals ik het plaatje nu begrijp niet. Al het verkeer dat uit een uitrit/verlaagd trottoirband komt moet het overige verkeer voorang verlenen, ook als deze weg parallel ligt aan een andere weg.

[Joosie200]

Er is ook nog zoiets als: rechtdoorgaand verkeer op dezelfde weg gaat voor. Want het is voor laten gaan en verkeer van rechts heeft voorrang. Voor laten gaan en voorrang dus. Is altijd een leuke vraag voor op het theorie examen.

[MistrX]

Maasluip schreef op donderdag 05 november 2009 @ 07:47:
[...]
Goed gezien! Bij een stopbord heb je geen haaientanden maar een stopstreep.

Heh, bij ons in het dorp niet. Daar heb je een stopbord en haaientanden. Principe blijft natuurlijk gelijk.

[TommyGun]

Kixtart schreef op donderdag 05 november 2009 @ 13:55:
[...]

Zoals ik het plaatje nu begrijp niet. Al het verkeer dat uit een uitrit/verlaagd trottoirband komt moet het overige verkeer voorang verlenen, ook als deze weg parallel ligt aan een andere weg.

ValHallASW zit gelijk denk ik. Maar dat zou dus betekenen dat bestuurders (fietsers) komende vanaf het fietspad voorgelaten dienen worden, maar juist niet als ze vanaf de tegenoverliggende weg (met uitrit) komen. En het eerste geldt enkel als dit samen hangt met het feit dat verkeer van rechts voorrang krijgt. Correct of niet? Voor de duidelijkheid:

Bruine auto heeft WEL voorrang indien de fietser het groene pad volgt.
Blauwe auto heeft WEL voorrang indien de fietser het groene pad volgt.

Bruine auto heeft WEL voorrang indien de fietser het rode pad volgt.
Blauwe auto heeft GEEN voorrang indien de fietser het rode pad volgt.

[ Voor 28% gewijzigd door TommyGun op 06-11-2009 08:03 ]

[Kixtart]

Als het goed is wel ja. Linkerkant: Als er geen borden of haaientanden op het fietspad staan dan is het gewoon dat rechts voorrang heeft. Rechterkant: Uitrit dus geen voorrang.

edit:
"Bruine auto heeft WEL voorrang indien de fietser het rode pad volgt."
Dit is trouwens wel een lastige, want hier kan je wel discussieren over of het dezelfde weg zou zijn, maar zo te zien hoort dat fietspad niet bij de spaaihoefweg.

[ Voor 41% gewijzigd door Kixtart op 06-11-2009 10:33 ]

[TommyGun]

Geen borden of haaientanden, behalve dan wat een fietspad aangeeft. Lijkt me dus dat dit idd niet bij de Spaaihoefweg hoort.

[NoepZor]

Hier nog een leuke



A staat op een voorrangsweg t.o.v. B en staat voorgesorteerd om de snelweg op te rijden. A moet voorrang verlenen aan C
B komt van de snelweg af en wil linksaf slaan de weg op. Hij moet C voorrang verlenen.
C komt van de tegenovergestelde richting op de weg van A en rijdt rechtdoor.

Vaak is het zo dat A en B moeten wachten op C, maar dat vervolgens B als eerste begint te rijden en dat A moet wachten. Zowel A als B staan voor haaietanden. Wie heeft er eigenlijk voorrang in dit geval. Mijn eerste indruk zegt A, omdat deze op een voorrangsweg zit ten opzichte van B.

Toch wel interessant in hoeverre de praktijk verschilt van de theorie

[soheilmd]

Nou is toch heel simpel, rechtdoorgaand verkeer heeft vorrang (C)
A is wil naar links moet dus C die recht doorgaand is vorrang geven en B heeft toch niets te melden ivm Haaien tanden

[NoepZor]

Zowel A als B moeten inderdaad C voorrang geven, maar het gaat me om de situatie daarna. Aangezien B iets eerder kan beginnen met rijden moet vaak A wachten op B. Echter lijkt het me omdat B haaientanden heeft voor de hele weg waar A en C op rijden en A alleen voor de rijstrook van C moet wachten, A dus voorrang heeft?

[Matis]

Eerst C, dan B en dan A

[Kixtart]

Echter lijkt het me omdat B haaientanden heeft voor de hele weg waar A en C op rijden en A alleen voor de rijstrook van C moet wachten, A dus voorrang heeft?

Dus B mag nooit gaan rijden als er een auto op de weg zit?
Maar de oprit en afslag zitten zo te zien zo ver van elkaar vandaan dat B al op de weg kan rijden en ook bij het rechtdoorgaande verkeer hoort. Als ik A ben wacht ik gewoon, want ik ben degene die dan afslaat, maar gewoonlijk zal het wel meevallen denk ik. Als B sloom optrekt ben je al lang langs

[NoepZor]

Kixtart schreef op vrijdag 06 november 2009 @ 12:23:
[...]


Dus B mag nooit gaan rijden als er een auto op de weg zit?
Maar de oprit en afslag zitten zo te zien zo ver van elkaar vandaan dat B al op de weg kan rijden en ook bij het rechtdoorgaande verkeer hoort. Als ik A ben wacht ik gewoon, want ik ben degene die dan afslaat, maar gewoonlijk zal het wel meevallen denk ik. Als B sloom optrekt ben je al lang langs

Zolang deze die auto op die weg niet hindert mag B er gewoon op hoor In dit geval slaat hele weg op beide rijstroken. A hoeft maar aan 1 rijstrook voorrang te verlenen.

[macciez]

En als je goed kijkt rijdt A niet meer op die doorgaande weg, maar op een speciale oprit/afsla-rijstrook. En imo rijdt B (wanneer hij meteen na C gas geeft) al op die doorgaande weg, terwijl A nog op de oprit staat.
Maar heeft denk ik heel veel ermee te maken hoe snel B op de "hoofd" weg komt.

[ Voor 15% gewijzigd door macciez op 06-11-2009 12:44 ]

[Matis]

De letterlijke vertaling van voorrang verlenen: De andere bestuurder ongehinderd zijn weg laten vervolgen.

offtopic:
Noepzor, heb je al een rijbewijs ofzo, ik hoop je anders nooit op de weg tegen te komen

[ Voor 32% gewijzigd door Matis op 06-11-2009 12:45 ]

[TommyGun]

Matis schreef op vrijdag 06 november 2009 @ 12:44:
De letterlijke vertaling van voorrang verlenen: De andere bestuurder ongehinderd zijn weg laten vervolgen.

offtopic:
Noepzor, heb je al een rijbewijs ofzo, ik hoop je anders nooit op de weg tegen te komen

Precies, en dat hoeft niet voorlaten te betekenen, met flink veel gas er voorbij kan/mag dus ook, als je de ander maar niet hindert

[Matis]

TommyGun schreef op vrijdag 06 november 2009 @ 12:46:
Precies, en dat hoeft niet voorlaten te betekenen, met flink veel gas er voorbij kan/mag dus ook, als je de ander maar niet hindert

Klopt, dat heb ik ook wel geleerd tijdens motorlessen, er voorlangs vlammen is in veel gevallen helemaal niet erg

[soheilmd]

nou ik zie dat zover iedereen eens is dat C eerst mag.
nu nog A en B

ze kunnen het gaan uitvechten met wie de grotere auto heeft of gewoon wie sneller is

[Matis]

soheilmd schreef op vrijdag 06 november 2009 @ 12:53:
nou ik zie dat zover iedereen eens is dat A eerst mag.

Uhh, A gaat juist als laatste

[Kixtart]

soheilmd schreef op vrijdag 06 november 2009 @ 12:53:
nou ik zie dat zover iedereen eens is dat C eerst mag.
nu nog A en B
ze kunnen het gaan uitvechten met wie de grotere auto heeft of gewoon wie sneller is

ThereFixedIt

[soheilmd]

Matis schreef op vrijdag 06 november 2009 @ 12:55:
[...]

Uhh, A gaat juist als laatste

ja sorry bedoelde C

[Matis]

soheilmd schreef op vrijdag 06 november 2009 @ 12:55:
ja sorry bedoelde C

Ach, what's in a name

[djfisjtik]

C heeft voorrang. In de praktijk is daarna B en als laatst A het handigst.

Als B zie ik m'n kans schoon om de weg op te rijden en achter C aan te sluiten. Als A wacht ik op een veilig moment om over te steken en laat ik het tegemoet komende verkeer voor. Zoals hierboven gezegd, wanneer B langzaam optrekt kan je als A nog voor hem langs gaan zonder dat iemand iets fout doet.

[soheilmd]

Maar gaat niet rechts buigend verkeer VOOR links buigend?


ja ja er is nog wat blijven hangen

[ Voor 28% gewijzigd door soheilmd op 06-11-2009 13:29 ]

[Matis]

soheilmd schreef op vrijdag 06 november 2009 @ 13:28:
Maar gaat niet rechts buigend verkeer VOOR links buigend?

Het is kortebocht voor langebocht ja, op een GELIJKWAARDIGE kruising, maar dit is niet echt een kruising en al helemaal niet gelijkwaardig

[RemcoDelft]

ValHallASW schreef op donderdag 05 november 2009 @ 13:49:
'Rechtdoorgaand verkeer op dezelfde weg heeft voorrang' is geen losse regel, het is een specifiek geval van 'rechts heeft voorrang'¹. Als je linksaf slaat dan komt het kruisende verkeer voor jou van rechts, dus je moet voorrang verlenen. Als je rechtsaf slaat, over een fietspad heen, dan komt het kruisende verkeer wederom van rechts, dus je moet voorrang verlenen. Als het een tweerichtingsfietspad is dan staan er altijd haaientanden!

Hier ga je compleet de mist in! "Rechtdoor op dezelfde weg gaat voor" heeft niets te maken met "rechts gaat voor". Haaientanden zijn wat dat betreft alleen een verduidelijking (er staan er zeer veel overbodige verkeerstekens, en helaas is dat ook echt nodig!).
Om mijn argument te verduidelijken: "rechtdoor op dezelfde weg gaat voor" geldt ook voor voetgangers, terwijl "rechts gaat voor" of "haaientanden" alleen voor bestuurders gelden.

Matis schreef op vrijdag 06 november 2009 @ 13:31:
[...]
Het is kortebocht voor langebocht ja, op een GELIJKWAARDIGE kruising, maar dit is niet echt een kruising en al helemaal niet gelijkwaardig

De meer universele beschrijving hier is: "rechts gaat voor". Mocht je ooit in Engeland komen, dan zie je het verschil

[ Voor 15% gewijzigd door RemcoDelft op 06-11-2009 13:39 ]

[soheilmd]

Matis schreef op vrijdag 06 november 2009 @ 13:31:
[...]

Het is kortebocht voor langebocht ja, op een GELIJKWAARDIGE kruising, maar dit is niet echt een kruising en al helemaal niet gelijkwaardig

ik zei toch WAT blijven hangen, wie zei dat het op het juiste plek is blijven hangen

bedankt voor het uitleg

[soheilmd]

dubbel post

[ Voor 95% gewijzigd door soheilmd op 06-11-2009 13:39 ]