OS op RAID 7200 RPM of op SATA 10.000 RPM

[Verwijderd]

Ik wil graag overgaan op RAID 0, maar ik twijfel tussen de onderstaande 2 opties:

optie 1:
Western Digital Raptor WD800ADFS 80GB 10K 16MB SATA : Voor Windows XP
2X Seagate Barracuda 7200.11 500GB,7200rpm,32MB op RAID 0 : Voor Games + data

Optie 2:
2X Seagate Barracuda 7200.11 500GB,7200rpm,32MB op RAID 0 : Voor alles

Ik graag mij af waar Windows het meeste voordeel uit haalt, een hoger toerental (dus hoge accestime?) of een snellere data lees/schrijfsnelheid + grotere buffer.
Optie 1 heeft nog als voordeel dat bij een RAID crash, Windows + de email enz. blijft werken.

Ik wil over op RAID 0 omdat ik het idee heb dat de HDD nu de bottleneck is bij:
Laden van Windows, laden van Games, Parren/uitpakken van RAR bestanden (DVD)

Mijn systeem:
Dell Precision 490 - 3,2 GHZ XEON QUAD Core - 2GB - bovenstaande HDD's - ATI 2600 XT

Graag zou ik jullie mening hierover weten.

Alvast bedankt!

[catfish]

in de veronderstelling dat het over nieuwe onderdelen gaat, vergeet het raid verhaal
koop gewoon een goede ssd voor Windows en een grote schijf voor data

Windows heeft weinig aan hoge doorvoer, dus raid helpt daar weinig/niet

afh. van wat je doet kan een upgrade naar 4GB ram ook helpen

[ Voor 12% gewijzigd door catfish op 03-11-2009 21:30 ]

[_Dune_]

Eeen echt goede SSD is nog schreeuwend duur en er kleven nogsteeds wat haken en ogen aan, oa. performance degradatie. Als je kijkt naar de twee gegeven opties is optie 1 de betere. Het OS (Windows) zal meer profijt hebben van de lagere acces time van de Raptor hardeschijf dan de hogere doorvoer van de Seagate schijven.

[flippy]

ik zou persoonlijk een weekje langer doorsparen tot je 250 euri bij elkaar hebt en dan gewoon een 80gb intel ssd kopen en een samsung f3 van 1tb.

[Ruuddie]

Als ik jou was, zou ik geen data op je RAID0 zetten. Ik weet niet wat je er voor data op zet, maar DVD's en ISO's hebben niet echt 150MB/s nodig.

[Klunssmurf]

Ik zou zowieso kiezen voor een Veloci Raptor i.p.v. een Raptor.
Dus een Veloci Raptor 150GB voor het O.S.
Dan lijkt 2x 500gb in raid 0 erg leuk, maar wat heb je er eigenlijk aan?

Een moderne 1TB schijf haalt een goede doorvoersnelheid met een redelijke accestime.
Bij raid 0 krijg je hoe dan ook slechtere accestimes dan diezelfde disk single.
(en hier wil je de games op gaan zetten? Dan start het nog steeds niet snel op)

En dan nog de betrouwbaarheid, raid 0 is erg vervelend als er wat mis gaat.

[Verwijderd]

Bedankt voor de hulp zover.
Ik heb de WD en Seagate HDD al, maar ik overweeg om er een identieke Seagate by te kopen en dan RAID 0 aan te zetten, zoals in optie 1.
Momenteel heb ik Windows XP op de WD, en de data + games op de Seagate.

En de RAID 0 wil ik graag voor snellere laadtijd in games en om parren en (un)rarren van grote DVD bestanden te versnellen.
Ik had eerst een XEON Quad 1.66 en nu een XEON Quad 3.2, maar parren en rarren gaat nog steed net zo snel. Dus mijn conclusie is dat de HDD nu de bottleneck is.

[ Voor 52% gewijzigd door Verwijderd op 04-11-2009 09:06 ]

[Klunssmurf]

Verwijderd schreef op woensdag 04 november 2009 @ 09:04:
En de RAID 0 wil ik graag voor snellere laadtijd in games en om parren en (un)rarren van grote DVD bestanden te versnellen.

Gaat het dan niet veel sneller als je van één harddisk naar de andere gaat?

Op de ene disk lees je (1e van 500GB) en op de andere (2e van 500GB bijvoorbeeld) schrijf je weg.
Lijkt me dat dit vele malen sneller gaat als alle bewerkingen op een raid 0 set uit te voeren.

[Verwijderd]

Klunssmurf schreef op donderdag 05 november 2009 @ 01:13:
[...]


Gaat het dan niet veel sneller als je van één harddisk naar de andere gaat?

Op de ene disk lees je (1e van 500GB) en op de andere (2e van 500GB bijvoorbeeld) schrijf je weg.
Lijkt me dat dit vele malen sneller gaat als alle bewerkingen op een raid 0 set uit te voeren.

daar zeg je wat..
Ik ga het volgende doen, ik ga voor optie 1, test dit uit en dan laat ik het resultaat in deze tread weten.