Grootte mailbox exchange

[Verwijderd]

Beste (mede)goeroe

Het bedrijf waar ik sinds binnenkort werk heeft rond de 150 mailboxen die ik beheer via AD en Exchange. In de korte tijd dat ik hier werk (twee weken) heb ik gemerkt dat bijna het hele bedrijf (een aantal uitschieters die extreem zijn) Exchange/Outlook gebruikt als data opslag / archief.

Hier zijn Exchange en Outlook naar mijn mening niet voor bedoeld, aangezien het een communicatiemiddel is en geen data opslag plaats of archief, hier is inmiddels je eigen schijf voor op de server of de fileserver in het algemeen.

Ik wil een cultuuromslag laten plaatsvinden. De huidige situatie en het beleid van IT hier zegt, mailboxen maximaal 750MB per user, als je meer nodig hebt, 2GB. Ik vind dit echt nog belachelijk veel. Er zijn een aantal uitschieters die wel tot 11GB in hun mail hebben zitten!!!

Ik heb hier en daar is een rondje gedaan bij mijn netwerk, grote bedrijven, wat daar de limiet is van een mailbox. Wat zijn jullie ervaringen, tips etc om de omslag goed te laten verlopen en de grootgebruikers die het vooral zien als archief, terug te zetten naar 2GB, zo niet mijn nieuwe beleid... Wat is de limiet bij jullie in het bedrijf en waarom hiervoor gekozen.

Alvast dank!

[Xtr3me4me]

Ik werk zelf ook als systeembeheerder. Onze mailbox per user is max 150Mb. Alles wat daarboven komt zal op een archiefmap moeten worden gezet wat dan weer lokaal bewaard wordt.
Sowieso 1 standaard limiet voor allemaal is een pre. En 11Gb in mail...joh bewaren mensen allemaal filmpjes en plaatjes ofzo?

Wat ik hier gedaan heb is 150Mb mail opslag per user. En de rest moeten ze allemaal lokaal opslaan.

En handig als mensen hun email eens opruimen, scheelt ook een hoop! Oude dingen weggooien etc...
Hier hebben ze soms nog wel een handje van en komen ze daarna zeuren dat ze een melding krijgen dat ze tegen hun limiet aanzitten.

[ Voor 25% gewijzigd door Xtr3me4me op 02-11-2009 11:23 ]

[geldermalsen]

Xtr3me4me schreef op maandag 02 november 2009 @ 11:21:
Ik werk zelf ook als systeembeheerder. Onze mailbox per user is max 150Mb. Alles wat daarboven komt zal op een archiefmap moeten worden gezet wat dan weer lokaal bewaard wordt.
Sowieso 1 standaard limiet voor allemaal is een pre. En 11Gb in mail...joh bewaren mensen allemaal filmpjes en plaatjes ofzo?

Wat ik hier gedaan heb is 150Mb mail opslag per user. En de rest moeten ze allemaal lokaal opslaan.

En handig als mensen hun email eens opruimen, scheelt ook een hoop! Oude dingen weggooien etc...
Hier hebben ze soms nog wel een handje van en komen ze daarna zeuren dat ze een melding krijgen dat ze tegen hun limiet aanzitten.

Maar wat als de laptop nu crashed of gestolen word? Mail kwijt?

[Jazzy]

Verwijderd schreef op maandag 02 november 2009 @ 11:17:
Ik wil een cultuuromslag laten plaatsvinden.

Ho maar, stop maar, nier verder meer. Dat gaat dus niet werken. Ga jij maar eens aan de gemiddelde 'information worker, laten we zeggen een account manager vertellen waarom hij zijn archief van klantcommunicatie voortaan in Word moet bijhouden of in 5 verschillende PST-files die hij vervolgens niet meer via OWA kan raadplegen. Die heeft echt lak aan jouw 'geneuzel' over latency en storage.

Mijn persoonlijke mening is sowieso dat het opleggen van beperkingen op dit gebied nogal achterhaald is. Het is allang niet meer zo dat opslagruimte errug duur is en met 150 gebruikers zal je server echt niet bezwijken onder de belasting die de grote mailboxen veroorzaken.

In plaats van de gebruiker op te zadelen met een probleem, kun je veel beter denken in oplossingen. Maar dan moet je wel eerst vasstellen wat het probleem nou precies is, en dat mis ik nog in je verhaal. Problemen met de Outlook in cached mode en een te grote OST-file? RPC Latencies door vele duizenden items in de veelgebruikte mappen? Backupwindow duurt te lang door te grote databases?

Om je een beeld te geven, de standaard limieten in Exchange 2007 liggen rond de 2 GB. Veel van mijn klanten hanteren die limiet. De nieuwe versie, Exchange 2010, is geoptimaliseerd voor maiboxen van 10-20 GB en groter.

[Verwijderd]

je moet het maken van PST's zoveel mogelijk vermijden, omdat mensen deze lokaal neer gaan zetten.

Als je limieten gaat toepassen dan moet je zorgen voor:
- een duidelijke procedure om te archiveren op het netwerk (homeshare bijvoorbeeld)
of
- een automatisch archiefsysteem aan de serverkant implementeren (bv symantec enterpris vault)

Mailboxen van > 2GB vind ik te groot, ook hier heb ik uitschieters richting de 10GB maar die zijn op 1 hand te tellen, en die laat ik maar. Vaak is het onwetendheid van de gebruiker, en is de mailbox zo groot omdat IT Beheer nooit strakke send/receive limieten heeft ingesteld, en zelf nooit heeft nagedacht over archivering.....

Waarom zou jij als gebruiker druk maken om de grootte van je mailbox??? niet dus, laat beheer dit maar regelen.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 02-11-2009 11:33 ]

[Trubo]

Bij ons is de standaard limiet 200 MB en uitzonderingen zijn 1 GB. Dit werkt goed, zeker gezien er zo'n 3200 mailboxen gehost worden.

Verwijderd schreef op maandag 02 november 2009 @ 11:17:
Ik wil een cultuuromslag laten plaatsvinden. De huidige situatie en het beleid van IT hier zegt, mailboxen maximaal 750MB per user, als je meer nodig hebt, 2GB. Ik vind dit echt nog belachelijk veel. Er zijn een aantal uitschieters die wel tot 11GB in hun mail hebben zitten!!!
Alvast dank!

Zelf ben ik van mening dat een standaard limiet van 750 MB in een kleine omgeving goed te doen is. Uitzonderingen van 2 GB ook nog maar 11 GB is natuurlijk uit den boze! Succes met je opschonings actie!

[Oogje]

Nog een reden om .pst files niet te gebruiken: http://blogs.technet.com/...st-files-don-t-do-it.aspx

[Wortelsoep]

Als die mensen eraan gewend zijn om op deze manier te werken en het verder OK werkt is er toch helemaal geen probleem?

[kwaakvaak_v2]

Ik kan het enkel maar eens zijn met de mensen die vertellen dat limieten ouderwets zijn. Kom op zeg, we zijn niet meer in 1990 waar data ruimte duur was.

Wat je wel moet doen is zorgen dat je backup strategie afgestemt is op je informatie behoefte. Je kunt 400Gb aan mail niet meer op tape op gaan slaan, maar op een array van relatief goedkope SATA schijven gaat dit nog steeds prima. En als je het echt veilig wil doen zorg je ervoor dat die array bijvoorbeeld weer extern in een datacenter hangt. Uiteraard zorgt je backup software ervoor dat je dagelijkse incrementals doet en 1 keer per zoveel tijd een full save.

[ZeRoC00L]

Kijk eens naar eens naar een emailarchiveringspakket, bijvoorbeeld Enterprise Vault. Mail hoort naar mijn idee niet in PST's thuis, maar bied dan de gebruikers wel een andere oplossing om mail te bewaren.

[Question Mark]

Jazzy schreef op maandag 02 november 2009 @ 11:27:
[...]
Ho maar, stop maar, nier verder meer. Dat gaat dus niet werken. Ga jij maar eens aan de gemiddelde 'information worker, laten we zeggen een account manager vertellen waarom hij zijn archief van klantcommunicatie voortaan in Word moet bijhouden of in 5 verschillende PST-files die hij vervolgens niet meer via OWA kan raadplegen. Die heeft echt lak aan jouw 'geneuzel' over latency en storage.

Mee eens

Mij persoonlijk boeit het niet wat het managment beslist mbt limieten op mailboxgrootte of home-drives of dat soort geneuzel. Ik leg wel altijd de gestelde requirements mbt disaster recovery en response-tijden naast een aangepast beleid.

Stel dat de limieten verhoogd worden en ik haal daardoor de SLA's niet meer, dan vertaal ik eea in een investering die gedaan moet worden om de SLA's wél te halen. Is het management het daarmee eens, dan wordt deze investering gedaan. Is men het er niet mee eens, dan wordt de SLA aangepast.

[Verwijderd]

Jazzy schreef op maandag 02 november 2009 @ 11:27:
[...]
Mijn persoonlijke mening is sowieso dat het opleggen van beperkingen op dit gebied nogal achterhaald is. Het is allang niet meer zo dat opslagruimte errug duur is en met 150 gebruikers zal je server echt niet bezwijken onder de belasting die de grote mailboxen veroorzaken.

In plaats van de gebruiker op te zadelen met een probleem, kun je veel beter denken in oplossingen. Maar dan moet je wel eerst vasstellen wat het probleem nou precies is, en dat mis ik nog in je verhaal. Problemen met de Outlook in cached mode en een te grote OST-file? RPC Latencies door vele duizenden items in de veelgebruikte mappen? Backupwindow duurt te lang door te grote databases?

Hier bezwijkt de mailserver dus wel We hebben een license limiet (database limit) van max 75GB en we zitten in totaal nu op 71. We hebben een paar GB vrij kunnen maken en als de gebruikers boven de 2GB opschonen, komt er 26GB vrij, zo niet nog meer. De server klapte er vandeweek uit, de backup draaide niet meer etc.

We gaan binnenkort over naar 2010, maar wanneer die op de markt komt en je daarvoor op cursus kan en de boeken aan kan schaffen? De Backup duurt ook vaak heel lang....

[Jazzy]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 november 2009 @ 09:04:
[...]


Hier bezwijkt de mailserver dus wel We hebben een license limiet (database limit) van max 75GB en we zitten in totaal nu op 71. We hebben een paar GB vrij kunnen maken en als de gebruikers boven de 2GB opschonen, komt er 26GB vrij, zo niet nog meer. De server klapte er vandeweek uit, de backup draaide niet meer etc.

Kijk, nu noem je tenminste wat. Je kunt de server ook upgraden naar Exchange 2003 Enterprise als je nog geen zicht hebt op Exchange 2010. Hoppa, weer een alternatief.

Maar goed, heb je al bedacht waar je gebruikers die 26 GB nu naar toe moeten brengen?

We gaan binnenkort over naar 2010, maar wanneer die op de markt komt en je daarvoor op cursus kan en de boeken aan kan schaffen? De Backup duurt ook vaak heel lang....

Die komt op zeer korte termijn beschikbaar, boeken kun je nu al kopen en met een partner kun je binnen 1 a 2 maanden al up and running zijn.

[redfoxert]

Bij ons is 1GB standaard voor zo'n 5000 gebruikers, andere opties zijn 100MB, 500MB en als je heeeeel speciaal bent krijg je 2GB. Dit is op een omgeving van rond de 90.000 mailboxen. Je kan je dus wel voorstellen hoeveel storage je extra nodig zou hebben als iedereen 2GB zou krijgen

[Verwijderd]

kwaakvaak_v2 schreef op maandag 02 november 2009 @ 11:57:
Ik kan het enkel maar eens zijn met de mensen die vertellen dat limieten ouderwets zijn. Kom op zeg, we zijn niet meer in 1990 waar data ruimte duur was.

Wat je wel moet doen is zorgen dat je backup strategie afgestemt is op je informatie behoefte. Je kunt 400Gb aan mail niet meer op tape op gaan slaan, maar op een array van relatief goedkope SATA schijven gaat dit nog steeds prima. En als je het echt veilig wil doen zorg je ervoor dat die array bijvoorbeeld weer extern in een datacenter hangt. Uiteraard zorgt je backup software ervoor dat je dagelijkse incrementals doet en 1 keer per zoveel tijd een full save.

Dataruimte is niet duur. Onze database zit echter aan een limiet van 75GB en de database is nu 71GB. Kritieke situatie dus. Mensen leven hier het beleid van IT op mailgebied ook niet na, of hebben dat nooit gedaan tot ik er kwam, daardoor is het uit de hand gelopen denk ik.

Hier wordt elke dag een bull back up gemaakt volgens mij. Ik snap ook niet waarom, dus ik ga dat ook wijzigen naar incremental...

[Jazzy]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 november 2009 @ 09:11:
Hier wordt elke dag een bull back up gemaakt volgens mij. Ik snap ook niet waarom, dus ik ga dat ook wijzigen naar incremental...

Ik zie je wel allemaal plannen hebben, maar denk er wel even heel goed overna voordat je de boel allemaal om gaat gooien. Of ben je zo ervaren dat je de voor- en nadelen van de verschillende opties goed kunt overzien? Dagelijks een full backup maakt dat je snel kunt restoren. Bij incremental heb je altijd de laatste incremental en de laatste full backup nodig voor een restore. Dat betekent dat je meer afhankelijk bent van je procedure, restore-tests en dergelijke. Bij kleine omgevingen gaat het op dat vlak nog wel eens mis en daarom zou ik aanraden om gewoon een full backup te blijven maken.

O ja, je kunt ook nu alvast Exchange 2010 aanschaffen en je downgrade rechten gebruiken om een 2e Exchange 2003 Server er naast te zetten. Dan ben je in een paar uur klaar en kun je een deel van de mailboxen moven naar de andere server.

[Verwijderd]

Jazzy schreef op dinsdag 03 november 2009 @ 09:09:
[...]
Kijk, nu noem je tenminste wat. Je kunt de server ook upgraden naar Exchange 2003 Enterprise als je nog geen zicht hebt op Exchange 2010. Hoppa, weer een alternatief.

Maar goed, heb je al bedacht waar je gebruikers die 26 GB nu naar toe moeten brengen?
[...]
Die komt op zeer korte termijn beschikbaar, boeken kun je nu al kopen en met een partner kun je binnen 1 a 2 maanden al up and running zijn.

Er zijn zes gebruikers die boven de 2GB zitten. van 3.5 tot 11GB. Als we die zes onder de 2GB krijgen, komt er 26GB vrij. Dan zou de database rond de 50-55GB komen te liggen. Intussen wil ik Exchange 2010 leren, zodat we die kunnen introduceren met een nieuwe mailserver Q1 2010. We kunnen de boel wel up and running houden op een goede manier zonder problemen en dan 2010 erop mikken.

Waar kun je de boeken nu al kopen? Zijn dat de MSPress boeken? Ik heb namelijk nog niks gevonden ook niet bij onze leveranciers...

[redfoxert]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 november 2009 @ 09:19:
[...]
Waar kun je de boeken nu al kopen? Zijn dat de MSPress boeken? Ik heb namelijk nog niks gevonden ook niet bij onze leveranciers...

http://www.comcol.com/zoe...=nl&q=exchange+2010&tab=0

[Verwijderd]

Jazzy schreef op dinsdag 03 november 2009 @ 09:16:
[...]
Ik zie je wel allemaal plannen hebben, maar denk er wel even heel goed overna voordat je de boel allemaal om gaat gooien. Of ben je zo ervaren dat je de voor- en nadelen van de verschillende opties goed kunt overzien? Dagelijks een full backup maakt dat je snel kunt restoren. Bij incremental heb je altijd de laatste incremental en de laatste full backup nodig voor een restore. Dat betekent dat je meer afhankelijk bent van je procedure, restore-tests en dergelijke. Bij kleine omgevingen gaat het op dat vlak nog wel eens mis en daarom zou ik aanraden om gewoon een full backup te blijven maken.

O ja, je kunt ook nu alvast Exchange 2010 aanschaffen en je downgrade rechten gebruiken om een 2e Exchange 2003 Server er naast te zetten. Dan ben je in een paar uur klaar en kun je een deel van de mailboxen moven naar de andere server.

Daar zit wel wat in, in ieder geval een goed argument om full back-up te blijven draaien. Ik ben zeker niet zo ervaren dat ik alles even makkelijk overzie, maar eerdere ervaringen brengen mij tot deze gedachten tot nu toe.

Wat bedoel je precies met de downgrade rechten en een 2e 2003 server ernaast zetten?

[Jazzy]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 november 2009 @ 09:37:
Wat bedoel je precies met de downgrade rechten en een 2e 2003 server ernaast zetten?

Als je een licentie Exchange 2010 aanschaft, wat op korte termijn al kan, maar nog niet voldoende kennis hebt om het zelf te implementeren dan kun je in plaats daarvan een 2e Exchange 2003 server installeren. Dit soort licenties geven je (doorgaans, vraag je leverancier voor de details) het recht om ook oudere servers te installeren.

Dan kun je een deel van de mailboxen verplaatsen naar de 2e server zodat je ver onder de 75 GB grens komt te zitten.

[ Voor 10% gewijzigd door Jazzy op 03-11-2009 09:42 ]

[RaseriaN]

Komt me zo bekend voor.. heb zelf een klant waar de diskspace uit zijn voegen loopt. Dus gewoon tussen de 5 en 1GB vrije ruimte op de disk zelf. In de stores zelf amper 1GB dus daar valt ook weinig winst te halen.
Probleem is gewoon dat mensen een verkeerde werkwijze hebben en veelal niet weten waar ze hun data dan kwijt moeten. PST's zijn ook gewoon geen oplossing, die krengen crashen als een gek en als het shared data bevat (public folders, shared mailboxen) heb je ook een probleem want je kan er maar met 1 persoon tegelijk op werken.

Dus, zorg ervoor dat mensen bewust worden dat verzonden items en hun attachments echt opgeschoont kunnen worden en op andere plekken geplaatst mogen worden. Probeer dat eerst voorzichtig voordat je harde limieten op mailboxen gaat hangen, daar maak je echt GEEN vrienden mee. En om het helemaal goed aan te vliegen, zorg eerst dat het management er ook achter staat zodat die een punt kunnen maken en niet jij als IT/Beheerder.

[redfoxert]

Een tool om attachements uit je Outlook mailfile/archieven te halen dat we een tijdje terug onderzocht hebben is EZDetach.

In plaat van de attachement in je mail krijg je een link naar de lokatie waar het ding is opgeslagen. Als je dat op een netwerk share kan plaatsen waar een hoop ruimte vrij is kan je dat een hoop maildatabase storage schelen. Zeker met de limieten van een SBS server.

http://www.techhit.com/ezdetach/outlook_attachments.html

[Verwijderd]

Het beleid van IT en het bedrijf is 750MB, heb je meer nodig 2GB. Dat is het bedrijfsbeleid. Dus degene die daarover zitten, vallen al erbuiten. Het is hier zo gelopen doordat er vorig jaar pas een limiet op is gezet en toen waren er een aantal op vakantie, of zaten erboven.

Als je de ergste gevallen erop aanspreekt spreken ze je kleinerend en denigrerend toe of wordt het weggelachen. Feit is dat je wel merkt dat ze dondersgoed weten hoe het in elkaar zit.

Een oplossing is sowieso interne mails, geen attachements te versturen, maar op de fileserver een share te maken per afdeling, en submappen per werknemer in de afdelingsmappen te geven en daar andere medewerkers rechten op te geven.

Wie heeft hier ervaring mee. Ik heb hier dit al geopperd maar zei men 'dat kan maar wat je dan krijgt is dat iedereen het in 1 afdelingsmap gooit, niet opruimt, en na een tijdje niemand meer weet wie die file er nu heeft neergezet, en dus blijft die file er maar staan.'
Mij lijkt als je een goede structuur er neerzet, dit geen groot probleem moet zijn...

Een archiveringssysteem als Enterprise Vault is misschien ook een goede optie, alleen weet ik nog niet precies hoe dit werkt, dus zal ik is inlezen. Grootste probleem is dat een aantal mensen zich belangrijker voelen dan de rest en dan ze zijn, en dus niet WILLEN opruimen. Iedereen kan opruimen als hij/zij wil ben ik van mening.

[RemcoDelft]

Als het daadwerkelijke probleem de licentie voor 75 GB (wie heeft ooit verzonnen om software kunstmatig te beperken op filesizes? Of is dat standaard in de Exchange-wereld?) is, is een nieuwe licentie dan niet veel makkelijker? I.p.v. 150 mensen hun gewoontes te laten aanpassen, wat ongetwijfeld veel meer kost?

[Jazzy]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 november 2009 @ 10:05:
Grootste probleem is dat een aantal mensen zich belangrijker voelen dan de rest en dan ze zijn, en dus niet WILLEN opruimen. Iedereen kan opruimen als hij/zij wil ben ik van mening.

Nou, je ziet hoe ver je tot nu toe komt met je mening.

Het is heel simpel, leg uit wat het risico is (server stopt met werken) en wat de mogelijke oplossingen zijn met daarbij de kosten en overige impact. En dat leg je natuurlijk uit aan je leidinggevende of degene die hier een beslissing over moet nemen.

Als jij het verkleinen van de mailboxen van 11 GB naar 2 GB een alternatief vindt dan zet je dat gewoon in het lijstje. Maar beschrijf dan ook wat de impact is voor deze gebruikers en wat het risico daarvan is. Laat de beslisser vervolgens een keuze maken en als je het goed speelt werk jij over een maandje met Exchange 2010. Of een 2e Exchange 2003 server, of een Exchange 2003 Enterprise server, of een archiveringspakket, of met allemaal PST files op een share, of etc.

[Jazzy]

RemcoDelft schreef op dinsdag 03 november 2009 @ 10:11:
Als het daadwerkelijke probleem de licentie voor 75 GB (wie heeft ooit verzonnen om software kunstmatig te beperken op filesizes? Of is dat standaard in de Exchange-wereld?)

Bij Exchange 2000 en 2003 was dat één van de verschillen tussen de Standard en Enterprise versies. Het was eigenlijk 16 GB maar dat is met SP2 verhoogt naar 75 GB, iets wat toen beter aansloot bij de groei van data. Tegenwoordig is er geen database limiet meer, er is nu alleen nog onderscheid tussen het aantal databases wat je maximaal aan kunt maken.

[Verwijderd]

@RemcoDelft (mijn oude stad - zit nu in een gat in Brabant )
Een nieuwe licentie kan, maar we willen sowieso over naar 2010. Daarbij vallen er dus zes gebruikers buiten het beleid van het bedrijf, dat moet sowieso aangepakt worden. Een van de mensen heeft op de oude locatie zelfs op 19GB gezeten!! Die zit nu op 8.... Iedereen moet terug naar 2GB, dat zeg ik, mijn leidinggevende, en de directeur - die zelf onder de 750MB zit

150 mensen hoeven hun gewoontes niet aan te passen, dat zijn om en nabij de 8-10 mensen momenteel.

@ Jazzy
Leidinggevende is het er ook mee eens, directeur idem dus dat komt wel in orde. Downsizen die mailboxen om het uit te houden tot Q1 en dan Exchange 2010 server. Volgens mij wil men hier de Enterprise versie, alleen weet ik zelf nog niet hoe het zit met licenties, limieten, mogelijkheden etc!

[Jazzy]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 november 2009 @ 10:17:
Downsizen die mailboxen om het uit te houden tot Q1 en dan Exchange 2010 server. Volgens mij wil men hier de Enterprise versie, alleen weet ik zelf nog niet hoe het zit met licenties, limieten, mogelijkheden etc!

Doe het eens andersom, zoek eerst uit wat de verschillen zijn en kies dan een versie. Zie: http://jetzemellema.blogs...edities-en-licenties.html

[Verwijderd]

Jazzy schreef op dinsdag 03 november 2009 @ 10:20:
[...]
Doe het eens andersom, zoek eerst uit wat de verschillen zijn en kies dan een versie. Zie: http://jetzemellema.blogs...edities-en-licenties.html

Da klop, ik weet alleen dat ze hier de enterprise willen. Waarom weet ik nog niet, en de verschillende wilde ik net gaan uitzoeken

[Verwijderd]

je kan in overleg met de directie een plan van aanpak maken.

als ze niet willen opschonen dan kan jij het voor hen doen. bv alle mail tot 1-1-2008 archiveren en de PST in hun homedir plaatsen.

dit moet je niet zomaar doen natuurlijk....

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 november 2009 @ 10:48:
je kan in overleg met de directie een plan van aanpak maken.

als ze niet willen opschonen dan kan jij het voor hen doen. bv alle mail tot 1-1-2008 archiveren en de PST in hun homedir plaatsen.

dit moet je niet zomaar doen natuurlijk....

Er zijn hier in het verleden al veel problemen geweest met PST-archivering. Mijn idee was om alles voor 2009 te archiveren, per jaar, in PST-bestanden en dit bestand op de netwerkschijf van de gebruiker te zetten. Deze dan te koppelen aan Outlook zodat die altijd open staat en beschikbaar is. Maar dit levert problemen op zegt men hier, met de flexwerkplekken (bepaalde afdelingen wisselen elke dag per werkplaats). Als je dan ergens anders inlogt geeft Outlook allerlei foutmeldingen...

Ook iets dat uitgezocht moet worden dus, en vooral uitgetest.

[Jazzy]

Personal folder files are unsupported over a LAN or over a WAN link

[Verwijderd]

En al eerder gepost in deze thread:
http://blogs.technet.com/...st-files-don-t-do-it.aspx

[Jazzy]

Heh, wat een zeurpieten zijn wij toch...

Nog even ingaan op de suggestie om een enterprise archiveringspakket in te gaan zetten, het is een stuk voor de hand liggender om dan de ingebouwde mogelijkheden van Exchange 2010 te gaan benutten. Als de keuze voor Exchange 2010 toch al gemaakt is...

Dat werkt juist geweldig voor dit soort voorbeelden, te veel items en te veel data in de mailboxen, geen mogelijkheden om het gebruik bij te sturen en niet naar PST-files willen. Tenminste, ik hoop dat het punt over PST-files inmiddels duidelijk is.

Meer info over Exchange 2010 archivering: Jazzy in "Exchange 2010 komt er aan!"

Je kunt je trouwens afvragen of je met Exchange 2010 nog wel een probleem hebt met 11 GB grote mailboxen. Voor Exchange is het geen probleem in ieder geval...

[Verwijderd]

Jazzy schreef op dinsdag 03 november 2009 @ 11:12:
Heh, wat een zeurpieten zijn wij toch...

Nog even ingaan op de suggestie om een enterprise archiveringspakket in te gaan zetten, het is een stuk voor de hand liggender om dan de ingebouwde mogelijkheden van Exchange 2010 te gaan benutten. Als de keuze voor Exchange 2010 toch al gemaakt is...

Dat werkt juist geweldig voor dit soort voorbeelden, te veel items en te veel data in de mailboxen, geen mogelijkheden om het gebruik bij te sturen en niet naar PST-files willen. Tenminste, ik hoop dat het punt over PST-files inmiddels duidelijk is.

Meer info over Exchange 2010 archivering: Jazzy in "Exchange 2010 komt er aan!"

Je kunt je trouwens afvragen of je met Exchange 2010 nog wel een probleem hebt met 11 GB grote mailboxen. Voor Exchange is het geen probleem in ieder geval...

Ik zat het net te lezen, die mogelijkheden en vooral de archiveringsmogelijkheid die ingebouwd zit lijkt me interessant..

Overigens heb ik de boeken van MSPress nodig: Self-Paste-Trainingskit..... weet iemand wanneer en waar die te verkrijgen zijn?

[kwiebus]

Verwijderd schreef op maandag 02 november 2009 @ 11:17:
Ik wil een cultuuromslag laten plaatsvinden. De huidige situatie en het beleid van IT hier zegt, mailboxen maximaal 750MB per user, als je meer nodig hebt, 2GB. Ik vind dit echt nog belachelijk veel. Er zijn een aantal uitschieters die wel tot 11GB in hun mail hebben zitten!!!

Als je echt een cultuuromslag wil laten plaats vinden dan moet je naar Lotus Domino overstappen.

Toen ik begon bij het bedrijf waar ik werk maakten we gebruik van Lotus cc:Mail en hadden een post office van maximaal 1 GB. Na de overstap naar Lotus Domino kreeg iedereen een quotum van 100MB. Dat bleek al snel niet meer voldoende te zijn. Als ik nu kijk dan is de grootste mail database op onze server inmiddels zo'n 5,5 GB. (Dat is dan toevallig of niet wel de mail database van degene die er het meest over te zeggen heeft.) Zolang de server het zonder problemen trekt en er schijfruimte in overvloed is heb ik daar niet zo'n probleem mee.

[Jazzy]

kwiebus schreef op dinsdag 03 november 2009 @ 14:20:
[...]


Als je echt een cultuuromslag wil laten plaats vinden dan moet je naar Lotus Domino overstappen.

Toen ik begon bij het bedrijf waar ik werk maakten we gebruik van Lotus cc:Mail en hadden een post office van maximaal 1 GB. Na de overstap naar Lotus Domino kreeg iedereen een quotum van 100MB. Dat bleek al snel niet meer voldoende te zijn. Als ik nu kijk dan is de grootste mail database op onze server inmiddels zo'n 5,5 GB. (Dat is dan toevallig of niet wel de mail database van degene die er het meest over te zeggen heeft.) Zolang de server het zonder problemen trekt en er schijfruimte in overvloed is heb ik daar niet zo'n probleem mee.

Ik heb je verhaal nu 2 keer gelezen, maar snap alleen de eerste zin. Wat wil je nu precies zeggen?

[Verwijderd]

kwiebus schreef op dinsdag 03 november 2009 @ 14:20:
[...]


Als je echt een cultuuromslag wil laten plaats vinden dan moet je naar Lotus Domino overstappen.

Toen ik begon bij het bedrijf waar ik werk maakten we gebruik van Lotus cc:Mail en hadden een post office van maximaal 1 GB. Na de overstap naar Lotus Domino kreeg iedereen een quotum van 100MB. Dat bleek al snel niet meer voldoende te zijn. Als ik nu kijk dan is de grootste mail database op onze server inmiddels zo'n 5,5 GB. (Dat is dan toevallig of niet wel de mail database van degene die er het meest over te zeggen heeft.) Zolang de server het zonder problemen trekt en er schijfruimte in overvloed is heb ik daar niet zo'n probleem mee.

Wat wil je hiermee zeggen? dat notes beter is dan exchange? er wordt namelijk al verteld dat exchange 2010 veel beter met grote mailboxen om kan gaan. ook is in jouw situatie de grootste box 5,5GB, dus?? komt dat door lotus? maakt ie de mail kleiner ofzo ?

[StevenK]

Verwijderd schreef op maandag 02 november 2009 @ 11:17:
Beste (mede)goeroe

Het bedrijf waar ik sinds binnenkort werk heeft rond de 150 mailboxen die ik beheer via AD en Exchange. In de korte tijd dat ik hier werk (twee weken) heb ik gemerkt dat bijna het hele bedrijf (een aantal uitschieters die extreem zijn) Exchange/Outlook gebruikt als data opslag / archief.

Hier zijn Exchange en Outlook naar mijn mening niet voor bedoeld, aangezien het een communicatiemiddel is en geen data opslag plaats of archief, hier is inmiddels je eigen schijf voor op de server of de fileserver in het algemeen.

Hoe kom je daarbij? Exchange is juist een heel efficient archiefsysteem, al is het maar vanwege de single instance store.

[AE86]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 november 2009 @ 13:51:
[...]


Ik zat het net te lezen, die mogelijkheden en vooral de archiveringsmogelijkheid die ingebouwd zit lijkt me interessant..

Overigens heb ik de boeken van MSPress nodig: Self-Paste-Trainingskit..... weet iemand wanneer en waar die te verkrijgen zijn?

Als je zoekt op Self-paced training kit vindt je het wel.

klik

[Jazzy]

StevenK schreef op dinsdag 03 november 2009 @ 14:43:
[...]

Hoe kom je daarbij? Exchange is juist een heel efficient archiefsysteem, al is het maar vanwege de single instance store.

Tja, dat is ook wel weer een beetje kort door de bocht. Ten eerste moet je zorgen dat het aantal items in de veelgebruikte mappen (Inbox, Sent items, Calendar) niet groter is dan een paar duizend. Dat betekent dat je in ieder geval moet organiseren en de items in subfolders moet plaatsen. Verder wordt je hele 'archief' ook naar je werkplek gesynchroniseerd in een OST-file als je met Outlook in cached mode werkt. Als die OST-file groter dan 2 GB wordt dan heb je een ander probleem.

Last but not least heeft Exchange 2010 geen Single Instance Storage (SIS) meer. De structuur van de database is veranderd met als doel om meer sequentiele en minder random leesoperaties op disk uit te voeren. Dit omdat disk meestal de eerste bottleneck is en je zo veel meer gebruikers met 1 server kunt bedienen.

[Verwijderd]

StevenK schreef op dinsdag 03 november 2009 @ 14:43:
[...]

Hoe kom je daarbij? Exchange is juist een heel efficient archiefsysteem, al is het maar vanwege de single instance store.

Exchange en Outlook zijn een communicatiemiddel in een bedrijfsproces net als een telefoon dat is. Het is geen dataopslag of archiveringsysteem, hiervoor heb je je netwerkschijf waar je genoeg kwijt kan. Als je dit niet vindt dan begrijp ik niet echt wat je in de IT doet...

[StevenK]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 november 2009 @ 17:09:
[...]


Exchange en Outlook zijn een communicatiemiddel in een bedrijfsproces net als een telefoon dat is. Het is geen dataopslag of archiveringsysteem, hiervoor heb je je netwerkschijf waar je genoeg kwijt kan. Als je dit niet vindt dan begrijp ik niet echt wat je in de IT doet...

Ik denk dat het goed is dat hij die selfpaste boeken maar eens gaat lezen Je zult dan zien dat Exchange een mooie database heeft, met transaction logging, met de mogelijkheid granulair backups te maken en te terug te zetten en ook nog eens met een toegang tot de informatie die veel meer structuur biedt dan een filesystem.

Heb je er al over nagedacht hoe die bestanden op je 'netwerkschijf' doorzoekbaar zijn op onderwerp, afzender, geadresseerde, bijlage of datum?

[Jazzy]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 november 2009 @ 17:09:
[...]


Exchange en Outlook zijn een communicatiemiddel in een bedrijfsproces net als een telefoon dat is. Het is geen dataopslag of archiveringsysteem, hiervoor heb je je netwerkschijf waar je genoeg kwijt kan.

Wie bepaalt die definitie, jij? Ik ben het daar absoluut mee eens namelijk en vind het een kortzichtige opstelling.

Hoe moet de gebruiker zijn klantcommunicatie bewaren dan? Een mappenstructuur aanmaken op de fileserver en iedere verzonden en ontvangen mail opslaan als .EML bestand? Hoe kom je dan bij je bestanden als je via Outlook Anywhere werkt of Outlook Web App? En als ik iets wil zoeken over een bepaald onderwerp, moet ik dat op een fileserver en nog eens in de mailserver?

[Wortelsoep]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 november 2009 @ 17:09:

Exchange en Outlook zijn een communicatiemiddel in een bedrijfsproces net als een telefoon dat is. Het is geen dataopslag of archiveringsysteem, hiervoor heb je je netwerkschijf waar je genoeg kwijt kan. Als je dit niet vindt dan begrijp ik niet echt wat je in de IT doet...

Met alle respect, maar een dergelijk starre instelling is vaak de oorzaak van enorme ergernissen over de ICT in een bedrijf. Laat mensen het lekker gebruiken zoals ze het willen, als ze tegen de beperkingen aanlopen hoor je het vanzelf. Hoe lullig het ook klinkt, bedenk dat jij te luisteren hebt naar de klant (cq gebruiker) en niet andersom.

* Wortelsoep rent

[Verwijderd]

Wilko schreef op dinsdag 03 november 2009 @ 18:03:
[...]


Met alle respect, maar een dergelijk starre instelling is vaak de oorzaak van enorme ergernissen over de ICT in een bedrijf. Laat mensen het lekker gebruiken zoals ze het willen, als ze tegen de beperkingen aanlopen hoor je het vanzelf. Hoe lullig het ook klinkt, bedenk dat jij te luisteren hebt naar de klant (cq gebruiker) en niet andersom.

/me rent

Dat wil nog niet zeggen dat de klanten zomaar even kunnen bepalen hoe groot hun mailbox zou moeten zijn. Nogmaals, Exchange is een communicatiemiddel, geen dataopslag. Dat ze deze mogelijkheid bieden is prima, maar tot in beperken. En dat is nu niet het geval...

[Jazzy]

Verwijderd schreef op woensdag 04 november 2009 @ 13:07:
Nogmaals, Exchange is een communicatiemiddel, geen dataopslag.

Ik herhaal het nog maar even, maar wat je nu zegt is jouw persoonlijke mening en zeker geen regel. Op zich mag je die mening best hebben, maar hou er rekening mee dat er ook mensen zijn die hier anders tegenaan kijken. Onder andere een aantal mensen die hier in je topic reageren.

[Oogje]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 november 2009 @ 17:09:
[...]


Exchange en Outlook zijn een communicatiemiddel in een bedrijfsproces net als een telefoon dat is. Het is geen dataopslag of archiveringsysteem, hiervoor heb je je netwerkschijf waar je genoeg kwijt kan. Als je dit niet vindt dan begrijp ik niet echt wat je in de IT doet...

Kom es uit die ivoren toren joh

En om nog even on-topic te reageren. Helaas is het altijd heel lastig om quota in te stellen als iedereen gewend is dat alles kan. Bij mn vorige bedrijf een 4 Gb limiet ingevoerd. Een aantal weken voor de invoering een waarschuwing gedaan richting de gebruikers die erboven zaten dat de limiet eraan kwam en dat ze zich bij de IT-afdeling konden melden om een oplossing te vinden voor hun "probleem". Dit alles in overleg met de directie, die stond achter de IT-afdeling. Dus klagende gebruikers linea recta naar de IT-manager verwezen en de andere gebruikers geholpen de mail es op te ruimen.

[ Voor 40% gewijzigd door Oogje op 04-11-2009 13:30 ]

[Verwijderd]

Oogje schreef op woensdag 04 november 2009 @ 13:18:
[...]

Kom es uit die ivoren toren joh

En om nog even on-topic te reageren. Helaas is het altijd heel lastig om quota in te stellen als iedereen gewend is dat alles kan. Bij mn vorige bedrijf een 4 Gb limiet ingevoerd. Een aantal weken voor de invoering een waarschuwing gedaan richting de gebruikers die erboven zaten dat de limiet eraan kwam en dat ze zich bij de IT-afdeling konden melden om een oplossing te vinden voor hun "probleem". Dit alles in overleg met de directie, die stond achter de IT-afdeling. Dus klagende gebruikers linea recta naar de IT-manager verwezen en de andere gebruikers geholpen de mail es op te ruimen.

Bij bedrijven als Rabobank, G4S, Philips, Shell (waar ik gewerkt heb) zijn quota's van 50 t/m 500 MB de max. Dus ivoren toren.. nee

Bij Exchange 2010 zit een max limit op 11GB meen ik, daar zit iedereen hieronder. De mensen die nu boven de 2GB blijven zitten zullen t.z.t. langzaam naar beneden geschroefd worden. Bedrijfsbeleid volgen en mensen kunnen niet zichzelf een exclusiviteitspositie toe eigenen als het niet nodig is. Toch is het me gelukt om de afgelopen dagen 'even' 11GB vrij te maken op de database. Een succes dus

[Verwijderd]

Ik word zelf doodziek van bedrijven waar ik heb gewerkt die een 200Mb mailbox hanteren we leven niet meer in 1990, aangezien ik regelmatig grote files moet versturen naar andere vestigingen (20Mb is geen uitzondering) en regelmatig powerpoint presentaties etc etc krijg wil ik gewoon alles in mijn mailbox kunnen bewaren en niet extra handelingen doen om dat weer locaal of op een of andere netwerkschijf te bewaren. Het voordeel van die mailbox is dat ik alles op datum/naam kan zoeken ik kan alles terugvinden en kan overal bij mijn data.
Ik vind het echt kompleet belachelijk dat men op een of andere manier probeert te besparen op harddisc ruimte, nou weet ik wel dat harddisc ruimte voor een bedrijf iets duurder is dan als je dat prive koopt maar zoveel duurder is dat nou ook weer niet.
Dus systeem beheerders ga mee met je tijd anders kost het het bedrijf tijd en geld, ik heb een keertje gewoon alles weggegooid vanwege deze beperking en later bleek dat ik toch weer iets nodig had, mijn antwoord vanwege beperkingen van de mailbox heb ik de boel moeten opruimen en nou heb ik het niet meer, sorry. Maar de systeembeheerder had weer 100Mb bespaard en zal vast heel blij zijn geweest Net als die persoon hierboven zo he 11Gb bespaard toe maar, wow, hoeveel cent per Gb kost dat nou zo'n professionele schijf? tel uit je winst. Ik denk dat ik met een limiet van 1 Gb tevreden zou zijn, over een x aantal jaren 2Gb etc wel met de tijd meegaan.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 05-11-2009 15:28 ]

[Question Mark]

Verwijderd schreef op donderdag 05 november 2009 @ 15:22:
Maar de systeembeheerder had weer 100Mb bespaard en zal vast heel blij zijn geweest Net als die persoon hierboven zo he 11Gb bespaard toe maar, wow, hoeveel cent per Gb kost dat nou zo'n 0professionele schijf? tel uit je winst.

Vergis je even niet. 5.000 users een mailbox limiet met 1000 MB verhogen betekend 5 TB aan extra data. Rekening houdend met "deleted items retention" ed betekend dat ik algauw 5 á 6 TB aan extra data moet backuppen.

Als ik dat ( A ) al niet kwijt kan en ( B ) ik dit niet binnen mijn backup window kan houden, dan zal ook geinvesteerd moeten worden in betere backup-oplossingen.

Tevens verwacht een gebruiker ook een bepaalde performance, als mijn Exchange database met 5 TB groeien zal wellicht ook het geheugen van de server uitgebreid moeten worden. Nog afgezien van de extra I/O die te verwachten zal.

Ik ben het met je eens dat te kleine limieten niet meer van deze tijd zijn,maar er komt iets meer bij kijken dan simpelweg het bijplaatsen van een extra disk.

[Verwijderd]

Question Mark schreef op donderdag 05 november 2009 @ 15:39:
[...]
Vergis je even niet. 5.000 users een mailbox limiet met 1000 MB verhogen betekend 5 TB aan extra data. Rekening houdend met "deleted items retention" ed betekend dat ik algauw 5 á 6 TB aan extra data moet backuppen.

Als ik dat ( A ) al niet kwijt kan en ( B ) ik dit niet binnen mijn backup window kan houden, dan zal ook geinvesteerd moeten worden in betere backup-oplossingen.

Tevens verwacht een gebruiker ook een bepaalde performance, als mijn Exchange database met 5 TB groeien zal wellicht ook het geheugen van de server uitgebreid moeten worden. Nog afgezien van de extra I/O die te verwachten zal.

Ik ben het met je eens dat te kleine limieten niet meer van deze tijd zijn,maar er komt iets meer bij kijken dan simpelweg het bijplaatsen van een extra disk.

idd, een omgeving van 10-15 TB inrichten incl back-up kan zo richting de 2 ton lopen

koop 15x 1TB schijven bij de mediamarkt en je bent nog geen 500 euro kwijt, dus een factor 400 is wat mij betreft wel VEEL duurder.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 05 november 2009 @ 15:43:
[...]


idd, een omgeving van 10-15 TB inrichten incl back-up kan zo richting de 2 ton lopen

koop 15x 1TB schijven bij de mediamarkt en je bent nog geen 500 euro kwijt, dus een factor 400 is wat mij betreft wel VEEL duurder.

Nou ik weet niet wat voor systemen jullie kopen lijkt mij nogal aan de veel te prijzige kant 15Tb voor 2 ton is compleet belachelijk. Dat het duurder is als thuisgebruik OK maar deze factor vind ik compleet van de pot gerukt. Ik heb zelf thuis 6TB Homeserver voor ca 700Euro doe het dan professioneel zeg factor 10 is 7000 Euro, jij zit aan een factor 300 belachelijk. De hele infrastructuur glas etc etc ligt er al gewoon ergens een nas bijprikken met wat HD's. Je maakt mij niet wijs dat je daar 2ton voor nodig hebt en als jij je managers wijs heb kunnen maken dat je dat nodig hebt zouden ze wel eens een second opinion moeten vragen en gelijk checken wat voor veel te dure apparatuur er momenteel allemaal is aangeschaft. Uitgaande van die 7 a 10.000 euro vind ik dat dat niet veel is voor een organisatie van 5000 Personen dus invoeren die 1Gb limiet.

[Verwijderd]

Question Mark schreef op donderdag 05 november 2009 @ 15:39:
[...]
Vergis je even niet. 5.000 users een mailbox limiet met 1000 MB verhogen betekend 5 TB aan extra data. Rekening houdend met "deleted items retention" ed betekend dat ik algauw 5 á 6 TB aan extra data moet backuppen.

Als ik dat ( A ) al niet kwijt kan en ( B ) ik dit niet binnen mijn backup window kan houden, dan zal ook geinvesteerd moeten worden in betere backup-oplossingen.

Tevens verwacht een gebruiker ook een bepaalde performance, als mijn Exchange database met 5 TB groeien zal wellicht ook het geheugen van de server uitgebreid moeten worden. Nog afgezien van de extra I/O die te verwachten zal.

Ik ben het met je eens dat te kleine limieten niet meer van deze tijd zijn,maar er komt iets meer bij kijken dan simpelweg het bijplaatsen van een extra disk.

Ik zie niet waarom die extra storage nou zo'n negatieve invloed zou hebben op de performance, gebruikers gaan niet ineens meer hun mail raadplegen er blijft alleen wat meer staan.
Ik denk zelf dat een hoop systeembeheerders nog een beetje ouderwets zijn en van nature geneigt zijn de mailbox aan allerlei limieten vast te leggen, daar zouden ze een keertje vanaf moeten want dat past niet meer in deze tijd van steeds groter wordende attachments en het gemak voor de gebruiker om alles makkelijker terug te vinden (met de context welke problemen speelde er wie deed wat etc etc, veel beter dan ergens een binairy in een directory waarvan je niet meer weet wat die binairy nou precies deed, welke opties had erin gecompileerd, welke fouten zaten er nog in je build)

[Jazzy]

Verwijderd schreef op vrijdag 06 november 2009 @ 07:43:
[...]


Ik zie niet waarom die extra storage nou zo'n negatieve invloed zou hebben op de performance, gebruikers gaan niet ineens meer hun mail raadplegen er blijft alleen wat meer staan.

Geen probleem, als dat je vak niet is dan kun je dat niet weten. In de praktijk betekent een grotere mailbox op het zelfde systeem, dat je minder gebruikers per server kunt bedienen. Wanneer het om een SAN gaat dan moet je niet raar opkijken van prijzen tot 1000 euro per disk, en die zitten dan met een aantal in een kastje die ook erg duur is. Verder zitten de kosten vooral in de backup.

Ik denk zelf dat een hoop systeembeheerders nog een beetje ouderwets zijn en van nature geneigt zijn de mailbox aan allerlei limieten vast te leggen, daar zouden ze een keertje vanaf moeten want dat past niet meer in deze tijd van steeds groter wordende attachments en het gemak voor de gebruiker om alles makkelijker terug te vinden (met de context welke problemen speelde er wie deed wat etc etc, veel beter dan ergens een binairy in een directory waarvan je niet meer weet wat die binairy nou precies deed, welke opties had erin gecompileerd, welke fouten zaten er nog in je build)

Helemaal mee eens.

[elevator]

Verwijderd schreef op vrijdag 06 november 2009 @ 07:35:
Nou ik weet niet wat voor systemen jullie kopen lijkt mij nogal aan de veel te prijzige kant 15Tb voor 2 ton is compleet belachelijk. Dat het duurder is als thuisgebruik OK maar deze factor vind ik compleet van de pot gerukt. Ik heb zelf thuis 6TB Homeserver voor ca 700Euro doe het dan professioneel zeg factor 10 is 7000 Euro, jij zit aan een factor 300 belachelijk. De hele infrastructuur glas etc etc ligt er al gewoon ergens een nas bijprikken met wat HD's.

Het argument "het ligt er al" is natuurlijk geen valide argument want niks is een onuitputtende bron, puur alleen dat je dat argument aanhaalt geeft al aan dat je niet zo'n goede kijk hebt op dit vakgebied.

Ik gok/proef uit je volgende post een beetje dat je ontwikkelaar bent, dus hetzelfde argument van 'glas ligt er al' kan je dan ook uitbreiden met 'de programmeur zit er al, dus elke feature kan gemaakt worden. Gisteren nog', zoals je zelf zal snappen gaat dat gewoon niet op.

---

Bij de laatste vervangingsinvestering zagen we dat het blijven verhogen van Exchange limieten gewoon een te dure zaak werd om nog een haalbare investering te worden in onze organisatie. Het management credo op dit punt was vooral "ruim maar op, ik koop toch ook niet eindeloos archief kasten bij!".

Persoonlijk ben ik van mening dat het een beetje in het midden ligt - als jij maar papier stapelt op je bureau kan je na een jaar ook niet bij je baas gaan eisen dat je maar een groter bureau krijgt 'want een tafel bij de IKEA kost maar 500 euro!', aan de andere kant snap ik de 'handigheid' van het terugzoeken wel dus begrijp ik ook de insteek van de gebruiker om te 'verwachten' dat het zomaar kan.

Hierop hebben wij een voorstel gedaan om EnterpriseVault te implementeren (een archiverings systeem voor Exchange wat kan archiveren naar een andere omgeving qua CPU en I/O) met als doel hier een 'oneindig archief' aan te bieden. Dit voorstel is uiteindelijk geimplementeerd waarbij EnterpriseVault actief alle oude mails (of grote mails) archiveert zodat mensen altijd onder hun Exchange limiet blijven. Dit werkt niet perfect (de gebruiker heeft feitelijk twee plaatsen om te zoeken en zelfs dat is voor sommige mensen teveel moeite), maar voor veel van onze eindgebruikers bied het de ideale middenweg tussen wensen van de gebruiker en de beperkingen die een IT budget nou eenmaal heeft.

Met de optimalisaties die Exchange 2010 aanbrengt (nog minder I/O eisen zodat zelfs SATA storage gebruikt kan worden volgens MS) moeten we op de langere termijn deze strategie gaan heroverwegen omdat ook EnterpriseVault qua licenties een grote investering is maar dat is nog niet voor nu.

[ Voor 44% gewijzigd door elevator op 06-11-2009 08:44 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 06 november 2009 @ 07:35:
[...]


Nou ik weet niet wat voor systemen jullie kopen lijkt mij nogal aan de veel te prijzige kant 15Tb voor 2 ton is compleet belachelijk. Dat het duurder is als thuisgebruik OK maar deze factor vind ik compleet van de pot gerukt. Ik heb zelf thuis 6TB Homeserver voor ca 700Euro doe het dan professioneel zeg factor 10 is 7000 Euro, jij zit aan een factor 300 belachelijk. De hele infrastructuur glas etc etc ligt er al gewoon ergens een nas bijprikken met wat HD's. Je maakt mij niet wijs dat je daar 2ton voor nodig hebt en als jij je managers wijs heb kunnen maken dat je dat nodig hebt zouden ze wel eens een second opinion moeten vragen en gelijk checken wat voor veel te dure apparatuur er momenteel allemaal is aangeschaft. Uitgaande van die 7 a 10.000 euro vind ik dat dat niet veel is voor een organisatie van 5000 Personen dus invoeren die 1Gb limiet.

Dat jij praat over een NAS bijprikken geeft aan dat je niet eens weet waar je over praat.

Ik praat hier over een SAN natuurlijk. als je een Exchange omgeving hebt van 5 TB dan moet je daar een paar LUNS aanmaken (voor elke store 1 LUN) dan zit je zo aan 5-10 enclosures vol FC disken. reken daar ook nog bij: FC switchs, redundante SP's.

Maar dit draait natuurlijk niet op 1 DL360G4 server, hier kan je zo nog een C7000 enclosure volgooien met G6 blades.

Dan komen daar nog je supportcontracten bij, de implementatiekosten (want zet zelf maar een SAN neer, dat mag vaak niet eens!), eventueel grotere racks, meer koeling, extra stroomkosten.

Dan komt daar nog een back-up server bij, een tape library met tapes, tape transport en archief. maar back-uppen doe je niet naar tape maar eerst naar disk met deze grootte, dus heb je nog een ARRAY nodig met SATA disken (nas ofzo) dat zijn idd de kosten niet.

Snap je nu waar het verschil in gaat zitten? De meeste mensen denken veel te makkelijk over storage, maar het stopt niet met een paar disken, je hebt met zoveel factoren te maken. Koop je wel een simpele NAS voor je exchange omgeving, dan loop je echt tegen problemen aan:
- trage performance
- back-up windows die te lang duren

Dus ja ik heb wel degelijk een sterke business case. In de meeste MKB omgeving loop je niet tegen dit soort problemen aan, maar je kan 10.000 gebruikers simpelweg geen 5GB mailbox geven

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 05 november 2009 @ 15:22:
Ik word zelf doodziek van bedrijven waar ik heb gewerkt die een 200Mb mailbox hanteren we leven niet meer in 1990, aangezien ik regelmatig grote files moet versturen naar andere vestigingen (20Mb is geen uitzondering) en regelmatig powerpoint presentaties etc etc krijg wil ik gewoon alles in mijn mailbox kunnen bewaren en niet extra handelingen doen om dat weer locaal of op een of andere netwerkschijf te bewaren. Het voordeel van die mailbox is dat ik alles op datum/naam kan zoeken ik kan alles terugvinden en kan overal bij mijn data.
Ik vind het echt kompleet belachelijk dat men op een of andere manier probeert te besparen op harddisc ruimte, nou weet ik wel dat harddisc ruimte voor een bedrijf iets duurder is dan als je dat prive koopt maar zoveel duurder is dat nou ook weer niet.
Dus systeem beheerders ga mee met je tijd anders kost het het bedrijf tijd en geld, ik heb een keertje gewoon alles weggegooid vanwege deze beperking en later bleek dat ik toch weer iets nodig had, mijn antwoord vanwege beperkingen van de mailbox heb ik de boel moeten opruimen en nou heb ik het niet meer, sorry. Maar de systeembeheerder had weer 100Mb bespaard en zal vast heel blij zijn geweest Net als die persoon hierboven zo he 11Gb bespaard toe maar, wow, hoeveel cent per Gb kost dat nou zo'n professionele schijf? tel uit je winst. Ik denk dat ik met een limiet van 1 Gb tevreden zou zijn, over een x aantal jaren 2Gb etc wel met de tijd meegaan.

Duidelijk een gebruiker die grote moeite heeft om elke vrijdagmiddag even zijn mailboxje op te schonen van de afg. 5-6 werkdagen De essentie van het verhaal heb je ook gemist; de database kan maximaal 75GB aan, en hij zat op 71GB, de situatie werd kritiek. De server was omgevallen, de back-up liep niet meer.

Daarnaast is er een ICT/bedrijfsbeleid op ICT gebied, waarom zouden er dan 7-8 uitzonderingen moeten zijn op dat beleid? Die mensen zijn altijd de dans ontsprongen op (on)gelukkige wijze. Zelfs de directie kan het met een mailbox onder de 750MB...

[DeeJee]

Verwijderd schreef op woensdag 04 november 2009 @ 13:07:
[...]


Dat wil nog niet zeggen dat de klanten zomaar even kunnen bepalen hoe groot hun mailbox zou moeten zijn. Nogmaals, Exchange is een communicatiemiddel, geen dataopslag. Dat ze deze mogelijkheid bieden is prima, maar tot in beperken. En dat is nu niet het geval...

Maar blijkaar is de behoefte er wel. Dus moet jij ze een goed alternatief bieden.
Roepen dat mensen moeten opruimen gaat echt niet werken.
Ik heb dit ooit ook eens meegemaakt bij een bedrijf. Daar wilde ze ook dat mensen kleinere mailboxen overhielden. PST files zijn nou eenmaal geen optie. Er is toen gekozen voor GFI mailarchiver.
Werkte voor dat bedrijf prima.

Nogmaals, terugdringen van mailbox grootte lukt alleen maar wanneer je de gebruiker een goed alternatief kan bieden.