Exchange 2003 i.c.m. Vmware

[nilisvw]

Beste,


Ik heb nu 5 vmware servers met elk windows 2003 32 bit en exchange enterprise 32 bit.
Op dit moment is alles gesplitst op verschillende servers omdat geen server geschikt is om de hele taak op zich te nemen en om te performance zo snel mogelijk te houden.

Nu willen we een nieuwe server aanschaffen en een SAN. Die SAN zal waarschijnlijk worden uitgerust met RAID 5 + 0. De server willen we installeren met vmware esxi. En ook een andere server zal esxi op komen. Zodat wanneer de ene plat zou gaan de andere de vmware zou kunnen overnemen wanneer deze op de SAN staat.
Nu zou ik de servers wat willen in krimpen. Aangezien we nu ook meer resources gebruiken voor extra 2003 servers en exchange.

Stel ik wil nog 1 vmware server als archief gebruiken. 1 voor de medewerkers en 1 voor de hoofd boxen. De hoofd boxen zal dan een zware server zijn. Stel ik wil hiervoor 8GB geheugen vrij maken voor de server met de hoofd boxen. Dat gaat denk ik niet lukken voor windows 2003 met exchange 32 bit neem ik aan?

2e vraag is. Stel ik heb een snelle server en deze wil ik in combinatie met de SAN gebruiken.
Is het dan slim om heel de Vmware op de SAN te zetten (dus OS met exchange en database). Of de vmware op de schijven van de server zelf en de database van Exchange op de SAN?

Alvast bedankt voor het mee denken!

mvg,

Nils

[ Voor 7% gewijzigd door nilisvw op 31-10-2009 16:43 ]

[Question Mark]

Ik snap niet heel veel van je verhaal, kun je misschien eea eens iets verduidelijken?

nilisvw schreef op zaterdag 31 oktober 2009 @ 16:41:
Nu willen we een nieuwe server aanschaffen en een SAN. Die SAN zal waarschijnlijk worden uitgerust met RAID 5 + 0. De server willen we installeren met vmware esxi. En ook een andere server zal esxi op komen. Zodat wanneer de ene plat zou gaan de andere de vmware zou kunnen overnemen wanneer deze op de SAN staat.

Redelijk duidelijk, je wilt naar twee ESX servers en een shared storage op SAN toe, om een (handmatige?) uitwijk te kunnen doen als een van de ESX-servers een hardware storing heeft.

Nu zou ik de servers wat willen in krimpen. Aangezien we nu ook meer resources gebruiken voor extra 2003 servers en exchange.

Wat wil je "krimpen"? VM's of Hosts?

Stel ik wil nog 1 vmware server als archief gebruiken. 1 voor de medewerkers en 1 voor de hoofd boxen. De hoofd boxen zal dan een zware server zijn. Stel ik wil hiervoor 8GB geheugen vrij maken voor de server met de hoofd boxen. Dat gaat denk ik niet lukken voor windows 2003 met exchange 32 bit neem ik aan?

Wat bedoel je met een VMWare server als archief? Wat bedoel je met medewerkers en hoofdboxen. Hoeveel geheugen Exchange 2003 verder nodig heeft om goed te performen is compleet afhankelijk van de belasting en dus het aantal gebruikers/mailboxen en de mate waarin zij hun mail gebruiken (heavy users vs. moderate users).

2e vraag is. Stel ik heb een snelle server en deze wil ik in combinatie met de SAN gebruiken.
Is het dan slim om heel de Vmware op de SAN te zetten (dus OS met exchange en database). Of de vmware op de schijven van de server zelf en de database van Exchange op de SAN?

Wat bedoel je met VWare op het SAN? Wil je de ESX-hosts laten booten vanaf het SAN, of wil je VM's op het SAN plaatsen? Als je wilt kunnen uitwijken, zal je VM op het SAN moeten staan.

[CasGas]

nilisvw schreef op zaterdag 31 oktober 2009 @ 16:41:

Nu willen we een nieuwe server aanschaffen en een SAN. Die SAN zal waarschijnlijk worden uitgerust met RAID 5 + 0. De server willen we installeren met vmware esxi. En ook een andere server zal esxi op komen. Zodat wanneer de ene plat zou gaan de andere de vmware zou kunnen overnemen wanneer deze op de SAN staat.

Ik neem aan dat je ook al gedacht hebt aan Virtual Center? Met ESXi kan je niks verplaatsen zolang je geen VC draait..

[Dysmael]

Je kan prima 'verplaatsen' met ESXi alleen is vMotion (en HA/FT etc) niet mogelijk.
Kwestie van uitschakelen en dismounten op ESXi-1 en hermounten in ESXi-2.

Edit: daarbij uiteraard wel uitgaande van externe storage zoals een SAN.

[ Voor 19% gewijzigd door Dysmael op 01-11-2009 10:43 ]

[Johnny E]

Op basis van je verhaal heb ik toch nog een aantal vragen voordat ik een goed advies kan geven.

Ik heb nu 5 vmware servers met elk windows 2003 32 bit en exchange enterprise 32 bit.
Op dit moment is alles gesplitst op verschillende servers omdat geen server geschikt is om de hele taak op zich te nemen en om te performance zo snel mogelijk te houden.

Wat zijn de specs van de huidige servers en welke versie van VMWare draait er?
Zijn het 5 fysieke servers met Windows Server 2003 en VMware Serve of zijn het 5 Servers die draaien op VMWare?
Wat voor applicaties draaien er naast Exchange?

Nu willen we een nieuwe server aanschaffen en een SAN. Die SAN zal waarschijnlijk worden uitgerust met RAID 5 + 0. De server willen we installeren met vmware esxi. En ook een andere server zal esxi op komen. Zodat wanneer de ene plat zou gaan de andere de vmware zou kunnen overnemen wanneer deze op de SAN staat.
Nu zou ik de servers wat willen in krimpen. Aangezien we nu ook meer resources gebruiken voor extra 2003 servers en exchange.

Zoals aangegeven kan je binnen VMWare alleen een automatische failover bereiken met een licensed oplossing (tip: kijk eens naar de foundation licenties). Met de gratis ESXi variant kan je dit alleen handmatig bereiken.

Hoe groot is de omgeving, hoeveel mailboxen zijn er, hoeveel gebruikers zijn er en wat is de opslag behoefte?
Wat voor server wil je aan gaan schaffen (specs en type)?
Wordt het SAN een ISCSI of FC SAN of een "svSAN" (merk type)?
Heb je ook rekening gehouden met je netwerk componenten, wat voor netwerk switches heb je?

Stel ik wil nog 1 vmware server als archief gebruiken. 1 voor de medewerkers en 1 voor de hoofd boxen. De hoofd boxen zal dan een zware server zijn. Stel ik wil hiervoor 8GB geheugen vrij maken voor de server met de hoofd boxen. Dat gaat denk ik niet lukken voor windows 2003 met exchange 32 bit neem ik aan?

Wat probeer je hier nou exact te vragen? Je wilt voor elke gebruiker 2 mailboxen? 1 hoofd en 1 archief?
In Exchange kan dat idd niet, je hebt een mailbox welke op Exchange staat, daarnaast kan je in outlook PST's aanmaken welke je als archief kan gebruiken. Deze pst's kan je op een share opslaan (is niet aan te raden!).
Met Exchange 2010 kan je wel een archief mailbox aanmaken voor je gebruikers.

2e vraag is. Stel ik heb een snelle server en deze wil ik in combinatie met de SAN gebruiken.
Is het dan slim om heel de Vmware op de SAN te zetten (dus OS met exchange en database). Of de vmware op de schijven van de server zelf en de database van Exchange op de SAN?

Als je een SAN hebt dan wil je in principe al je VM's op dat SAN hebben staan, valt een fysieke server uit dan kan je nl vanaf een andere server de VM starten zonder veel downtime. Als je een deel op de fysieke server laat staan dan doe je het voordeel van een SAN teniet.

Kan het niet genoeg benadrukken: vergeet ook je backup niet!

[nilisvw]

Question Mark schreef op zaterdag 31 oktober 2009 @ 19:26:
Ik snap niet heel veel van je verhaal, kun je misschien eea eens iets verduidelijken?

Redelijk duidelijk, je wilt naar twee ESX servers en een shared storage op SAN toe, om een (handmatige?) uitwijk te kunnen doen als een van de ESX-servers een hardware storing heeft.

Ja idd een handmatige uitwijk is vooralsnog prima.

Wat wil je "krimpen"? VM's of Hosts?

We hebben nu 5x vmware servers om de boxen te delen over verschillende servers. Dus zeg maar mback1 t/m mback5. Dit omdat de e-mail erg traag was wanneer we dit op 1 server deden. Ik denk doordat de hdd's niet voldeden ofzo. Dus ik zou graag maximaal 3 e-mail vmwares over houden. Dus 3x een OS en exchange.

Ik denk alleen dat je met exchange 2003 niet verder komt dan 3.2gb geheugen die je ervoor kan gebruiken?
Bij een redelijke belasting lijkt me dat toch te weinig niet?
Aan de belasting denk ik dan dat we continue 30 man personeel hebben die in hun eigen e-mail box bladeren + in de verschillende afdelings boxen. De load kwa e-mails van buiten naar binnen en andersom is redelijk groot. Zon 500 e-mails per dag in en uit. En dan iets van 150 intern.

Wat bedoel je met een VMWare server als archief? Wat bedoel je met medewerkers en hoofdboxen. Hoeveel geheugen Exchange 2003 verder nodig heeft om goed te performen is compleet afhankelijk van de belasting en dus het aantal gebruikers/mailboxen en de mate waarin zij hun mail gebruiken (heavy users vs. moderate users).

We hebben zeg maar de e-mails van oude werknemers opgeslagen op 1 vmware server met exchange waardoor we nog e-mails kunnen terug zoeken wanneer dit nodig zou zijn.

Wat bedoel je met VWare op het SAN? Wil je de ESX-hosts laten booten vanaf het SAN, of wil je VM's op het SAN plaatsen? Als je wilt kunnen uitwijken, zal je VM op het SAN moeten staan.

Ja de gehele vmware op de SAN en dan laten booten vanaf de SAN. Of optie 2 zou zijn als de vmware zelf op 1 van de servers staat en dan de database van exchange op de SAN. Waardoor stel als 1 vmware server crasht je handmatig de database van exchange kan mounten op een andere vmware server. Dit zou in theorie mogelijk moeten zijn toch ?

[Dysmael]

nilisvw schreef op zondag 01 november 2009 @ 19:31:
[...]

Ja de gehele vmware op de SAN en dan laten booten vanaf de SAN. Of optie 2 zou zijn als de vmware zelf op 1 van de servers staat en dan de database van exchange op de SAN. Waardoor stel als 1 vmware server crasht je handmatig de database van exchange kan mounten op een andere vmware server. Dit zou in theorie mogelijk moeten zijn toch ?

Dat kan maar zou ik wel ten zeerste afraden. Waarom zou je alleen de Exchange DB op het SAN zetten als je de gehele VM op het SAN kan plaatsen?
Als het je om beschikbaarheid gaat heb je echt full blown vSphere nodig met Fault Tolerance. Maar je zou ook twee Exchange servers kunnen installeren zodat er altijd één in de lucht blijft terwijl je de andere boot vanaf een andere ESXi server.

[nilisvw]

[quote]Johnny E schreef op zondag 01 november 2009 @ 15:42:
Op basis van je verhaal heb ik toch nog een aantal vragen voordat ik een goed advies kan geven.

Wat zijn de specs van de huidige servers en welke versie van VMWare draait er?
Zijn het 5 fysieke servers met Windows Server 2003 en VMware Serve of zijn het 5 Servers die draaien op VMWare?
Wat voor applicaties draaien er naast Exchange?

Nee het zijn 5 vmware servers zie reactie 1na laatste post.
De huidige servers zijn van het niveau desktop pc's o.a. met Q6600 en 8gb geheugen en 4x 1TB 7200 hdd in raid 1+0. Op deze servers staat linux met daarop vmware server. Hierop staan gemiddeld zoals dit voorbeeld
server 1

win2003 active directory
win2003 + exchange voor alle medewerkers (continue load van ong 30 personen)
linux (bijvoorbeeld proxy server)
Xp test machine

Zoals aangegeven kan je binnen VMWare alleen een automatische failover bereiken met een licensed oplossing (tip: kijk eens naar de foundation licenties). Met de gratis ESXi variant kan je dit alleen handmatig bereiken.

Hier ben ik van op de hoogte maar ten eerste willen we zeg maar de omschakeling maken tussen dekstop servers die wss vervangen gaan worden door 2 snelle servers met een SAN. Dus handmatige failover is voor alsnog voldoende

Hoe groot is de omgeving, hoeveel mailboxen zijn er, hoeveel gebruikers zijn er en wat is de opslag behoefte?
Wat voor server wil je aan gaan schaffen (specs en type)?
Wordt het SAN een ISCSI of FC SAN of een "svSAN" (merk type)?
Heb je ook rekening gehouden met je netwerk componenten, wat voor netwerk switches heb je?

Ik zat te denken aan de volgende san : QNAP TS-809U-RP
Servers weet ik nog niet zeker. Ik zat te denken aan zoiets dergelijks http://www.supermicro.nl/...2U/6025/SYS-6025B-8R+.cfm

Geheugen en proc moeten we nog over beslissen. Is een lastige keuze.

Wat probeer je hier nou exact te vragen? Je wilt voor elke gebruiker 2 mailboxen? 1 hoofd en 1 archief?
In Exchange kan dat idd niet, je hebt een mailbox welke op Exchange staat, daarnaast kan je in outlook PST's aanmaken welke je als archief kan gebruiken. Deze pst's kan je op een share opslaan (is niet aan te raden!).
Met Exchange 2010 kan je wel een archief mailbox aanmaken voor je gebruikers.

Nee dat begrijp ik dat je geen archief box onder dezelfde naam aan kan maken. Misschien willen we ook over naar 2007/2010 maar hiervan moeten we nog even de voor/nadelen van bekijken.

Voor de rest zie post hierboven;)

Als je een SAN hebt dan wil je in principe al je VM's op dat SAN hebben staan, valt een fysieke server uit dan kan je nl vanaf een andere server de VM starten zonder veel downtime. Als je een deel op de fysieke server laat staan dan doe je het voordeel van een SAN teniet.

Kan het niet genoeg benadrukken: vergeet ook je backup niet!

Backup is prima in orde. Maar we vroegen ons af of het misschien sneller is om de vmware zelf op de servers te draaien en dan alleen de database op de SAN waardoor je de SAN iets minder belast en de hdd's in de servers zelf ook iets doen. Dit omdat er wss nog meer Vmware servers op de SAN komen te staan. Al moeten we nog kijken hoeveel die SAN eigenlijk aan zou kunnen.
Dit is ook weer een moeilijke vraag die bij ons open staat.

Misschien dat iemand dat ook weet? Stel je zet op de SAN in de link 8x 2tb schijven in raid 5 + 0 hoeveel vmware servers zou je hier maximaal op kunnen draaien ong ? Ik begrijp dat het aan de servers ligt hoeveel load deze nodig hebben maar heeft iemand toevallig een schatting? Bijvoorbeeld 10x 2003 met AD ofzo ?

[Dysmael]

nilisvw schreef op zondag 01 november 2009 @ 19:49:
[quote]Johnny E schreef op zondag 01 november 2009 @ 15:42:
[...]

Ik zat te denken aan de volgende san : QNAP TS-809U-RP

[...]

Dat is geen SAN.

[ Voor 26% gewijzigd door Dysmael op 01-11-2009 19:56 ]

[nilisvw]

excuses idd NAS ipv SAN. Ik heb het verkeerd verwoord.

[Zwelgje]

nilisvw schreef op zondag 01 november 2009 @ 20:09:
excuses idd NAS ipv SAN. Ik heb het verkeerd verwoord.

kan dat ding redundant worden uitgevoerd anders heb je alsnog 1 grote point of failure immers.. NAS dood>netwerk dood.

[StevenK]

Over hoeveel mailboxen hebben we het en hoe groot zijn ze?

[Vorkie]

Waarom kijk je niet naar Exchange 2007, die heeft een veel bettere performance op virtualisatieplatformen vanwege de mindere IO die hij met zich meebrengt...

[Dysmael]

Powershell schreef op zondag 01 november 2009 @ 20:15:
[...]


kan dat ding redundant worden uitgevoerd anders heb je alsnog 1 grote point of failure immers.. NAS dood>netwerk dood.

Dat is bij een SAN natuurlijk ook zo. Hoewel je uiteraard niet een echte SAN oplossing (beginnend bij 20K) mag vergelijken met een NAS van QNAP.

SAN: 15K
Switch: 4K
HBA kaart per fysieke server: 1K

[TAMW]

[b]nilisvw schreef op zondag 01 november 2009 @ 19:49:

Hier ben ik van op de hoogte maar ten eerste willen we zeg maar de omschakeling maken tussen dekstop servers die wss vervangen gaan worden door 2 snelle servers met een SAN. Dus handmatige failover is voor alsnog voldoende


Ik zat te denken aan de volgende san : QNAP TS-809U-RP
Servers weet ik nog niet zeker. Ik zat te denken aan zoiets dergelijks http://www.supermicro.nl/...2U/6025/SYS-6025B-8R+.cfm

Geheugen en proc moeten we nog over beslissen. Is een lastige keuze.


Backup is prima in orde. Maar we vroegen ons af of het misschien sneller is om de vmware zelf op de servers te draaien en dan alleen de database op de SAN waardoor je de SAN iets minder belast en de hdd's in de servers zelf ook iets doen. Dit omdat er wss nog meer Vmware servers op de SAN komen te staan. Al moeten we nog kijken hoeveel die SAN eigenlijk aan zou kunnen.
Dit is ook weer een moeilijke vraag die bij ons open staat.

Misschien dat iemand dat ook weet? Stel je zet op de SAN in de link 8x 2tb schijven in raid 5 + 0 hoeveel vmware servers zou je hier maximaal op kunnen draaien ong ? Ik begrijp dat het aan de servers ligt hoeveel load deze nodig hebben maar heeft iemand toevallig een schatting? Bijvoorbeeld 10x 2003 met AD ofzo ?

Je voorgestelde hardware komt in ieder geval niet op de HCLvan VMware voor.
Het lijkt of je een enterprise solution probeerd te bouwen met een budget B merk NAS en dito servers.

Met het doel de availability te verhogen en snel te kunnen schakelen ivm server hardware failure.

Ik denk dat je voor dit geld beter 1 A merk server (bv HP dl380G6 of Dell poweredge r710 beide redundent fans + PSU's) kan kopen. Met snelle ingebouwde storage van 8x 450GB 15k SAS schijven. Ook staan ze beide op de HCL

Dit is mijns inziens een stuk betrouwbaarder en sneller dan jouw voorstel.
Zeker die Q nas is een zeer zwakke schakel qua availability

[ Voor 19% gewijzigd door TAMW op 01-11-2009 20:53 ]

[Johnny E]

Als eerste het compliment dat je het netwerk en de servers wilt verbeteren.
Ik vrees alleen dat je het te veel bekijkt vanuit een huis, tuin en keuken gebruikers stand punt.
Ik heb ook nergens gelezen hoeveel gebruikers er nou gebruik maken van de systemen?

De Qnas oplossing biedt volgens de datasheet een maximale throughput van 1Gb/s Read/Write dwz 128MB/s.
Als je die snelheid gaat verdelen over de 5 VM's dan zal je zien dat er bar weinig verbeterd aan de prestaties.
Als ISCSI target gaat het vast werken, mits je switches Jumbo frames ondersteunen. Maar verwacht hier geen wonderen van. Het is leuk spul voor in kleine netwerken.

Een echt SAN is zeker niet goedkoop en ze zijn voor kleine bedrijven niet haalbaar.
Je kan dan ook kijken naar een oplossing als SvSAN.

Om problemen te besparen zou ik je voorstellen om vooral te kijken naar goede server HW die ook op de Vmware HCL staan. De HP Proliant DL380G6 (werd al eerder genoemd) of Dell PowerEdge R710 zijn goede keuzes.

Verder denk ik dat je eigenlijk het beste eens met een consultant of IT dienstverlener kan gaan praten.

[nilisvw]

hmm die QNAP kan je wel load balancing uitvoeren met de 2gigabit poorten dus dan verdubbel je de snelheid. Een dure SAN is iig niet betaalbaar. Ik heb ook begrepen dat er ipv wat ik vertelde hier dat er ong 3000 mails worden ontvangen/verzonden per dag. En er werken ongeveer standaard 20a30 man personeel constant in de e-mailboxen.
Het is ook moeilijk in te schatten wat zon QNAP aan kan kwa load en servers.

Bedankt voor de reacties! Ik ga weer even verder kijken wat het slimste is.

[Razwer]

nilisvw schreef op zondag 01 november 2009 @ 19:31:
We hebben nu 5x vmware servers om de boxen te delen over verschillende servers. Dus zeg maar mback1 t/m mback5. Dit omdat de e-mail erg traag was wanneer we dit op 1 server deden. Ik denk doordat de hdd's niet voldeden ofzo. Dus ik zou graag maximaal 3 e-mail vmwares over houden. Dus 3x een OS en exchange.

Ik denk alleen dat je met exchange 2003 niet verder komt dan 3.2gb geheugen die je ervoor kan gebruiken?
Bij een redelijke belasting lijkt me dat toch te weinig niet?
Aan de belasting denk ik dan dat we continue 30 man personeel hebben die in hun eigen e-mail box bladeren + in de verschillende afdelings boxen. De load kwa e-mails van buiten naar binnen en andersom is redelijk groot. Zon 500 e-mails per dag in en uit. En dan iets van 150 intern.

Ja de gehele vmware op de SAN en dan laten booten vanaf de SAN. Of optie 2 zou zijn als de vmware zelf op 1 van de servers staat en dan de database van exchange op de SAN. Waardoor stel als 1 vmware server crasht je handmatig de database van exchange kan mounten op een andere vmware server. Dit zou in theorie mogelijk moeten zijn toch ?

5 exchange bakken voor 30 users? Is dit een grap? wij hebben 2 exchange bakken voor 1000 users (we hebben er een stuk meer, 30k werknemers wereldwijd, maar dit is voor EMEA).
Met al je overtallige licentie kosten en hardware kosten kun je prima 1 dikke bak neer zetten met exchange 2007 en een SAS DAS kist aan je server.
SAN kan, maar fiber channel is toch de enige optie maar je zal nooit de performance halen die je SAS array haalt (300mb/s op RAID5 is makkelijk haalbaar). 5 bakken is in mijn ogen een belachelijke opstelling. Zelfs als je het over 3 wilt houden. 2 zou ik kunnen begrijpen als je een systeem als SCR voor DR wilt opzetten, maar als load balancing voor 30 users is het lachwekkend. 1 Machine is zat. Is het niet afdoende voor je, doe je iets fout.

[Razwer]

TAMW schreef op zondag 01 november 2009 @ 20:48:
[...]


Ik denk dat je voor dit geld beter 1 A merk server (bv HP dl380G6 of Dell poweredge r710 beide redundent fans + PSU's) kan kopen. Met snelle ingebouwde storage van 8x 450GB 15k SAS schijven. Ook staan ze beide op de HCL

Dit is mijns inziens een stuk betrouwbaarder en sneller dan jouw voorstel.
Zeker die Q nas is een zeer zwakke schakel qua availability

Juist, dat dus of met een DAS kist er aan met 15k SAS schijven, is 1 machine zelfs overkill voor 30 users.

[PeterPan]

Als je echt met een SOHO NAS aan de gang wilt i.v.m. kosten dan zou je een DroboPro kunnen overwegen, die is in ieder geval (volgens eigen zeggen) VMware certified.

Maar het is natuurlijk verstandiger om eerst eens te onderzoeken waarom je nu met 5 Exchange servers moet draaien voor de performance want daar zit natuurlijk iets heel erg mis.

[TAMW]

PeterPan schreef op maandag 02 november 2009 @ 11:33:
Als je echt met een SOHO NAS aan de gang wilt i.v.m. kosten dan zou je een DroboPro kunnen overwegen, die is in ieder geval (volgens eigen zeggen) VMware certified.

Maar het is natuurlijk verstandiger om eerst eens te onderzoeken waarom je nu met 5 Exchange servers moet draaien voor de performance want daar zit natuurlijk iets heel erg mis.

Die drobo is ook niet echt aan te raden:
Alleen voor esx 3.5 staat hij op de HCL dus geen Vsphere ESX 4 en dan met de volgende notes:

1. Single Controller only.
2. SP failover is not supported.
3. Support Basic Connectivity only.

[Ethirty]

nilisvw schreef op zondag 01 november 2009 @ 19:31:
Ik denk alleen dat je met exchange 2003 niet verder komt dan 3.2gb geheugen die je ervoor kan gebruiken?
Bij een redelijke belasting lijkt me dat toch te weinig niet?
Aan de belasting denk ik dan dat we continue 30 man personeel hebben die in hun eigen e-mail box bladeren + in de verschillende afdelings boxen. De load kwa e-mails van buiten naar binnen en andersom is redelijk groot. Zon 500 e-mails per dag in en uit. En dan iets van 150 intern.

Ik weet niet hoeveel data je in Exchange heb staan, maar met die belasting zou ik lekker 1 servertje native draaien zonder VMware ertussen. Installeer SP2 als je dat nog niet gedaan hebt en vergroot de maximum store omvang van 18 naar 75GB. Meer dan zat voor 30 man. Anders gaan ze maar archiveren.

5 servers naar 1 ESX host halen als de performance al net aan is, is natuurlijk vragen om problemen. En dan ook nog eens met een volledig host-OS ertussen als vertragingsfactor.

Ik heb klanten met 30 gebruikers die SBS2003 draaien (da's inclusief Exchange) en daar hoef ik echt geen doosjes bij te plaatsen. Maar goed, die hebben dan wel een échte server en geen werkplek-hardware.

Ik zou geen cent (maar dan ook écht geen cent) aan je huidige oplossing uitgeven als ik jou was en lekker opnieuw beginnen. Zoals al voorgesteld: een HP DL360/380G6 met P410/256 controller, 4-6 SAS disks en je weet niet wat je overkomt. Sterker nog: met de info die ik nu heb zou ik je SBS willen aanraden. Heb je nog maar 1 server nodig voor alles. Bespaar je weer op ruimte en koeling. En omdat je dan fatsoenlijke hardware hebt lukt het denk ik ook nog wel om daar virtueel wat testmachientjes op te draaien.

PS: met 20-30 man 3000 mails/dag versturen, doen ze dan ook nog wat?

[Dysmael]

Ethirty schreef op maandag 02 november 2009 @ 14:22:
[...]

Ik weet niet hoeveel data je in Exchange heb staan, maar met die belasting zou ik lekker 1 servertje native draaien zonder VMware ertussen. Installeer SP2 als je dat nog niet gedaan hebt en vergroot de maximum store omvang van 18 naar 75GB. Meer dan zat voor 30 man. Anders gaan ze maar archiveren.

100% mee eens. 30 man met een datalimiet van 2GB per mailbox (belangrijk!) is 60 GB tesamen wat zelfs met SBS2003 nog prima te doen is.

Ethirty schreef op maandag 02 november 2009 @ 14:22:
5 servers naar 1 ESX host halen als de performance al net aan is, is natuurlijk vragen om problemen. En dan ook nog eens met een volledig host-OS ertussen als vertragingsfactor.

Met ESX is er geen sprake van een Host-OS. Vijf maal Exchange Server op één fysieke server laten draaien is wel zwaar overkill.

Ethirty schreef op maandag 02 november 2009 @ 14:22:
Ik heb klanten met 30 gebruikers die SBS2003 draaien (da's inclusief Exchange) en daar hoef ik echt geen doosjes bij te plaatsen. Maar goed, die hebben dan wel een échte server en geen werkplek-hardware.

Wederom 100% mee eens. Als je gebruik maakt van een echte server (IBM/DELL/HP -waarbij IBM mijn persoonlijke voorkeur is) is één server voldoende voor SBS2003 waar 30 gebruikers op Exchange zitten.
Daarbij wel de opmerking dat het voor de continuiteit zeker belangrijk is om twee servers te installeren. Iets wat met SBS niet mogelijk is maar je kan wel voor een oplossing van meer servers gaan (losse Windows 2003 met Exchange, losse Windows 2003 als fileserver, lose Windows 2003 als applicatieserver waarbij je de FSMO rollen verdeeld over alle servers en desnoods twee servers gebruikt voor Exchange.)

Ethirty schreef op maandag 02 november 2009 @ 14:22:
Ik zou geen cent (maar dan ook écht geen cent) aan je huidige oplossing uitgeven als ik jou was en lekker opnieuw beginnen. Zoals al voorgesteld: een HP DL360/380G6 met P410/256 controller, 4-6 SAS disks en je weet niet wat je overkomt. Sterker nog: met de info die ik nu heb zou ik je SBS willen aanraden. Heb je nog maar 1 server nodig voor alles. Bespaar je weer op ruimte en koeling. En omdat je dan fatsoenlijke hardware hebt lukt het denk ik ook nog wel om daar virtueel wat testmachientjes op te draaien.

Veel belangrijker dan clustering of failover in deze situatie lijkt me inderdaad zorgen voor goede back-ups (!), goede onderhoudscontracten (uitgebreide garantie, zelfde dag on-site) en een disasterrecoveryplan. Je moet dan incalculeren hoe lang je zonder de server mag in het ergste geval. Wil je naar een oplossing met meerdere servers dan kost het je klauwen geld aan licenties (je moet dan afstappen van het SBS principe) en qua installatie maak je het jezelf ook lastig (DFS, Clustering etc zijn dan een pré om dit voluit te kunnen benutten alsmede een SAN a 20K minimaal)

Ethirty schreef op maandag 02 november 2009 @ 14:22:
PS: met 20-30 man 3000 mails/dag versturen, doen ze dan ook nog wat?

Dat zijn 100 mails pp. Daar kom ik ook wel aan op een dag, ruimschoots zelfs. En dat zijn dan uiteraard alleen zakelijke mails.

[FatalError]

PNS -> WSS

[Ethirty]

RolfLobker schreef op maandag 02 november 2009 @ 18:20:
Met ESX is er geen sprake van een Host-OS. Vijf maal Exchange Server op één fysieke server laten draaien is wel zwaar overkill.

Helemaal gelijk. Als ik VMware op server niveau zie denk ik meteen ESX, maar TS spreekt van VMware op Linux, dus dan is het VMware Server natuurlijk.

Overigens mag je van MS naast je SBS doos best nog een 2e DC draaien, en wellicht zelfs een 2e Exchange server (dat laatste weet ik niet zeker). Je moet daarvoor natuurlijk wel apart licenties kopen. Wat bij SBS absoluut niet mag en zelfs niet kan zijn meerdere AD-domeinen in hetzelfde LAN segment en/of trusts met andere domeinen.

[Zwelgje]

Ethirty schreef op dinsdag 03 november 2009 @ 18:30:
[...]

Helemaal gelijk. Als ik VMware op server niveau zie denk ik meteen ESX, maar TS spreekt van VMware op Linux, dus dan is het VMware Server natuurlijk.

Overigens mag je van MS naast je SBS doos best nog een 2e DC draaien, en wellicht zelfs een 2e Exchange server (dat laatste weet ik niet zeker). Je moet daarvoor natuurlijk wel apart licenties kopen. Wat bij SBS absoluut niet mag en zelfs niet kan zijn meerdere AD-domeinen in hetzelfde LAN segment en/of trusts met andere domeinen.

je mag best 2 domains in 1 lan segment hebben, ze mogen alleen geen child relatie met elkaar hebben (naja 'mag' dat kan niet eens in sbs)

we begrijpen elkaar wel denk ik

[Ethirty]

Imo detecteert SBS2003 een 2e (SBS)domein en zal 1 van de 2 (ik meen de oudste) na een grace periode zichzelf uitschakelen. De enige manier om 2 SBS servers naast elkaar te hebben is tijdens een swing-migration.

The software license terms for Windows SBS enforce a limitation that permits the presence of only one Windows SBS server in the domain. However, there is a grace period where you can have a second SBS server in “join domain” type migration scenarios. This grace period is 7 days.

Q. What number and types of servers can exist in the Windows Small Business Server 2003 domain?
A. There are no limits on the number or type of servers that can exist in a Windows Small Business Server 2003 domain, with the following exceptions:

• Only one computer in a domain can be running Windows Small Business Server 2003.
• Windows Small Business Server 2003 must be the root of the Active Directory forest.
• Windows Small Business Server 2003 cannot trust any other domains.

SBS2008 is in ieder geval nog strenger: daar mag je geen bestaande DHCP server in je netwerk hebben, anders is de installatie niet af te ronden. En aangezien SBS2008 die service host is het daarmee onmogelijk in hetzelfde segment.

Maar ik dwaal af...

[Dysmael]

Er zijn wel meer manieren om twee SBS servers naast elkaar te hebben.
De Grace Period is inderdaad zeven dagen. Daarna schakelt de server zichzelf elke twee uur uit. Dat is alleen heel simpel te verhelpen door een service te killen en op disabled te zetten.

SBS2008 installatie is gewoon ruk t.o.v. SBS2003 installatie. En SBE is helemaal erg.
Je kan niet eens een SBS 2008 installatie doen zonder LAN en een ander IP opgeven tijdens de installatie. Dan staat hij geinstalleerd en ga je vrolijk aanpassingen doen om er vervolgens achter te komen dat alles alleen goed werkt als je de wizards en Server Console gebruikt. Zelfs als je de OU MyBusiness een andere naam geeft raakt je hele installatie van slag.

Je kan inderdaad wel prima meerdere servers installeren naast een SBS 2003 server maar je mag maar één DC gebruiken.

PS. Je dwaalt inderdaad wel af

Ethirty schreef op dinsdag 03 november 2009 @ 18:30:
[...]

Helemaal gelijk. Als ik VMware op server niveau zie denk ik meteen ESX, maar TS spreekt van VMware op Linux, dus dan is het VMware Server natuurlijk.

Oops... ik werd inderdaad afgeleid van die tig opmerkingen over ESXi en had niet gezien dat hij tussendoor ergens stiekem VMware Server op Linux aanhaalde.

[ Voor 20% gewijzigd door Dysmael op 03-11-2009 20:07 ]

[Ethirty]

RolfLobker schreef op dinsdag 03 november 2009 @ 20:04:
Er zijn wel meer manieren om twee SBS servers naast elkaar te hebben.
De Grace Period is inderdaad zeven dagen. Daarna schakelt de server zichzelf elke twee uur uit. Dat is alleen heel simpel te verhelpen door een service te killen en op disabled te zetten.

Over afdwalen gesproken
Vind Microsoft trouwens vast leuk, moedwillig je licentie overeenkomst schenden.


Waar ik trouwens in dit hele verhaal overheen las is het feit dat er kennelijk wel geld is voor 5 Windows server licenties en 5 Exchange licenties, maar geen geld om zelfs maar 1 echte server te kopen. Daarmee had je 8 prijzige licenties kunnen besparen

(ik neem maar even aan dat je wel licenties in huis hebt)

[Jazzy]

RolfLobker schreef op dinsdag 03 november 2009 @ 20:04:
Je kan inderdaad wel prima meerdere servers installeren naast een SBS 2003 server maar je mag maar één DC gebruiken.

Onzin.

Maar goed, TS wil dus twee fysieke servers met ESXi en de data op een NAS. Is dat nou de bedoeling?

[Zwelgje]

Ethirty schreef op dinsdag 03 november 2009 @ 19:19:
Imo detecteert SBS2003 een 2e (SBS)domein en zal 1 van de 2 (ik meen de oudste) na een grace periode zichzelf uitschakelen. De enige manier om 2 SBS servers naast elkaar te hebben is tijdens een swing-migration.

[...]


[...]


SBS2008 is in ieder geval nog strenger: daar mag je geen bestaande DHCP server in je netwerk hebben, anders is de installatie niet af te ronden. En aangezien SBS2008 die service host is het daarmee onmogelijk in hetzelfde segment.

Maar ik dwaal af...

ho: 2 sbs dc's in hetzelfde domain mag idd maar heel kort, 2x sbs in hetzelfde fysieke lan (apart domain) kan gewoon... wrom zou je het willen geen idee, maar het kan.

case.. closed

[Dysmael]

Dat is net zo creatief denken als over een SAN beginnen om vervolgens met een NAS aan te komen zetten.

Het is uiteraard niet mijn bedoeling om aan te geven dat je moedwillig de SBS licentie te schenden. Het kwam me echter wel goed van pas bij een migratie die ik laatst gedaan heb waarbij de tijd en mankracht ontbrak om binnen 7 dagen de volledige migratie rond te krijgen (wat overigens eigenlijk een nieuwe installatie was waarbij alle applicaties ook opnieuw geinstalleerd moesten worden)