Waarheid is soms hard.
Het ontgaat me wederom volledig waarom je telkens weer inhoudsloze claims probeert te maken. Je mag iets beter of slechter vinden, maar enige onderbouwing lijkt mij vanzelfsprekend wanneer zulke claims worden gemaakt, anders zijn ze voor mij gewoon nietszeggend. De enigste reden die ik vind waarom je dit artikel niet goed vind is omdat TDP niet hetzelfde is als stroomverbruik, en dat ben ik met je eens. De TDP is echter wel een versimpelde indicatie voor het stroomverbruik.
Maar wat betreft de voeding. Laten we de Foxconn er maar even buiten laten aangezien we daar te weinig van weten (geen vermogen op de 12 voltlijnen en geen type).
Het meest zware wat die met zijn PC zal gaan doen lijkt mij gamen (belast de videokaart en CPU, grootste stroomslurpers). Tijdens gamen zal zijn PC zo max rond de 225/250 Watt zitten. Dikke 50 Watt voor de CPU, kleine 150 Watt voor de videokaart en dan nog de rest van de PC die ook nog wat neemt. Verwacht zelf niet eens dat de 250 Watt gaan halen tijdens gamen (hooguit piekjes op 250 Watt)
Over de Foxconn ging dit hele topic juist: de voeding staat in geen enkele prijsvergelijker en er is inderdaad weinig informatie bekend. Waarschijnlijk is het een rebranded OEM model of i.d. en in ieder geval ontoereikend, wat de vraag van de topicstarter was.
Je geeft in je verhaal aan niet af te gaan op TDP, niet af te gaan op PSU calculators (die vind je niks), maar ik zie wel opeens uit het niets een claim dat de PC dan maar 250 watt maximaal tijdens gamen zal gebruiken, waarvan 50 watt voor de cpu en 150 watt voor de videokaart + nog eens 50 watt voor de rest. Dan vind ik de claims in het bewuste artikel in elk geval geloofwaardiger met onderbouwing. Vind je dit zelf niet vreemd?
PSU calculators vind ik persoonlijk niks. Ze houden namelijk geen rekening met het vermogen op de 12 voltlijnen en bijvoorbeeld de kwaliteit/merk van een voeding.
Er komt alleen maar te staan voeding van ... Watt. Als er bijvoorbeeld staat 500 Watt voeding. Dan zijn er genoeg 600 Watt voedingen te vinden die de PC niet draaiende houden.
Nog een nadeel van de PSU calculators is dat ze uit gaan van TDP, daar gaat HWI trouwens ook vanuit. Maar TDP is de max hitte die afgevoerd moet worden door de koeler. En bijvoorbeeld Intel die geeft (naar mijn weten) altijd 65 Watt op voor de hele Core 2 Duo reeks. Maar het verbruik is natuurlijk nooit bij elke CPU het zelfde.
PSU calculators geven zoals gezegd een indicatie over het verbruik, maar er staat ook altijd bij dat de gebruiker zelf rekening dient te houden met de aparte voltlijnen en dan vooral dat er genoeg vermogen is op de 12V lijn. Slechte voedingen, die overigens ook aan bod komen tijdens die "slechte HWI test die je niet serieus moet nemen", moet je inderdaad vermijden (waaronder die Foxconn dus).
De precieze algoritmes achter deze PSU calculators zijn bij mij niet bekend, maar zo ver ik het kan zien wordt er rekening gehouden met het opgegeven TDP, de klokfrequentie en het voltage van de processor, evenals gebruik van de PC. De vermindering van het vermogen van de voeding kan trouwens oplopen tot 20% of zelfs meer, afhankelijk van de gebruikte componenten en de duur, ook daar wordt rekening mee gehouden bij deze calcs als je dit aanvinkt.
Maar goed, laten we er maar voor het gemak van uit gaan dat:
- mijn verhaal van maximale loadbelasting delen door 0,7 = streefvermogen voeding (en liefst hoger) niet opgaat
- HWI altijd bedenkelijke artikelen schrijft en je deze niet serieus dient te nemen
- PSU calcs niet te vertrouwen zijn
- Er geen verband is tussen TDP en gebruik van een processor, in relatie met klokfrequentie en voltage.
En dan vraag ik me toch af waarom ik in zo veel adviezen toch sterkere voedingen zie dan jij nu beweert.
- 1 (2x HD4850 of 1x HD4870, met een vermindering van 100 watt voor de HD4850 (gebaseerd op verbruik HD4870, HD4850, diverse PSU calcs en intuïtie)
- 2 (mogelijkheid open om extra videokaart toe te voegen, trek jouw geclaimde 150 watt voor de HD4870 eens van deze voeding af en kijk waar we op uit komen.
- 3 Voor een dualcore met HD4850..
- 4 en 5 hebben het uiteraard ook mis met "–500 Watt or greater power supply", afhankelijk van de configuratie (een quadcore zal wel niet in het rijtje met energiezuinige processors thuis horen vermoed ik).
Daarnaast zou ik eigenlijk naar elke BBG wel kunnen linken als voorbeeld, maar dat wordt dan weer te flauw. Vind je dan niet dat je dan vaak structureel lager zit met je adviezen dan al deze andere bronnen en links? Ik begrijp je wel dat een goede voeding erg belangrijk is en het vermogen van een voeding niet alles zegt, je genoemde Corsair voeding is een goede voeding en zal beter zijn dan sommige 600 watt voedingen die hun claims verre van waar kunnen maken. Deze laatste voedingen zijn de uitzondersgevallen die je dient te mijden zoals gezegd. En toch, zou ik gebaseerd op het al bovenstaande nog steeds bij mijn claim blijven dat maximaal vermogen gedeeld door 0,7 een goede stelregel is in de praktijk, ook in dit geval en dat je minimaal moet kijken naar 500 watt en hoger, het liefst een 520/550 watt en aangezien het ook nog praktisch is om te kijken naar een 600 en 650 watt in deze categorie, is dit ook nog aan te bevelen. Een 450 watt voeding, zelfs een Corsair of Be Quiet or whatever else, is IMO meer geschikt voor een zuiniger dual-core of triple-core systeem met zuinigere grafische kaart, bijvoorbeeld de HD4770 / HD 5770 met een Phenom II X3. (zie je trouwens ook weer terug in de diverse BBG's...)
:strip_icc():strip_exif()/u/238044/No_Bullshit.jpg?f=community)
/u/286895/icon1.png?f=community)
Met minder goede merken is een 500-600W wel een aanrader (maar goed, ik zou sowieso liever een A-merk in mijn PC hebben)
:strip_icc():strip_exif()/u/96426/crop56771c69ebb83_cropped.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/240280/5.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/97973/crop689da1cf6ac35.jpg?f=community)