Faillissement 4AllClients

[Verwijderd]

Dit topic is bestemd ter bespreking van het faillissement van 4AllClients en voor diegenen die substantieel iets kunnen bijdragen. Dit topic is mede ook opgezet om discussie in de shopreview te voorkomen.

De faillissement uitspraak is hier (uitspraak 29 oktober) terug te vinden. Hier staat oa:

- op 28 oktober 2009 inzake (F.09/485) 4AllClients.com BV, corr.adr. Opaalstraat 14, 7554 TS Hengelo, KvK Oost Nederland, 08124801. Cur: mr. H.F.J. Maissan, Postbus 630, 7550 AP Hengelo Ov, tel. [phone]. RC: mr. A.E. Zweers.

Je kunt hier dus direct de gegevens van de curator vinden.


Wat nadrukkelijk niet de bedoeling is:
* De welbekende "ja ik ook"-reacties.
* Flamen, trollen, of andersoortig ononderbouwd ranten richting de shop.
* Gooien met 'modder'.
* Het posten van privé NAW gegevens van de eigenaar en/of medewerkers is niet toegestaan (let op: post op geen enkele wijze deze gegevens ook al komen ze uit publieke bron. Schending levert je in het meest gunstige geval alleen een note en een PM op!)
* Ongefundeerde beschuldigingen, zoals oplichter, richting de shop of eigenaar.
* Al het andere wat volgens de diverse FAQ's en policy's niet toegestaan is.

Wat wij wel graag zien:

* Houd de discussie hier netjes.
* Reageer beargumenteerd.
* Post alleen als je daadwerkelijk iets toe te voegen hebt.

Mocht blijken dat men hiertoe niet in staat is, dan is ook dit topic zo weer dicht.

Extra info staat: Handleiding veilig online winkelen / troubleshooten

Edit: nieuws: Webshop 4AllClients is failliet verklaard

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 30-10-2009 11:32 ]

[fckgw]

Niet iets voor de Frontpage?

[RJJ.Lennaerts]

Op 16 oktober 2009 de volgende email ontvangen:

Geachte heer, mevrouw Lennaerts,
Hartelijk dank voor uw bericht aan 4AllClients.nl
Het spijt ons dat u het bedrag van bestelling 1133503746 niet binnen de aangegeven termijn heeft terugontvangen. Waarschijnlijk is uw aanvraag niet goed verwerkt in ons systeem. Onze welgemeende excuses voor het ongemak. Inmiddels is aan de financiële afdeling opdracht gegeven om het bedrag alsnog zo spoedig mogelijk terug te storten op uw rekening. Na verwerking van uw aanvraag ontvangt u per e-mail een bevestiging.
Wij hopen u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.
Met vriendelijke groet,
Pim
4AllClients.nl Klantenservice

Kan iemand mij adviseren wat het meest zinvolle is om te proberen iets van mijn geld terug te krijgen ?

Groeten Rob Lennaerts *knip*

[ Voor 2% gewijzigd door SmartDoDo op 29-10-2009 21:16 . Reden: Mailadressen posten is niet verstandig, daarbij is dit niet voor niets een forum ;) ]

[Bastien]

In de eerste post staan de gegevens van de curator. Daar moet je zijn met je claim. Ze kunnen je daar ongetwijfeld helpen aan de juiste informatie hoe je in kunt dienen. Wel jammer trouwens dat de site eruit ligt... lijkt mij voor de curator makkelijker communiceren dan iedereen apart te woord te staan. Misschien dat ie nog tot leven gewekt gaat worden.

En reken niet teveel op je euro's... meestal is het geen vetpot meer bij een faillissement en je staat dan ongeveer achteraan de rij.

[Verwijderd]

@Rob Lennaerts: je e-mail adres is niet zichtbaar in je profiel. Zet dit even goed in je profiel/voorkeuren als je wilt dat mensen contact met je opnemen. SmartDoDo heeft terecht je reactie aangepast. Wanneer je je e-mail adres openbaar op een forum plaatst dan heb je binnenkort een hele mailbox vol met spam. Daarnaast geldt een forum natuurlijk als openbaar discussieplatform en hoef je dus niet op te roepen om je te mailen

Zoals Bastien je al aangeeft mag 4AllClients de afspraak met jou niet meer nakomen. De curator beheert nu de zaak en die hecht belang aan alle schuldeisers, waardoor de ene schuldeiser niet voor de andere gaat (individueel gezien dan, bepaalde partijen krijgen voorrang). Je zult dus een claim moeten indienen bij de curator en waarschijnlijk heb je binnen 2 a 3 jaar een paar procent van je geld terug. Vervelend, maar zo werken deze zaken.

[fckgw]

Verwijderd schreef op donderdag 29 oktober 2009 @ 23:59:
[...]
Zoals Bastien je al aangeeft mag 4AllClients de afspraak met jou niet meer nakomen. De curator beheert nu de zaak en die hecht belang aan alle schuldeisers, waardoor de ene schuldeiser niet voor de andere gaat (individueel gezien dan, bepaalde partijen krijgen voorrang). Je zult dus een claim moeten indienen bij de curator en waarschijnlijk heb je binnen 2 a 3 jaar een paar procent van je geld terug. Vervelend, maar zo werken deze zaken.

Strikgenomen mag 4AC (voor zover niet ontbonden) nog nakomen wat ze willen want een faillissement maakt je niet handelingsonbekwaam, alleen het handelen van 4AC zal de boedel niet binden. Dit komt defacto op hetzelfde neer.

Maar goed, geen FP materiaal dus? Dat ze in Radar kwamen nog wel.

[Verwijderd]

Ideeen voor de redactie kun je kwijt bij de volgende link: Geachte Redactie

Bij voorbaat dank voor je input

[karakedi]

Geen wonder dat ze failliet zijn gegaan. Als je kijk naar de shop review, wordt het zeer slecht beoordeeld.

[Orion84]

Verwijderd schreef op vrijdag 30 oktober 2009 @ 00:45:
Ideeen voor de redactie kun je kwijt bij de volgende link: Geachte Redactie

Bij voorbaat dank voor je input

Of beter nog, via de nieuwssubmit: http://tweakers.net/etc.dsp?Action=Newssubmit

[Verwijderd]

I stand corrected.

/me zoekt een smiley met een diepe buiging!

Edit: Op verzoek:

nieuws: Webshop 4AllClients is failliet verklaard

[ Voor 51% gewijzigd door Verwijderd op 30-10-2009 11:38 ]

[Verwijderd]

FORMULIER TER INDIENING VORDERING IN FAILLISSEMENT
http://www.curatoren.nl/f...ier_faillissement_Cur.doc

Aard van de vordering:levering van goederen
Eigendomsvoorbehoud: Nee
Preferentie op grond van:Geen
Andere bedongen rechten:Geen

nog een met uitleg
http://www.vandelftadvoca...-in-faillissement-vda.doc
http://www.vandelftadvoca...ring-in-faillissement.doc


bronnen:
http://www.vandelftadvoca...entierecht.html#indienen2
http://nl.wikipedia.org/wiki/Faillissement_(Nederland)
http://www.curatoren.nl/fo/handig_faq.php?id=90

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 30-10-2009 21:01 . Reden: aanvulling ]

[fckgw]

Voor een mooi overzicht kun je kijken op www.4allclients.info

[Orion84]

Voor de duidelijkheid: dat er op de site die fckgw linkt NAW gegevens staan wil niet zeggen dat die gegevens ook hier geplaatst mogen worden. Wat die site publiceert moeten ze zelf weten, hier zijn we nog steeds van mening dat dergelijke gegevens niets toevoegen aan de discussie en derhalve achterwege mogen blijven. De regels uit de startpost blijven dus onverminderd van toepassing!

Verder geeft die site wel een redelijk goed overzicht van het verloop van de zaken en wat mij betreft kan die link dan ook gewoon blijven staan.

[fckgw]

Er staan op die site toch sowieso geen NAW-gegevens? Hetgeen er staat (gegevens curator) staat ook in dit topic en er staat een adres van de ING-bank.

[Orion84]

De N uit NAW staat nog altijd voor Naam en ik doelde dus vooral op het feit dat de eigenaren daar bij hun volledige naam genoemd worden. Iets wat hier op GoT niet de bedoeling is aangezien het niet ter zake doet. We bespreken hier het bedrijf 4AC, niet de natuurlijke personen daarachter.

[ Voor 23% gewijzigd door Orion84 op 31-10-2009 12:48 ]

[fckgw]

Nou ja dit gaat natuurlijk niet om een faillissement louter door slechte economische omstandigheden ofzo. Er was hier toch sprake van wel iets meer. Ik denk dat hier gewoon moedwillig mensen benadeeld zijn. Wie hier achter zitten is mijns inziens wel degelijk relevant. Maar goed, het maakt niet uit, je kan het zien op die site en het is volgens mij ook wel algemeen bekend wie er achter 4AC zitten.

[StevenK]

fckgw schreef op zaterdag 31 oktober 2009 @ 13:33:
Nou ja dit gaat natuurlijk niet om een faillissement louter door slechte economische omstandigheden ofzo. Er was hier toch sprake van wel iets meer. Ik denk dat hier gewoon moedwillig mensen benadeeld zijn. Wie hier achter zitten is mijns inziens wel degelijk relevant. Maar goed, het maakt niet uit, je kan het zien op die site en het is volgens mij ook wel algemeen bekend wie er achter 4AC zitten.

Die discussie krijgen we in elk faillissementstopic, maar de vraag of er sprake is geweest van het moedwillig benadelen van schuldeisers of gewoon van een slechte bedrijfsvoering, zal eerst door een curator en daarna - mogelijk - door het OM onderzocht moeten worden.

Nu roepen dat er sprake is van moedwillige benadeling is onverstandig, zolang je daar geen bewijs voor hebt. Dat de vooruitbetalende klanten, overigens gezien de screendump kennelijk samen met de bank, de dupe zijn, dat is duidelijk.

[mjl]

*knip* Voor ervaringen was er de Shop Review, zeker als die ervaring totaal niets met het faillissement te maken heeft is het hier in elk geval totaal off-topic. Speculeren over andere shops waar het mogelijk ook niet goed mee zou gaan is ook uit den boze.

Op internetoplichting.nl was 4allclients destijds ook al een hot topic. Veel verhalen van mensen die bestelden en niet geleverd kregen, maar wel 3 maanden op hun geld konden wachten. Dat was natuurlijk aal een teken aan de wand. Een bedrijf dat zo lang doet over terugstortingen heeft duidelijk liquiditeits problemen. Met de praktijken van afgelopen jaar hebben ze grofweg geld van klanten geleend zonder er rente voor te betalen (vooruitbetaalde bestellingen annuleren en dan eeuwen doen over terugstorting...).

[ Voor 63% gewijzigd door Orion84 op 01-11-2009 13:30 ]

[fckgw]

StevenK schreef op zaterdag 31 oktober 2009 @ 17:51:
[...]

Die discussie krijgen we in elk faillissementstopic, maar de vraag of er sprake is geweest van het moedwillig benadelen van schuldeisers of gewoon van een slechte bedrijfsvoering, zal eerst door een curator en daarna - mogelijk - door het OM onderzocht moeten worden.

Nu roepen dat er sprake is van moedwillige benadeling is onverstandig, zolang je daar geen bewijs voor hebt. Dat de vooruitbetalende klanten, overigens gezien de screendump kennelijk samen met de bank, de dupe zijn, dat is duidelijk.

Ik vind het roepen dat er sprake is van moedwillige benadeling in dit geval niet onverstandig. Er zijn voldoende omstandigheden die er op duiden dat dit geen zuivere koffie was. Het is gewoon te obvious allemaal. Alleen al de grootheidswaan van de eigenaars. Ze hadden het in hun PDF voor Radar bijvoorbeeld over 'internationale allianties' etc. en spraken in mails steeds over 'de financiële afdeling' die zich er dan over zou buigen. Uit hun jaarverslag over 2008 blijkt echter dat ze gemiddeld 0,6 FTE in dienst hadden in dat boekjaar. Het spijt me wel maar hoeveel onzin bij elkaar wil je zien. Dan zijn er nog tig andere aanknopingspunten die er op duiden dat dit moedwillig was zoals de ruim 400 reviews op Ciao die nooit allemaal door klanten zelf geschreven kunnen zijn en altijd of lyrisch waren of juist 4AC compleet de grond in boorden, maar haast nooit een middelmatige score gaven. Daarnaast is het natuurlijk opvallend dat het 4AC bij veel mensen opeens wel lukte met geld over de brug te komen als er aangifte gedaan was terwijl deze mensen eerst 6x met dezelfde standaardmail afgescheept waren. Als de boekhouding dan al een chaos was werd deze opeens wel opvallend efficiënt op het moment dat er daadwerkelijk sancties dreigden.

En tja de curator. Die zal toch vooral het boedelbelang trachten te dienen. Als er niks is te halen dan is er ook geen geld en tijd voor grondig onderzoek behoudens misschien de 'garantstelling voor curatoren' regeling. Het salaris van de curator moet immers ook uit diezelfde boedel betaald worden. En dan nog, als er bij de eigenaren zelf niks te halen valt zal de curator ze niet zo snel aansprakelijk stellen omdat als het niks oplevert (maar wel geld en tijd kost) de boedel daarbij niet gebaat is. Maar goed we zullen zien, misschien zal in dit geval de gerechtigheid zegevieren. Ik hoop het iig.

[Verwijderd]

fckgw schreef op zondag 01 november 2009 @ 00:42:
[...]

Ik vind het roepen dat er sprake is van moedwillige benadeling in dit geval niet onverstandig. Er zijn voldoende omstandigheden die er op duiden dat dit geen zuivere koffie was. Het is gewoon te obvious allemaal.

Waar het om gaat, waar zijn je bewijzen?

Alleen al de grootheidswaan van de eigenaars. Ze hadden het in hun PDF voor Radar bijvoorbeeld over 'internationale allianties' etc.

Inkopen in het buitenland is ook een 'internationale alliantie' als je het zo wil brengen.

en spraken in mails steeds over 'de financiële afdeling' die zich er dan over zou buigen. Uit hun jaarverslag over 2008 blijkt echter dat ze gemiddeld 0,6 FTE in dienst hadden in dat boekjaar.

Uitbesteden van boekhouding etc. is niet ongebruikelijk?

Het spijt me wel maar hoeveel onzin bij elkaar wil je zien. Dan zijn er nog tig andere aanknopingspunten die er op duiden dat dit moedwillig was zoals de ruim 400 reviews op Ciao die nooit allemaal door klanten zelf geschreven kunnen zijn en altijd of lyrisch waren of juist 4AC compleet de grond in boorden, maar haast nooit een middelmatige score gaven.

Bewijs? Overigens zie je in de ShR ook dat mensen vaak vol of niks geven. Helaas overigens, maar dat is een andere discussie.

Ik zie een hoop aannames, geen bewijzen. Een bewijs is iets wat met bronnen aantoonbaar is. Zolang je dat niet hebt, is een uitspraak niet verstandig - persoonlijk waag ik me sowieso niet aan uitspraken, dat laat ik aan de rechter over.

Persoonlijk heb ik nooit wat gekocht bij 4all, omdat ik altijd goed bekijk wat voor vlees ik in de kuip heb voor ik iets koop. De indruk int reviews, de voorwaarden enzovoort rechtvaardigde het prijsverschil tov het risico niet. Ik zie een hoop dingen die me niet bevallen aan 4all, maar dat maakt het nog niet dat ik kan bewijzen dat het moedwillig benadelen is geweest.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 01-11-2009 11:27 ]

[Verwijderd]

Je kunt de benadeling niet als feit presenteren, zonder hard bewijs. Dat klopt. Maar een vermoeden uitspreken en dat onderbouwen, lijkt mij geen probleem. Presenteren als een bewezen feit is inderdaad onverstandig.

Alleen doen wij het hier op Tweakers pas als het kalf al verdronken is. De site die fckgw geeft is al veel langer bezig om de problemen rond 4AC aan de kaak te stellen. En ze doen het op een nette manier, als ik er zo snel even doorheen lees. Er wordt ook niets gepresenteert als bewezen feit, maar als vermoedens en eigen redenaties.

[fckgw]

Verwijderd schreef op zondag 01 november 2009 @ 11:26:
Waar het om gaat, waar zijn je bewijzen?

Inkopen in het buitenland is ook een 'internationale alliantie' als je het zo wil brengen.

Uitbesteden van boekhouding etc. is niet ongebruikelijk?

Bewijs? Overigens zie je in de ShR ook dat mensen vaak vol of niks geven. Helaas overigens, maar dat is een andere discussie.

Ik zie een hoop aannames, geen bewijzen. Een bewijs is iets wat met bronnen aantoonbaar is. Zolang je dat niet hebt, is een uitspraak niet verstandig - persoonlijk waag ik me sowieso niet aan uitspraken, dat laat ik aan de rechter over.

Persoonlijk heb ik nooit wat gekocht bij 4all, omdat ik altijd goed bekijk wat voor vlees ik in de kuip heb voor ik iets koop. De indruk int reviews, de voorwaarden enzovoort rechtvaardigde het prijsverschil tov het risico niet. Ik zie een hoop dingen die me niet bevallen aan 4all, maar dat maakt het nog niet dat ik kan bewijzen dat het moedwillig benadelen is geweest.

Wat voor bronnen heb je nog meer nodig? Bewijs kan op allerlei manieren vergaard worden. Als de rechter maar overtuigd is. Voorbeeld: Recentelijk is Ronald P. veroordeeld in de Puttense moordzaak. Het enige harde bewijs was dat zijn DNA aangetroffen was op het lichaam van het slachtoffer. Dat zegt op zich nog niets over of hij haar vermoord had, alleen over dat hij daar aanwezig was en misschien wat uit te leggen had. Toch heeft de rechter Ronald P. veroordeeld, dit simpel gezegd alleen omdat hij volgens de rechter niet met een voldoende geloofwaardig verhaal kwam dat hij het niet gedaan had. De rechter redeneert dus in ieder geval niet altijd dat iets ergens ondubbelzinnig uit af te leiden dient te zijn. Voor zover jij nu aanvoert dat de rechter nog niet heeft geoordeeld over deze zaak (als die er al komt) en dat nog niet in rechte vaststaat dat de eigenaren twee boefjes zijn heb je natuurlijk gelijk. Zolang justitie nog niets gedaan heeft zijn de eigenaren officieel nog niet eens als verdachten aan te merken.

Ik weet natuurlijk ook wel dat ik me in de Peter R. de Vries regionen ga begeven als ik ga zeggen dat voor mij al lang vaststaat dat ze schuldig zijn aan oplichting en wat al niet meer. Maar punt in deze zaak is wel dat er gewoon een hoop aanknopingspunten zijn die voor iedereen vrij toegankelijk zijn. Dit doordat het een internetwinkel was en hun gedrag voor iedereen zichtbaar is geweest. Er zijn ook gewoon genoeg bewijzen. Het is bijvoorbeeld gewoon een feit dat 4AC 450+ reviews op Ciao heeft waar Bol.com er 72 heeft. Dit is erg knap voor een bedrijf met twee eigenaren + 0,6 FTE aan personeel. Inderdaad is uit dit soort dingen niet direct af te leiden dat het daarom oplichters zijn, maar er zijn gewoon meerdere van dit soort opvallende zaken en bij elkaar opgeteld maakt dit dat de eigenaren van 4AC mijns inziens op zijn minst wat uit te leggen hebben.

[ Voor 1% gewijzigd door een moderator op 01-11-2009 13:49 . Reden: mig29: citaat iets leesbaarder gemaakt ]

[Verwijderd]

fckgw schreef op zondag 01 november 2009 @ 12:00:

Ik weet natuurlijk ook wel dat ik me in de Peter R. de Vries regionen ga begeven als ik ga zeggen dat voor mij al lang vaststaat dat ze schuldig zijn aan oplichting en wat al niet meer. Maar punt in deze zaak is wel dat er gewoon een hoop aanknopingspunten zijn die voor iedereen vrij toegankelijk zijn. Dit doordat het een internetwinkel was en hun gedrag voor iedereen zichtbaar is geweest.

Dat klopt en ja hiermee begeef je je inderdaad in PRdV regionen. Je kunt als klant een beeld vormen op basis van de bronnen die je aanhaalt!

Er zijn ook gewoon genoeg bewijzen. Het is bijvoorbeeld gewoon een feit dat 4AC 450+ reviews op Ciao heeft waar Bol.com er 72 heeft. Dit is erg knap voor een bedrijf met twee eigenaren + 0,6 FTE aan personeel.

Dit is natuurlijk geen bewijs. In het volgende stukje dat ik citeer geef je dat zelf ook al aan. Daarnaast heb je in een eerdere post al gesuggereerd (net als hieronder) dat een deel van de reviews van henzelf is. Als er al onduidelijkheid is over de bron, dan is het enige feit dat ze 450 reviews hebben en bol slechts 72.

Inderdaad is uit dit soort dingen niet direct af te leiden dat het daarom oplichters zijn, maar er zijn gewoon meerdere van dit soort opvallende zaken en bij elkaar opgeteld maakt dit dat de eigenaren van 4AC mijns inziens op zijn minst wat uit te leggen hebben.

Bij een faillissement hebben naar mijn mening de eigenaren per definitie iets uit te leggen. Echter, hier op GoT gaan we nog altijd uit van onschuld totdat het tegendeel bewezen is (iig in SF). Wij hechten hier ook ten zeerste aan en alleen dat al is naar mijn mening voldoende reden om posts waarin mensen -op basis van indirect bewijs/aanwijzingen- niet op prijs te stellen. Zonder deze bewijzen kun je zelf ook aangeklaagd worden wegens smaad, hetgeen wij niemand toewensen. Het moge inmiddels duidelijk zijn -op basis van diverse reacties van diverse mensen van de crew- dat wij de genoemde site en de genoemde bewijsvoering niet voldoende vinden om de eigenaren van 4AC te beschuldigen van strafbare feiten. Ik denk dat je daarmee even voldoende moet nemen

[stylezzz]

fckgw schreef op zondag 01 november 2009 @ 12:00:
Het is bijvoorbeeld gewoon een feit dat 4AC 450+ reviews op Ciao heeft waar Bol.com er 72 heeft. Dit is erg knap voor een bedrijf met twee eigenaren + 0,6 FTE aan personeel. Inderdaad is uit dit soort dingen niet direct af te leiden dat het daarom oplichters zijn, maar er zijn gewoon meerdere van dit soort opvallende zaken en bij elkaar opgeteld maakt dit dat de eigenaren van 4AC mijns inziens op zijn minst wat uit te leggen hebben.

Simpel te verklaren, bol.com staat toch wel als betrouwbaar bekend en pakweg 99,9% van de bestellingen verloopt daar vlekkeloos. Zoiets mag uiteraard als normaal beschouwd worden en zal tot gevolg hebben dat een klein percentage alsnog een pluim op de diverse vergelijkingssites zal uitdelen. 4AC zal echter een stuk minder bestellingen tot een succesvol einde hebben weten te brengen, en negatieve ervaringen wil men een stuk sneller ventileren als positieve. Stel je hebt 500 orders, en 400 ervan verpruts je (in een extreem geval) dan zullen er misschien 100 in de pen klimmen om her en der negatieve verhalen te verspreiden....

[fckgw]

dominator schreef op zondag 01 november 2009 @ 15:54:
[...]


Simpel te verklaren, bol.com staat toch wel als betrouwbaar bekend en pakweg 99,9% van de bestellingen verloopt daar vlekkeloos. Zoiets mag uiteraard als normaal beschouwd worden en zal tot gevolg hebben dat een klein percentage alsnog een pluim op de diverse vergelijkingssites zal uitdelen. 4AC zal echter een stuk minder bestellingen tot een succesvol einde hebben weten te brengen, en negatieve ervaringen wil men een stuk sneller ventileren als positieve. Stel je hebt 500 orders, en 400 ervan verpruts je (in een extreem geval) dan zullen er misschien 100 in de pen klimmen om her en der negatieve verhalen te verspreiden....

Ik ben het volledig met je eens dat negatieve ervaringen naar alle waarschijnlijkheid eerder geventileerd zullen worden op internet dan positieve. Het punt is echter nou juist dat er met name op Ciao over 4AllClients een enorme hoeveelheid positieve reviews zijn te lezen. Het beeld ziet er ongeveer zo uit:

- Tot begin dit jaar voornamelijk heel veel ZEER positieve reviews (waarvan ik dus stel dat dit eigen schrijfsels van 4AC zijn) en af en toe een zeer slechte er tussendoor van een echte klant. Zie hierbijvoorbeeld: http://www.ciao-shopping....ents_nl__544986/Start/420

- Ergens begin dit jaar zijn ze gestopt met het zelf produceren van reviews. Sindsdien zijn er nagenoeg alleen nog maar zeer negatieve reviews zichtbaar: http://www.ciao-shopping.nl/Reviews/4allclients_nl__544986

In theorie kan het omslaan van de stemming ook komen doordat 4AC opeens heel slechte service is gaan leveren terwijl dit daarvoor niet zo was. Dit is echter niet aannemelijk omdat het topic op Radar al loopt vanaf begin 2008 en 4AllClients bovendien aan het einde van dat jaar in een statement duidelijk heeft gemaakt dat ze hun leven zouden beteren. (Dit houdt dus erkenning in van dat er wel degelijk iets aan de hand was) M.a.w, de opvatting op de diverse fora loopt altijd al volledig uit de pas met die op Ciao en andere koopsites. Nog afgezien daarvan, feit blijft dat 4AC op sites als Ciao gewoon heel veel positieve reviews heeft en dat dat dus niet strookt met de theorie die jij aanhangt daaromtrent (en die ik onderschrijf!).

Het grote punt is ook dat sites als Ciao nauwelijks gecontroleerd worden. Ik heb het daar zelf vol zitten spammen toen ik een keer me echt zat te vervelen. Op plekken waar WEL goed gecontroleerd wordt, zoals bijvoorbeeld op de Shopreview alhier, heeft 4AC (nagenoeg) vanaf het begin al een enorm slechte score.

Nog los van de hoeveelheid is vooral de inhoud van de reviews één grote grap. Er zijn een aantal varianten die in iets veranderde vorm steeds terugkomen. Een variant is Truus die heel blij is met haar broodmixer/koelkast/whatever. Dan heb je nog een variant van een klant die zegt dat 'het toch even gezegd moet worden' dat deze winkel echt wel betrouwbaar is etc. Klanten die een winkel gaan verdedigen kortom. Het is mogelijk in theorie natuurlijk

Voor hoe de reviews eruit zien kun je zelf op Ciao kijken. Ik volsta met dit voorbeeld. Volgens mij wisten ze van gekheid niet meer wat ze moeten schrijven of hebben ze gedronken ofzo:
http://www.ciao-shopping.nl/4allclients_nl__Review_103428

[Verwijderd]

Mijn punt is dat je die reviews prima kunt gebruiken voor het bepalen welke webshop betrouwbaar is voordat je gaat bestellen (en dan het liefst meerdere bronnen). In dit geval wil je het gebruiken om "aan te tonen" dat zijn onrechtmatig gehandeld hebben. Dit laatste is naar mijn mening niet mogelijk en de argumenten hiervoor heb je zelf al gegeven

Ik denk ook dat we niemand meer hoeven te overtuigen om niet bij 4AC te bestellen

[StevenK]

fckgw schreef op zondag 01 november 2009 @ 16:31:
[...]
<knip>lang en onderbouwd verhaal</knip>

Hiermee lever je niet iets wat je als 'bewijs' kunt kwalificeren, althans niet voor jouw standpunt. Wat je hiermee wel bewijst is dat als de prijs maar laag genoeg is, er genoeg mensen zijn die graag 'dumb and dumber' spelen...

Overigens ben ik het volstrekt met je eens dat het er hier wel verdacht veel op lijkt dat er sprake is geweest van meer dan een onzorgvuldige of ontoereikende bedrijfsvoering.

Waar ik, als ik (gedupeerde) klant was, vooral in geïnteresseerd zou zijn is de vraag of de gekochte goederen überhaupt besteld zijn. Is dat niet het geval, dan is de onderneming de verplichting om te leveren aangegaan in de wetenschap dat deze verplichting niet nagekomen zal kunnen worden. Dat is - op grond van de zogeheten beklamel-norm - een basis om te komen tot privéaansprakelijkheid van de bestuurders.

[ Voor 43% gewijzigd door StevenK op 01-11-2009 19:50 ]

[fckgw]

Volgende week donderdag kijkdag voor de faillissementsveiling: http://www.ikbengenaaid.n...,viewtopic/p,59973/#59973

[alex3305]

fckgw schreef op zaterdag 14 november 2009 @ 10:25:
Volgende week donderdag kijkdag voor de faillissementsveiling: http://www.ikbengenaaid.n...,viewtopic/p,59973/#59973

Bij deze ook wat er geveild wordt. Persoonlijk vind ik het erg weinig voor een 'internationaal opererende pc boer'.

[fckgw]

alex3305 schreef op zaterdag 14 november 2009 @ 15:45:
[...]

Bij deze ook wat er geveild wordt. Persoonlijk vind ik het erg weinig voor een 'internationaal opererende pc boer'.

Ze gingen gewoon erg efficiënt met voorraden om. Soort Dell-systeem maar dan veel geavanceerder

[stylezzz]

Ach, er ligt in ieder geval nog iets. Dat internationale gedoe van ze had je met 1 google opdracht ook wel kunnen doorzien, maar het valt me mee dat er echt nog een 'soort van' bedrijf met inventaris achter zit.

[Malantur]

Er zit wel enkele interessante spullen bij! Ik ben namelijk net van plan voor een nieuw systeem aan te schaffen. Spijtig genoeg echter te ver voor mij om het te gaan ophalen..
Als iemand voor mij iets wil meenemen en opsturen, graag een DM'etje

[fckgw]

Malantur schreef op zaterdag 14 november 2009 @ 17:23:
Er zit wel enkele interessante spullen bij!

Zoals PC's zonder geldige Windowslicentie

[DarkShadow16]

Ik ga donderdag naar de kijkdag toe om te kijken wat er zoal tussen zit aan bruikbaar spul.
Mocht iemand nog ergens interesse in hebben laat maar weten dan kijk ik daar ook wel even naar.

@Malantur Je hebt DM

[Verwijderd]

DarkShadow16 schreef op woensdag 18 november 2009 @ 03:15:
Ik ga donderdag naar de kijkdag toe om te kijken wat er zoal tussen zit aan bruikbaar spul.
Mocht iemand nog ergens interesse in hebben laat maar weten dan kijk ik daar ook wel even naar.

@Malantur Je hebt DM

Ik zag er wel wat leuke spulletjes tussen zitten. Maar ik ben dan altijd bang dat heel veel mensen dat idee hebben en dat er toch flink geboden zal gaan worden.

[Brad Pitt]

Verwijderd schreef op woensdag 18 november 2009 @ 09:32:
Ik zag er wel wat leuke spulletjes tussen zitten. Maar ik ben dan altijd bang dat heel veel mensen dat idee hebben en dat er toch flink geboden zal gaan worden.

Dat is correct. In de praktijk bieden mensen net zo lang door tot de prijs way te hoog is voor het product dan wel nog hoger is dan de huidige nieuwprijs, echt ongelooflijk. Blijkbaar vergissen ze zich in de nogal hoog uitvallende extra kosten bij zoiets (38% op je bod) of ze zijn gewoon blind tegen elkaar aan het opbieden.

Echte koopjes zal je dan ook zelden hebben.

[Verwijderd]

Brad Pitt schreef op woensdag 18 november 2009 @ 09:40:
[...]

Dat is correct. In de praktijk bieden mensen net zo lang door tot de prijs way te hoog is voor het product dan wel nog hoger is dan de huidige nieuwprijs, echt ongelooflijk. Blijkbaar vergissen ze zich in de nogal hoog uitvallende extra kosten bij zoiets (meestal komt er >35% bij) of ze zijn gewoon blind tegen elkaar aan het opbieden.

Echte koopjes zal je dan ook zelden hebben.

Vooral die kosten moet je inderdaad goed in de gaten houden. Je zult niet de eerste zijn die zich daar flink in verslikt. (Volgens mij is BVA hierdoor zelfs, in mijn ogen onterecht, terug te vinden op oplichtingsfora....)

Als je mee gaat doen aan een veiling, moet je gewoon zorgen dat je de regels kent.

[mjl]

Brad Pitt schreef op woensdag 18 november 2009 @ 09:40:
[...]

Dat is correct. In de praktijk bieden mensen net zo lang door tot de prijs way te hoog is voor het product dan wel nog hoger is dan de huidige nieuwprijs, echt ongelooflijk. Blijkbaar vergissen ze zich in de nogal hoog uitvallende extra kosten bij zoiets (38% op je bod) of ze zijn gewoon blind tegen elkaar aan het opbieden.

Echte koopjes zal je dan ook zelden hebben.

38.04 % moet je erbij rekenen plus een dag vrij maken en ophalen ! tusen 9 en 16:00 op 2 december

[Pino112]

En de veiling is begonnen!

[SinergyX]

Toch vanvond eens kijken of er wat leuks tussen zit

[fckgw]

Verwijderd schreef op woensdag 18 november 2009 @ 09:32:
[...]

Ik zag er wel wat leuke spulletjes tussen zitten. Maar ik ben dan altijd bang dat heel veel mensen dat idee hebben en dat er toch flink geboden zal gaan worden.

110 euro (exclusief dus nog die bijkomende kosten) voor een doos met geheugen zonder specificaties: http://bva-auctions.com/auction/lot/1528/795502 Tja als je op de kijkdag geweest bent en je weet zeker dat het het waard is dan kan het misschien interessant zijn, maar anders? Of deze dan, 170 euro voor een berg teruggestuurde troep: http://bva-auctions.com/auction/lot/1528/795548

[ Voor 7% gewijzigd door fckgw op 20-11-2009 10:08 ]

[mjl]

fckgw schreef op vrijdag 20 november 2009 @ 10:06:
[...]

110 euro (exclusief dus nog die bijkomende kosten) voor een doos met geheugen zonder specificaties: http://bva-auctions.com/auction/lot/1528/795502 Tja als je op de kijkdag geweest bent en je weet zeker dat het het waard is dan kan het misschien interessant zijn, maar anders? Of deze dan, 170 euro voor een berg teruggestuurde troep: http://bva-auctions.com/auction/lot/1528/795548

Ja en teruggestuurde troep is toch vaak gewoon iets mis mee (arme klanten die het teruggestuurd hebben, die hebben hun geld natuurlijk nog niet terugontvangen.

Overigens even zitten bladeren daar, maar veel hadden ze dus gewoon toch niet op voorraad (wat ze beweerden).

[bouwfraude]

mjl schreef op vrijdag 20 november 2009 @ 14:31:
[...]
Overigens even zitten bladeren daar, maar veel hadden ze dus gewoon toch niet op voorraad (wat ze beweerden).

Of de nog onbetaalde voorraad is al weer terug gehaald door de leverancier/importeur.

[mjl]

bouwfraude schreef op vrijdag 20 november 2009 @ 14:39:
[...]

Of de nog onbetaalde voorraad is al weer terug gehaald door de leverancier/importeur.

Dat zal een curator niet toelaten, alles wat binnen is hoort bij de falliete boedel, iedere schuldeiser moet gewoon zijn beurt afwachten...

[Pino112]

Wil iemand nog een iPod Touch 16GB hebben?
http://bva-auctions.com/auction/lot/1528/795473
Als je nu biedt is ie € 234,67
Kan je dus beter een nieuwe halen.
Snap dan niet dat mensen zo hoog gaan lopen bieden op een oud product..
En je hebt ook nog niet eens garantie.

[TweakBoy]

opmerkelijk dat ze als bedrijf zijnde een niet legale versie van windows gebruiken:

http://bva-auctions.com/auction/lot/1528/795330

[ Voor 2% gewijzigd door TweakBoy op 20-11-2009 15:41 . Reden: nvm was hierboven al gepost ]

[StevenK]

mjl schreef op vrijdag 20 november 2009 @ 14:44:
[...]


Dat zal een curator niet toelaten, alles wat binnen is hoort bij de falliete boedel, iedere schuldeiser moet gewoon zijn beurt afwachten...

Wel eens van een eigendomsvoorbehoud gehoord?

[Verwijderd]

er komen bij die veiligen altijd zoveel btw en kosten bij, dat het gewoon niet loont

[TweakBoy]

Verwijderd schreef op vrijdag 20 november 2009 @ 16:39:
er komen bij die veiligen altijd zoveel btw en kosten bij, dat het gewoon niet loont

De kosten zijn 16% van de incl. btw bedrag..

dus veilingbod x 1.19 x 1.16

[Pino112]

Eigenlijk gaat die 2e 19% alleen nog maar over de 16% veilingskosten, dus niet over het hele bedrag
Uiteindelijk krijg je bijvoorbeeld dus dit:
Je biedt 50 euro.
Hier komt 19% BTW over, dat is 9.50 euro.
Over de 50 euro komt ook 16% veilingskosten, is 8 euro
Over de veilingskosten, 8 euro in dit geval, gaat de 16%, 1.52 euro
Bij elkaar opgeteld zit je dus al op 69,02 euro.

[TweakBoy]

Pino112 schreef op vrijdag 20 november 2009 @ 18:45:
Eigenlijk gaat die 2e 19% alleen nog maar over de 16% veilingskosten, dus niet over het hele bedrag
Uiteindelijk krijg je bijvoorbeeld dus dit:
Je biedt 50 euro.
Hier komt 19% BTW over, dat is 9.50 euro.
Over de 50 euro komt ook 16% veilingskosten, is 8 euro
Over de veilingskosten, 8 euro in dit geval, gaat de 16%, 1.52 euro
Bij elkaar opgeteld zit je dus al op 69,02 euro.
[afbeelding]

spoiler:

en stiekum is 50 * 1.19 * 1.16 toch 69.02

[mjl]

StevenK schreef op vrijdag 20 november 2009 @ 16:37:
[...]

Wel eens van een eigendomsvoorbehoud gehoord?

Nee nog nooit van gehoord, maar als ik iets geleverd krijg op rekening is het op dat moment gewoon mijn eigendom. Iets onder voorbehoud leveren heb ik nog nooit meegemaakt, maar lijkt me wel slim bij dit soort handelaren

[Brad Pitt]

Pino112 schreef op vrijdag 20 november 2009 @ 18:45:
<knip heel verhaal>
Bij elkaar opgeteld zit je dus al op 69,02 euro.

Ja, komt dus gewoon zoals al eerder was gezegd 38% bij, namelijk gewoon 16% en over het gehéél weer 19%.

[Verwijderd]

Ik zit al jaren op mijn geld te wachten. Had een lens besteld voor mijn camera van 130 euro wat niet meer leverbaar was. Dit kan natuurlijk gebeuren. Dus ik had bij hun mijn order geannuleerd en een mail terug gekregen van hun dat ze mijn geld binnen drie maanden terug zouden storten. Dit was niet gebeurd en ik had ze gebeld en wel naar een 0900 nummer waar je ook eens slecht geholpen word. Hun beloven dat ze er werk van gingen maken maar er gebeurde echter niks, dus had ik maar gemaild en 3 keer een standaard brief terug gekregen waar ook in stond dat ze er meteen werk van gingen maken maar helemaal niks gebeurde.

Denk zelf dat er meer achter ligt dan alleen failliesement. Misschien wilde ze nog wat geld aftroggelen want we gaan toch failliet. Want hoeveel moeite heb je er voor nodig om het geld terug te storten maar niet gedaan word, ook naar de vele beloftes dat ze er werk van maken.

In mijn ogen zit deze bedrijf goed fout, ook al valt het moeilijk te bewijzen, laat staan met mijn argument. Zulke bedrijven verpesten het wel voor andere internet aanbieders. Om een goed advies te geven, koop nooit bij een bedrijf waar men nog de 0900 nummers hanteren, dit is ook alleen maar om extra geld in het laadje te stoppen.

[smvs]

Verwijderd schreef op maandag 21 december 2009 @ 17:41:
[...]
Denk zelf dat er meer achter ligt dan alleen failliesement. Misschien wilde ze nog wat geld aftroggelen want we gaan toch failliet. Want hoeveel moeite heb je er voor nodig om het geld terug te storten maar niet gedaan word, ook naar de vele beloftes dat ze er werk van maken.

Ik denk dat ook. Voor het faillissement heb ik al aangifte tegen ze gedaan (en daardoor mijn geld teruggehad http://tweakers.net/shopr...om-bv.html?Page=1#r_76200). Onlangs heb ik de curator gecontacteerd of er nog strafrechtelijk stappen genomen zouden worden. (dus niet om mijn geld terug te krijgen maar gewoon omdat ik vind dat de eigenaren boefjes zijn) Kreeg na een week een vaag antwoord terug:

Naar aanleiding an uw e-mailbericht van 1 december jl. bericht ik u als volgt.


De curator onderhoudt contact met de politie en indien gewenst, zal door de

curator aangifte worden gedaan.

Tja. Ik ga nu mijn eigen aangifte maar doorzetten. Heb eerst informatie gevraagd bij de politie in mijn woonplaats, die stuurden me door naar Hengelo. Hengelo zou me contacteren binnen een week, is niet gebeurd. Ga daarom het OM maar aanschrijven voor een vervolgingsbeslissing. En uit nieuwsgierigheid heb ik een faillissementsverslag opgevraagd bij de rechtbank Almelo, die verwacht ik binnenkort op de deurmat. Ben wel benieuwd of daar nog wat boeiends in staat.

[Verwijderd]

is www.hetinternetwarenhuis.nl de doorstart van deze webwinkel ? weet iemand dat ? Ik heb namelijk het vermoeden dat dat zo is, maar weet het niet zeker.

[Verwijderd]

Er draait geen website op dat adres (momenteel). Maar voor er allerlei aannames gedaan worden en mogelijk mensen die er niets mee te maken hebben hiermee gerelateerd worden: waarom heb je dat vermoeden? Je zal toch concreet informatie moeten hebben - het zal niet voor het eerst zijn dat een winkel in problemen komt omdat mensen zonder onderbouwing op het internet wat roepen

[Exorcist]

Bedoel je www.internetwarenhuis.nl? Neem aan van niet; bestel daar relatief vaak en zonder problemen. Verdere onderbouwing?

[fckgw]

Het faillissement is op 27 oktober 2010 opgeheven wegens een gebrek aan baten. Ook worden de bestuurders door de curator niet aansprakelijk gesteld. Daardoor krijgt niemand ook maar één cent, ook de preferente schuldeisers niet.

Bronnen:
Insolventies.rechtspraak.nl
Brief curator 4AllClients: http://www.filejumbo.com/Download/FBD30972B89BB963

[Jejking]

What the... hoe kan dat dan weer? 4AllClients was niet ongelofelijk klein, iirc.

[DarkShadow16]

Ik ben er geweest met de veiling en groot was het magazijn en kantoor wat ze hadden niet.
De spullen die er lagen waren ook niet van heel grote waarde dus wat er met die veiling opgehaald is zal een druppel op de gloeiende plaat geweest zijn. Dan nog het salaris van de curator en er blijft al snel niks over.