Redundant Small Business Network

[shoof]

Binnen ons bedrijf gebruiken wij momenteel één Windows SBS 2003 server, welke alle wensen binnen ons bedrijf vervult, exchange, ad, fileserver, rww, backup. De laatste twee jaar zijn de verwachtingen van de betrouwbaarheid van de server nogal gestegen. De server is echter nog steeds hetzelfde en wordt bijna drie jaar.

Het is de bedoeling dat er of dit jaar, of begin volgend jaar een nieuwe server aangeschaft wordt. Eigenlijk wil ik een redundant systeem op gaan bouwen, maar ik weet eigenlijk niet waar ik het zoeken moet, virtualisatie, replicatie? Shared storage? Twee identieke servers? Ik lees op internet van alles, maar het juiste vinden voor ons bedrijf valt niet mee. Ik zal even precies uitleggen wat voor server we nu hebben en wat we verwachten van eventuele nieuwe server(s).

Bestaande Server:
Dell PowerEdge 1900
Xeon Dual core 2.33ghz (5140)
2gb DDR2
2*73gb SAS in raid1 op PERC controller
Windows SBS2003 standard

Deze server doet zonder problemen zijn taken, hij heeft eigenlijk zelfs veel te veel overcapaciteit voor een netwerkje met 6 clients.

Grootste nadeel van deze setup is natuurlijk dat bij hardware problemen alles stil komt te liggen en dat kunnen we ons nu niet meer permitteren. Ik zoek dus een oplossing waarbij altijd doorgewerkt kan worden. Op zich is er budget voor twee servers i.p.v. één of eventuele extra softwarelicenties. Maar dit moet uiteraard wel binnen het redelijke blijven gezien de slechts 6 clients, maar nogmaals, de betrouwbaarheid is in dit geval belangrijker dan het budget, maar bv een Windows Server Enterprise licentie vindt ik dan weer teveel van het goede.

Alle clients communiceren via AD en gebruiken Exchange. De Remote Web Workplace gebruiken we om thuis te werken. Verder gebruiken we een Access database, deze heeft alleen een netwerkschijf nodig, dit is nu een partitie op de server.

Wie heeft er goede suggesties voor ons netwerk. Ik moet er wel bijzeggen dat ik zelf geen systeembeheerder ben. Een SBS opzetten is goed gelukt, maar het is de bedoeling om de nieuwe server(s) door een extern bedrijf te laten installeren aangezien ik zelf niet altijd beschikbaar ben voor het oplossen voor problemen e.d. en halverwege volgend jaar stop bij dit bedrijf. Maar voordat ik met een bedrijf in zee wil gaan wil ik wel goed weten wat ik wil.

[Jazzy]

shoof schreef op woensdag 28 oktober 2009 @ 21:34:
Maar voordat ik met een bedrijf in zee wil gaan wil ik wel goed weten wat ik wil.

Dan kun je beter je exacte eisen gaan formeleren dan in oplossingen denken. Laat die externe partij maar vertellen wat zij de beste oplossing vinden om aan jouw eisen te kunnen voldoen.

Op basis van dit verhaal kun je namelijk legio kanten op, bijvoorbeeld:
- 2 x server met shared storage en een hypervisor
- DoubleTake om een standby server in de lucht te houden
- Supportcontract op je hardware wat een snelle reparatie waarborgt
- Goed backup/restore oplossing en slim disaster recovery scenario

Etc., etc. Al deze oplossing hebben hun eigen voor- en nadelen op het gebied van beheerlast, eenmalige investering, doorlopende kosten, etc.

Misschien kun je hier verder mee.

[FatalError]

PNS->WSS

[Verwijderd]

Heb je nu een 2k3 standard of een 2k3 SBS server? Zeker als je geen "dedicated" sysadmin bent heb je meer aan een SBS server. Deze is eigenlijk Out of the box prima te gebruiken.

De problematiek die jij schetst herken ik wel. Heel fijn, zo'n alles in een product. Maar zodra er iets stuk gaat is het ook meteen gedaan met je productiviteit. Omdat alles uitvalt: netwerkshares, internettoegang, e-mail, agenda's pleitte. Contactpersonen weg. Je kunt eigenlijk net zo goed iedereen naar huis sturen. Want je kunt toch niks meer doen. Kleine oorzaak, groot gevolg.

Ik ben zelf nu aan het testen in hoeverre een oplossing zoals Google apps deels hierin zou kunnen voorzien. Ik moet bekennen dat, sinds google push e-mail via exchange activesync aanbied, dat de verleiding om hiermee aan de slag te gaan steeds groter wordt.

Omdat ik zelf niet van plan was om voor max. 5 werkplekken meer dan een server neer te zetten heb ik nu -als test- een tweede domeinregistratie gekoppeld aan google apps. Duik daar eens in. Met de beschikbare sync mogelijkheden is het feitelijk een prima systeem om op terug te vallen tot je eigen server weer draait. Je kunt e.e.a. vrij eenvoudig parallell laten draaien. Heeft niemand last van. Tot het misgaat en dan ben je blij met de mogelijkheid om -in ieder geval tijdelijk- door te kunnen werken.

[Craven]

wat je zou kunnen doen is een 2e server erbij kopen en de config exact hetzelfde maken. Kun je geval van een error zo overschakelen naar de volgende server. Moet je alleen wel zorgen voor backup software die elke nacht de 2e server up to date houd. Backup exec van symantec kan dat bvb. Maar er zullen vast wel anderen zijn die dat ook automatisch kunnen.

[Verwijderd]

Hoe doe je dat precies? Ik bedoel, hoe log je in op die andere server. Dat zou dan een BDC moeten zijn denk ik? En wat gebeurt er als je weer terug stapt naar de PDC. Mis je dan geen gegevens uit je profiel?

[Craven]

gewoon server deraan koppelen op een apart lan zodat je geen gezeur krijgt dhcp services die elkaar in de weg zitten bvb. Symantec backup exec installeren op de pdc die alles up to date houd snachts. En zodra er iets fout gaat met de 1e de kabeltjes ompluggen en weer gaan. Ben je alleen je data van diezelfde dag kwijt.

Edit:
Wat ook kan is 2 hardwarematig identieke servers neerzetten. Met maar 1 set schijven. Dan zet je die schijven in raid 1 of raid 5. En als er iets fout gaat. Schijven ombouwen en je kan weer. Heb je geen data verlies.

edit2:
maarehh wat is je budget. Want ik zit nu allemaal total low budget dingen te bedenken maar goed weet dus niet hoeveel je te besteden hebt.
Voor een 5 mans bedrijf is het met een dergelijk budget trouwens ook erg moeilijk om een compleet redundante omgeving op te zetten. Dan moet je gaan kijken naar alles outsourcen naar een full service bedrijf (mail en dergelijken). En dingen die je internetlijn niet trekt lokaal houden zoals userdata. En dat dan ergens naartoe backuppen.

[ Voor 56% gewijzigd door Craven op 30-10-2009 22:50 ]

[PcDealer]

Natuurlijk begin je met een server die redundant fans en psu's heeft. Enige redundantie heb je al met een array van mirrored disks.
Waar ik aan denk is twee spotgoedkope servers en een shared storage met raid10. 1x licenties, goedkope servers, en wat gaat er kapot aan storage? Disks, controller of psu's. Of zoals wij laatst een backplane. Maar goed een 4uurs contract er op en je bent klaar.

[Craven]

PcDealer schreef op vrijdag 30 oktober 2009 @ 22:58:
Natuurlijk begin je met een server die redundant fans en psu's heeft. Enige redundantie heb je al met een array van mirrored disks.
Waar ik aan denk is twee spotgoedkope servers en een shared storage met raid10. 1x licenties, goedkope servers, en wat gaat er kapot aan storage? Disks, controller of psu's. Of zoals wij laatst een backplane. Maar goed een 4uurs contract er op en je bent klaar.

mjah maar dan zit je nog met het probleem van sbs. Daar kun je geen secondary dc's aan hangen (correct me if i'm wrong). Dus hoe ga je dat dan doen met configuraties? 2 identieke sbs naast elkaar kan maar niet op hetzelfde netwerk dat gaat zeuren. En dan heb je alsnog een zwak punt bij je shared storage. Als daar de controller van uit vliegt ben je de sjaak. Daar komt bij dat een 4uurs contract nogal prijzig is.

[Verwijderd]

Helemaal spannend, maar een identieke server (hard- en softwarematig) betekend nog steeds een ander domein. Want andere pdc. Althans onder SBS. Als een gebruiker dan inlogt gaat dat dus niet lukken. Ik begrijp dus dat dit alleen met een volledige Windows Server editie geimplementeerd kan worden. Dat betekent meer dan twee servers: exchange frontend backend, sql isa. Da's meer dan alleen de aanschaf, komt meteen een fte erbij voor het beheer, en dat was, volgens mij, net niet de bedoeling van TS....

[PcDealer]

Craven87 schreef op vrijdag 30 oktober 2009 @ 23:27:
[...]


mjah maar dan zit je nog met het probleem van sbs. Daar kun je geen secondary dc's aan hangen (correct me if i'm wrong). Dus hoe ga je dat dan doen met configuraties? 2 identieke sbs naast elkaar kan maar niet op hetzelfde netwerk dat gaat zeuren.

Je laat toch sbs booten van de shared storage? Geen dubbele licenties nodig,

En dan heb je alsnog een zwak punt bij je shared storage. Als daar de controller van uit vliegt ben je de sjaak. Daar komt bij dat een 4uurs contract nogal prijzig is.

Valt best mee: HP MSA20 Care Pack's.
Of je neemt gewoon een extra controller op de plank en je krijgt de volgende werkdag alsnog een controller.

[Craven]

mjah ok das wel een mooie setup maar ja... kan je wel vertellen dat de TS dat te prijzig vind . Daarom vroeg ik ook wat het budget nou precies was want dan hebben we wat om ons op te richten.

[Zwelgje]

Craven87 schreef op vrijdag 30 oktober 2009 @ 23:27:
[...]


mjah maar dan zit je nog met het probleem van sbs. Daar kun je geen secondary dc's aan hangen (correct me if i'm wrong). Dus hoe ga je dat dan doen met configuraties? 2 identieke sbs naast elkaar kan maar niet op hetzelfde netwerk dat gaat zeuren. En dan heb je alsnog een zwak punt bij je shared storage. Als daar de controller van uit vliegt ben je de sjaak. Daar komt bij dat een 4uurs contract nogal prijzig is.

dan corrigeer ik je. aan een SBS kan je prima een 2e dc hangen

4 uurs contract kost bijna niks, tenminste niet als je die binnen kantooruren afneemt. 24x7 is idd wel erg duur. maarja altijd goedkoper dan niet kunnen werken

[PcDealer]

De MSA die ik aanstipte is volgens mij een DAS. Nu weet ik niet of dat gaat werken om van te booten. Het eigenlijk bedoeld als extra storage naast een (file)server.

[Jazzy]

Ik denk dat DoubleTake nog het meest aan je eisen voldoet.

[Craven]

Powershell schreef op zaterdag 31 oktober 2009 @ 09:06:
[...]


dan corrigeer ik je. aan een SBS kan je prima een 2e dc hangen

4 uurs contract kost bijna niks, tenminste niet als je die binnen kantooruren afneemt. 24x7 is idd wel erg duur. maarja altijd goedkoper dan niet kunnen werken

dan zou je nog het beste een 2e sbs deraan kunnen hangen als secondary dc. Moet toch wel kunnen lijkt me. Laat je de files van beide syncen je hebt een compleet redundante omgeving.

[Jazzy]

Craven87 schreef op zaterdag 31 oktober 2009 @ 15:45:
[...]


dan zou je nog het beste een 2e sbs deraan kunnen hangen als secondary dc. Moet toch wel kunnen lijkt me. Laat je de files van beide syncen je hebt een compleet redundante omgeving.

Nee, dat gaat niet. Je kunt geen 2 SBS servers in het zelfde domein hebben. Overigens heb je dan nog alleen je AD gerepliceerd, dan hou je nog over:
- Exchange
- File
- Print
- Sharepoint
- SQL
- ISA
- etc.

[Razwer]

Craven87 schreef op zaterdag 31 oktober 2009 @ 15:45:
[...]


dan zou je nog het beste een 2e sbs deraan kunnen hangen als secondary dc. Moet toch wel kunnen lijkt me. Laat je de files van beide syncen je hebt een compleet redundante omgeving.

Behalve je exchange of je moet SCR gaan opzetten, maar geen idee of SBS dat uberhaupt wel kan, lijkt me van niet gezien het een enterprise oplossing is, al heb ik er geen ervaring mee.

En in hoeverre redundant? als het gebouw instort ben je nog alles kwijt. DR houd is dat je met alles rekening moet houden. Offsite is dan de meest gewenste keuze.

[ Voor 14% gewijzigd door Razwer op 31-10-2009 17:15 ]

[Razwer]

Jazzy schreef op zaterdag 31 oktober 2009 @ 17:13:
[...]
Nee, dat gaat niet. Je kunt geen 2 SBS servers in het zelfde domein hebben.

In 2008 zat toch zo'n optie om er een 2e aan te hangen ivm migratie? Jake zal het wel weten, hij is de SBS meester...

[ Voor 8% gewijzigd door Razwer op 31-10-2009 17:17 ]

[Jazzy]

Razwer schreef op zaterdag 31 oktober 2009 @ 17:16:
[...]


In 2008 zat toch zo'n optie om er een 2e aan te hangen ivm migratie? Jake zal het wel weten, hij is de SBS meester...

Dat kan alleen tijdelijk.

[Razwer]

PcDealer schreef op zaterdag 31 oktober 2009 @ 08:59:
[...]

Je laat toch sbs booten van de shared storage? Geen dubbele licenties nodig,

[...]

Valt best mee: HP MSA20 Care Pack's.
Of je neemt gewoon een extra controller op de plank en je krijgt de volgende werkdag alsnog een controller.

stel jezelf eens de volgende vragen:
1) hoe vaak gaat een server dood dat hij of niet meer up te brengen is, of wat een 2 hour service contract niet kan oplossen?
2) hoe vaak gaat een server plat door software problemen (patches, installaties, reboots, etc. etc.)
3) hoe past shared storage in dit plaatje

als je deze vragen beantwoord zul je zien dat zo'n oplossing alleen leuk is als je absoluut niet meer dan 20 mins downtime kan permitteren door hardware faillure. En zelfs dan zijn er slimmere oplossingen (budget SAN+virtualisatie).

[Operations]

Heb een beetje voor hetzelfde dillemma gestaan en heb toen (zoals al geopperd is) gekozen om dezelfde server standby te hebben staan (qua hardware).

Zodra er problemen zijn op server1 is het een kwestie van de Esata schijf op server 2 te prikken en de backup te starten vanaf de install dvd.

De frequentie van de backup kan je zelf instellen als je echt niks mag missen zou je voor elke uur kunnen gaan.

Is dit echt water dicht? Nee dat zeker niet, maar garandeert wel minimale downtime imho in een SBS omgeving.

[shoof]

Voor het budget kan ik zo geen bedrag noemen, maar als de oplossing goed is zijn we bereid om hier geld aan te besteden. Hou er wel rekening mee dat het om een netwerk met 6 clients gaat, splitsen van exchange, ad en file bijvoorbeeld en dat weer maal 2 voor de redundancy gaat dan net weer te ver.

Ik heb net toevallig even overlegd wat er nou exact verwacht wordt. Conclusie is dat eigenlijk alle hardware problemen nu door Dell binnen vier uur opgelost worden, beter gezegd: De monteur is er binnen vier uur. Dus wat er inderdaad overblijft zijn software problemen, en die los je met sharedstorage dus juist niet op. Een backup terugzetten of ASR bijvoorbeeld, dat geeft natuurlijk aanzienlijke downtime. Al zouden we maar een mogelijkheid hebben om bijvoorbeeld binnen een uur een backup terug te kunnen zetten of een complete andere machine in te richten dan zou dit goed zijn. Realtime redundancy hoeft dus niet de oplossing te zijn. Dus dan zou het backup systeem aanzienlijk veranderd moeten worden.

Momenteel gebruiken we NTbackup om 's nachts de server naar een usb disc te backuppen. Ik denk dat dat niet in het rijtje past van mijn zojuist genoemde eisen aan het backup systeem. Nou kan ik natuurlijk wel de bkf bestanden op Windows XP teruglezen en in ieder geval een kopie maken van de bestanden die op de netwerkschijven staan zodat deze op een lokale pc beschikbaar zijn. Maar de backup terugzetten of een nieuwe server inrichting dat gaat tegenvallen.

Ik denk dat dit het verhaal veranderd, maar wat zijn jullie ideeën hierover?

[Operations]

shoof schreef op zaterdag 31 oktober 2009 @ 18:23:
Voor het budget kan ik zo geen bedrag noemen, maar als de oplossing goed is zijn we bereid om hier geld aan te besteden. Hou er wel rekening mee dat het om een netwerk met 6 clients gaat, splitsen van exchange, ad en file bijvoorbeeld en dat weer maal 2 voor de redundancy gaat dan net weer te ver.

Ik heb net toevallig even overlegd wat er nou exact verwacht wordt. Conclusie is dat eigenlijk alle hardware problemen nu door Dell binnen vier uur opgelost worden, beter gezegd: De monteur is er binnen vier uur. Dus wat er inderdaad overblijft zijn software problemen, en die los je met sharedstorage dus juist niet op. Een backup terugzetten of ASR bijvoorbeeld, dat geeft natuurlijk aanzienlijke downtime. Al zouden we maar een mogelijkheid hebben om bijvoorbeeld binnen een uur een backup terug te kunnen zetten of een complete andere machine in te richten dan zou dit goed zijn. Realtime redundancy hoeft dus niet de oplossing te zijn. Dus dan zou het backup systeem aanzienlijk veranderd moeten worden.

Momenteel gebruiken we NTbackup om 's nachts de server naar een usb disc te backuppen. Ik denk dat dat niet in het rijtje past van mijn zojuist genoemde eisen aan het backup systeem. Nou kan ik natuurlijk wel de bkf bestanden op Windows XP teruglezen en in ieder geval een kopie maken van de bestanden die op de netwerkschijven staan zodat deze op een lokale pc beschikbaar zijn. Maar de backup terugzetten of een nieuwe server inrichting dat gaat tegenvallen.

Ik denk dat dit het verhaal veranderd, maar wat zijn jullie ideeën hierover?

Je zou even het totale aantal GB's wat vanaf die Esata schijf moet komen kunnen opzoeken, dan de snelheid van Esata opzoeken maar ik denk dat je binnen die 4 uur een heel eind komt. Denk zelf dat het makkelijke moet lukken als je het over 80GB ofzo hebt. (Esata is 80MB/s ofzo dacht ik. 80*60=4800MB per minuut.)
Binnen 1 uur wordt wellicht krap, maar 2 uur daar in tegen...

Ik spreek hier over sbs2008, maar via asr binnen sbs2003 is het zelfde idee werkt alleen iets minder soepel voor zover ik weet. NTBackup is vervangen onder sbs2008 door een beter iets Ben de naam even kwijt, maar de backup wizard is ook helemaal top.


Dus wat mij betreft veranderd het verhaal niet

[ Voor 5% gewijzigd door Operations op 31-10-2009 18:37 ]

[Razwer]

ik zou persoonlijk de boel virtualiseren onder hyper-v-server en lekker backups trekken van de VM. Door de VSS service te gebruiken kun je fijn je hele VM backuppen (naar tape of naar disk, wat gewenst is, eventueel beiden).
Dit naast het brick level backup systeem. Zo kun je in geval van hardware problemen desnoods een laptop uit de kast pakken voor een full restore, en het andere backup systeem gebruiken voor enkele files of mailboxes e.d. restoren.
Dit alles hoeft niet veel te kosten. Hyper-V-Server-2008R2 is gratis, backup software moet je toch al hebben, dus het enige wat het je kost is extra backup media. Wanneer je naar tape gaat backuppen zul je een extra bak nodig hebben om de tape device aan te spreken gezien hyper-v-server zelf gelimiteerd is (Server 2008R2 Enterprise Core, maar dan gestripped) in zijn doen en laten, en je vanuit een VM voor zover ik weet niet een tape drive kan aan spreken.

Back up the virtual machines by using Windows Server Backup
When you perform a backup of the virtual machines, you must back up all volumes that host files for the virtual machine. For example, if the virtual machine configuration files are stored on the D: volume, and the virtual machine virtual hard disk (VHD) files are stored on the E: volume, you must back up both the D: and E: volumes.
Virtual machines that do not have Integration Services installed will be put in a saved state while the VSS snapshot is created.
Virtual machines that are running operating systems that do not support VSS, such as Microsoft Windows 2000 or Windows XP, will be put in a saved state while the VSS snapshot is created.
Virtual machines that contain dynamic disks must be backed up offline.

How to back up Hyper-V virtual machines from the parent partition on a Windows Server 2008-based computer by using Windows Server Backup

Als je BackupExec hebt hoef je die truukendoos van die link niet uit te voeren, die kan zelf al overweg met VSS.

[ Voor 37% gewijzigd door Razwer op 01-11-2009 02:43 ]

[PcDealer]

Of je pakt VMware ESXI (ook gratis) en die kan wel direct een scsi backup device aanspreken. LTO sowieso. Kun je door middel van virtualisatie ook de SBS los trekken (maximaal 3(?) server installaties: File/print, Security, Messaging).

[ Voor 36% gewijzigd door PcDealer op 01-11-2009 09:54 ]

[Zwelgje]

PcDealer schreef op zondag 01 november 2009 @ 09:52:
Of je pakt VMware ESXI (ook gratis) en die kan wel direct een scsi backup device aanspreken. LTO sowieso. Kun je door middel van virtualisatie ook de SBS los trekken (maximaal 3(?) server installaties: File/print, Security, Messaging).

bij SBS2008 moet alles op 1 server (hell het kan niet eens anders de installatie installeerd alles voor je) EBS 2008 kan dit wel, daar heb je idd file/print en een messaging en security server

[Razwer]

PcDealer schreef op zondag 01 november 2009 @ 09:52:
Of je pakt VMware ESXI (ook gratis) en die kan wel direct een scsi backup device aanspreken. LTO sowieso. Kun je door middel van virtualisatie ook de SBS los trekken (maximaal 3(?) server installaties: File/print, Security, Messaging).

wist niet dat dat kon, misschien kan hyperV dat dan ook. Ben er niet mee bezig geweest. Als je ESXi gaat gebruiken moet je voor zover ik weet eerst 6000 usd en een extra server neer zetten (vmware vcentre server achtig iets neerzetten) om je VM als geheel te backuppen. Valt het hele plan in duigen.

[Zwelgje]

Razwer schreef op zondag 01 november 2009 @ 12:06:
[...]


wist niet dat dat kon, misschien kan hyperV dat dan ook. Ben er niet mee bezig geweest. Als je ESXi gaat gebruiken moet je voor zover ik weet eerst 6000 usd en een extra server neer zetten (vmware vcentre server achtig iets neerzetten) om je VM als geheel te backuppen. Valt het hele plan in duigen.

Hyper-V kent geen 'passthrough scsi' oid

Vcenter is nu ook geen 6000dollar hoor, je moet wel een betaalde ESXi versie hebben die vcb ondersteund maar zelfs dat kost geen 6000 dollar

Vstorage API's heet dat nu

vSphere essentials kost je 995 dollar + 1495 dollar voor een vCenter Foundation. kortom voor minder dan 2000 dollar ben je klaar

[Verwijderd]

Om de kans te verkleinen dat alles uitvalt kan je alles zoveel mogelijk rendunant uitvoeren.

Denk hierbij aan:
- Dubbele voeding in de server.
- 2e Server met een back-up van de andere server.
- Schijven in Raid 5 of Raid 10 zetten.
- SLA Contract (Is meestal vrij prijzig).

Wat je ook kan doen is naar een ICT bedrijf gaan en bespreken wat er precies mogelijk is voor je budget.

[Razwer]

Powershell schreef op zondag 01 november 2009 @ 13:42:
[...]


Hyper-V kent geen 'passthrough scsi' oid

Vcenter is nu ook geen 6000dollar hoor, je moet wel een betaalde ESXi versie hebben die vcb ondersteund maar zelfs dat kost geen 6000 dollar

Vstorage API's heet dat nu

vSphere essentials kost je 995 dollar + 1495 dollar voor een vCenter Foundation. kortom voor minder dan 2000 dollar ben je klaar

Leg je er een klein beetje bij heb je een backup machine met LTO drive
qua redundancy is het toch beter om een aparte backup machine neer te zetten ipv op dezelfde hardware als VM op dezelfde doos te doen. Mocht je problemen hebben, heb je een paradox
Maar tnx voor de pricing info

[shoof]

Inmiddels zijn we meer dan een jaar verder en staat nog steeds onze oude Dell te draaien. Echter gaat hij dit jaar zijn vijfde verjaardag vieren, dat betekend dat hij er sowieso een keer uit moet.

Dit heeft mij wederom aan het denken gezet en daarbij zit ik te denken aan een hyperv omgeving, maar wat zou nu een mooie setup zijn hiervoor.

Zelf zit ik te denken aan twee dell of hp 1u rack servertjes, met een simpele xenon, 6gb ram en een 40 gb solid state sata drive om hyperv server te draaien. Redundant power supplies of andere fratsen zijn niet nodig omdat ze met zn tweetjes garant staan dan.

Daarbij moet dan nog een san neem ik aan, ik zie echter door de bomen het bos niet meer, hp en dell bieden er meerdere aan, echter zijn de prijzen torenhoog. Netgear heeft nu een 3100 waar vier drives in kunnen, met redundant power supply voor circa €2000,-, dan 8tb in raid 1 of 5? Die 4tb die ik dan overhoud is voldoende voor de virual harddisk voor sbs server? (ca 300gb is de wens) + ruimte voor een vracht snapshots.

Echter is dan de powersupply wel redundant, maar de rest natuurlijk niet, wat zijn hier de opties om dit ook redundant te maken (met het liefst een prijs indicatie). Ook de switch is dan nog niet redundant, maar dat is op zich niet zo'n heel groot drama, als daar wat mis mee is is hij zo vervangen (huidige is een netgear gs724t 24p gb sw)

Windows SBS heeft voor ons voldoende functionaliteit, maar ik weet niet wat jullie idee is achter SBS op een hyper v omgeving en of het uberhaupt mogelijk is? Wat we nodig hebben is:
Exchange
Remote Web Workplace voor thuiswerken
AD en fileserver

Overigens ook nog een keer de vraag over de 'gewone' backups binnen de viruele server, hoe dit het slimste aan te pakken?

Ik ben benieuwd naar jullie ideeën suggesties en mbt tot de vraag over het budget, ik denk dat €6000,- haalbaar is, echter zal dat wel krap worden icm met een san oid?

[Question Mark]

Wat zijn je eisen nu precies? Je denkt al in technische oplossingen, terwijl je beter eerst je requirements kunt opstellen.

• Welke en wat voor beschikbaarheid wens je
• Hoeveel dataverlies kun je accepteren
• Hoelang mag het duren voordat data gerestored wordt
• Welke sizing moet aangehouden worden
• etc.

[shoof]

De eisen:

Dataverlies in onacceptabel. Restoren tot ca. 1 uur is acceptabel, 2 uur is bespreekbaar, maar langer wordt echt een probleem. Aan storage heb ik ca 300gb nodig. Verder draaien er 6 werkstations, welke exchange gebruiken en dus de storage, verder geen bijzonderheden (alleen wat GP's).

Om thuis te werken moet er de mogelijkheid zijn om dezelfde destop te krijgen als op de werkstations, nu doen we dat via de remote web workplace. Ik denk dat dit de belangrijkste eisen zijn.

[Jazzy]

Ik weet niet of je het weet, maar dat zijn ongebruikelijk hoge eisen. Het lijkt wel of jullie een bank zijn. Op basis van die eisen moet je in ieder geval naar een active/active opstelling gaan kijken, want anders kun je niet voldoen aan de eis om geen data kwijt te raken. Zelf al zou je ieder kwartier een snapshot maken van je hele server dan kan dat nog altijd tot 14 minuten en 55 seconden verlies aan data leiden. De enige manier om dat te ondervangen is te zorgen dat de data ten alle tijde ook op een andere plek staat.

Voor Exchange praat je dan over een twee-node DAG opstelling, qua AD zijn het simpelweg twee DC's maar voor files wordt het lastiger. Je kunt de data wel op twee plekken zetten en dit active/passive laten repliceren, dat beschermt je in ieder geval tegen uitval van een SAN of RAID controller. Maar dan heb je nog steeds kans op dataverlies, stel dat er bijvoorbeeld logische corruptie optreedt op een LUN en die keurig wordt meegerepliceerd naar de andere node...

Hoe kijk je daar zelf nu tegen aan? Weet je absoluut zeker dat een downtime van 3 of 4 uur voor jullie niet acceptabel is?

[Dromer]

Wensen zijn idd zeer hoog.
Mischien wel te hoog voor een SBS omgeving en of het budget.
Het zit em vooral in het restoren van het hele verhaal, die servers leveren we dagelijks, sas niks spannends maar 1 ur restore tijd verandert de zaak.
Je zult dan dus ook je SAN dubbel uit moeten voeren, immers als deze uitvalt ligt alsnog alles op zijn gat.
Oplossingen zijn er zeker genoeg, nu je budget nog een stuk omhoog, of je eisen lager stellen.

[shoof]

Ik heb vandaag even overleg gehad met betrekking tot het budget, dit kan omhoog, hoeveel kan ik niet direct zeggen, is afhankelijk van de oplossing.

Ik moet echter mijn eisen iets bijstellen, data verlies was een te hoge eis, een nachtelijke backup zou goed zijn. Echter downtime dat is het grootste probleem, dat moet voorkomen worden. Als er binnen een uur een snapshot van de vorige dag aan het werk gezet kan worden, dan zou dat perfect zijn. Dan kunnen de werknemers in ieder geval weer aan de slag gezet worden. De data die van die dag verloren gaat is dan voor latere zorg, misschien een backup in de middag trekken van de dataschijf, zodat er maximaal een halve dag werk verloren gaat, verlies in de emailbox maakt niet zoveel uit, als ze maar binnen komen...

Ik denk dat dit het alweer iets veranderd, we zijn overigens geen bank:P

[astatic]

6 clients en je wilt een redundante omgeving?
Ik weet niet wat jou daartoe heeft gezet maar ik zou wat spare onderdelen op de plank leggen en daarmee klaar.
extra disk en een voeding.
Server nemen met raid 5 en hotspare, bij defecte disk draait alles netjes door bij defecte HD.
B.v. een ML serie van HP, die zijn redelijk betrouwbaar.
Je gaat toch geen 2 x een omgeving opzetten voor 5 of 6 desktop (-: laat je niet gek maken

[shoof]

Het probleem is dat er vaak niemand ter plaatse is die de spare onderdelen binnen een uur kan vervangen... En overigens niet alles hoeft redundant te zijn, bijvoorbeeld een switch, daar ligt er altijd wel eentje van op de plank en die kan iedereen van het kantoorpersoneel wel even omsteken. En wat als er een softwarematig probleem is, restoren duurt vaak te lang.

[ Voor 57% gewijzigd door shoof op 28-01-2011 19:34 ]

[Jazzy]

Ik vind er nog steeds iets raars aan zitten. Dus het is erg als de medewerkers langer dan een uur niet kunnen werken, maar het is prima als er 23,5 uur aan werk door de gootsteen gaat? Dat zijn rare eisen... Ik denk dat als je daar nog een keer over nadenkt dat er nog wel weer iets anders uit gaat komen.

Maar hoe dan ook, ik zie niet in waarom je virtualisatie en shared storage nodig zou hebben. Ongeplande downtime voorkom je met zorgvuldig beheer en A-merk hardware met een support contract. En mechanische delen als disks, ventilatoren en voedingen kun je gewoon redundant of zelfd hot-swapable kiezen. Dan hoeft de server alleen nog maar even down in het zeldzame geval dat je een defect moederbord oid. hebt.

[Jazzy]

shoof schreef op vrijdag 28 januari 2011 @ 19:31:
En wat als er een softwarematig probleem is, restoren duurt vaak te lang.

Hoe lang duurt het om 300 GB te restoren van USB/FW disks?

[wagenveld]

Om de kosten binnen te perken te houden en toch snel weer het boeltje online te kunnen krijgen:
- 1 degelijke Hyper V host (2 PSUs etc, RAID5/10 SAS schijfjes etc)
- 1 backup Hyper V server met genoeg storage en dezelfde hoeveelheid geheugen als de HV host (druk bijv. gewone 2TB SATA schijfjes in een Dell om de kosten te drukken, deze server mag crashen)

Op de host draai je je SBS vm en mogelijk nog wat prut. Op je backup server DPM 2010, die trekt hoe vaak je maar wil backups van de VMs, waarmee je disaster recovery en brick level recovery in 1 doosje hebt. Stel dat de HV host dan crasht, restore je tijdelijk je VMs even naar de lokale backup server en gaan weer.

[shoof]

Begrijp ik het goed dat beide servers dan hyper-v server draaien waarbij de degelijke host dus sbs virtueel draait. En de tweede draait dan ook een server os op hyper-v, of kan DPM direct draaien op hyper-v?

[CAPSLOCK2000]

Als ik het verhaal zo lees worden er onrealistische eisen gesteld.
Hoeveel kost het als al die 6 mensen 1 dag niet kunnen werken?
Als het echt tienduizenden euro's kost dan moet je ook niet moeilijk doen over een reserve server en een NAS van een paar duizend euro.

[alt-92]

shoof schreef op vrijdag 28 januari 2011 @ 19:11:
Ik moet echter mijn eisen iets bijstellen, data verlies was een te hoge eis, een nachtelijke backup zou goed zijn. Echter downtime dat is het grootste probleem, dat moet voorkomen worden. Als er binnen een uur een snapshot van de vorige dag aan het werk gezet kan worden, dan zou dat perfect zijn.

Bekijk het eens heel simpel?
Hoe lang duurt het terugzetten van een snapshot van je complete server ?
Niet ingewikkeld doen, maar zet maar eens op papier hoelang het duurt om 100GB van plek 1 naar plek 2 te kopieren.
Dan kom je er vanzelf achter of een eis van één uur realistisch is of niet, en hebben we het nog niet eens over de rest van de gevolgen.

shoof schreef op vrijdag 28 januari 2011 @ 19:31:
Het probleem is dat er vaak niemand ter plaatse is die de spare onderdelen binnen een uur kan vervangen...

Daar gaat je eis al met een grote boog de deur uit.

offtopic:
Ik ben het met Jazzy eens... dit klinkt echt als een typisch setje eisen waar alles direct en nu geregeld moet kunnen worden zonder dat er een behoorlijke reality-check gedaan is.

[ Voor 27% gewijzigd door alt-92 op 29-01-2011 14:43 ]

[Oogje]

CAPSLOCK2000 schreef op zaterdag 29 januari 2011 @ 14:12:
Als ik het verhaal zo lees worden er onrealistische eisen gesteld.
Hoeveel kost het als al die 6 mensen 1 dag niet kunnen werken?
Als het echt tienduizenden euro's kost dan moet je ook niet moeilijk doen over een reserve server en een NAS van een paar duizend euro.

Mee eens, wat kost een downtime gedurende x uur en hoeveel wil je investeren om downtime te beperken...die moeten toch een beetje op elkaar afgestemd zijn.

[shoof]

Nogmaals, het bedrag van de investering staat nog open, daar doe ik niet moeilijk over. Ik zoek alleen de meest efficiente oplossing. En wat mijn voornaamste probleem is is niet zo zeer de hardware, als ik idd een servertje met raid 5 sas neem en redundant psu, ben ik al een heel eind qua hardware, als ik er dan 3 uurs service bij neem, is het één en ander nog te overzien.

Mijn grootste probleem zit hem in de softwarematige problemen, hoe die op te vangen. Daarom zit ik zelf steeds meer te denken aan één enkele server met hyper-v of andere software welke op zijn lokale schijven de vhd's van de virtuele sbs server draait en snapshots maakt naar een nas, zodat het eenvoudig mogelijk is om een snapshot (snel) terug te zetten bij problemen.

Dan zou ik eventueel de sbs nog kunnen booten op een laptop als er echt shit is. Dit wijkt veel af van mijn eerdere eisen, maar ik denk dat dit veel reeeler is.

Maar hoe dit nu het beste aan te pakken, daar ben ik zelf niet goed in thuis. Andere oplossingen zijn uiteraard zeer welkom. En nogmaals, er zit absoluut ruimte in het budget.

[wagenveld]

shoof schreef op vrijdag 28 januari 2011 @ 20:55:
Begrijp ik het goed dat beide servers dan hyper-v server draaien waarbij de degelijke host dus sbs virtueel draait. En de tweede draait dan ook een server os op hyper-v, of kan DPM direct draaien op hyper-v?

Beide kan, ik zou DPM gewoon op de host draaien. Backup server hoeft niet geweldig te zijn, daar zou je zelfs je oude server voor kunnen gebruiken als je daar wat SATA schijfjes in kwijt kunt en wat extra geheugen.

[alt-92]

shoof schreef op zaterdag 29 januari 2011 @ 20:00:
Nogmaals, het bedrag van de investering staat nog open, daar doe ik niet moeilijk over. Ik zoek alleen de meest efficiente oplossing.

Daarvoor moet je duidelijke, reële vereisten opstellen die met redelijke verwachtingen zijn te halen.

Vooralsnog is wat je vrijdagavond opsomde shoof in "Redundant Small Business Network" nog steeds weinig reel.
snapshots van je hele SBS server met active directory zou ik bijvoorbeeld niet aan beginnen, daar zijn andere oplossingen voor
Stel voor mijn part wat Disaster Recovery scenario's op (bedenk wat fout kan gaan, op verschillende manieren) en ga daarmee aan het rekenen - niet qua prijs, maar qua doorlooptijden.
Denk aan hardware failures, virusuitbraken maar ook (en eigenlijk zijn die veel relevanter) corruptie van data door een verkeerde update van je programmatuur of human error.

Heel fijn dat er binnen 4 uur een monteur ter plaatse is, maar die gaat echt niet jouw Exchange DB fixen. Of je CRM database.

Aan de hand daarvan kun je dan opstellingen verzinnen die op die scenario's ingaan en pak daar de verschillende prijskaartjes aan, en leg die naast elkaar?

[ Voor 11% gewijzigd door alt-92 op 29-01-2011 21:05 ]

[shoof]

Ik heb nog eens zitten denken en denk dat het veel reeeler is om 'slechts' één server te nemen met zoveel mogelijk redundant (psu, raid 5+hotspare , enz.), deze met windows sbs 2011. Een volledige redundantie is gewoon niet reeel voor ons, hoe verder je denkt, er kan altijd wel weer iets ander kapot gaan dat nog net niet redundant is, al is het maar een netwerkkabel naar de clients...

Hardwarematig neem ik er dan een goed contract bij, als hij dan kapot gaat is het binnen 4 uur geregeld. Software blijft inderdaad een probleem, dat gaat de monteur niet fixen. Dan moet ik dus een snelle betrouwbare back-up oplossing toepassen, waarmee ook snel disaster recovery's mee te doen zijn. Maar wat is nu een mooie oplossing hiervoor, welke software en wat voor medium. Is tape nog een goede oplossing of beter kiezen voor een vracht externe harddisks of misschien een nas (alhoewel ik dan nog kopies moet maken naar een externe harddisk om het off-site op te bergen)?

En wat als het e.e.a. gerestored moet worden op een andere server, bijvoorbeeld bij brand? Is dat mogelijk bij sbs 2011, of moet het dan identieke hardware zijn?

[Oid]

Is dit dan niet wat voor je:

http://www.itexpertmag.co...th-hyper-v-server-2008-r2

kan je dus restoren op elke willekeurige hyper-v host.

Vanuit dat artikel kom je terecht bij: http://www.backupassist.com/BackupAssist/tour_HyperV.html

Denk dat dit hele reële en betaalbare oplossingen zijn.

Wanneer je dit naar een tape backupt, heb je dan wel binnen een dag (maximaal) gerestored.

Overigens als ik het topic zo nalees, is dit eigenlijk wat iedereen roept.

Koop een server met genoeg geheugen, denk aan minimaal 12GB liefst meer (24GB), genoeg SAS schijven voor I/O en je hebt een stabiele en snelle oplossing.

Dat je hier zo lang over na moet denken met 6 werkplekken, zijn deze heel speciaal? (puur intresse)

[PcDealer]

shoof schreef op zondag 30 januari 2011 @ 21:16:

En wat als het e.e.a. gerestored moet worden op een andere server, bijvoorbeeld bij brand? Is dat mogelijk bij sbs 2011, of moet het dan identieke hardware zijn?

"Dissimilar Hardware Recovery with Restore Anyware Technology": Symantec Backup Exec System Recovery?

[ Voor 6% gewijzigd door PcDealer op 31-01-2011 15:32 ]

[TheSiemNL]

Waarom geen Acronis True Image voor SBS omgevingen? Maak je eenmaal per dag een volledig image. Verder kun je de standaard backup van SBS 2011 meerdere keren per dag een backup laten maken op een ext schijf. Restoren van een Acronis image is snel gedaan, met de Universal Restore kan dat ook nog op ander staal. Als je je systeemschijf en dataschijf splitst, dan ben je nog sneller.

Systeem Raid 1
Data Raid 6

Goede HP of Supermicro server met redundant power en twee UPSsen en je komt een heel eind.

[Freggel_United]

jantje.vlaam schreef op dinsdag 01 februari 2011 @ 00:53:
Waarom geen Acronis True Image voor SBS omgevingen? Maak je eenmaal per dag een volledig image. Verder kun je de standaard backup van SBS 2011 meerdere keren per dag een backup laten maken op een ext schijf. Restoren van een Acronis image is snel gedaan, met de Universal Restore kan dat ook nog op ander staal. Als je je systeemschijf en dataschijf splitst, dan ben je nog sneller.

Systeem Raid 1
Data Raid 6

Goede HP of Supermicro server met redundant power en twee UPSsen en je komt een heel eind.

Eens, en het kan nog mooier... Acronis Backup & Recovery 10 kan na het backuppen je image meteen converteren naar VM, zodat die klaar voor gebruik staat mocht het nodig zijn. Draai je SBS server binnen VMware ESXi, en zorg dat Acronis z'n images wegschrijft naar een NAS. Vanuit de NAS zijn de mogelijkheden voor een offsite backup legio, en betaalbaar... Denk aan rsync, of gewoon een kopietje naar een USB schijf (Freecom Toughdrive oid)

[ Voor 4% gewijzigd door Freggel_United op 01-02-2011 16:35 ]

[shoof]

De beslissing is inmiddels gemaakt met betrekking tot het budget. Ik heb budget om twee servers met een san aan te schaffen met vmware esxi essentials plus

Daarbij zit ik te denken aan de volgende setup
2xDell PE R610, met sd voor VMware, 24 gb, 2xquad core xeon
1xDell MD3200 met dual controller sas 6gb, 2x300gb r1 15k voor os'en 3x300gb r5 15k voor data en 3x2tb r5 7200 rpm voor snapshots
1x tape drive, nog nader te bepalen voor offsite opslag van backups

In eerste instantie komt er enkel SBS 2011 op te draaien, een overpowerde setup dus. In de toekomst komt er waarschijnlijk nog een server 2008 bij voor terminal server.

Bij hardware problemen zal het os zonder oponthoud doordraaien op een andere host. Eventuele softwareproblemen kunnen snel teruggezet worden mbv de snapshots die vmware gepland maakt. En op bestandsniveau heb ik dan nog de tapes.

Ik ben heel erg benieuwd wat jullie mening is mbt tot deze setup. Of dat er eventueel meer valt te halen uit het budget. Ik wil overigens ook nog informeren bij IBM en HP wat een gelijke setup kost, wellicht heeft iemand ervaring met de verschillende merken SAS San's?

[PcDealer]

Bij hardware problemen zal het os zonder oponthoud doordraaien op een andere host.

Zo! Essentials Plus ondersteunt het inderdaad. Het kost ook geen drol meer tegenwoordig.
http://www.vmware.com/fil..._enterprise_datasheet.pdf

Je kunt de oude 1900 als dedicated backupserver gebruiken als er een tapedrive in zit. 2x half height past er in.

Vergelijkbare HP hardware:
2x DL360 G6
1x HP D2000 Disk Enclosure (san) of MSA 70 (das).

Ik zou wel meer spindles pakken dan het minimum van 3 voor raid5.

[ Voor 4% gewijzigd door PcDealer op 18-06-2011 08:36 ]

[shoof]

Top, ga ik ook even naar kijken.

Ik zit alleen te twijfelen of ik de 1900 nog wel wil gebruiken. Wellicht is het een optie om een externe sas tapedrive aan één van de twee nieuwe servers te hangen? VMware ondersteunt dit toch?

[PcDealer]

shoof schreef op zaterdag 18 juni 2011 @ 10:17:
Top, ga ik ook even naar kijken.

Ik zit alleen te twijfelen of ik de 1900 nog wel wil gebruiken. Wellicht is het een optie om een externe sas tapedrive aan één van de twee nieuwe servers te hangen? VMware ondersteunt dit toch?

Scsi sowieso, ik weet dat sas in het verleden een probleem was. Maar als je d2d2t backup wilt, is een aparte server met lokale disks beter en meteen netwerk offloading. Hoewel, backups doe je waarschijnlijk buiten normale werkuren. En als er wat is met de ESX hosts heb je nog de backupomgeving.

[squaddie]

shoof schreef op zaterdag 18 juni 2011 @ 00:59:
De beslissing is inmiddels gemaakt met betrekking tot het budget. Ik heb budget om twee servers met een san aan te schaffen met vmware esxi essentials plus

Daarbij zit ik te denken aan de volgende setup
2xDell PE R610, met sd voor VMware, 24 gb, 2xquad core xeon
1xDell MD3200 met dual controller sas 6gb, 2x300gb r1 15k voor os'en 3x300gb r5 15k voor data en 3x2tb r5 7200 rpm voor snapshots
1x tape drive, nog nader te bepalen voor offsite opslag van backups

In eerste instantie komt er enkel SBS 2011 op te draaien, een overpowerde setup dus. In de toekomst komt er waarschijnlijk nog een server 2008 bij voor terminal server.

Bij hardware problemen zal het os zonder oponthoud doordraaien op een andere host. Eventuele softwareproblemen kunnen snel teruggezet worden mbv de snapshots die vmware gepland maakt. En op bestandsniveau heb ik dan nog de tapes.

Ik ben heel erg benieuwd wat jullie mening is mbt tot deze setup. Of dat er eventueel meer valt te halen uit het budget. Ik wil overigens ook nog informeren bij IBM en HP wat een gelijke setup kost, wellicht heeft iemand ervaring met de verschillende merken SAS San's?

De gekozen MD3200 is DAS (Direct Attached Storage) en geen SAN omdat het met SAS aan elkaar geknoopt is. Zo gauw in de specs te zien kunnen meerdere servers tegelijk met het apparaat werken, ik zag zo gauw niet of meerdere hosts ook dezelfde volumes kunnen gebruiken, ESX heeft dat nodig om bijvoorbeeld vMotion of HA te kunnen doen. Verifieer of dit inderdaad kan en het VMware certified is voordat je het aanschaft anders is het in de ogen van VMware misschien geen shared storage en loop je het risico dat het niet ondersteund wordt door VMware bij problemen.

Persoonlijk zou ik de OS volume een raid10 set maken, dan heb je zowel prestaties als veiligheid. Daarnaast zou ik voor elk type disk een extra disk erin laten zetten en deze als hot-spare configureren. De voordelen zijn dat er direct een rebuild plaatsvind naar de hot-spare en daarmee de tijd dat er prestatie degradatie is door de defecte disk is korter, je staat minder onder druk om een vervangende disk op locatie te krijgen en als de rebuild is afgerond kan je weer een disk in die set verliezen zonder dataverlies.

Je begint trouwens met twee guests, te weten de SBS server en de VMware vCenter server. Voor vCenter heb je ook een Windows Server licentie nodig. Vcenter heb je nodig voor het uitvoeren van een vMotion en centraal beheer.

Als een host om wat voor reden dan ook niet meer functioneert dan gaan de daarop draaiende guests ook plat en hebt wel degelijk downtime en misschien ook dataverlies of corruptie. De overgebleven hosts zullen het uitvallen van een host constateren en vervolgens de guests op hun eigen hosts weer herstarten, dit is HA. Wil je hardware falen opvangen zonder downtime dan heb je FT nodig, dan wordt er een primaire en secundaire vm op twee hosts gestart en de secundaire draait shaduw mee en neemt over als de primaire hardwarematig uitvalt. Echter je hebt hiervoor wel een licentie nodig die een tikkie duurder is dan de Essentials plus. Onder deze link vind je een beter overzicht van alle features.

Snapshots zoals jij in gedachte hebt is niet volgens de filosofie van VMware. Een snapshot van een guest is geen image van dat moment, het is een bestand met alle wijzigingen van het orgineel. Zonder het orgineel is de delta vrijwel waardeloos. Het is ook niet aanbevolen om productiemachines in snapshot mode te laten draaien omdat dit performance kost. Wat je brengt bij het punt of die extra schijven voor snapshots nog wel een functie hebben.

Hoeveel van het budget is gereserveerd voor het inhuren van een VMware specialist om jouw te assisteren met het inrichten van het ESX cluster en/of voor opleiding van shoof zodat hij weet wat hij doen is, want ik heb zeer sterk het vermoeden dat het kennis niveau onvoldoende is. Het is niet je hobby server op zolder waar je vrijwel ongestraft mee kan doen en laten wat je wil.

[shoof]

squaddie, dank voor je uitgebreide reactie.

Om te beginnen denk ik dat ik inderdaad iemand moet in gaan huren, ik heb contact gehad met Dell en die laten het allemaal overkomen als een peuleschil, maar er komt idd meer bij kijken dan dat ik gedacht heb.

Nog even een vraagje mbt de vCenter server, ook dit was me namelijk niet duidelijk. Is het wel verstandig om deze virtueel te gaan draaien onder vmware? Zodra de server waar zowel vcenter als sbs op draait onderuit gaat, dan kan vcenter toch ook niet meer de beslissing maken om over te gaan naar de andere server?

Die licentie voor FT ga ik ook even naar kijken, is een beetje afhankelijk van de prijs, als dit weer enkele 1000den euro's scheelt, dan is de downtime van 10 minuten max voor het heropstarten van SBS aanvaardbaar namelijk, als het maar automatisch gaat. Ik zit namelijk met de hardware en software al op the edge van het budget. Vandaar dat ook de raid 10 een moeilijke overweging wordt. De hotspare is overigens wel een top idee, zeker ook voor de gemoedsrust.

[squaddie]

Zolang je je realiseert Dell een belang heeft te weten jouw een stapel hardware te verkopen en wellicht hun advies daarop baseren dan is geen probleem advies te vragen.

VMware ESX is geen rocketscience maar als je weinig ervaring of training hebt dan heb je er een behoorlijke kluif aan om ESX goed op te zetten. Dat wil overigens niet zeggen dat je met een goed boek en gezonde dosis doorzettingsvermogen het niet lukt om het fatsoenlijk op te zetten.

vCenter is uitsluitend nodig voor het configureren van HA-cluster, het operationele gedeelte (HA-agent) draait op de host. De agents doen het herstarten van guests op de overgebleven hosts zonder afhankelijkheid van vCenter. Kortom mocht de host falen waarop vCenter draait dan zal de overgebleven host de vCenter guest herstarten.

Volgens VMware site kost VMware vSphere Essentials Plus Kit kost zo'n 2.800 euro en VMware vSphere Advanced Acceleration Kit zo'n 10.000 euro, dus ja het prijskaartje gaat een flink stuk omhoog.

Als je op het randje van je budget zit zou ik gaan voor goedkopere servers, ik bedoel dezelfde R610 met dezelfde processor en 24 GB geheugen zit volgens de site zo'n 5000 euro verschil tussen een single en dual proc versie. In mijn ervaring heb je voor de omschreven omgeving niet zoveel CPU-power nodig en zelfs in het gval dat een guest 4 cores nodig zou hebben dan zet je die op een host alleen.