AM3 CPU op AM2 mobo/DDR2 op AM3 mobo?

[Ghost Dog]

Ik ben op zoek naar (in eerste instantie) een nieuwe CPU voor mijn pc'tje, zodat ik oa GTA IV kan spelen, maar kan niet helemaal wijs worden uit wat nou precies met wat draait (AM3 CPU wel/niet op AM2 mobo; DDR2 wel/niet op AM3 mobo, etc.)
Ik wil namelijk het liefst een AM3 CPU kopen, maar liever niet meteen ook nog een AM3 mobo (ik sla AM2+ liever over ) vanwege budgettaire overwegingen (student he ).

Het is mij dus alleen niet echt duidelijk of een AM3 CPU wel gewoon op een AM2 mobo draait, en zo ja, of die het ook op die van mij doet (wel/geen BIOS updates). Bemoeilijkende factor is daarbij dat ik een (oorspronkelijk) Acer Aspire T180 pc had, waarvan intussen door velerlei upgrades alleen nog mobo en CPU over zijn (en die laatste binnenkort dus ook niet meer ), en Acer niet zo heel duidelijk is over het mobo. Volgens CPU-Z is het een Acer EM61SM/EM61PM, en de Acer site heeft wel een BIOS update, maar hierbij staat geen changelog.

Mijn PC:
Acer EM61SM/EM61PM mobo
AMD Athlon X2 4200+
2 GB DDR2 PC5300
Asus GeForce 8800 GTS 640 MB
Seagate Barracuda 320 GB
WD Elements 500 GB (oorspronkelijk extern, maar inmiddels intern door defect)

[aerox rules]

een am3 cpu gaat niet op jou moederbord passen
am3 past op een am2+ maar niet op een am2 moederbord.

[Verwijderd]

Volgens mij past het fysiek wel (op AM2 socket), alleen is de kans groot dat AM3 procs niet op jouw mobo ondersteund worden.

DDR2 gaat niet op AM3 mobo werken (past fysiek niet).

[ Voor 24% gewijzigd door Verwijderd op 26-10-2009 17:20 ]

[Humma Kavula]

Klopt, het past maar werkt niet op jou mobo

( gaat welliswaar over een X2 6000+ maar you get the picture..)

[ Voor 18% gewijzigd door Humma Kavula op 26-10-2009 17:22 ]

[Ghost Dog]

Dus het ligt specifiek aan mijn mobo's BIOS (of gebrek aan updates daarvoor) dat het niet werkt?
Na nog wat zoeken vond ik nml wel deze twee draadjes die zeggen dat AM3 wel op AM2 mobo's draaien:
http://www.tomshardware.co.uk/forum/page-259785_10_0.html
http://www.techenclave.co...2-motherboard-129395.html

[ Voor 4% gewijzigd door Ghost Dog op 26-10-2009 17:29 ]

[Verwijderd]

Ja klopt, ligt aan gebrek aan ondersteuning van je fabrikant want technisch kan het (wel werken).

[Humma Kavula]

Ik denk, ook mede door de keuze van je nieuwe cpu ( athlon x2 zonder L3 cache ), dat je niet veel winst gaat halen.. ( bij GTAIV werken meerdere cores juist heel goed als ik het goed heb begrepen..)

Het is immers "dezelfde" cpu op 3 ghz...
Lees deze thread even door, dan kan je zien dat de processor op dat moederbord wel te overklokken valt, is "gratis" en levert bijna dezelfde winst..

[ Voor 9% gewijzigd door Humma Kavula op 26-10-2009 20:01 ]

[bwerg]

Humma Kavula schreef op maandag 26 oktober 2009 @ 20:00:
Ik denk, ook mede door de keuze van je nieuwe cpu ( athlon x2 zonder L3 cache ), dat je niet veel winst gaat halen.. ( bij GTAIV werken meerdere cores juist heel goed als ik het goed heb begrepen..)

Het is immers "dezelfde" cpu op 3 ghz...

Twee foutjes, GTA4 is zo slecht geprogrammeerd als een drol die over datum is, en meer dan een dualcore heeft daarvoor 0,0 nut (dat als ik me niet vergis, dan weer maar ben er redelijk zeker van). En ook is de athlon II niet te vergelijken met de athlon (1), de athlon II heeft niet alleen een hogere kloksnelheid maar de architectuur is ook (veel) beter en op een athlon II is GTA4 misschien best wel aardig te draaien.

Overigens hoeft de TS je niet heel hard te treuren dat een AM3-CPU niet op zijn AM2-mobo werkt, dat is meer uitzondering dan regel namelijk . AM2+-borden zijn trouwens ook niet erg duur (50 euro heb je een redelijk uitgebreid mobo met volledige AM3-ondersteuning) en dan hoef je je DDR2-geheugen ook niet te vervangen...

[Ghost Dog]

Humma Kavula schreef op maandag 26 oktober 2009 @ 20:00:
Het is immers "dezelfde" cpu op 3 ghz...
Lees deze thread even door, dan kan je zien dat de processor op dat moederbord wel te overklokken valt, is "gratis" en levert bijna dezelfde winst..

Hmm, jammer dat hij er niet bij zegt hoe hij m overgeklokt heeft, want ik heb het zelf ook wel eens geprobeerd, maar die functies zijn (voorzover ik kan zien) geblokkeerd in de BIOS.
Anders was het wel of niet kopen van een nieuwe CPU niet echt een issue.

bwerg schreef op maandag 26 oktober 2009 @ 21:42:
Overigens hoeft de TS je niet heel hard te treuren dat een AM3-CPU niet op zijn AM2-mobo werkt, dat is meer uitzondering dan regel namelijk . AM2+-borden zijn trouwens ook niet erg duur (50 euro heb je een redelijk uitgebreid mobo met volledige AM3-ondersteuning) en dan hoef je je DDR2-geheugen ook niet te vervangen...

Heeft het wel zin om een snelle AM3 CPU te laten samenwerken met langzamer DDR2?
Of ligt dan de bottleneck nog steeds veel hoger dan ie nu is met mijn AM2 CPU?
Want stiekem wil ik toch wel de volle power van de CPU kunnen benutten
(Btw, bedoel je niet dat het meer regel dan uitzondering is? )

[White Feather]

bwerg schreef op maandag 26 oktober 2009 @ 21:42:
[...]

Twee foutjes, GTA4 is zo slecht geprogrammeerd als een drol die over datum is

Dat klopt volledig.

en meer dan een dualcore heeft daarvoor 0,0 nut (dat als ik me niet vergis, dan weer maar ben er redelijk zeker van)

En dat is niet correct. GTA 4 is erg multiprocessor-happy:

http://www.pcgameshardwar...rocessors/Reviews/?page=2

en

http://www.rage3d.com/board/showthread.php?t=33936851

[bwerg]

Ghost Dog schreef op maandag 26 oktober 2009 @ 22:42:
Heeft het wel zin om een snelle AM3 CPU te laten samenwerken met langzamer DDR2?
Of ligt dan de bottleneck nog steeds veel hoger dan ie nu is met mijn AM2 CPU?

Eigenlijk zorgt DDR3 bijna niet voor prestatiewinst, een beetje rap DDR2-geheugen is dus meer dan genoeg om de boel niet te vertragen. En PC5300 is redelijk snel. (gezien de lagere kosten zou ik zelfs voor nieuwe AM3-pc's een AM2+ mobo en DDR2 nemen, zolang DDR3 nog wat duurder is)

(Btw, bedoel je niet dat het meer regel dan uitzondering is? )

Nee, juist niet, de meeste AM2-mobo's hebben geen AM3-ondersteuning gekregen, dus als een mobo dat wel heeft is het een uitzondering (en dan kan ik er ook niks aan doen dat het spreekwoord dan ineens omgedraaid is natuurlijk )

White Feather schreef op maandag 26 oktober 2009 @ 22:46:
En dat is niet correct. GTA 4 is erg multiprocessor-happy:

Ah, oke, toch mis. Er klaagde hier namelijk iemand (een hele poos geleden al) dat zijn i7 totaal niet sneller liep dan zijn oude E8400, dan zal hij die E8400 wel overgeklokt hebben ofzo... (dan zijn de nieuwe athlon triplecores misschien ook wel leuk voor GTA4, voor maar 60 euro)

[ Voor 7% gewijzigd door bwerg op 26-10-2009 23:01 ]

[Ghost Dog]

[gemiereneuk]
dat een AM3-CPU niet op zijn AM2-mobo werkt, dat is meer uitzondering dan regel namelijk
Je bedoelt toch dat het een uitzondering is als een AM3 wel werkt op een AM2?
Volgens mij moeten uitzondering en regel dan toch van plaats wisselen
[/gemiereneuk]

bwerg schreef op maandag 26 oktober 2009 @ 22:53:
Eigenlijk zorgt DDR3 bijna niet voor prestatiewinst, een beetje rap DDR2-geheugen is dus meer dan genoeg om de boel niet te vertragen. En PC5300 is redelijk snel.

Is prestatiewinst juist niet het hele punt van DDR3?
Wanneer is DDR3 dan wel te verkiezen boven DDR2?

bwerg schreef op maandag 26 oktober 2009 @ 22:53:
(dan zijn de nieuwe athlon triplecores misschien ook wel leuk voor GTA4, voor maar 60 euro)

Verdraaid, was ik er net uit dat ik een Athlon II voor €50 wilde
Als ik dan toch net ff iets omhoogkijk (tot €80), wat is dan sneller (overall, niet alleen voor GTA IV), een Athlon II X3/X4, of een Phenom II X2?

[ Voor 42% gewijzigd door Ghost Dog op 26-10-2009 23:14 ]

[jayvol09]

Humma Kavula schreef op maandag 26 oktober 2009 @ 20:00:
Ik denk, ook mede door de keuze van je nieuwe cpu ( athlon x2 zonder L3 cache ), dat je niet veel winst gaat halen.. ( bij GTAIV werken meerdere cores juist heel goed als ik het goed heb begrepen..)

Het is immers "dezelfde" cpu op 3 ghz...
Lees deze thread even door, dan kan je zien dat de processor op dat moederbord wel te overklokken valt, is "gratis" en levert bijna dezelfde winst..

Kennelijk is kunnen overklokken niet hetzelfde als geïnformeerd zijn over cpu's.
Als je GTA echt voordeel heeft uit meer cores dan kan simpelweg meer cores hebben zwaarder wegen dan een nieuwe cpu architectuur. Ik zou een quadcore daarom aanraden, phenom als die ondersteund wordt (am2+), als dat niet het geval is een nieuwe am2+ moederbord (hoef je geen ddr3 te betalen) met een phenom II. Kosten vallen best mee.
DDR3 heeft de mogelijkheid hogere snelheden te bereiken, daarom is het ontwikkeld, betekent niet dat je voor tzelfde geld iets snellers krijgt.

[ Voor 6% gewijzigd door jayvol09 op 26-10-2009 23:12 ]

[bwerg]

Ghost Dog schreef op maandag 26 oktober 2009 @ 23:04:
[gemiereneuk]
dat een AM3-CPU niet op zijn AM2-mobo werkt, dat is meer uitzondering dan regel namelijk
Je bedoelt toch dat het een uitzondering is als een AM3 wel werkt op een AM2?
Volgens mij moeten uitzondering en regel dan toch van plaats wisselen
[/gemiereneuk]

Nu ik het teruglees kan je het op twee manieren lezen, en zo moet het wel of niet omgewisseld worden afhankelijk van hoe je het leest. Maar ik geloof dat de boodschap is aangekomen en daarmee is de kernactiviteit van de communicatie toch redelijk goed verlopen

[...]


Is prestatiewinst juist niet het hele punt van DDR3?
Wanneer is DDR3 dan wel te verkiezen boven DDR2?

Een hoger getal is niet altijd beter. Het is een nieuwere technologie, waarmee vast hogere snelheden of compacter geheugen gemaakt kunnen worden. Zo zijn DDR2-modules van 4GB erg duur, in de toekomst zijn 4GB-modules DDR3 misschien goed betaalbaar (of zelfs 8GB), en komt de snelheid van DDR3-geheugen in de toekomst misschien wel naar de 2GHz in doorsnee consumentenpc's.

Maar op dit moment levert DDR3 gewoon nauwelijks snelheidswinst, de mooie technische verhalen zeggen minder dan simpele benchmarks.

[Ghost Dog]

Eigenlijk gaat het (bij andere CPU's binnen mijn portemonnee) om deze vergelijking (eigenlijk vind ik de Athlon II X4 al te duur)

Wat is dan het grote verschil tussen Athlon II en Phenom II, de aanwezigheid van een L3 cache?
Maakt dit de Phenom II X2 sneller of langzamer dan een Athlon II X3?

[lotje1]

Misschien is het handig om ook aan te geven wat jouw budget is en wat ongeveer jouw wens is qua samenstelling met de huidige prijzen erbij...

Advies van mijn kant is om een tijdje rond te kijken bij V&A en evt marktplaats... Vaak bieden medetweakers onderdelen een paar tientjes goedkoper aan omdat ze dingen puur voor testen hebben gekocht

[Verwijderd]

Ghost Dog schreef op maandag 26 oktober 2009 @ 23:41:
Wat is dan het grote verschil tussen Athlon II en Phenom II, de aanwezigheid van een L3 cache?
Maakt dit de Phenom II X2 sneller of langzamer dan een Athlon II X3?

Ja, dat is het verschil.

Athlon X3 zal doorgaans sneller zijn dan Phenom X2, want er zijn niet zoveel toepassingen die erg veel aan L3 hebben.

[bwerg]

Games hebben opzich wel wat aan meer cache, maar ik denk dat dat effect niet zo groot is als een extra core. (maar zo'n 10% sneller met extra cache, maar bij goede multi-core ondersteuning is de x3 dus 50% sneller door een extra core). Al is de phenom II x2 ook 10% hoger geklokt, dat zal nog een extra 10% sneller zijn, maar dan nog is de triplecore iets beter (en zeker goedkoper). Er zijn wel spellen die maar op één core werken (en de phenom II dus iets sneller is), maar toekomstige spellen zullen wel vaker multicore ondersteuning bieden omdat steeds meer gamers triple/quadcores krijgen...

Meer detail over het effect van extra cache kan je hier vinden

Tweedehands is natuurlijk altijd leuk, maar daar zul je misschien niet zoveel athlon II's vinden aangezien die pas enkele weken verkocht worden (en de x3 een paar dagen).

[Umbrah]

Tsja, de TS kan zijn PC een 'half-assed' upgrade geven, en er gelukkig mee worden (hoewel hij echt zijn moederbord moet vervangen, DDR2 heeft niet zoveel vertraging tegenover DDR3 met de huidige geheugenbandbreedtes van de CPU's, DDR3 is hoofdzakelijk gebouwd met 'versnelling' in het achterhoofd, net zoals DDR2-400 wat niet sneller was dan DDR-400, maar ondertussen gaat DDR2 nu wel mooi 1066), maar in de lange termijn is GTA 4 niet het laatste spel waar hij het mee doen.

Wat ik veel studenten vertel is dat ze voor alle games behalve shooters (en zelfs daar is het steeds meer twijfel omdat iedereen dezelfde pookjes gebruikt om te mikken online) tegenwoordig economischer beter uit zijn met consoles. Games importeer je voor ~€45, wat niet zoveel duurder is dan een PC game, en je hebt garantie dat het spel werkt, als je het in je Xbox360 steekt of PS3.

Een budget-PCtje om lekker op te tekstverwerken en communiceren (en een paar basis shooters op 'low/mid', hoewel gek genoeg op mijn studie de meest populaire multiplayer game GTA2 is), en een console om op te gamen.

En ja, als fan van PC-gamen en game-PC's (en tevens hardware-verslaafde student die tevens auto-eigenaar is en zich dus overpannen werkt tegen de tijd dat hij 30 is), is dat moeilijk om te zeggen.

Overigens, TS: als je een PC of onderdelen koopt, is het vaak economischer om gelijk high-end te gaan. Ik heb Heracles in mijn Signature zo'n 2 jaar terug gebouwd (aanvankelijk met een 320MB model van de GeForce 8800GTS, alleen typisch nVidia: hitte problemen > weg kaart). Eigenlijk kun je zeggen dat hij gewoon nog mee kan. Het moederbord had ik toen bewust gekozen op PCI-E2.0, en daar maakt mijn Radeon 4870 nu dankbaar gebruik van.

Had ik echter een p35 (of lager) plankje gekocht, en een andere CPU, had ik nu een probleem gehad, en hoewel ik toen zo'n €300 bijna duurder uit was, zit ik tenminste niet met een ondergrens CPU op een asrock moederbord wat amper moderne CPU's slikt, beperkt aan PCI-E 1.1 waardoor ik niet eens zeker weet of ik de defecte 8800GTS kan vervangen door iets leuks. Goedkoop = duurkoop gaat vaak op in dit soort gevallen. Niet dat ik je vertel om door te sparen voor de €1300 CPU en een Asus Mars, we moeten natuurlijk wel een beetje realistisch blijven, maar om met marginale moederbordjes aan te gaan klooien met milde upgrades voor één spel is het naar mijn mening niet waard. Vandaar ook mijn console advies, zeker als budget vaak een kwestie is.

[bwerg]

Mwah, ik vind het wel meevallen hoor. Er zijn AM2+ mobo's van 50 euro te vinden die gewoon de nieuwste phenom II's en pci-e2.0 ondersteunen (en het is onwaarschijnlijk dat er nog AM3-CPU's komen die niet op AM2+ kunnen werken). Daarbij zit je voor 60 euro (athlon II x3) redelijk dicht tegen moderne high-end aan, vergelijk het bijvoorbeeld met een phenom II x4s, een core en wat cache meer, dus zo'n 30-40% extra op zijn meest, maar minstens dubbel zo duur. Voor ruim 100 euro een upgrade die tegen moderne high-end aan zit, dat lukt je met een console niet.

En pc-graphics zijn nog altijd een stukje mooier dan console-graphics natuurlijk Er wordt bij het uitkomen van graka's van 300 euro altijd gezegd dat een console net zo duur is en dat pc-gaming dus duurder is. Fout! Want de videochip die in een console zit kan zich totaal niet meten met een pc-graka. Een eerlijkere vergelijking is dus een mid-range kaart van 60 euro ofzo, dan valt het ineens wel heel erg mee...

(daarbij zou ik never-nooit-nie een console hoeven, het is ook gewoon wat anders dus als je er niet naar op zoek bent...)

[ Voor 6% gewijzigd door bwerg op 27-10-2009 11:29 ]

[jayvol09]

60€ voor een x3 is wel verstandig. Als je meteen je memory wilt maxen (koop meteen 4GB als je 32bit OS hebt) dan zou ik ddr2 nemen op een am2+ bord, presteert tzelfde en is goedkoper. Als je 64bit OS hebt of denkt te nemen over 6 a 9 maanden, dan zul je wellicht willen upgraden met geheugen, en rond die tijd is ddr3 waarschijnlijk goedkoper. Dus dan zou 2GB ddr3 en later een upgrade van 4 a 6 GB ddr3 beter zijn.
Als iemand zegt neem een appel ipv een peer, smaakt toch hetzelfde; dan luister je toch ook niet. Dus ook niet naar dat geleuter over consoles luisteren, jij kiest

[ Voor 6% gewijzigd door jayvol09 op 27-10-2009 18:15 ]

[Verwijderd]

Met 4 GB toch zeker ook gelijk een 64 bits OS gebruiken. Je bent dan met 32 bits toch al crippled (individuele applicaties worden beperkt in geheugengebruik). XP x64 is een aanrader als je geen behoefte hebt aan DX10/11.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 oktober 2009 @ 18:36:
Met 4 GB toch zeker ook gelijk een 64 bits OS gebruiken. Je bent dan met 32 bits toch al crippled (individuele applicaties worden beperkt in geheugengebruik). XP x64 is een aanrader als je geen behoefte hebt aan DX10/11.

XP x64 is inderdaad een aanrader, maar dat hangt wel een beetje van de situatie af. Ik draai het nu naar volle tevredenheid en hoef voorlopig nog even niets anders (mede dankzij mijn systeemspecs, zie profiel), zou ik gaan upgraden naar een nieuwe snelle PC (Phenom X4 BE, DDR3, dat soort werk) zou ik voor Windows 7 gaan.

XP x64:
- OS dat weinig resources kost
- Iedere MHz van je hardware benutten
- Soms beetje stoeien met drivers
- Gaat niet hoger dan DirectX 9 (al is DirectX 10 geloof ik onofficieel nog wel aan de praat te krijgen, nog geen ervaring mee omdat ik mijn videokaart nog eens moet upgraden)

Windows 7: (en dan wel voor 64-bit gaan natuurlijk)
- OS dat er gelikt uitziet
- Futureproof
- Ondersteuning voor DirectX 10 en 11
- Kost wat meer hardwareresources dan XP

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 27-10-2009 19:33 ]

[bwerg]

Volgens mij is het qua driverondersteuning niet best gesteld met XP x64, zelf geen ervaring mee maar XP was niet als x64 bedoeld. Uiteindelijk was er toch (weinig) vraag naar en hebben ze maar een x64 gemaakt waar dus veel minder ontwikkeling in zit dan vista/w7 x64 (die wel gewoon als volledige versie ontwikkeld waren). Als je toch overgaat op een ander OS lijkt me dat je beter w7 (of vista, achter de schermen toch deels hetzelfde) kan nemen dan een OS dat eergisteren al zijn 8ste verjaardag heeft gevierd Heb je net een upgrade gedaan, komen er al weer games/programma's uit die niet meer op je antieke OS werken...

Maar goed, al heb je 4GB dan is 32-bit ook best oke dus ik zou niet weten waarom er ineens een nieuw OS op moet. Oké, met x64 kan je dan 0,5GB meer benutten maar 3,5GB is al ruim genoeg (2GB kan zelfs nog best meekomen, al vind vista 4GB wel fijn).

[ Voor 16% gewijzigd door bwerg op 27-10-2009 19:56 ]

[Verwijderd]

bwerg schreef op dinsdag 27 oktober 2009 @ 19:52:
Volgens mij is het qua driverondersteuning niet best gesteld met XP x64, zelf geen ervaring mee maar XP was niet als x64 bedoeld. Uiteindelijk was er toch (weinig) vraag naar en hebben ze maar een x64 gemaakt waar dus veel minder ontwikkeling in zit dan vista/w7 x64 (die wel gewoon als volledige versie ontwikkeld waren).

Is echt onzin, XP x64 is exact gelijk aan Windows Server 2003 R2, beetje raar om dat geen volwaardig OS te noemen. Was tot (en met?) 2008 het meest serieuze OS dat MS ooit gemaakt heeft.

Een driverondersteuning van XP x64 is perfect. Alleen een suf oud scannertje o.i.d. zal eens een keer niet ondersteund worden. So what.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 27-10-2009 21:46 ]

[bwerg]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 oktober 2009 @ 21:45:
[...]

Is echt onzin, XP x64 is exact gelijk aan Windows Server 2003 R2, beetje raar om dat geen volwaardig OS te noemen. Was tot (en met?) 2008 het meest serieuze OS dat MS ooit gemaakt heeft.

Vista x64 gemist? (sinds service pack 1 dan)

Maar blijft een feit dat als je overstapt, XP nu niet meer echt logisch is aangezien er al twee nieuwere opties zijn. En ik heb er zelf geen ervaring mee hoor. Ik hoor alleen van veel mensen dat XP x64 gewoon brakker is dan XP x32 of vista, het kan best zijn dat het meevalt maar het is gewoon minder gesupport geweest omdat er in de tijd van XP nog weinig animo was voor 64-bit.

En het blijft ook een feit dat de TS helemaal niet aangeeft om een ander OS te nemen en alles sinds XP lijkt me prima genoeg om geen upgrade te hoeven doen (of het nou x32 of x64 is), dus voor dit topic is deze discussie eigenlijk niet erg nuttig

[Verwijderd]

bwerg schreef op dinsdag 27 oktober 2009 @ 22:01:
Vista x64 gemist? (sinds service pack 1 dan)

Vista = Server 2008

Ik hoor alleen van veel mensen dat XP x64 gewoon brakker is dan XP x32 of vista, het kan best zijn dat het meevalt maar het is gewoon minder gesupport geweest omdat er in de tijd van XP nog weinig animo was voor 64-bit.

Dat er in de eerste 4 jaar na de introductie van XP weinig animo was voor XP x64 is inderdaad waar. Wellicht heeft het ermee te maken dat XP x64 toen nog niet bestond.

[Ghost Dog]

bwerg schreef op dinsdag 27 oktober 2009 @ 11:27:
En pc-graphics zijn nog altijd een stukje mooier dan console-graphics natuurlijk Er wordt bij het uitkomen van graka's van 300 euro altijd gezegd dat een console net zo duur is en dat pc-gaming dus duurder is. Fout! Want de videochip die in een console zit kan zich totaal niet meten met een pc-graka. Een eerlijkere vergelijking is dus een mid-range kaart van 60 euro ofzo, dan valt het ineens wel heel erg mee...

(daarbij zou ik never-nooit-nie een console hoeven, het is ook gewoon wat anders dus als je er niet naar op zoek bent...)

Kijk, daar ben ik het nou ook mee eens!
De precisie van een muis is toch echt niet te vergelijken met een console, net zomin als het gemak van een toetsenbord. Dat, en het feit dat ik geen HD-tv heb, maar een ouwe beeldbuis.
Dus een console komt er bij mij niet in!

jayvol09 schreef op dinsdag 27 oktober 2009 @ 18:14:
60€ voor een x3 is wel verstandig. Als je meteen je memory wilt maxen (koop meteen 4GB als je 32bit OS hebt) dan zou ik ddr2 nemen op een am2+ bord, presteert tzelfde en is goedkoper. Als je 64bit OS hebt of denkt te nemen over 6 a 9 maanden, dan zul je wellicht willen upgraden met geheugen, en rond die tijd is ddr3 waarschijnlijk goedkoper. Dus dan zou 2GB ddr3 en later een upgrade van 4 a 6 GB ddr3 beter zijn.
Als iemand zegt neem een appel ipv een peer, smaakt toch hetzelfde; dan luister je toch ook niet. Dus ook niet naar dat geleuter over consoles luisteren, jij kiest

Daar heb je wel een puntje Ik ben ondertussen wel een beetje uitgekeken op mijn Vista 32bit (maar werkt op zich nog prima, en meer dan 3,5 GB geheugen heb ik toch niet echt nodig) Upgrade naar W7 blijft met €119 toch een hoop geld.

Maar als ik het samenvat kan ik dus (minder futureproof, wel goedkoper (beste prijs/kwaliteit?)) het beste een AM2+ mobo (nog aanbevelingen? Ik ben niet zo heel picky met mobo's, als ie maar minstens 4 SATA plekkies op een handige plek heeft, PCI-E 2.x, en iig 6 USB poorten) + de Athlon II X3 kopen voor bij elkaar zo'n €110, en eventueel 2 GB geheugen.
Tenzij ik ga voor de meer diehard (futureproof, maar wel duur, en ik blijf een arme student ) oplossing met een AM3 mobo (voor zo'n €20 extra), een Phenom II X3/X4 (€40-70 meer), en ook nog (om te beginnen) voor zo'n 35 eppies 2 GB DDR3.
Aangezien ik voor een spreiding van de aanschaf ga, en een langer upgradetraject, denk ik dat ik toch voor de Athlon II X3 ga, die toch de helft kost van een Phenom II X3/X4, beter dan de helft presteert.

Het gro(ots)te verschil tussen AM2+ en AM3 is dus DDR2 vs. DDR3, die nu in ieder geval nog ong even snel zijn.

Anyway, waar ik opkom:

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	AMD Athlon II X3 425	€ 63,-	€ 63,-
1	Asus M3N78	€ 37,84	€ 37,84
1	Kingston HyperX KHX6400D2LLK2/2GN	€ 29,75	€ 29,75
Importeren		Totaal	€ 130,59

Waarvan de 2GB optioneel is.

Of?:

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	AMD Phenom II X3 720 Black Edition	€ 99,-	€ 99,-
1	Asrock M3A785GMH/128M	€ 63,10	€ 63,10
1	OCZ Platinum OCZ3P13332G	€ 44,38	€ 44,38
Importeren		Totaal	€ 206,48

Qua 'hebben-hebben'-idee e.d. heeft de tweede wel een grotere aantrekkingskracht, maar tis toch een tikkie duurder...
Zal config 2 kwa prestatie erg veel op config 1 voorliggen (zeker als daar ook eenmaal 4GB mem in zit)?

Btw, wat GTA IV betreft:
Ik heb de Razor crack eens even uitgeprobeerd, en dat scheelt een stuk!
Waar ik voorheen af en toe zelfs minder dan 1 FPS kreeg en gemiddeld 15/20 ofzo, is het spel nu bijna echt speelbaar (20-28 FPS oid)!
Still, ik wil mijn systeem update geven.

[Verwijderd]

Ik denk dat je je moet realiseren dat je met de AM2+ upgrade nu weer even up to date bent, maar dat je de volgende keer bij je upgraderondje eigenlijk zoveel zou moeten vervangen dat een hele nieuwe PC bijna net zo duur is al de upgrade dan. Ik heb nu ook voor een EOL upgrade voor mijn PC gekozen (vergelijkbaar met de AM2+ keuze bij jou) omdat een futureproof upgrade net even te duur was, en dat ik als ik in de toekomst meer nodig heb dan deze bak me nog kan bieden ik gelijk een goed excuus heb om mijzelf te trakteren op een geheel nieuwe PC De oude bak kan dan gelijk als backup kan dienen als er een keer problemen zijn als er een deadline gehaald moet worden ofzo, beetje redundancy is wel fijn. Ik kies mijn onderdelen wel zo dat ik sommige nog kan gebruiken bij een nieuwe PC, zoals een CPU koeler die ook AM3 compatible is (maar nu op een LGA 775 gaat).

bwerg schreef op dinsdag 27 oktober 2009 @ 19:52:
Volgens mij is het qua driverondersteuning niet best gesteld met XP x64, (...) Als je toch overgaat op een ander OS lijkt me dat je beter w7 (of vista, achter de schermen toch deels hetzelfde) kan nemen dan een OS dat eergisteren al zijn 8ste verjaardag heeft gevierd Heb je net een upgrade gedaan, komen er al weer games/programma's uit die niet meer op je antieke OS werken...

Maar goed, al heb je 4GB dan is 32-bit ook best oke dus ik zou niet weten waarom er ineens een nieuw OS op moet. Oké, met x64 kan je dan 0,5GB meer benutten maar 3,5GB is al ruim genoeg (2GB kan zelfs nog best meekomen, al vind vista 4GB wel fijn).

Dat verhaal van de driverondersteuning is wat mij betreft typisch zo'n verhaal wat iedereen vertelt en maar voor waar aangenomen wordt. Ik ben niet lang geleden overgestapt op XP x64 en ik moet zeggen, ik snap niet waar iedereen het over heeft. Het is inderdaad misschien íets uitdagender om alles aan de praat te krijgen dan onder XP 32, maar als je zo lui bent dat je zelfs daar niet aan wil beginnen vraag ik me af waarom je überhaupt aan computers sleutelt. Dan moet je gewoon het ding bij een computerboer naar binnen gooien en het die laten doen. Zelfs voor mijn oude GeForce 6600 (een jaar ouder dan de rest van de computer) en de onboard soundchip waren netjes zonder al te veel moeite drivers te vinden.
Veel XP x64 drivers zijn officieel niet uit de betafase gekomen, maar ik ben voor al mijn hardware nog geen buggy of slechte driver tegengekomen. In de praktijk heb ik er nooit anders mee om hoever gaan dan met 32-bits drivers. Alleen mijn WLAN kaart kostte even wat moeite omdat de fabrikant zelf geen officiele ondersteuning bood voor die kaart, maar dat was met generieke drivers van de gebruikte chipset makkelijk op te lossen. Als je een beetje verder denkt dan je muis lang is is het allemaal niet zo ingewikkeld. Je moet soms even wat zoeken en goed kijken, maar dat zou toch niets moeten zijn waar een beetje Tweaker zich door laat afschrikken (ik vond het heerlijk, eerlijk gezegd, zeker als het dan uiteindelijk allemaal lekker loopt).

Het OS zelf is net even wat uitgebreider dan XP 32; ze hebben veel kleine puntjes aangepakt die het allemaal net even iets prettiger maken. Het voelt allemaal lekker strak en solide aan.

Daarnaast, ik kan maar 2,75 GB van mijn 3 GB gebruiken omdat mijn moederbord geen remapping ondersteunt. Als het even tegenzit heb je dat met 4 GB ook en dan wordt het toch wel een beetje zonde om een 32-bits OS te gebruiken. 3,5 GB is nog wel te doen als je met 4 begint maar als je even hier kijkt zie je dat er zeer waarschijnlijk een stuk minder over blijft.
Ik zou sowieso voor 64-bits gaan en afhankelijk van wat je er mee wilt voor XP x64 kiezen of Windows 7 (zie mijn vorige lijstje). Het is echt een kwestie van wat je wil, maar ik zou juist zeggen dat Vista geen optie is omdat het minder biedt dan 7 tegen een gelijke cost aan resources. XP vraagt duidelijk minder maar daar staan een paar nadelen tegenover die iedereen voor zichzelf moet afwegen.

Oh, en XP x64 kwam pas in 2005 uit, dus zo antiek is het OS nog niet Het scheelt maar een jaartje met Vista.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 28-10-2009 01:46 ]

[lotje1]

@bwerg ik bedoelde ook niet de nieuwe serie.... 'k heb mijn 2e-hands x3 720 nu na een paar weken op de plank liggen ingebouwd in mijn nieuwe systeem, dat op 1 koelertje ( en de koelpasta) na volledig uit overgenomen spul bestaat.

@Ghostdog ik heb gekozen voor iets meer geheugen... Ik draai nu zonder problemen op een 3-kit van Ocz (gold LV, 1333mhz) + een kingston VRam 1333 cl9, in totaal 8G... En ja, overgenomen van anderen, dus kostenplaatje ca 105 euro.
Dacht trouwens dat norrod in z'n koopjeshoek nog een aantal 1333 4G kits heeft voor 50 euro, maar geen idee welk merk dat is

[ Voor 44% gewijzigd door lotje1 op 28-10-2009 04:32 ]

[bwerg]

Ghost Dog schreef op woensdag 28 oktober 2009 @ 00:56:

Maar als ik het samenvat kan ik dus (minder futureproof, wel goedkoper (beste prijs/kwaliteit?)) het beste een AM2+ mobo (nog aanbevelingen? Ik ben niet zo heel picky met mobo's, als ie maar minstens 4 SATA plekkies op een handige plek heeft, PCI-E 2.x, en iig 6 USB poorten) + de Athlon II X3 kopen voor bij elkaar zo'n €110, en eventueel 2 GB geheugen.

Let er wel op, dat als je een CPU en mobo gevonden hebt, je (in het geval van AM2+) even kijkt of jouw AM3-CPU wel gesupport wordt, vooral bij oudere mobo's wil dat wel eens niet het geval zijn. Op de site van asus staat bijvoorbeeld niet dat de M3N78 AM3-support heeft.

Tenzij ik ga voor de meer diehard (futureproof, maar wel duur, en ik blijf een arme student ) oplossing met een AM3 mobo (voor zo'n €20 extra), een Phenom II X3/X4 (€40-70 meer), en ook nog (om te beginnen) voor zo'n 35 eppies 2 GB DDR3.

Kan ook, volgens mij scheelt DDR2/DDR3 geheugen steeds minder in prijs dus als het niet veel meer kost... Van DDR3 kan je er namelijk wel vanuit gaan dat het steeds goedkoper gaat worden, DDR2 gaat juist duurder worden.

Qua 'hebben-hebben'-idee e.d. heeft de tweede wel een grotere aantrekkingskracht, maar tis toch een tikkie duurder...
Zal config 2 kwa prestatie erg veel op config 1 voorliggen (zeker als daar ook eenmaal 4GB mem in zit)?

De processor zal hoogstens 20% sneller zijn, het geheugen hoogstens 3% ofzo maar aangezien je waarschijnlijk toch een AM2+ mobo van één of twee tientjes meer nodig hebt (voor AM3-support) zit het wat dichter bij elkaar dan 70,-. Een AM3-mobo met athlon II kan natuurlijk ook (170,- ongeveer, dan).

Verwijderd schreef op woensdag 28 oktober 2009 @ 01:31:
Dat verhaal van de driverondersteuning is wat mij betreft typisch... heel positief verhaal over XP x64

Okè, okè, ik heb er zelf geen ervaring mee. Alleen kan ik mij wat T.net crewleden herinneren die niet te spreken waren over XP x64, dus zal ik het er maar bij houden dat "de meningen verdeeld zijn".

Verwijderd schreef op dinsdag 27 oktober 2009 @ 22:39:
[...]

Vista = Server 2008

En toch komt het uit 2006

[...]

Dat er in de eerste 4 jaar na de introductie van XP weinig animo was voor XP x64 is inderdaad waar. Wellicht heeft het ermee te maken dat XP x64 toen nog niet bestond.

Er was ook een x64-versie van XP uit 2002. Geen idee of die ook nog gebruikt wordt.

[Verwijderd]

bwerg schreef op woensdag 28 oktober 2009 @ 11:01:
Er was ook een x64-versie van XP uit 2002. Geen idee of die ook nog gebruikt wordt.

Klopt inderdaad, maar dat was een versie voor Itanium-processor en die wordt al sinds 2005 niet meer verkocht. Dat lijkt me ook niet iets waar de gemiddelde gebruiker mee te maken heeft (gehad)

[Ghost Dog]

Verwijderd schreef op woensdag 28 oktober 2009 @ 01:31:
Ik denk dat je je moet realiseren dat je met de AM2+ upgrade nu weer even up to date bent, maar dat je de volgende keer bij je upgraderondje eigenlijk zoveel zou moeten vervangen dat een hele nieuwe PC bijna net zo duur is al de upgrade dan.

Ik maak er toch eigenlijk een geheel nieuwe pc van zo?
Wat er dus nieuw in komt:

mobo
CPU
geheugen

Alleen een nieuwe graka ontbreekt dan om het (van de binnenkant) echt een nieuwe pc te noemen. Mijn HDD's kunnen nog wel even mee (veel meer ruimte heb ik toch niet nodig) en die vervang ik later wel een keertje. Mijn voeding doet het nog prima, want die is minder dan een jaart oud (de vorige heb ik opgeblazen ) en ook de kast is dit jaar gekocht, en die raakt toch niet zo snel achterhaald.

bwerg schreef op woensdag 28 oktober 2009 @ 11:01:
Let er wel op, dat als je een CPU en mobo gevonden hebt, je (in het geval van AM2+) even kijkt of jouw AM3-CPU wel gesupport wordt, vooral bij oudere mobo's wil dat wel eens niet het geval zijn. Op de site van asus staat bijvoorbeeld niet dat de M3N78 AM3-support heeft.

[...]

Kan ook, volgens mij scheelt DDR2/DDR3 geheugen steeds minder in prijs dus als het niet veel meer kost... Van DDR3 kan je er namelijk wel vanuit gaan dat het steeds goedkoper gaat worden, DDR2 gaat juist duurder worden.

[...]

De processor zal hoogstens 20% sneller zijn, het geheugen hoogstens 3% ofzo maar aangezien je waarschijnlijk toch een AM2+ mobo van één of twee tientjes meer nodig hebt (voor AM3-support) zit het wat dichter bij elkaar dan 70,-. Een AM3-mobo met athlon II kan natuurlijk ook (170,- ongeveer, dan).

Goed punt De balans begint een beetje door te slaan
Met een AM3 mobo kan ik wel een tijdje vooruit lijkt me, waar een AM2+ eigenlijk toch meteen al een beetje achterhaald is.
Dan kom ik hierop:

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	AMD Athlon II X3 425	€ 63,39	€ 63,39
1	Asrock M3A785GMH/128M	€ 63,94	€ 63,94
1	Kingston ValueRAM KVR1333D3N9K2/2G	€ 30,94	€ 30,94
Importeren		Totaal	€ 158,27

Overigens zijn op V&A ook nog betere geheugenreepjes voor dezelfde prijs te vinden, de rest momenteel niet helaas, maar dat komt ook wel
Qua prijs zit dit in ieder geval dicht in de buurt van config 1, maar qua prestatie ligt dit systeempje toch wel wat voor.

[jayvol09]

ja ziet er goed uit, goeie igp.

Oh, en XP x64 kwam pas in 2005 uit, dus zo antiek is het OS nog niet Het scheelt maar een jaartje met Vista

hahahah ja zo kun je t ook zien, tel er nog maar een jaar bij t verschil op voor een goed werkende vista. XP is gewoon outdated niemand die dat nu nog nieuw op een desktop zet.
Je gaat win7 leuk vinden.

[Verwijderd]

Ik denk dat AM3 hier de juiste keuze is, dan ben je in de toekomst ook veel flexibeler. Waarschijnlijk dat bordjes tegen die tijd wel veel meer uit een nieuwe processor kunnen persen, maar je bent in ieder geval niet verplicht om alles tegelijk te vervangen.
Ik denk dat je met 2 GB of 4 GB geheugen een mooie hoeveelheid te pakken hebt aan wat je nou daadwerkelijk nodig hebt. Het is makkelijk te veel te willen maar dat is echt zonde van het geld, omdat je tegen de tijd dat je het daadwerkelijk nodig hebt (zwaardere applicaties/spellen) een betere upgrade kan doen voor minder geld. Ik denk dat je hier net goed zit en mocht het echt nodig zijn kan er altijd nog wat bij.

Ghost Dog schreef op woensdag 28 oktober 2009 @ 17:18:
Ik maak er toch eigenlijk een geheel nieuwe pc van zo?
Wat er dus nieuw in komt:

mobo
CPU
geheugen

Alleen een nieuwe graka ontbreekt dan om het (van de binnenkant) echt een nieuwe pc te noemen. Mijn HDD's kunnen nog wel even mee (veel meer ruimte heb ik toch niet nodig) en die vervang ik later wel een keertje. Mijn voeding doet het nog prima, want die is minder dan een jaart oud (de vorige heb ik opgeblazen ) en ook de kast is dit jaar gekocht, en die raakt toch niet zo snel achterhaald.

Effectief heb je aan de binnenkant dan een nieuwe PC, tuurlijk. Ik probeerde alleen de voor- en nadelen van het upgraden (zonder behoud van het oude systeem) en een geheel nieuw systeem (dus inclusief de kast, voeding etc.) te benoemen.
Het voordeel van een geheel nieuw systeem is dat je redundancy krijgt en dat je zo nog wat hebt aan je oude onderdelen (want verkopen voor die paar tientjes is vaak de moeite niet waard, dan hou ik de boel liever zelf om te kunnen testen als er een keer wat stuk lijkt). In jouw geval is het zonde om een geheel nieuw systeem neer te zetten met het oog op wat nog allemaal best wel nieuw is, maar als ik over twee jaar aan een upgrade toe ben ga ik denk ik wel voor een heel nieuw systeem. Het hangt van de situatie af (bovendien wil ik mijzelf tegen die tijd wel weer eens verwennen met iets echt moois )

Ik vind je upgrade trouwens wel interessant aangezien ik zelf momenteel een beetje voor hetzelfde dilemma sta. Ik kan voor niet heel veel geld een up to date systeem neerzetten (na alle andere uitgaven die er sowieso waren als processorkoelers en voeding). Ik zou graag een nieuw systeem in mijn handjes krijgen maar als ik eerlijk ben is er maar bar weinig wat ik gewoon echt niet kan op mijn huidige systeem (GTA IV is waarschijnlijk wel een no-go) dus dan spaar ik liever nog wat geld om over een jaar of wat echt een grote sprong voorwaarts te maken.

jayvol09 schreef op woensdag 28 oktober 2009 @ 17:53:
XP is gewoon outdated niemand die dat nu nog nieuw op een desktop zet.
Je gaat win7 leuk vinden.

XP outright outdated noemen is veel te kort door de bocht. Het hangt er heel erg vanaf wat je nou precies wil met welke hardware en dat zijn afwegingen die ieder voor zich moet nemen. Met een nieuw mid- tot highend desktopsysteem is Windows 7 waarschijnlijk de beste optie, maar voor de rest valt dat nog te bezien (en het hangt er wederom weer heel erg vanaf wat je nou precies zoekt). Ergens klakkeloos Windows 7 op gooien omdat dat nou eenmaal het nieuwste Windows OS is is gewoon dom, of het nou de juiste keuze is of niet.

Ik beweer ook nergens dat de beste oplossing (altijd) XP zou zijn, ik zeg alleen dat het echt nog wel een serieuze optie is afhankelijk van je eisen en situatie. Je moet er gewoon even over nadenken en de voors en de tegens afwegen. Zo moeilijk is dat toch niet?

[ Voor 44% gewijzigd door Verwijderd op 28-10-2009 19:01 ]

[lotje1]

Denk ook W7 er niet voor niets een xp-optie in heeft... Ik heb vanaf het begin prima op xp 64 prima kunnen draaien, vista op de laptop kwam gewoon bijgeleverd.

Nu een 'nieuw' systeem met W7 en dat bevalt ook prima.

Ik ben even kwijt, wat je huidige videokaart is, maar een aantal am3 bordjes heeft 4300-videogeheugen ingebakken, wat zo slecht nog niet is. Persoonlijk zou ik gaan voor een 4G-kit geheugen, maar ieder zijn eigen..

Wat je nu op het oog hebt, lijkt mij voor jouw budget/situatie niet verkeerd, upgraden kan later altijd nog

[Verwijderd]

bwerg schreef op woensdag 28 oktober 2009 @ 11:01:
En toch komt het uit 2006

Ik had waarschijnlijk moeten schrijven: Vista SP1 = Server 2008 (ik vind Vista zo oninteressant dat ik het niet op ga zoeken).

Er was ook een x64-versie van XP uit 2002. Geen idee of die ook nog gebruikt wordt.

Is absoluut onjuist. Alleen voor Itanium (ia64) is dit het geval.

[lotje1]

Windows XP Security Patch: Visual Studio 6.0 C Runtime Denial of Service Fix (64 Bit)
Brief Description
Microsoft has released a patch that eliminates a denial of service vulnerability in the C Runtime for Microsoft Windows NT 4.0, 2000 and XP.
On This Page
Quick DetailsOverviewSystem RequirementsInstructionsRelated Resources

Quick Details
File Name: Q305601_WxP_SP1_ia64_ENU.exe
Version: q305601
Knowledge Base (KB) Articles: KB305601
Date Published: 1/8/2002


Puur domme vraag... maar waarom een patch uitbrengen als de software nog niet op de markt is?
Kan namelijk nergens vinden, dat dit alleen voor Itanium is....

[Verwijderd]

Op wikipedia staat het gewoon... (1e link)

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 28-10-2009 23:52 ]

[AlexanderB]

lotje1 schreef op woensdag 28 oktober 2009 @ 23:27:
File Name: Q305601_WxP_SP1_ia64_ENU.exe

Puur domme vraag... maar waarom een patch uitbrengen als de software nog niet op de markt is?
Kan namelijk nergens vinden, dat dit alleen voor Itanium is....

[lotje1]

geloof dat ik morgen mijn blonde haren zwart ga verven.....

[Verwijderd]

Ghost Dog schreef op maandag 26 oktober 2009 @ 23:04:
[gemiereneuk]
dat een AM3-CPU niet op zijn AM2-mobo werkt, dat is meer uitzondering dan regel namelijk
Je bedoelt toch dat het een uitzondering is als een AM3 wel werkt op een AM2?
Volgens mij moeten uitzondering en regel dan toch van plaats wisselen
[/gemiereneuk]

Hmm als er nog een +-je staat achter AM2 klopt het wel. Een AM3 CPU zou moeten werken in een AM2+ moederbord, dat is het hele idee achter AM2+. Nou ja, misschien niet het hele..maar dan toch wel de helft
De woorden uitzondering en regel mogen dan blijven staan.

Dat een AM3 CPU werkt op een AM2 (zonder +) mobo zou idd een zeer bijzondere uitzondering zijn!


Helaas onlangs zelf 2 situaties tegengekomen waarbij een AM3 CPU toch echt niet geaccepteerd werd door het Am2+ mobo, zelfs niet zonder allerlei mogelijke BIOSsen en beta BIOSsen etc. Waarbij opgemerkt moet worden dat het blijkt dat andere mensen, als je Googled op mobonaam + CPU gewoon zo'n systeem hebben draaien. We zijn er echt niet uitgekomen waarom het niet werkt..maar goed nu doet het het eindelijk prima met een X4 940.
Met een AM2(+ )processor draait dat systeem nu als een zonnetje.