Groot netwerk opzetten

[frontmill]

Over 1-1,5 maand ga ik met 8 vrienden in groot pand in rotterdam wonen. We overwegen UPC fiberpower te nemen en dit met z'n negenen te delen. Nu moeten we een manier vinden om dit te bewerkstelligen. Ik heb redelijk wat ervaring met netwerken, maar alleen met standaard sitecom en linksys routertjes. Ook nog wel met het koppelen van routers, maar daar houdt het zo'n beetje op.

De situatie is als volgt:

- Er zijn 9 man
- Er zijn 3 verdiepingen met 3 man per verdieping
- Er is 1 modem/router waarop het internet binnenkomt
- We willen zo'n 10-12 vaste aansluitingen (iedereen een vaste aansluiting + evt. htpc's, printer server, extra pc's)
- We willen wireless access door het hele huis (voor laptops e.d.)

Ik heb al over allerlei dingen nagedacht: het koppelen van routers, wireless extenders, ik heb hier gekeken: http://tweakers.net/price...ch-netwerkapparatuur.html. Kan iemand mij advies geven op dit gebied?

bvd,

Marco

[Rye]

Hoe ik het zou aanpakken;

Modem als DHCP server -> Koppelen aan een gigabit switch per verdieping.
Je zou dan het beste de switches aan elkaar kunnen verbinden ipv 3 aparte kabels te trekken.
Voor wireless zou je dan bijvoorbeeld 2 of 3 routers kunnen pakken waarvan je de DHCP server uitschakeld.
Op die manier kan je relatief goedkoop een mooi netwerkje opzetten lijkt mij.

Je kan natuurlijk ook gaan voor de professionele apparatuur, maar goed daar hangt dan ook wel een aardig prijskaartje aan.

[gambieter]

Als je het nu nog moet gaan opzetten, zou ik vast rekening gaan houden met QoS en verdeling van bandbreedte, bijvoorbeeld met een servertje tussen modem en netwerk. Dit om te voorkomen dat je straks asociale medebewoners krijgt die met torrents aan de gang gaan, en de hele bandbreedte dicht laten slibben. Waarschuw de medebewoners vast ook van te voren, dat er rucksichtlos zal worden opgetreden tegen iedereen die zich misdraagt.

[DJ-Visto]

gambieter schreef op maandag 26 oktober 2009 @ 01:09:
Als je het nu nog moet gaan opzetten, zou ik vast rekening gaan houden met QoS en verdeling van bandbreedte, bijvoorbeeld met een servertje tussen modem en netwerk. Dit om te voorkomen dat je straks asociale medebewoners krijgt die met torrents aan de gang gaan, en de hele bandbreedte dicht laten slibben. Waarschuw de medebewoners vast ook van te voren, dat er rucksichtlos zal worden opgetreden tegen iedereen die zich misdraagt.

Als je met 8vrienden gaat samenwonen vindt ik dat die het ook gewoon mogen doen hoor Je hebt niets voor niks UPC fiberpower..

[Graviton12]

Als je toch wireless wilt hebben doorheen het hele huis zou ik zeker geen vaste lijnen gaan leggen naar elke kamer of iets dergelijks, eventueel 1 versterker naar elke verdieping indien je signaal te zwak is of nog beter ...

Goede router met sterk signaal en die op de 2de verdieping zetten zodat je in alle richtingen een even sterk signaal hebt, best N versie omdat die verder gaat met wireless N kaartjes in elk systeem.
Enige wat er dan kan misgaan is dat er misschien laptops zijn met oude 'niet' N versies die slechte ontvangst hebben?

Zou ook werken met server achter router, desnoods oud desktop systeem met Linux CentOS of eender welke distro met server settings.
Misschien ook eens kijken naar NAS om data te kunnen opslaan voor het hele huis met persoonlijke mappen en gedeelde mappen zodat niet iedereen dingen zit te downloaden die iemand anders al heeft if ye catch my drift

[TrailBlazer]

Ik zou gewoon een server als router/firewall/downloadbak neerzetten. Iedereen kan daarop zijn torrents downloaden. Voordelen

• Er hoeft maar een computer de hele tijd aan te staan
• Je kan elkaars files bekijken als daar behoeft aan is. Is die er niet dan kan je op die server ook prima afgeschermde directories maken. (ja je moet degene met het admin wachtwoord vertrouwen)
• QoS is dan goed te regelen als daar behoefte aan is.

Ik raad trouwens aan om een om op iedere verdieping een switch neer te zetten en een centrale switch beneden.
Ik heb laatste voor weinig (70 Euro) managable gigabit ethernetswitches gekocht van TP-Link. Hier kan je vlans op aanmaken zodat je allemaal wat flexibeler bent met het plaatsen van je servers enzo en kan je eventueel wat meer afschermen van elkaar.
http://www.tp-link.com/products/product_des.asp?id=59

Wel gekocht in Duitsland want in Nederland heb ik ze niet kunnen vinden.

edit: was wel teleurgesteld want echt groot is dit nog niet te noemen natuurlijk

[ Voor 4% gewijzigd door TrailBlazer op 26-10-2009 08:31 ]

[Verwijderd]

Leg zeker kabels aan. En tegenwoordig is UTP kabel zo goedkoop, helemaal als je het gaat delen met 8 man. Een doos van 100 meter kost 39 euro, of 5 dozen 150 euro. Kan ook goedkoper denk ik, maar dit is wat uit mijn hoofd komt.

Leg gewoon twee aansluiting per bewoner aan (eentje voor PC, andere voor laptop, of netwerkprinter, X-Box of whatever).

Ook per verdieping één kabel voor de WiFi access point. Je kan goedkoop professionele Cisco spul kopen op e-bay. (tweede hands dat wel), maar het spul is bere stabiel.

Als het allemaal beneden komt, kan het via een Linksys router (WiFi uitzetten), met DD-WRT waarbij je de traffic op MAC adres gaat managen. Moet goed kunnen.

Als de Linksys te zwak blijkt, dan misschien ook op e-bay een tweede hands Cisco ASA, Zywall 5 of andere apparatuur kopen. Natuurlijk kán je dat door een server laten doen, maar daar is beheer voor nodig (en kennis). Bij routers, eenmaal ingesteld, werkt het. (en minder kennis).

Er is geen gouden middenweg. Allemaal afhankelijk van geld, kennis, mogelijkheden, "makkelijkheid" etc...

Maar maak eerst een goede plan, en ga dan pas uitvoeren. Zal een heleboel schelen.

[frontmill]

Rye schreef op maandag 26 oktober 2009 @ 01:07:
Hoe ik het zou aanpakken;

Modem als DHCP server -> Koppelen aan een gigabit switch per verdieping.
Je zou dan het beste de switches aan elkaar kunnen verbinden ipv 3 aparte kabels te trekken.
Voor wireless zou je dan bijvoorbeeld 2 of 3 routers kunnen pakken waarvan je de DHCP server uitschakeld.
Op die manier kan je relatief goedkoop een mooi netwerkje opzetten lijkt mij.

Bedankt voor het advies! Ik moet je zeggen dat ik de term DHCP server wel kende, maar niet precies wist wat het was. Ik heb me een beetje ingelezen en begrijp nu wat het inhoudt.

Je kan natuurlijk ook gaan voor de professionele apparatuur, maar goed daar hangt dan ook wel een aardig prijskaartje aan.

Tja aan de andere kant: vele handen maken licht werk (oftewel: veel geld/veel mensen = minder geld).

gambieter schreef op maandag 26 oktober 2009 @ 01:09:
Als je het nu nog moet gaan opzetten, zou ik vast rekening gaan houden met QoS en verdeling van bandbreedte, bijvoorbeeld met een servertje tussen modem en netwerk. Dit om te voorkomen dat je straks asociale medebewoners krijgt die met torrents aan de gang gaan, en de hele bandbreedte dicht laten slibben. Waarschuw de medebewoners vast ook van te voren, dat er rucksichtlos zal worden opgetreden tegen iedereen die zich misdraagt.

Goede tip, zeker iets waar in naar moet kijken. Ik wil in ieder geval de mogelijkheid openhouden, voor als iemand het te gortig maakt . Aan de andere kant, met 120mbps trek je een film in luttele minuten binnen...

Graviton12 schreef op maandag 26 oktober 2009 @ 08:09:
Zou ook werken met server achter router, desnoods oud desktop systeem met Linux CentOS of eender welke distro met server settings.
Misschien ook eens kijken naar NAS om data te kunnen opslaan voor het hele huis met persoonlijke mappen en gedeelde mappen zodat niet iedereen dingen zit te downloaden die iemand anders al heeft if ye catch my drift

Die server achter de router lijkt me wel een goed idee. Maar ik zag dat Trailblazer sprak over een server ALS router. Wat denken jullie dat voordelen en nadelen hiervan zijn? Over Linux Centos: ik heb tot windows 7 kwam op Ubuntu gewerkt en heb dus wel redelijk wat ervaring daarmee. Denk je dat Ubuntu server ook zuo voldoen (als router kan fungeren?), want mijn kennis van andere linux distro's is niet geweldig.

TrailBlazer schreef op maandag 26 oktober 2009 @ 08:30:
Ik zou gewoon een server als router/firewall/downloadbak neerzetten. Iedereen kan daarop zijn torrents downloaden. Voordelen

• Er hoeft maar een computer de hele tijd aan te staan
• Je kan elkaars files bekijken als daar behoeft aan is. Is die er niet dan kan je op die server ook prima afgeschermde directories maken. (ja je moet degene met het admin wachtwoord vertrouwen)
• QoS is dan goed te regelen als daar behoefte aan is.

Zoals ik al zei lijkt dit me een prima plan. Ik vraag me alleen af wat je met 'downloadbak' bedoelt. Dan moet men achter de betreffende pc gaan zitten om torrents te downloaden?

Ik raad trouwens aan om een om op iedere verdieping een switch neer te zetten en een centrale switch beneden.

Dus Switches koppelen is geen optie? (oftewel: ik moet lekke veel kabeltjes gaan trekken ?)

Ik heb laatste voor weinig (70 Euro) managable gigabit ethernetswitches gekocht van TP-Link. Hier kan je vlans op aanmaken zodat je allemaal wat flexibeler bent met het plaatsen van je servers enzo en kan je eventueel wat meer afschermen van elkaar.
http://www.tp-link.com/products/product_des.asp?id=59

Wel gekocht in Duitsland want in Nederland heb ik ze niet kunnen vinden.

Vergeef me mijn onwetendheid: maaar wat is het voordeel van vlan's in mijn geval?

edit: was wel teleurgesteld want echt groot is dit nog niet te noemen natuurlijk

Haha, sorry. "Groot" blijft natuurlijk relatief. Ik zal het volgende keer anders noemen om teleurstellingen te voorkomen .

[frontmill]

Verwijderd schreef op maandag 26 oktober 2009 @ 10:46:
Leg zeker kabels aan. En tegenwoordig is UTP kabel zo goedkoop, helemaal als je het gaat delen met 8 man. Een doos van 100 meter kost 39 euro, of 5 dozen 150 euro. Kan ook goedkoper denk ik, maar dit is wat uit mijn hoofd komt.

Leg gewoon twee aansluiting per bewoner aan (eentje voor PC, andere voor laptop, of netwerkprinter, X-Box of whatever).

Ook per verdieping één kabel voor de WiFi access point. Je kan goedkoop professionele Cisco spul kopen op e-bay. (tweede hands dat wel), maar het spul is bere stabiel.

Als het allemaal beneden komt, kan het via een Linksys router (WiFi uitzetten), met DD-WRT waarbij je de traffic op MAC adres gaat managen. Moet goed kunnen.

Als de Linksys te zwak blijkt, dan misschien ook op e-bay een tweede hands Cisco ASA, Zywall 5 of andere apparatuur kopen. Natuurlijk kán je dat door een server laten doen, maar daar is beheer voor nodig (en kennis). Bij routers, eenmaal ingesteld, werkt het. (en minder kennis).

Er is geen gouden middenweg. Allemaal afhankelijk van geld, kennis, mogelijkheden, "makkelijkheid" etc...

Maar maak eerst een goede plan, en ga dan pas uitvoeren. Zal een heleboel schelen.

Bedankt voor dit advies. Nadeel is wel dat ik veel kabels moet gaan trekken en aangezien daar niet echt goede gelegenheid toe is in het betreffende pand. Ik kan niet direct reageren op wat je schrijft, omdat ik me eerst even zal moeten inlezen. Het beste advies is in ieder geval om eerst een goed plan te maken, anders zou ik waarschijnlijk lukraak dingen gaan kopen om er vervolgens achter te komen dat het niet gaat werken .

[Verwijderd]

Wat je ook zou kunnen doen is :

Modem -> Server -> Switch (Gbit) en dan naar elke kamer 1 kabel. Dan kunnen de bewoners als ze behoefte hebben aan meer aansluitingen, daar een eigen switch plaatsen!

[TrailBlazer]

frontmill schreef op maandag 26 oktober 2009 @ 11:42:

Zoals ik al zei lijkt dit me een prima plan. Ik vraag me alleen af wat je met 'downloadbak' bedoelt. Dan moet men achter de betreffende pc gaan zitten om torrents te downloaden?

Er zijn wel torrentclients met een webinterface afaik. Je kan dan via de webinterface je torrentfile specificeren en vervolgens gaat hij aan het werk voor je. Mensen kunnen dan zien welke torrents de anderen downloaden en dat kan dan weer dubbel downloaden voorkomen.

linkje http://www.torrentflux.com/about.php

[...]

Dus Switches koppelen is geen optie? (oftewel: ik moet lekke veel kabeltjes gaan trekken ?)

Jawel. Je moet een kabel vanaf elke switch die op een verdieping staat naar de centrale switch trekken.

[...]

Vergeef me mijn onwetendheid: maaar wat is het voordeel van vlan's in mijn geval?

[...]

niet zo heel erg veel als je niet weet wat het nut is. Je kan beter dingen van elkaar afschermen maar leuk voor later misschien Het kan je ook een nic uitsparen op je servers maar als je niet weet wat DHCP is moet je daar nog maar even vanaf blijven.

Haha, sorry. "Groot" blijft natuurlijk relatief. Ik zal het volgende keer anders noemen om teleurstellingen te voorkomen .

[Verwijderd]

Als je veel kabels gaat trekken, dan doe je dat bv. 3 kabels tegelijk in één buis. Wel eentje nemen die dikker is dan de standaard PVC buis. Gaat makkelijker.

Of je trekt één kabel naar iedere verdieping, en zet daar een Gb switch neer. En van daaruit naar iedere kamer 2 kabels etc... Het is natuurlijk makkelijker om alles op één plek te managen (met een managed switch), maar als het niet echt kan, dan kan je 3 switches neerzetten.

[rapture]

Trek alle netwerkkabels naar een centraal punt en je hebt geen last van "backbone" problemen.

Als je op elke verdieping een switch zet, dan moet je al voldoende zware verbindingen tussen de verdiepingen gebruiken om het vollopen te voorkomen. 100Mbps naar de studenten en 1Gbps uplink gaat nu nog. Maar wat als iedereen op Gigabit zit en de prijs van 10Gbps swingt de pan uit? 3 man per verdieping is wat kleiner, maar die principe blijft van toepassing.

Hang je access points (of wireless huishoudrouters), servers,... aan de switch.

Aan de Internetaansluiting heb je een modem en een Linux router die een overdaad aan connecties aankan. Huishoudrouters is berekend op een honderdtal connecties en met wat geluk kan het honderden connecties aan. Een torrent client maakt default 200 connecties en met 5 torrent clients verpletter je een huishoudrouter. Als je een huishoudrouter ipv een modem hebt, dan moet je het laten bridgen. Anders zit het te NAT'en en je blijft last van de connecties hebben.

Je kan strakker beheren en het is niet onbelangrijk om te voorkomen dat we voor elkaars voeten lopen. Als je 120Mbps binnenkrijgt, dan deel je dat in slots van bv 20Mbps op. Een gebruiker kan niet sneller dan 20Mbps downloaden zodat de rest ook online kan geraken en de gamers zien nog normale pings. Hetzelfde met de upload, als ik weereens 100MB aan foto's zit up te loaden, dan moet ik niet de rest van het studentenhuis van het Internet smijten. Overboeking kan je zelf wel bepalen.

[ Voor 3% gewijzigd door rapture op 26-10-2009 12:59 ]

[TrailBlazer]

Waarom zou je niet alles gigabit doen. Elk netwerk heeft een oversubscriptie zitten op zijn backbone. Wij hebben hier switches met 240 x 1 gigabit poorten en slechts 20 gigabit aan uplinkcapaciteit.
Verder moet je gewoon iedereen 20 mbit garanderen mocht er meer beschikbaar zijn dan mag hij dat ook geburiken.

[donny007]

Ik zou het als volgt doen:

Maak een server met 2 Gigabit netwerk kaarten als gateway, gebruik als OS PFsense, dat is een OpenSource Router, Firewall, DHCP, DNS, QoS, en nog veel meer, makkelijk in te stellen via een web interface, net als een gewone router.

Trek naar alle etages 1 kabel, leg per etage een gigabit switch neer, met daaraan de kabels naar alle kamers, prik ook de gateway (de LAN kaart) in een van de switches.

Prik de WAN kaart van de gateway in de UPC fiber modem.

Zet op iedere etage een wireless N access point, dat verbonden is met de switch.

Dan heb je dus nodig:
- Server met 2 netwerk kaarten (gigabit).
- 3 Gigabit Switches.
- 3 WiFi N Access points.
- Cat6 bekabeling.
- Als je zelf kabels op maat gaat maken (geloof me, dat wil je niet ) nog wat RJ45 stekkertjes.

Nadat je PF sense hebt geconfigureerd, en alle PCs hebt aangesloten werkt het 9 van de 10x out of the box, alleen de Access points moet je even met de hand configureren.

[ Voor 5% gewijzigd door donny007 op 26-10-2009 13:26 ]

[TrailBlazer]

Cat6 is nergens voor nodig hoor cat5E is prima.

[donny007]

Als de kabels er toch permanent blijven liggen, is het handig om meteen aan de toekomst te denken en voor een paar euro meer CAT6 te nemen.

[heuker]

Ik zou persoonlijk ff wachten met het neerknallen van een servertje als router. Eerst ff gewoon de UPC router neerzetten en kijken hoe het gaat w.b.t. de snelheid. Als alles eenmaal draait, dan kan je is met je vrienden gaan overleggen wat je nou eigenlijk verder wil en kan verbeteren. Dan heb je ook beter zicht op zaken als een gezamenlijke fileserver etc. Om je daar nu al druk om te maken, lijkt me wat voorbarig. Je zal namelijk nog zat andere dingen te doen hebben met je verhuizing

donny007 schreef op maandag 26 oktober 2009 @ 13:38:
Als de kabels er toch permanent blijven liggen, is het handig om meteen aan de toekomst te denken en voor een paar euro meer CAT6 te nemen.

Mwah, wanneer wordt 10gb/s nou ingeburgerd? Over 5 jaar misschien de eerste consumentenproducten op de markt? Hoe lang blijven studenten daar wonen? (ik ga uit van studenten), waarschijnlijk max. 5 jaar. Het is dus helemaal niet interessant voor CAT6 te gaan. Een gbit netwerk is echt prima hoor.

[ Voor 36% gewijzigd door heuker op 26-10-2009 13:41 ]

[donny007]

Ik heb met 2 simpele COD4 Intel Atom gameservertjes aan een 100/100mb fiber abbo, 3 huis tuin en keuken routers (Waaronder de Gaming router van sitecom die er voor gamaakt is) doorgebrand, daarom sla ik die stap gewoon over en ga ik direct voor een server als router.

[ Voor 13% gewijzigd door donny007 op 26-10-2009 13:46 ]

[rapture]

TrailBlazer schreef op maandag 26 oktober 2009 @ 13:01:
Waarom zou je niet alles gigabit doen. Elk netwerk heeft een oversubscriptie zitten op zijn backbone. Wij hebben hier switches met 240 x 1 gigabit poorten en slechts 20 gigabit aan uplinkcapaciteit.
Verder moet je gewoon iedereen 20 mbit garanderen mocht er meer beschikbaar zijn dan mag hij dat ook geburiken.

Met 3 man per verdiep moeten ze al snelle harde schijven hebben en tegelijkertijd iets doen om een Gigabit-uplink op dit moment vol te krijgen.

De kabels ietsje verder doortrekken naar een centraal punt sluit het potentiële probleem (ookal is het hier klein) uit. De prijs van een 16/24 poorten switch versus 3 kleine switches?

---

Gigabit met CAT5e is voor de komende 10 jaar goed genoeg. Tenslotte hebben we de voorbij 10 jaar op 100Mbps uitgehouden zonder noemenswaardige problemen. Bovendien moet je nu al veel moeite doen om de voordelen van Gigabit te proeven. Van computer tot computer troubleshooten totdat je in iperf voldoende hoge snelheid kan zien. Kunnen de gebruikers Gigabit wel benutten?

[ Voor 21% gewijzigd door rapture op 26-10-2009 13:51 ]

[donny007]

8 ports switch van degelijke (= niet iedere week hoeven te restarten) kwaliteit kost rond de 60 euro (NetGear ProSafe 8 port gigabit switch is een goede en al voor 55 euro te krijgen)

Dus dat is 3x60 = 180 euro

Een degelijke 24 ports kost toch al gouw rond de 220 euro, en met 3 aparte switches heb je het voordeel dat je makkelijker kunt uitbreiden, en je kunt besparen op je kabel lengtes.

[frontmill]

TrailBlazer schreef op maandag 26 oktober 2009 @ 11:55:
[...]

Er zijn wel torrentclients met een webinterface afaik. Je kan dan via de webinterface je torrentfile specificeren en vervolgens gaat hij aan het werk voor je. Mensen kunnen dan zien welke torrents de anderen downloaden en dat kan dan weer dubbel downloaden voorkomen.

Ah ja dat weet ik inderdaad. De meeste van ons gebruiken echter rapidshare. Al weet ik niet of dat voor iedereen geldt.

donny007 schreef op maandag 26 oktober 2009 @ 13:20:
Ik zou het als volgt doen:

Maak een server met 2 Gigabit netwerk kaarten als gateway, gebruik als OS PFsense, dat is een OpenSource Router, Firewall, DHCP, DNS, QoS, en nog veel meer, makkelijk in te stellen via een web interface, net als een gewone router.

Trek naar alle etages 1 kabel, leg per etage een gigabit switch neer, met daaraan de kabels naar alle kamers, prik ook de gateway (de LAN kaart) in een van de switches.

Prik de WAN kaart van de gateway in de UPC fiber modem.

Zet op iedere etage een wireless N access point, dat verbonden is met de switch.

Dan heb je dus nodig:
- Server met 2 netwerk kaarten (gigabit).
- 3 Gigabit Switches.
- 3 WiFi N Access points.
- Cat6 bekabeling.

Dus ik koppel de switches in dat geval? Kan dat niet voor problemen zorgen? En zijn er bepaalde switches die je kan aanraden (of functies die niet mogen ontbreken)?

Ik ga even die opensource router uitproberen op een oud pctje, (met weliswaar 1 netwerkkaart). Denk je dat het gemakkelijk te configureren is, (ook voor iemand als ik)?

- Als je zelf kabels op maat gaat maken (geloof me, dat wil je niet ) nog wat RJ45 stekkertjes.

Ik heb het eerder gedaan, het is vaak wel erg kosten besparend, vooral omdat je ook beters kabel uitspaart. De standaard kabels komen immers meestal in lengtes van 15/30 etc. Als ik dan bijvoorbeeld 21 meter nodig heb, kan ik daar aardig wat mee uitsparen.

TrailBlazer schreef op maandag 26 oktober 2009 @ 13:35:
Cat6 is nergens voor nodig hoor cat5E is prima.

donny007 schreef op maandag 26 oktober 2009 @ 13:38:
Als de kabels er toch permanent blijven liggen, is het handig om meteen aan de toekomst te denken en voor een paar euro meer CAT6 te nemen.

Ik kijk denk ik even naar het prijsverschil. Ik weet dat veel van ons HD films bekijken, dus het is misschien wel makkelijk om CAT6 te nemen.

[Jim423]

HD Films gaan al prima over 100 Mbit hoor
Maar gigabit is wel nodig met FP, en voor gigabit is 5e prima.

[pennywiser]

donny007 schreef op maandag 26 oktober 2009 @ 13:20:
Ik zou het als volgt doen:

Maak een server met 2 Gigabit netwerk kaarten als gateway, gebruik als OS PFsense, dat is een OpenSource Router, Firewall, DHCP, DNS, QoS, en nog veel meer, makkelijk in te stellen via een web interface, net als een gewone router.

Trek naar alle etages 1 kabel, leg per etage een gigabit switch neer, met daaraan de kabels naar alle kamers, prik ook de gateway (de LAN kaart) in een van de switches.

Prik de WAN kaart van de gateway in de UPC fiber modem.

Zet op iedere etage een wireless N access point, dat verbonden is met de switch.

Dan heb je dus nodig:
- Server met 2 netwerk kaarten (gigabit).
- 3 Gigabit Switches.
- 3 WiFi N Access points.
- Cat6 bekabeling.
- Als je zelf kabels op maat gaat maken (geloof me, dat wil je niet ) nog wat RJ45 stekkertjes.

Nadat je PF sense hebt geconfigureerd, en alle PCs hebt aangesloten werkt het 9 van de 10x out of the box, alleen de Access points moet je even met de hand configureren.

PFSense is de beste keuze idd. Daarnaast is een centrale (Linux)bak met daarop Torrentflux(-b4rt) echt ideaal. Kan je ook jullie huis-site op gooien (als UPC poort 80 open heeft staan). Verder kan je een caching DNS server erop zetten, voor als de provider weer een DNS problemen heeft.

Verder is kabels knijpen soms onontkoombaar, als je ze nog moet leggen. Door gaatjes wurmen gaat dan net wat makkelijker. Kwaliteit maakt het verschil, zowel tang als schoentjes.

Films (HD) streamen kost maar een paar mbit per film.

[fagao]

Ik vind gigabit wel een beetje overkill. Je interne LAN op 100mbit is meer dan zat. Die 120 mbit bij FP haal je in de praktijk toch nooit. Onderling kopieren is vaak het systeem/harddisk de beperking. 10 megabyte /sec kopieren is zat. Zo voorkom je ook dat een persoon een heel systeem plat kan trekken.
Een ander "theoretisch" voordeel van 100mbit netwerk met 120mbit uplink is dat iemand niet de volledige bandbreedte dicht kan trekken. Ik zeg theoritisch, want nogmaal die 100mbit haal je dus bijna nooit...

[Gizz]

fagao schreef op maandag 26 oktober 2009 @ 21:35:
Onderling kopieren is vaak het systeem/harddisk de beperking. 10 megabyte /sec kopieren is zat.

Bij het kopieëren met 10MB/s is de harddisk echt niet de beperking hoor, je zit dan tegen de uiterste grens van je netwerk aan te hikken, die schijven kunnen vaak makkelijk 3x zo snel.

Mijn ervaring is dat het een stukje gebruiksgemak is. Iemand download een spel van 5GB, installeert het en andere willen het ook spelen. Het is dan fijner als je dat met 30MB/s doet dan met 8 MB/s. Gbit noodzaak? Nee. Handig om te doen als je toch bezig bent? Ja

[TrailBlazer]

frontmill schreef op maandag 26 oktober 2009 @ 20:54:
[...]


Dus ik koppel de switches in dat geval? Kan dat niet voor problemen zorgen? En zijn er bepaalde switches die je kan aanraden (of functies die niet mogen ontbreken)?

switches op elkaar aansluiten werkt gewoon. Je moet enkel bij unmanaged switches geen loops maken tussen de switches want dan werkt het niet meer. gewoon een boomstructuur maken en dan gaat alles goed.

[frontmill]

TrailBlazer schreef op maandag 26 oktober 2009 @ 22:07:
[...]

switches op elkaar aansluiten werkt gewoon. Je moet enkel bij unmanaged switches geen loops maken tussen de switches want dan werkt het niet meer. gewoon een boomstructuur maken en dan gaat alles goed.

Dus alle switches die aan het eind van de boomstructuur zitten (wel nog voor de computers natuurlijk), mogen in principe unmanaged zijn en switches die naar een andere switch worden doorgelust moeten managed zijn. Begrijp ik dat goed?

[TrailBlazer]

nee alles mag unmanaged zijn. Als je lusjes wil gaan maken dan moeten ze allemaal managed zijn (of op zijn minst spanning-tree ondersteunen) niet over nadenken gewoon die dingen van hierboven halen ofzo.

[donny007]

Als ik jou was zou ik voor de NetGear ProSafe 8 port gigabit switch gaan, dit is een hele degelijke umanaged switch met 8 poorten voor een betaalbare prijs.

Pricewatch: Netgear GS108 ProSafe 8-port Gigabit Ethernet Desktop Switch 10/100/1000

Het netwerk komt er dan ongeveer zo uit te zien:

[TrailBlazer]

5 switches achter elkaar knopen is wel wat veel. Ik zou de switch op de 2 direct koppelen aan de begane grond. Bij voorkeur geldt dit ook voor alle AP.

[donny007]

Ik heb het over 3 switches, 1 switch per etage.

[eX0duS]

Ik zou gewoon naar elke kamer één kabel leggen, dit onderverdelen via VLAN's, en dan laat ze het zelf maar uitzoeken wat ze allemaal op hun kabel willen aansluiten, of wat ze er mee willen doen...
Iedereen krijgt gewoon even veel bandbreedte, wat ze er mee doen moeten ze zelf weten.

En als je het makkelijker wil doen, dan sluit je gewoon een grote switch op je modem/router aan, en trekt gewoon vanuit daar flink wat kabels naar iedereen die het wil...
Alleen dan heb je wel grote kans dat één gebruiker bijvoorbeeld heel de verbinding dicht trekt met torrents downloaden bijvoorbeeld.

Ook als 9 man tegelijkertijd torrents aan het downloaden/uploaden zijn, zul je wel in de problemen komen.
Als er 1000 connecties open staan, krijg je daar echt flinke problemen door.

En anders inderdaad een server, en dan gewoon bandbreedte beperking instellen voor elke gebruikte poort in de switch.

[ Voor 71% gewijzigd door eX0duS op 29-10-2009 09:09 ]

[TrailBlazer]

donny007 schreef op donderdag 29 oktober 2009 @ 08:51:
Ik heb het over 3 switches, 1 switch per etage.

AP fungeert ook als switch vaak vandaar zit ik op 5

[donny007]

TrailBlazer schreef op donderdag 29 oktober 2009 @ 09:48:
[...]

AP fungeert ook als switch vaak vandaar zit ik op 5

Een AP ziet er zo uit, ik denk dat je in de war bent met een wireless router, een AP heeft één ethernet poort en 1 of meerdere draadloze antennes, een AP heeft wel een switch, maar die is alleen voor draadloze apparaten.

[ Voor 40% gewijzigd door donny007 op 29-10-2009 12:52 ]

[frontmill]

Donny ontzettend bedankt voor de geweldige tips en dit overzicht. Ik denk dat dit hem wordt! Mag ik vragen met welk programma je het hebt gemaakt?

Btw: De switch die je aanraadt is unmanaged. Een aantal mensen heeft eerder in dit topic gezegd dat als je switches gaat koppelen, dat je beter voor managed switches kan gaan. Wat denk jij daarvan?

[ Voor 40% gewijzigd door frontmill op 30-10-2009 00:38 ]

[Verwijderd]

Hou er wel rekening mee dat als je 802.11n gaat gebruiken op alle wap's dat je met b/g/n wap's maar 1 vrijstaand N kanaal hebt (als je channel bonding gebruikt althans, wat je wel wilt dus).

Mits er voldoende afstand zit tussen de ap's (en ook tussen de gebruikers van verschillende ap's), is dit niet zon probleem. Anders zul je van elkaars bandbreedte gaan snoepen en eventueel ook interferentie veroorzaken.

Wat je zou kunnen doen is a/g/n routers nemen die ook de 5ghz band kunnen benutten. (over algemeen wel wat duurder). Groot bijkomend voordeel is dat er niet zo heel veel mensen 802.11a gebruiken dus de kans dat eventuele andere buurmensen in dezelfde band zitten is klein(er). Kortom, betere performance garantie van je wifi..

[TrailBlazer]

donny007 schreef op donderdag 29 oktober 2009 @ 08:51:
Ik heb het over 3 switches, 1 switch per etage.

Ik reken een AP als switch omdat een AP gewoon switched tussen wireless en bedraad.

frontmill schreef op vrijdag 30 oktober 2009 @ 00:35:
Donny ontzettend bedankt voor de geweldige tips en dit overzicht. Ik denk dat dit hem wordt! Mag ik vragen met welk programma je het hebt gemaakt?

Btw: De switch die je aanraadt is unmanaged. Een aantal mensen heeft eerder in dit topic gezegd dat als je switches gaat koppelen, dat je beter voor managed switches kan gaan. Wat denk jij daarvan?

Nee hoor dat is niet waar je kan meer meer omdat je niet heel veel kaas hebt gegeten van netwerken lijkt het is dat een beetje zinloos op dit moment.

[ Voor 9% gewijzigd door TrailBlazer op 30-10-2009 06:38 ]

[donny007]

frontmill schreef op vrijdag 30 oktober 2009 @ 00:35:
Donny ontzettend bedankt voor de geweldige tips en dit overzicht. Ik denk dat dit hem wordt! Mag ik vragen met welk programma je het hebt gemaakt?

Btw: De switch die je aanraadt is unmanaged. Een aantal mensen heeft eerder in dit topic gezegd dat als je switches gaat koppelen, dat je beter voor managed switches kan gaan. Wat denk jij daarvan?

Unmanaged switches zijn voor dit netwerk meer dan genoeg, de extra functies die in een managed switch zitten gebruik je niet in zo een klein netwerk.

Ik heb Adobe illustrator CS4 gebruikt voor de tekening.