Afgescheept door vochtschade? Telefoon is nooit in aanraking

[Verwijderd]

Mijn telefoon is nooit in aanraking met water geweest?



Kan ik hier nog iets tegen doen? De telefoon is iets meer dan een half jaar oud... ik ben er altijd netjes mee omgegaan. Ik weet dat Samsung-telefoons snel kapot gaan, maar ik ben er heel zuinig mee omgegaan.

En ik snap al helemaal niet hoe vochtschade heeft kunnen ontstaan...

[LED-Maniak]

vochtschade is een standaard reden die ze opgeven als ze niet kunnen/willen repareren.. Reden die ze kunnen geven als je er naar vraagt is: "je transpireert misschien veel en door hem in je broek te dragen wordt telefoon vochtig van binnen."

[Compizfox]

Zo'n slide telefoon? Heb wel eens van die Samsung slide telefoons gezien die eigenlijk aan de bovenkant helemaal 'open' zijn als je ze uitgeschoven hebt. Dan zit er dus helemaal zo'n gat tussen.

Tja, en dan hoeft er ook maar 1 waterdruppel tussen te komen en...

Een verdere reden die ik kan bedenken is dat je de telefoon gebruikt/bewaart hebt in een kamer met een hoge luchtvochtigheid ('s ochtends in de mist, badkamer).

[Verwijderd]

Het betreft een Samsung G600, hij is gedeeltelijk uitschuifbaar inderdaad.


Ik ben lang een tevreden Samsung-gebruiker geweest en erg merk-loyaal, maar dit is de tweede telefoon die me slechter bevalt om zijn degelijkheid. Voor deze telefoon heb ik destijds los aardig wat geld betaald.

De telefoon was inderdaad weleens in m'n broekzak, maar ik transpireer echt niet bijzonder veel.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 25-10-2009 17:14 ]

[J_star]

Als je internet afstruint dan kom je aardig wat van dit soort berichten tegen door dynafix, destijds heb ik daarom bewust garantie via een omweg proberen op te lossen, zonder succes uiteindelijk.

Je zal erg zwak staan omdat nu achteraf alles zal zijn.

[Verwijderd]

Dynafix inderdaad.

[Arjan90]

Het probleem is vaak dat de reparatiebedrijven niet meer mogen repareren als er vochtschade wordt geconstateerd. Al zouden ze willen, dan betalen ze alles uit eigen zak omdat de fabrikant het niet vergoedt!

Vocht van transpireren wordt nog wel eens als reden opgegeven, echter hebben we bijv. een warme zomer gehad waarbij in veel winkels de airco voluit blies. Als je dan opeens, relatief gezien, van warm naar koud kan er dus condensatie in het toestel ontstaan.

[RemcoDelft]

Sp!tF!re schreef op zondag 25 oktober 2009 @ 17:21:
Vocht van transpireren wordt nog wel eens als reden opgegeven, echter hebben we bijv. een warme zomer gehad waarbij in veel winkels de airco voluit blies. Als je dan opeens, relatief gezien, van warm naar koud kan er dus condensatie in het toestel ontstaan.

Oftewel die vocht-detectie-strip is veel te gevoelig! Een telefoon moet gewoon bestand zijn tegen consumentengebruik, in een broekzak houden hoort daar gewoon bij, en wat mij betreft bellen terwijl het een beetje regent ook.
Jammer dat fabrikanten hier mee wegkomen, en wellicht iets om bij een volgende telefoonkeuze mee te wegen.

[Compizfox]

Verwijderd schreef op zondag 25 oktober 2009 @ 17:09:
Het betreft een Samsung G600, hij is gedeeltelijk uitschuifbaar inderdaad.
[afbeelding]

Ik ben lang een tevreden Samsung-gebruiker geweest en erg merk-loyaal, maar dit is de tweede telefoon die me slechter bevalt om zijn degelijkheid. Voor deze telefoon heb ik destijds los aardig wat geld betaald.

De telefoon was inderdaad weleens in m'n broekzak, maar ik transpireer echt niet bijzonder veel.

Ja zo'n type bedoel ik.

Misschien over gaan op Sony Ericsson?

[Verwijderd]

Inmiddels heb ik een Apple iPhone gekocht en hem streng verzekerd. Ik betaal liever van te voren te veel en dat ik weet dat ik genaaid ga worden, dan dat ik achteraf nog eens flink genaaid wordt.

Ben erg tevreden met de iPhone, maar ik vind dat Samsung er te gemakkelijk vanaf komt. Ze verliezen dan wel klanten die erg brand-loyal waren, maar dit is al m'n 2e telefoon die ik minder dan een jaar heb kunnen gebruiken. De vorige telefoon was verzekerd en die verzekering heb ik 3x nodig gehad, de 3e had ik maar besloten een nieuwe telefoon te nemen, dat werd de G600.

Nee, mijn gebruik is heel redelijk, voor mijn iPhone heb ik bijvoorbeeld een verzekering, beschermplakdinkje en binnenkort een leren omhulsel.

[RoD]

Garantie-afhandelingen horen niet in GSM.

Move naar SF.

[Nyana]

Hier kun je niks mee. Heb het bij een SE K750i gehad. Had het toestel 2 dagen in bezit. Toetsen vielen uit. opgestuurd. na 12 weken kreeg ik hem terug. 1 dag later weer hetzelfde probleem. Deze keer werd ook vochtschade opgegeven. Right..

[ThinkPad]

Ik zou wel aardig willen vloeken hierom, maar laat ik dat maar niet doen.

Toch vind ik het echt een *** streek van Dynafix om het op vochtschade te gooien. Zo komen ze er lekker makkelijk vanaf

[ Voor 14% gewijzigd door ThinkPad op 25-10-2009 17:49 ]

[pven]

Verwijderd schreef op zondag 25 oktober 2009 @ 17:17:
Dynafix inderdaad.

Het verbaast me niets, zij rommelen voor mijn gevoel maar wat aan. Die wilden mij ooit 42,50 euro laten betalen voor een kapot toestel; ze hadden me nooit gemeld dat ze dit bedrag aan onderzoekskosten in rekening zouden brengen, dan ga ik er dus ook niet mee accoord. Zie pven in "Het Samsung D900(i) Topic Deel 2" voor het hele verhaal.

Weet je trouwens zeker dat het jouw toestel is op de foto? De datum onder de foto doet vermoeden dat het een foto van begin mei is.

[Arjan90]

RemcoDelft schreef op zondag 25 oktober 2009 @ 17:24:
[...]

Oftewel die vocht-detectie-strip is veel te gevoelig! Een telefoon moet gewoon bestand zijn tegen consumentengebruik, in een broekzak houden hoort daar gewoon bij, en wat mij betreft bellen terwijl het een beetje regent ook.
Jammer dat fabrikanten hier mee wegkomen, en wellicht iets om bij een volgende telefoonkeuze mee te wegen.

Het gaat natuurlijk lang niet altijd om vocht-detectie-strips, regelmatig gaat het ook om corrosie op de printplaat. Het is inderdaad misschien zo dat die vocht-detectie-strips te gevoelig zijn, maar wat is te gevoelig? Op het moment dat er één druppel langskomt die vervolgens op de printplaat terecht komt, maar de sticker niet reageert is m.i. de sticker niet gevoelig genoeg.

Aan de andere kant: corrosie op de printplaat is eigenlijk altijd zichtbaar bij vochtschade, zeker de gevallen bij de iPhone die ik hier af en toe voorbij zie komen zijn wel erg vreemd (een stickertje bij de lijningang e.d.).. Als het stickertje dan minder gevoelig is, dan reageert hij alleen bij bijv. 5 druppels en dat is dan genoeg 'bewijs' dat het toestel echt vochtig is geweest. Mocht er dan corrosie op de printplaat is dit ook een 'bewijs' dat het toestel vochtig is geweest. Probleem is vaak dat een verkleurde sticker tot gevolg heeft dat ze niet mogen repareren terwijl daar het probleem niet vandaan komt. Zoals gezegd krijgt een reparatiebedrijf gewoon niets vergoed bij vochtschade (op de stickers of op de printplaat), ik heb laatst begrepen dat de ene fabrikant hier strenger in is dan de anderen. Bovendien moeten ze ook foto's aanleveren van de toestellen die gerepareerd zijn met de stickers zichtbaar op de foto.

Vochtschade in bijv. de microfoon wordt overigens meestal wel vervangen nl. (ivm praten met consumptie, hoewel sommigen dit overmatig doen doet eigenlijk iedereen dit wel eens), dit is althans mijn ervaring.

[Fish]

ThinkPadd schreef op zondag 25 oktober 2009 @ 17:49:
Ik zou wel aardig willen vloeken hierom, maar laat ik dat maar niet doen.

Toch vind ik het echt een *** streek van Dynafix om het op vochtschade te gooien. Zo komen ze er lekker makkelijk vanaf

Persoonlijk vertrouw ik bijna geen enkele reparatie toko. Ik zou bijna denken dat ze met opzet de vocht sensoren triggeren om er goedkoop vanaf te komen en toch onderzoeks kosten in rekening te kunnen brengen.

[console]

Vraag altijd om een foto met de serienummer van jouw telefoon erop. In het reparatie 'wereldje' wordt heel veel gerommeld.

[eamelink]

Sp!tF!re schreef op zondag 25 oktober 2009 @ 18:09:
Op het moment dat er één druppel langskomt die vervolgens op de printplaat terecht komt, maar de sticker niet reageert is m.i. de sticker niet gevoelig genoeg.

Hoezo, zo'n apparaat hoort toch niet stuk te gaan van één druppeltje water? En als dat wel het geval is hoort de fabrikant er toch een waterdichte behuizing omheen te doen?

[LED-Maniak]

Sp!tF!re schreef op zondag 25 oktober 2009 @ 18:09:
[...]


Het gaat natuurlijk lang niet altijd om vocht-detectie-strips, regelmatig gaat het ook om corrosie op de printplaat. Het is inderdaad misschien zo dat die vocht-detectie-strips te gevoelig zijn, maar wat is te gevoelig? Op het moment dat er één druppel langskomt die vervolgens op de printplaat terecht komt, maar de sticker niet reageert is m.i. de sticker niet gevoelig genoeg.

Die vochtstrips zijn heel vervelend. Ze zitten vaak ook bij gevoelige electronica. Laat ze even buiten de verpakking liggen en ze worden al roze. Een behuizing zit vol met gaten en dus zijn die strips in no-time roze..

[SgtElPotato]

pven schreef op zondag 25 oktober 2009 @ 17:58:
[...]

Het verbaast me niets, zij rommelen voor mijn gevoel maar wat aan. Die wilden mij ooit 42,50 euro laten betalen voor een kapot toestel; ze hadden me nooit gemeld dat ze dit bedrag aan onderzoekskosten in rekening zouden brengen, dan ga ik er dus ook niet mee accoord. Zie pven in "Het Samsung D900(i) Topic Deel 2" voor het hele verhaal.

Weet je trouwens zeker dat het jouw toestel is op de foto? De datum onder de foto doet vermoeden dat het een foto van begin mei is.

Inderdaad, of je hebt je toestel al een hele tijd geleden opgestuurd en terug gekregen? Maar dat lijkt me niet, aangezien je er pas 6 maanden later mee komt.

Ik zou het niet vertrouwen, Dynafix staat in een positie waar ze veel kunnen maken.
Beste is eigenlijk voordat je hem opstuurt/naar de winkel brengt en ter reparatie aanbied, dat ding uitelkaar te halen, foto's maken van die vlakjes als ze nog wit zijn. En stel dat ze dan zeggen waterschade, dat je iets terug kunt zeggen. Maar ik weet niet hoe dat dan uit pakt.

[ Voor 18% gewijzigd door SgtElPotato op 25-10-2009 20:00 ]

[nare man]

SgtElPotato schreef op zondag 25 oktober 2009 @ 19:54:
[...]
(...)

Beste is eigenlijk voordat je hem opstuurt/naar de winkel brengt en ter reparatie aanbied, dat ding uitelkaar te halen, (...).

Een telefoon waarop je garantie claimt ga je zelf uit elkaar halen vóórdat je hem ter garantie-afhandeling aanbiedt. Goh, zou dat nou handig zijn?

[jbdeiman]

Het uit elkaar halen kan wel, als er dan maar geen "garantiesticker" of wat dan ook doorscheurt, want dan ben je de garantie kwijt.

Overigens ben ik het wel eens dat de schade te gemakkelijk op "vocht in het toestel" wordt gegooid. Maar als je ziet hoe sommige mensen met die dingen omgaan, kan ik me dat van de kant van de fabrikant ook wel weer voorstellen. Alleen worden mensen die wel op de goede manier met zo'n toestel omgaan de dupe van het onvoorzichtige gebruik van anderen.

Ik ken mensen zat die (met regelmaat) drank over de toestellen krijgen -> Mijns inziens vooral door onvoorzichtig hiermee omgaan.
Tjah, dan vind ik het niet raar dat die dingen kapot gaan, en zou ik het ook niet raar vinden als dat buiten de (standaard) garantie valt.
Alleen: Wij leven hier in een vochtig land, in de zomer bijvoorbeeld als het warm is, (benauwd) moet je dan eens naar de luchtvochtigheid kijken. De sticker wordt dan direct roze, en voilla -> Daar gaat je garantie. Een goede telefoon moet daar naar mijn mening wel echt tegen kunnen.

Ik heb zelf nog wel eens last van vocht (zweet) aan de binnenkant van mijn handen. Toch loop ik vaak met de handen in de zakken, waar oa ook m'n telefoon zich bevind. Dat (kleine beetje) vocht moet een toestel ook tegen kunnen en tot nu toe heb ik daar nog nooit problemen mee gehad. (Motorola L6, nokia 1600 en nu de Nokia 5800)