Nadelen 64-bit?

[vandel]

Ik ben op zoek naar nadelen van een 64-bit systeem. Wat wordt er als negatief bevonden aan een 64-bit systeem als je jaren het 32-bit systeem gewoon bent?

Mijn laptopje wordt stilaan traag en ik wil overschakelen naar een PC. Ik maak regelmatig gebruik van:
- Photoshop, indesign voor grafische activiteiten
- Dreamweaver, flash voor web activiteiten
- Aptana studio, Openoffice, firefox, MSN
- Hardware: externe harde schijf, printertje, webcam, TomTom GPS, 2de beeldscherm
en zou graag een krachtig en vlot toestel willen. Zo kan ik er de komende 4 jaar weer goed tegen.

Deze week zag ik een "HP - Pavlion p6240be-m met 23inch TFT-monitor" met 6GB DDR3 ram in de makro folder, welke voorzien is van het windows-7 besturingssysteem. Prijs: €799

Ik kan nog wel even verder met mijn laptopje, maar zal toch ooit moeten overschakelen. Wat is jullie advies, overschakelen of rustig wachten?

[CoolGamer]

Het enigste echte probleem is drivers, maar dat probleem wordt ook steeds kleiner. Tegenwoordig zijn die wel te vinden of is de hardware waar geen drivers voor zijn verouderd.

[bwerg]

Nadeel: dat bestanden iets groter worden. Niet extreem veel, is vast met google te vinden, misschien 10% ofzo.
O ja, en wat hierboven wordt gezegd. Als je een printer hebt uit de tijd dat de Romeinen het voor het zeggen hadden, dan wil een driver misschien niet werken maar dat doet het sowieso niet meer met windows 7 Als er al een vista/w7-driver voor iets is, is dat ook in x64

Voordelen: het systeem wordt meestal iets sneller, je kan meer geheugen gebruiken (theoretisch gezien kan 64-bit tot ergens in de vele exabytes ofzo maar w7 x64 kan geloof ik tot 128GB, terwijl 32-bit ergens tot 3-3,5GB kan.)

Oftewel: ben voorbereid op de toekomst en neem x64 anders zit je over 4 jaar met je 3GB geheugen (inclusief geheugen voor een eventuele videokaart, die dingen krijgen ook steeds meer geheugen)

[ Voor 21% gewijzigd door bwerg op 22-10-2009 20:27 ]

[Giant87]

TheCoolGamer schreef op donderdag 22 oktober 2009 @ 20:23:
Het enigste echte probleem is drivers, maar dat probleem wordt ook steeds kleiner. Tegenwoordig zijn die wel te vinden of is de hardware waar geen drivers voor zijn verouderd.

Dat is geen probleem meer tegenwoordig Alleen voor echt oude hardware.

[Hammer]

Als je wilt overstappen, zou ik voor een 64 bit os gaan. Er zitten, naar mijn bescheiden mening, geen nadelen aan, en het is de toekomst. Enkele jaren geleden waren de drivers nog niet zo geoptimaliseerd voor 64 bit systemen, maar nu alle (een beetje van deze tijd zijnde) onderdelen in je PC klaar zijn voor 64 bit, en de drivers prima werken, is het alleen maar dom om aan 32 bit te blijven hangen.

Verder draaien alle programma's (die ik geprobeerd heb) die voor 32 bit geschreven zijn prima onder 64 bit, en als dat niet zo is, dan kun je er donder op zeggen dat er ook een 64 bit versie van is

[TERW_DAN]

Gezien het hier over een OS gaat en niet over hardware gaat dit topic naar WOS.

[GH45T]

Drivers is ook niet zo'n punt nee, heb een maand geleden mijn PC geupgrade (cpu, moederbord, geheugen en grafische kaart) en daarna direct Windows 7 64 bits geïnstalleerd. Alles werd direct herkend zonder extra drivers.

Enkel de VGA driver heb ik nog geupdate, voor de rest alles standaard gelaten.

In principe draait de standaard software welke 32 bits is ook allemaal onder 64 bits Windows, dus dat moet niet (veel) uitmaken.

[anandus]

bwerg schreef op donderdag 22 oktober 2009 @ 20:24:
Voordelen: het systeem wordt meestal iets sneller

Hmmm, is dat zo?

[Femme]

Meteen 64bit nemen. In het geval van een systeem met 6GB RAM is het zonde om 32bit te gaan draaien. Bij een systeem met 3GB of minder die upgrademogelijkheden voor meer geheugen heeft zou ik het ook doen zodat je later makkelijk kunt upgraden.

Ik draai 64bit sinds Windows XP x64 uitkwam in 2005 en heb er nooit problemen mee gehad.

anandus schreef op donderdag 22 oktober 2009 @ 20:31:
[...]
Hmmm, is dat zo?

Het aantal general purpose registers werd verdubbeld in de x86-64 instructieset en dat zorgt ervoor dat ook software die niet gebruikmaakt van 64bit integers of een geheugenbereik van >32bit een kleine performancewinst heeft van zo'n 5-10 procent. Uiteraard moet die software dan wel 64bits zijn.

[ Voor 39% gewijzigd door Femme op 22-10-2009 20:37 ]

[silitek]

Tja, voor het geen wat je nu draaid aan programma's heb je geen 64-bits nodig. En/of je een nieuw systeem koopt is aan jou.... Persoonljk vind ik een laptop, hoe snel dan ook, goed voor wat internet en wat eenvoudig werk. Als je geen gamer bent dan kun je wel vooruit..

By the way: geen nadelen tot heden ondervonden met 64-bit...

Edit: Zou nooit geen kant en klaar geassembleerd PC kopen...als tweaker bouw, en kies je zelf je configuratie

[ Voor 14% gewijzigd door silitek op 22-10-2009 21:13 ]

[Mr.Nobody]

ik heb laatst een stuk gelezen over nut van 64 bit uitgelegd door iemand van intel dacht in de duitse chip. het heeft wel degelijk nadelen.

sommige cpu instructies gaan juist langzamer. intel verwachte ook niet dat er processoren komen als meer als 128 bits.

ik helaas geen linkje, weet alleen dat er wel nadelen aanzitten, afgezien van buggy/missende drivers

[Pixeltje]

Als je meer dan 3Gb geheugen in je systeem hebt zitten (gaat zetten) zou ik gaan voor 64 bit. Het is zonde van je geld als je het niet doet

Daarnaast merk ik zelf een kleine snelheidswinst. Verwacht geen wonderen, maar 't zit 'm in de kleine dingetjes. Opstarten programma's, saven grote files, laden levels/filmpjes.

[vandel]

En op het gebied van opstarten of herstellen uit slaapstand (RAM naar harde schijf en pc uit). Hoe meer je in de ram hebt zitten, hoe trager je uit slaapstand komt en vrij lang kan gaan wachten, of gaat dit met 64-bit zonder al te veel vertraging?

Gezien er met mijn voorbeeld tot 6GB in RAM kan...

[anandus]

Femme schreef op donderdag 22 oktober 2009 @ 20:34:
Het aantal general purpose registers werd verdubbeld in de x86-64 instructieset en dat zorgt ervoor dat ook software die niet gebruikmaakt van 64bit integers of een geheugenbereik van >32bit een kleine performancewinst heeft van zo'n 5-10 procent. Uiteraard moet die software dan wel 64bits zijn.

Ja, precies.
Maar dat is niet wat er geïnsinueerd werd

offtopic:
Overigens heb ik nog steeds het gevoel dat de overstap naar 64-bits programma's nog best traag gaat.
Het begint wel meer te worden, maar ik heb nog steeds het gevoel dat een hoop softwarebouwers de boot afhouden.
(In de consumentenmarkt, bedoel ik).

[doeternietoe]

Als er al nadelen aan 64bit zitten (volgens mij niet) wegen die in ieder geval niet op tegen de voordelen van de dubbele hoeveelheid bruikbaar geheugen.

[Sebazzz]

anandus schreef op donderdag 22 oktober 2009 @ 21:04:

offtopic:
Overigens heb ik nog steeds het gevoel dat de overstap naar 64-bits programma's nog best traag gaat.
Het begint wel meer te worden, maar ik heb nog steeds het gevoel dat een hoop softwarebouwers de boot afhouden.
(In de consumentenmarkt, bedoel ik).

Dat vind ik ook niet gek. Wat is het voordeel van een 64-bit Firefox, of een 64-bit Notepad++? Het kost meer om een aparte build op te zetten, dan dat het opleverd.

[YellowOnline]

Ik draai x64 net als Femme sinds XP x64 uit kwam en ben dan naar Vista x64 gegaan en zit nu al bijna twee maand (sinds het op MSDN staat) op 7 x64. In de tijd van XP x64 had je nog vaak driverproblemen, maar sinds Vista heb ik dat niet meer meegemaakt eigenlijk. Het ergste dat je kan overkomen zijn problemen met virtuele drivers van x86 software: Windows laat in x64 geen unsigned drivers toe (behalve als je goed klooit met de bootmanager). Tegenwoordig komt dat niet meer voor omdat bijna alle fabrikanten x64 al ontdekt hebben. Behalve met obscure Koreaanse software of Duitse hardware (sorry, ik *moest* een rant richting Medion sturen) moet je geen problemen verwachten dus.
OK, het heeft niet echt nadelen; maar heeft het wel voordelen? Eerst en vooral is het gewoon een logische evolutie en moeten we dringend die stap eens maken naar x64. We konden anders indertijd ook bij 16 bit gebleven zijn. In deze context past de tenonrechte aan Bill gates toegeschreven quote dat, wat was het ook weer, 512kb genoeg geheugen voor iedereen zou moeten zijn.
Als je meer dan 3GB RAM gaat steken heb je niet zoveel keuze eigenlijk: een x86 systeem kan niet meer attribueren dan 4GB-1 bit of zo, en daar moet ook de VRAM vanaf. Is meer dan 3GB RAM nodig momenteel? Voor de meeste gebruikers vast niet. Er zijn zelfs weinig games die het ten volle benutten (behalve FSX). Deze discussie gaat natuurlijk evenzeer op voor quadcores octocores et caetera. Zodra je begint met (serieuze) multimediabewerking of - zoals in mijn geval - virtuele machines wordt die extra kracht onontbeerlijk.

[croontje]

Mja, toch...

Mijn Hauppauge PVR 350 werkt perfect op Vista en Windows 7 32 bit. Nu ben ik sinds enkele weken de 64 bit aan het draaien van Windows 7 en ik kan mijn kaart niet gebruiken wegens geen drivers.
Dit ligt natuurlijk aan de fabrikant maar daar sta je dan mooi met je TV kaart...

[PeaceNlove]

Ik gebruik zo af en toe nog wel eens wat specialistische software of nog spcialistischer addons voor de toch al speciale software en daarbij kom ik toch nog regelmatige compatabiliteitsproblemen tegen op Vista x64. Ik los het altijd op door in een VM met XP dat stuk software te gebruiken, dus als je nog een oude XP licentie hebt liggen kan je die gewoon gebruiken tegelijk met je x64 windows.

[Cheezus]

YellowOnline schreef op donderdag 22 oktober 2009 @ 21:17:
Behalve met obscure Koreaanse software of Duitse hardware (sorry, ik *moest* een rant richting Medion sturen) moet je geen problemen verwachten dus.

Of als je je Sony-Ericsson telefoon wilt updaten, de laatste keer dat ik dat probeerde kon dat ook alleen op de laptop van m'n vriendin (vista x32)
Er zijn dus ook wel minder-obscure fabrikanten die het 64-bit verhaal nog niet helemaal snappen.

[YellowOnline]

primusz schreef op donderdag 22 oktober 2009 @ 21:39:
[...]


Of als je je Sony-Ericsson telefoon wilt updaten, de laatste keer dat ik dat probeerde kon dat ook alleen op de laptop van m'n vriendin (vista x32)
Er zijn dus ook wel minder-obscure fabrikanten die het 64-bit verhaal nog niet helemaal snappen.

Mja, nogal OT, maar sinds Sony en Ericsson samenwerken voor hun gsm-toestellen is het huilen met de pet op vind ik. Wat jij zegt bevestigt dit.

[Cubic X]

Met minder dan 4GB aan ram is X64 echt niet nodig, behalve als je weet dat je binnenkort bijvoorbeeld gaat upgraden naar 4GB of meer. Als je laptop bijvoorbeeld maar maximaal 4GB aan ram ondersteund (wat niet raar is voor een laptop), heb je 64-bit eigenlijk niet nodig. Zeker omdat die 4GB ram toch niet volledig beschikbaar is, je videokaart grijpt er ook snel 512MB of meer (sommige Nvidia kaarten pakken 1GB) van je ram weg als 'shared-videomemory' (TurboCache bij Nvidia).

Kortom, op een laptop met 4GB aan ram is X64 niet nodig. Op een desktop met meer dan 4GB aan ram natuurlijk wel .

[Matis]

Cubic X schreef op vrijdag 23 oktober 2009 @ 08:35:
Met minder dan 4GB aan ram is X64 echt niet nodig, behalve als je weet dat je binnenkort bijvoorbeeld gaat upgraden naar 4GB of meer. Als je laptop bijvoorbeeld maar maximaal 4GB aan ram ondersteund (wat niet raar is voor een laptop), heb je 64-bit eigenlijk niet nodig. Zeker omdat die 4GB ram toch niet volledig beschikbaar is, je videokaart grijpt er ook snel 512MB of meer (sommige Nvidia kaarten pakken 1GB) van je ram weg als 'shared-videomemory' (TurboCache bij Nvidia).

Kortom, op een laptop met 4GB aan ram is X64 niet nodig. Op een desktop met meer dan 4GB aan ram natuurlijk wel .

Ik ben het niet helemaal met je eens. Ik draai tegenwoordig ook gewoon x64 op 2GB laptops. Het *enige* nadeel is dat je zowel de 32 als 64bits libraries installeert.

Verder zijn er geen nadelen (NA!! Windows XP) meer te bedenken voor 64bits tov 32bits systemen

[CH4OS]

doeternietoe schreef op donderdag 22 oktober 2009 @ 21:05:
Als er al nadelen aan 64bit zitten (volgens mij niet) wegen die in ieder geval niet op tegen de voordelen van de dubbele hoeveelheid bruikbaar geheugen.

Is wel meer dan het dubbele hoor.

Vind het juist erg handig die ontwikkelingen sinds de Athlon 64. Ze zijn allen 32 bits, maar kunnen (door middel van uitbreidingen) ook 64 bits draaien. Dus wat heb je te verliezen? Qua prijs merk je het ook niet (of niet meer).

Cubic X schreef op vrijdag 23 oktober 2009 @ 08:35:
Met minder dan 4GB aan ram is X64 echt niet nodig, behalve als je weet dat je binnenkort bijvoorbeeld gaat upgraden naar 4GB of meer. Als je laptop bijvoorbeeld maar maximaal 4GB aan ram ondersteund (wat niet raar is voor een laptop), heb je 64-bit eigenlijk niet nodig. Zeker omdat die 4GB ram toch niet volledig beschikbaar is, je videokaart grijpt er ook snel 512MB of meer (sommige Nvidia kaarten pakken 1GB) van je ram weg als 'shared-videomemory' (TurboCache bij Nvidia).

Kortom, op een laptop met 4GB aan ram is X64 niet nodig. Op een desktop met meer dan 4GB aan ram natuurlijk wel .

Ik heb er geen benches van, maar kan je zeggen dat Windows 7 64 bits op mijn PC toch wel merkbaar sneller werkt dan XP op dezelfde PC, met 4GB geheugen. Dus ik denk dat het wel degelijk verschil maakt en ik zal vast niet de enige zijn.

[ Voor 46% gewijzigd door CH4OS op 23-10-2009 09:09 ]

[Cubic X]

Matis schreef op vrijdag 23 oktober 2009 @ 08:38:
[...]

Ik ben het niet helemaal met je eens. Ik draai tegenwoordig ook gewoon x64 op 2GB laptops. Het *enige* nadeel is dat je zowel de 32 als 64bits libraries installeert.

Verder zijn er geen nadelen (NA!! Windows XP) meer te bedenken voor 64bits tov 32bits systemen

Maar vind je da echt beter draaien dan 32-bits? Want ik heb dualboot Windows 7, één 32-bit versie en de andere 64-bit. Naar mijn mening draait 32-bit sneller dan 64-bit op minder dan 4GB (mijn laptop heeft 3GB ram aanboord). Verder geen driverproblemen gehad, dus wat dat betreft zit het wel snor .

Ik heb er geen benches van, maar kan je zeggen dat Windows 7 64 bits op mijn PC toch wel merkbaar sneller werkt dan XP op dezelfde PC, met 4GB geheugen. Dus ik denk dat het wel degelijk verschil maakt en ik zal vast niet de enige zijn.

Maar dat is een PC, waar de videokaart geen shared-ram heeft...en je hebt 4GB dus kan je met 64-bit 4GB echt gebruiken. 4GB op een laptop is in werkelijkheid rond de 3GB vanwege het gedeelde videogeheugen.

[ Voor 25% gewijzigd door Cubic X op 23-10-2009 09:13 ]

[Matis]

Cubic X schreef op vrijdag 23 oktober 2009 @ 09:10:
Maar vind je da echt beter draaien dan 32-bits? Want ik heb dualboot Windows 7, één 32-bit versie en de andere 64-bit. Naar mijn mening draait 32-bit sneller dan 64-bit op minder dan 4GB (mijn laptop heeft 3GB ram aanboord). Verder geen driverproblemen gehad, dus wat dat betreft zit het wel snor .

Draait hij beter? Nee. Draait hij slechter? Nee.

Als alle software 64bits zou zijn, dan zou je van een voordeel kunnen spreken, nu is het dat helaas nog niet.

Ik installeer vanaf nu gewoon 64bits, allereerst omdat je nooit weet of je in de toekomst ram gaat upgraden en ten tweede omdat mijn WDS een iso van x64 heeft

[Nielson]

Cubic X schreef op vrijdag 23 oktober 2009 @ 08:35:
Met minder dan 4GB aan ram is X64 echt niet nodig, behalve als je weet dat je binnenkort bijvoorbeeld gaat upgraden naar 4GB of meer. Als je laptop bijvoorbeeld maar maximaal 4GB aan ram ondersteund (wat niet raar is voor een laptop), heb je 64-bit eigenlijk niet nodig. Zeker omdat die 4GB ram toch niet volledig beschikbaar is, je videokaart grijpt er ook snel 512MB of meer (sommige Nvidia kaarten pakken 1GB) van je ram weg als 'shared-videomemory' (TurboCache bij Nvidia).

Kortom, op een laptop met 4GB aan ram is X64 niet nodig. Op een desktop met meer dan 4GB aan ram natuurlijk wel .

Dat klopt niet, die 512MB shared videmem wordt afgehaald van de beschikbare 3.2GB, waardoor je nog maar ongeveer 2.8GB over houdt.