Windows XP als OS op nieuwe (hardware) PC

[mede]

ik heb een nieuwe PC gekocht volgens (onder andere) boven getoonde specificaties. Ik heb hier mijn Windows XP professional licentie voor gebruikt als OS. Nu rijst bij mij de vraag waar ik niet echt duidelijke info over kan vinden op Internet.

Maakt het OS nog uit qua performance en benut ik met Windows XP mijn hardware optimaal of heeft Vista (of Windows 7) betere ondersteuning voor mijn hardware?

Ik ben uiterst tevreden over XP en vind het erg prettig werken zonder al die extra grafische effecten. Ik vind het alleen zonde van mijn hardware als ik meer winst kan halen met een ander OS.

[lredev]

Met XP zal je niet de volledige 4GB kunnen benutten, verder is mijn ervaring dat bijvoorbeeld Vista wat langer soepel blijft lopen. Of dit met 7 ook zo is dat weet ik niet.

[Nyxium]

met windows 7 32 bit zal je ook de volle 4GB niet kunnen benutten. Hij ziet bij mij namelijk de 4 GB wel maar kan maar 3GB nuttig gebruiken.

[lredev]

Geen enkele 32bit windows zal dat doen. Daarvoor heb je een 64bits OS nodig. volgens mij inbegrepen in de retail pakketten van W7 en Vista.

[_the_crow_]

Ik weet niet wat de specificaties zijn en wat je met de computer wilt gaan doen, maar voor iets als DirectX 11 heb je wel óf Windows Vista óf Windows 7 nodig. Persoonlijk zou ik zelf voor Windows 7 gaan, maar als je er geen spellen op doet en je wil liever geen geld uitgeven, zou ik bij Windows XP blijven.

[neliz]

Het is simpelweg *DOM* om nu Windows XP te installeren.

Je kunt de Vista/7 Interface natuurlijk aanpassen zodat het er uit ziet als Windows 2000 of XP, daar ben je zelf de baas over namelijk. Maar in deze tijd is het gebruik van een 64-bit OS gewoon een vereiste (vooral RAM) en dat ga je merken zodra je 64-bit capabele applicaties gaat draaien, je systeem hoeft niet meer te vechten voor z'n resources en daar ben jij als eindgebruiker zeker bij gebaat.

Tevens is het fijn om de KEUZE te hebben een game in DX9 of DX10 te starten. Ik kan je specs niet zien maar je beperkt jezelf domweg door vast te houden aan XP en jezelf geen toegang te verschaffen tot DX10/11.

Vooral Win7 is echt niet langzamer dan XP (verre van dat zelfs) en het gebruikersgemak dat je gaat ervaren is ook nog eens een voordeel bovenop de performancewinst.

[ Voor 73% gewijzigd door neliz op 21-10-2009 11:05 ]

[kronolith]

Als ik jou was zou ik lekker op XP blijven. Je geeft zelf toe dat je XP lekker vind werken, je videokaart ondersteunt geen dx11 en is niet snel genoeg voor de nieuwste games dus ik neem aan dat je niet gamet.

neliz schreef op woensdag 21 oktober 2009 @ 11:01:
Het is simpelweg *DOM* om nu Windows XP te installeren.

Je gebruikt je hardware maar voor een gedeelte en je weet zeker dat je je performance BEPERKT!

Waarom zal XP je performance beperken? In diverse tests komt naar voren dat XP sneller is dan vista...

[ Voor 71% gewijzigd door kronolith op 21-10-2009 11:07 ]

[_the_crow_]

kronolith schreef op woensdag 21 oktober 2009 @ 11:02:
Waarom zal XP je performance beperken? In diverse tests komt naar voren dat XP sneller is dan vista.

Sowieso lijkt me Windows Vista een domme keus op dit moment. Áls je dan al iets wilt kopen, wacht dan een dag en koop Windows 7.

De videokaart is dus inderdaad niet geschikt voor DirectX 11. Ik had de specs daarboven over het hoofd gezien.

edit:
Hier staat een vergelijkingstest overigens.

[ Voor 11% gewijzigd door _the_crow_ op 21-10-2009 11:10 ]

[The Realone]

Nou moeten we eigenlijk Vista ook achter ons laten en voor Windows 7 gaan (als we dan toch een nieuw OS zouden moeten kopen), want dat draait echt als een trein.

Voor de TS, het enige waar je dus rekening mee moet houden is het niet kunnen gebruiken van je totale hoeveelheid geheugen op een 32-bit OS. Prestatieverschil zul je verder niet/nauwelijks merken.

Mocht je echter willen gaan upgraden (videokaart dan met name) om te gamen dan is het natuurlijk aan te raden om voor Vista of (beter nog) 7 te gaan i.v.m. DirectX ondersteuning.

[kronolith]

neliz schreef op woensdag 21 oktober 2009 @ 11:01:
Maar in deze tijd is het gebruik van een 64-bit OS gewoon een vereiste (vooral RAM) en dat ga je merken zodra je 64-bit capabele applicaties gaat draaien, je systeem hoeft niet meer te vechten voor z'n resources en daar ben jij als eindgebruiker zeker bij gebaat.

64-bit een vereiste??!! Serieus, hoeveel mensen zullen atm een 64 bit besturingssysteem draaien?? Hooguit 20% denk ik. 64-bit is alleen handig als je MEER dan 4 gig geheugen hebt. Daarbij komt nog het probleem van drivers die slecht beschikbaar zijn voor een 64-bit OS.

[neliz]

kronolith schreef op woensdag 21 oktober 2009 @ 11:02:
Waarom zal XP je performance beperken? In diverse tests komt naar voren dat XP sneller is dan vista...

In Games of applicaties?
In oudere benchmarks was dit inderdaad het geval, maar ik zou graag een courante suite van benchmarks zien waar XP sneller is dan Vista in games.

Vooral Multimedia applicaties genieten ERG VEEL voordeel van een Vista/Win7 machine (het liefst 64-bit.)
Vooral Video Encoding gaat er erg op vooruit (20%) WinRAR (20%) Photoshop (5%) etc. het oude adagium "XP is sneller dan Vista" is vooral gebaseerd op de oude situatie waar Vista nieuw was en de videodrivers etc. gebaseerd waren op oude XP principes.

Sinds begin dit jaar zijn zowel nVidia als AMD over op een systeem dat 100% gebaseerd is op WDDM en vooral Win7 geniet hier erg veel voordeel van.

[kronolith]

neliz schreef op woensdag 21 oktober 2009 @ 11:13:
[...]


In Games of applicaties?
In oudere benchmarks was dit inderdaad het geval, maar ik zou graag een courante suite van benchmarks zien waar XP sneller is dan Vista in games.

Vooral Multimedia applicaties genieten ERG VEEL voordeel van een Vista/Win7 machine (het liefst 64-bit.)
Vooral Video Encoding gaat er erg op vooruit (20%) WinRAR (20%) Photoshop (5%) etc. het oude adagium "XP is sneller dan Vista" is vooral gebaseerd op de oude situatie waar Vista nieuw was en de videodrivers etc. gebaseerd waren op oude XP principes.

Sinds begin dit jaar zijn zowel nVidia als AMD over op een systeem dat 100% gebaseerd is op WDDM en vooral Win7 geniet hier erg veel voordeel van.

Windows 7 wel ja, daar is iedereen het wel mee eens. Maar windows vista... nee, sorry daar kan ik het toch niet mee eens worden. Ben zelf een die-hard gamer en zit op xp (vanaf morgen op windows 7 ) omdat ik daar toch een paar fps meer mee krijg...

Applicaties zullen atm weinig meer uitmaken, maar aangezien TS niet heeft vermeld waar hij zn pc voor gebruikt....

[ Voor 5% gewijzigd door kronolith op 21-10-2009 11:16 ]

[neliz]

kronolith schreef op woensdag 21 oktober 2009 @ 11:12:
64-bit een vereiste??!! Serieus, hoeveel mensen zullen atm een 64 bit besturingssysteem draaien?? Hooguit 20% denk ik. 64-bit is alleen handig als je MEER dan 4 gig geheugen hebt. Daarbij komt nog het probleem van drivers die slecht beschikbaar zijn voor een 64-bit OS.

Van mij mag Microsoft Morgen stoppen met een 32bits OS. het is van de zotte dat de afgelopen jaren zo'n beetje alles 64-bits capabel is en wij nog steeds op een platform uit de jaren 90 (i386) aan het werken zijn.

met meer dan 2 GIG heb je al baat bij een 64-bit OS. dit Komt vanwege de schaalbaarheid van het geheugengebruik van je OS in een 64-bits systeem. bij 32-bit Kreeg XP 1GB en de rest is voor je applicaties. en dit is losgelaten in een 64-bit omgeving. Die 4GB limiet is een fabeltje, XP beperkt je al VOOR dat je die limiet bereikt.

Slechte drivers voor een 64-bit OS? laat mij eens zien welke hardware van deze beste man niet beschikt over 64-bit drivers.

[Bilderbeek]

Als je een quadcore hebt, zal windows 7 daar veel beter gebruik van maken dan Vista of XP.

[kronolith]

neliz schreef op woensdag 21 oktober 2009 @ 11:17:
[...]


Van mij mag Microsoft Morgen stoppen met een 32bits OS. het is van de zotte dat de afgelopen jaren zo'n beetje alles 64-bits capabel is en wij nog steeds op een platform uit de jaren 90 (i386) aan het werken zijn.

met meer dan 2 GIG heb je al baat bij een 64-bit OS. dit Komt vanwege de schaalbaarheid van het geheugengebruik van je OS in een 64-bits systeem. bij 32-bit Kreeg XP 1GB en de rest is voor je applicaties. en dit is losgelaten in een 64-bit omgeving. Die 4GB limiet is een fabeltje, XP beperkt je al VOOR dat je die limiet bereikt.

Slechte drivers voor een 64-bit OS? laat mij eens zien welke hardware van deze beste man niet beschikt over 64-bit drivers.

Met recente hardware zal er vast wel een 64bit driver te vinden zijn, maar misschien heeft de ts wel een printer die het onder xp perfect doet. Daar zijn geen 64bit drivers voor te vinden (waarschijnlijk ook geen 32 bit windows 7 drivers maar goed... xD)

[neliz]

kronolith schreef op woensdag 21 oktober 2009 @ 11:15:
Windows 7 wel ja, daar is iedereen het wel mee eens. Maar windows vista... nee, sorry daar kan ik het toch niet mee eens worden. Ben zelf een die-hard gamer en zit op xp (vanaf morgen op windows 7 ) omdat ik daar toch een paar fps meer mee krijg...

Heb jij recente benchmarks (afgelopen 6 maanden) die laten zien dat XP-32 sneller is dan Vista64?

(ik draai zelf al Win7-64 Ultimate na Vista-64 Ultimate) en juist OMDAT ik een gamer ben wil ik DX10 gebruiken in mijn games.

[neliz]

kronolith schreef op woensdag 21 oktober 2009 @ 11:19:
Met recente hardware zal er vast wel een 64bit driver te vinden zijn, maar misschien heeft de ts wel een printer die het onder xp perfect doet. Daar zijn geen 64bit drivers voor te vinden (waarschijnlijk ook geen 32 bit windows 7 drivers maar goed... xD)

Heeft dat met je OS te maken? of de fabrikant die al is GESTOPT met het ondersteunen van jouw printer. Het probleem is in deze niet je OS, maar de fabrikant van je hardware die zegt dat je moet stoppen met het gebruik van je oude rotzooi.

[kronolith]

neliz schreef op woensdag 21 oktober 2009 @ 11:19:
[...]


Heb jij recente benchmarks (afgelopen 6 maanden) die laten zien dat XP-32 sneller is dan Vista64?

(ik draai zelf al Win7-64 Ultimate na Vista-64 Ultimate) en juist OMDAT ik een gamer ben wil ik DX10 gebruiken in mijn games.

Waarom xp32 vergelijken met vista64 als ik vragen mag

PS: sorry mods, topic wordt offtopic

[neliz]

kronolith schreef op woensdag 21 oktober 2009 @ 11:22:
Waarom xp32 vergelijken met vista64 als ik vragen mag

PS: sorry mods, topic wordt offtopic

Dat mag jij vragen. Omdat de TS een XP Pro 32 licentie heeft en de hardware 64 bits capable is. XP-64 zou ik met geen stok aan willen raken.

Elke gebruiker die morgen naar Win7-64 overstapt is een HELD in mijn boekje. hoe eerder i386 dood is, hoe beter!

[ Voor 14% gewijzigd door neliz op 21-10-2009 11:25 ]

[_the_crow_]

Sowieso is er dan altijd nog zoiets als 'Windows XP mode' in Windows 7 (pro en ultimate), waar je zo goed als alles werkend in kan krijgen.

[Wreckage1980]

Ik snap echt niet dat mensen die een nieuwe pc kopen, op oude "meuk" blijven doorwerken.
Ik zit al vanaf de release op Vista 64 en het draait perfect, alle spullen die ik heb draaien goed.
Daarbij moet ik wel zeggen, dat ik alles nieuw had gekocht, dus ik hoefde ook geen oude randapparatuur te installeren.
7 Krijg ik binnenkort binnen en dan gaat die er mooi overheen.

Stilstaan is achteruitgaan

[Anno]

Eeste hit als ik op Google zoek naar 'windows xp vs vista vs 7'

prestaties Windows 7 vs. XP en Vista

[mede]

Ik ben geen gamer, hooguit speel ik een keer Nexuiz. Ik gebruik de PC vooral (het meest) voor Photoshop / Lightroom RAW foto bewerkingen, wat programmeren en het standaard Office / internet / mail werk.

64 bits lijkt mij overdreven te nemen. Wat kronolith aangeeft is 64 bits voor thuisgebruik volgens mij niet aan te raden gezien ondersteuning van drivers en applicaties die je draait. Dit zou een aparte discussie kunnen worden

Mijn hoofdvraag is of het qua performace beter is om Vista of Windows 7 te gebruiken. Schiet ik er veel mee op? Vista is naar eigen ervaringen een stuk trager dan XP (beide configs voor maximale prestaties). Windows 7 daar wacht ik liever nog even de eerste service pack van af. Hier vind ik de meningen nog niet echt heel duidelijk in.

Voor de geïnteresseerden hierbij mijn nog even mijn specs:

• Intel Core I5 750
• Kingston KVR1333D3N9K2/4G 4 GB, PC3-10666, 1333 MHz, 9, Non-ECC
• MSI GeForce 9400 GT Passive 512 MB
• Samsung SpinPoint F1 1 TB 1 TB, 7200 Rpm, 32 MB S-ATA II / 300
• Asus P7P55D LE
• Zalman CNPS10X Extreme
• Samsung SH-S223B/BEBE S-ATA
• Cooler Master Silent Pro M500 500 Watt

[neliz]

Je zegt net zelf Photoshop, *DE* redenen om naar een 64-bit OS over te stappen.

Als je Photoshop zelf gebruikt heb je vast wel eens gezien dat er ook een 64-bit versie van is.

edit:*Ik snap de gedachtekronkel niet van mensen die een 64-bit applicatie hebben, 64-bit hardware en hier dan een 32-bit OS tussen willen stoppen.*

[ Voor 70% gewijzigd door neliz op 21-10-2009 11:46 ]

[Wreckage1980]

Voor de specs die je opgeeft en de dingen die jij ermee wilt doen, zou juist 64 bits aan te raden zijn!
Maar ja, vista of 7... zoals ik in een eerdere post al aangaf, ik zou voor de nieuwste gaan.

[bwerg]

mede schreef op woensdag 21 oktober 2009 @ 11:38:
64 bits lijkt mij overdreven te nemen. Wat kronolith aangeeft is 64 bits voor thuisgebruik volgens mij niet aan te raden gezien ondersteuning van drivers en applicaties die je draait. Dit zou een aparte discussie kunnen worden

Drivers zijn alleen een issue als je hardware gebruikt van meer dan zo'n 5 jaar oud ofzo. Nieuwe hardware van PC's zelf wordt al vanaf het uitkomen van vista prima ondersteund, en aangezien 'we' nu toch echt op 64-bit over aan het gaan zijn is dat alleen met hele oude harware dus een probleem

(je hoeft je dus geen zorgen te maken dat een core i5 geen 64-bit ondersteund ofzo )

Even ter informatie: een groot aantal mensen (thuisgebruikers) draait 64-bit, waaronder ik (en neliz zo te zien ) en je merkt geen verschil met 32-bit windows. (op het performanceverschil na wat genoemd werd)

Ook het 'prettig werken' vind ik onder vista verbeterd (win7 nog niet gebruikt, dus daarover kan ik het niet zeggen). De meeste zaken worden hetzelfde gehouden als in voorgaande versies om overstappen makkelijker te maken en bij het overstappen van XP->vista kon ik meteen alles vinden enzo. Veel dingen vind ik juist gebruiksvriendelijker, als ik nu op XP aan het werk ben denk ik soms toch "he, ik mis toch wel wat". Bijvoorbeeld dat je bij het menu start een programma in kan tikken en dan op enter drukken, dan zoekt vista wel welk programma je wilt hebben (in plaats van te moeten gaan browsen).

Maar ik ben het eens dat XP ook niet slecht werkt maar je merkt gewoon dat er verbeteringen in vista (en vast ook w7) zitten.

[ Voor 40% gewijzigd door bwerg op 21-10-2009 11:54 ]

[Anno]

Windows XP Pro 32 bit gebruiken zou zonde zijn van je hardware. Als je dan moet kiezen tussen Windows Vista of Windows 7. Dan is de keuze toch niet moeilijk ? Windows 7 is een verbeterde Windows Vista.

[mede]

AnnoHoekstra schreef op woensdag 21 oktober 2009 @ 11:28:
Eeste hit als ik op Google zoek naar 'windows xp vs vista vs 7'

prestaties Windows 7 vs. XP en Vista

Bedankt voor de link. De conclusie geeft aan dat er voor performance winst geen reden is om over te gaan om Vista of 7! En alle argumenten om vooruit te gaan met je OS snap ik echt niet.

De discussie over 32 en 64 bits achterwege gelaten. In mijn situatie heeft het toch geen enkel voordeel om € 100 te betalen voor een licentie van Windows 7 terwijl ik een licentie Windows XP heb? Het draait stabiel en heeft de afgelopen jaren de nodige doorontwikkeling gehad. Daarnaast vind ik argumenten als extra features en mooie gebruikersinterface niet interessant. XP biedt wat ik nodig heb aan functionaliteit.

Voor nu blijf ik bij mijn huidige XP (32 bits ) en zal Windows 7 een jaar afwachten totdat hier de eerste updates voor zijn geweest. Reken maar dat Windows 7 ook de nodige "kinderziektes" zal opleveren wanneer deze door de massa gebruikt gaat worden.

[Henkie-Jan]

Ik heb Windows Vista gewoon op mijn laptop draaiende gehad (T5600, 2GB ram). En dat draaide als dikke stroop (laat ik dat maar zeggen ) in een trechter. Was blij dat ik weer XP er op had staan!

Maarrrr, nu heb ik ook Windows 7 in een Virtuele machine geïnstalleerd. Maar dat werkt sneller virtueel!! dan Vista gewoon op de laptop geïnstalleerd. Ik kan met die virtuele machine net zo lekker werken als mijn XP gewoon op de PC. Dus neem aan dat als ik 7 gewoon installeer, de prestaties nog beter zijn. In ieder geval beter dan Vista.

Moraal van het verhaal: 7 is zeker het overwegen waard, maar sla Vista over!!!

[bas-r]

mede schreef op woensdag 21 oktober 2009 @ 11:52:
[...]


Bedankt voor de link. De conclusie geeft aan dat er voor performance winst geen reden is om over te gaan om Vista of 7! En alle argumenten om vooruit te gaan met je OS snap ik echt niet.

Je gebruikt in eerste instantie programma's, geen OS.
Als alle programma's op het OS draaien wat je in gedachten had, dan zie ik ook geen noodzaak over te stappen op een nieuw OS.
Misschien merk je in de toekomst dat je gebruik wilt maken van bepaalde mogelijkheden die Win 7 [of welk OS dan ook] biedt, die niet voor XP mogelijk zijn, Dan en ALEEN DAN moet je overstappen.

[neliz]

mede schreef op woensdag 21 oktober 2009 @ 11:52:

Bedankt voor de link. De conclusie geeft aan dat er voor performance winst geen reden is om over te gaan om Vista of 7! En alle argumenten om vooruit te gaan met je OS snap ik echt niet.

Hallo PIET! heb je het gelezen? dat is een review van Win7-7100 uit MEI!

De discussie over 32 en 64 bits achterwege gelaten. In mijn situatie heeft het toch geen enkel voordeel om € 100 te betalen voor een licentie van Windows 7 terwijl ik een licentie Windows XP heb? Het draait stabiel en heeft de afgelopen jaren de nodige doorontwikkeling gehad. Daarnaast vind ik argumenten als extra features en mooie gebruikersinterface niet interessant. XP biedt wat ik nodig heb aan functionaliteit.

XP biedt NIET de mogelijkheid om alle features van jouw geheugen en processor te gebruiken, features die onder andere Photoshop wel kunnen gebruiken.

Voor nu blijf ik bij mijn huidige XP (32 bits ) en zal Windows 7 een jaar afwachten totdat hier de eerste updates voor zijn geweest. Reken maar dat Windows 7 ook de nodige "kinderziektes" zal opleveren wanneer deze door de massa gebruikt gaat worden.

Reken maar dat jij geen verstand hebt van besturingssytemen anders had je die opmerking niet gemaakt!

[bwerg]

mede schreef op woensdag 21 oktober 2009 @ 11:52:
[...]
Reken maar dat Windows 7 ook de nodige "kinderziektes" zal opleveren wanneer deze door de massa gebruikt gaat worden.

Het wordt al iets van een half jaar of langer door de massa gebruikt, juist om die kinderziektes eruit te halen voor de echte release. Ze hebben van vista geleerd.

Al met al is het inderdaad niet nodig om 100euro te betalen voor een andere windows vind ik trouwens ook. (je hebt toch geen OEM-licentie he? ) Maar ik vind vista/win7 toch wel een meerwaarde (als je het geprobeerd hebt merk je gewoon dat er dingen verbeterd zijn t.o.v. XP, instellen van netwerken, zoeken naar programma's, loopt allemaal veel gemakkelijker.)

[ Voor 16% gewijzigd door bwerg op 21-10-2009 12:00 ]

[Twazerty]

XP

XP is traag. Op Windows Vista/7 werkt multitasken gewoon stukken sneller. XP voelt direct traag aan. XP gaat ook slecht om met Quad Core CPU's. Op Windows Vista/7 werkt dat veel beter. Ik kan op Windows Vista/7 gewoon veel meer tegelijkertijd doen zonder problemen. Met 12GB ram wil je echt geen XP gebruiken

Ik heb windows 7 RTM nu al bijna een maand draaien (legaal) en het draait gewoon voortreffelijk. Geen enkel probleem tegen gekomen.

[[Roland]]

neliz schreef op woensdag 21 oktober 2009 @ 11:13:
[...]


In Games of applicaties?
In oudere benchmarks was dit inderdaad het geval, maar ik zou graag een courante suite van benchmarks zien waar XP sneller is dan Vista in games.

Vooral Multimedia applicaties genieten ERG VEEL voordeel van een Vista/Win7 machine (het liefst 64-bit.)
Vooral Video Encoding gaat er erg op vooruit (20%) WinRAR (20%) Photoshop (5%) etc. het oude adagium "XP is sneller dan Vista" is vooral gebaseerd op de oude situatie waar Vista nieuw was en de videodrivers etc. gebaseerd waren op oude XP principes.

Sinds begin dit jaar zijn zowel nVidia als AMD over op een systeem dat 100% gebaseerd is op WDDM en vooral Win7 geniet hier erg veel voordeel van.

En dan specifiek over dit:
Vooral Multimedia applicaties genieten ERG VEEL voordeel van een Vista/Win7 machine (het liefst 64-bit.)

Waarom zijn mediacenter en windows media player dan nog steeds 32 bit?
Ik ben voor mijn media center weer terug gegaan naar 32 bit omdat alles (applicaties, codecs, matroska, ffdshow etc )op het gebied van multimedia bekijken nog 32 bit is.

[UTwizard]

Henkie-Jan schreef op woensdag 21 oktober 2009 @ 11:54:
Ik heb Windows Vista gewoon op mijn laptop draaiende gehad (T5600, 2GB ram). En dat draaide als dikke stroop (laat ik dat maar zeggen ) in een trechter. Was blij dat ik weer XP er op had staan!

Maarrrr, nu heb ik ook Windows 7 in een Virtuele machine geïnstalleerd. Maar dat werkt sneller virtueel!! dan Vista gewoon op de laptop geïnstalleerd. Ik kan met die virtuele machine net zo lekker werken als mijn XP gewoon op de PC. Dus neem aan dat als ik 7 gewoon installeer, de prestaties nog beter zijn. In ieder geval beter dan Vista.

Moraal van het verhaal: 7 is zeker het overwegen waard, maar sla Vista over!!!

Knap hoe je dat lukt, ik heb Vista op een Celeron 1,5 Ghz laptop met 1 GB draaiende gehad en dat liep als een trein (zonder enige vorm van tweaken of tunen). Beetje voorbarig om te roepen dat je Vista dan moet overslaan. Het zou nu onzinnig zijn om naar Vista te gaan omdat Win7 voor de voordeur staat, maar ik blijf er toch bij dat driekwart van de problemen met Vista toch echt door onkunde van de gebruikers kwam.

[neliz]

Altijd_Lastig schreef op woensdag 21 oktober 2009 @ 12:00:
Waarom zijn mediacenter en windows media player dan nog steeds 32 bit?
Ik ben voor mijn media center weer terug gegaan naar 32 bit omdat alles (applicaties, codecs, matroska, ffdshow etc )op het gebied van multimedia bekijken nog 32 bit is.

Wanneer was dit?
FFDShow en WMP11 ondersteunen x64 perfect.
Bij de launch van Vista is nog besloten om WMP op 32-bit standaard te laten draaien omdat toendertijd niemand zijn Codecs op orde had. dit is echt wel veranderd in de afgelopen paar JAAR en sinds begin dit jaar draait WMP11-64 gewoon goed.

Op een 64-bit Vista/Win7 systeem is MC 64-bit.. ik weet niet waar de onzin vandaan komt dat MCE 32-bit is, misschien omdat je dat thuis op een XP-32 machine hebt draaien?

[ Voor 4% gewijzigd door neliz op 21-10-2009 12:11 ]

[[Roland]]

neliz schreef op woensdag 21 oktober 2009 @ 12:10:
[...]


Wanneer was dit?
FFDShow en WMP11 ondersteunen x64 perfect.
Bij de launch van Vista is nog besloten om WMP op 32-bit standaard te laten draaien omdat toendertijd niemand zijn Codecs op orde had. dit is echt wel veranderd in de afgelopen paar JAAR en sinds begin dit jaar draait WMP11-64 gewoon goed.

Op een 64-bit Vista/Win7 systeem is MC 64-bit.. ik weet niet waar de onzin vandaan komt dat MCE 32-bit is, misschien omdat je dat thuis op een XP-32 machine hebt draaien?

Afgelopen voorjaar kon ik geen 64 bit matroska en ffdshow vinden. volgens Fora was dat ook niet nodig omdat mce nog steeds 32 bit is. Volgens mij stond in ieder geval media player ook in de program files (x86) directory (maar daar kan ik me in vergissen). Windows XP draai ik (helaas) nog op mijn werk, prive al 3 jaar niet meer aangeraakt.

[neliz]

Altijd_Lastig schreef op woensdag 21 oktober 2009 @ 12:16:
Volgens mij stond in ieder geval media player ook in de program files (x86) directory (maar daar kan ik me in vergissen).

Vista-64/WMP11 installeert BEIDE versies. en zal defaulten naar 32-bit.

[Dnomaid]

@neliz & Twazerty: eerst en vooral: ik zou in eerste instantie wel onze TS aanraden Windows 7 te proberen.
Feit is wel dat er geen enkele benchmark bewijst dat Windows 7 sneller is dan Windows XP, ook niet met Photoshop, ook niet met een 64bits versie.

Natuurlijk ziet Windows 7 er beter uit en werkt het net wat prettiger (voor jullie), maar dat is nog steeds subjectief. De TS wou een objectief antwoord, performance puur op meetbare feiten gebaseerd. En dan zegt elke benchmark hetzelfde: XP is net wat sneller in de dagdagelijkse taken.

Voor Photoshop benchmark zie hier: http://www.theopensourcery.com/keepopen/?p=800
Ik beweer niet dat die volledig juist of objectief is, maar het is wel één van de weinigen die ik terugvond.

En voor alle duidelijkheid: ik draai al 2 jaar en half Vista 64bit, en vind het heel prettig werken. Ik ben ook van plan over te stappen naar Windows 7. Ik vind het namelijk niet erg van die halve seconde dat ik langer moet wachten op een bepaalde taak, in ruil voor een prettiger aanvoelend, moderner OS.

Edit: Photoshop benchmark is voor Vista zie ik nu. Conclusie is wel dat de laatste versie van Photoshop niet profiteert van de 64bit of het groter geheugen.

[ Voor 7% gewijzigd door Dnomaid op 21-10-2009 12:23 ]

[TERW_DAN]

Gezien het hier voornamelijk over een OS discussie gaat heeft het weinig te zoeken in PMG.

Schopje over de muur naar de WOSsers.

[neliz]

BobbyD82 schreef op woensdag 21 oktober 2009 @ 12:21:
@neliz & Twazerty: eerst en vooral: ik zou in eerste instantie wel onze TS aanraden Windows 7 te proberen.
Feit is wel dat er geen enkele benchmark bewijst dat Windows 7 sneller is dan Windows XP, ook niet met Photoshop, ook niet met een 64bits versie.

-

Edit: Photoshop benchmark is voor Vista zie ik nu. Conclusie is wel dat de laatste versie van Photoshop niet profiteert van de 64bit of het groter geheugen.

[Twazerty]

Leuk een benchmark. Maar die zijn gewoon niet nuttig. Wie draait er nu een enkel programma. En wie draait er nu nog CS2

[ Voor 14% gewijzigd door Twazerty op 21-10-2009 12:29 ]

[Dnomaid]

Twazerty schreef op woensdag 21 oktober 2009 @ 12:29:
Leuk een benchmark. Maar die zijn gewoon niet nuttig. Wie draait er nu een enkel programma. En wie draait er nu nog CS2

Ja, natuurlijk, want heel het concept van empirische waarnemingen slaagt natuurlijk nergens op.

PS: benchmark die ik postte was trouwens CS3 & CS4.

[Dnomaid]

neliz schreef op woensdag 21 oktober 2009 @ 12:24:
[...]
[afbeelding]

Je benchmark geeft me gelijk, of wat wil je nu zeggen?

[M2M]

Waarom zou je nog extra geld uit gaan geven aan een nieuw OS, als het oude nog voldoet? Zoveel scheelt het allemaal niet, of je nu 7 of xp draait, en het is ook niet het verschil tussen win95 en 2k. De applicaties draaien waarschijnlijk even snel op 7 als xp, 10% afwijking daargelaten. Winxp pro gaat net zo goed overweg met quad cores als vista / 7 dat doet. Simpelweg threads verdelen over de verschillende cores. Dat wordt al gedaan sinds er meerdere processors in een systeem zitten. Heel lang al dus. Het enige wat wel fijn zou zijn aan 7 t.o.v. xp is het feit dat je prioriteiten in kunt stellen die niet alleen betrekking hebben op de cpu-tijd, maar ook voorrang geven op de IO. Dat betekend dat je photoshop dus sneller gestart zal zijn in 7, als je dat programma een hogere prioriteit geeft, terwijl je met meerdere dingen tegelijk bezig bent.

En win7 zet het gehele ram geheugen vol met dingen die jij misschien nodig gaat hebben. Dus als je vaak photoshop draait, dan wordt dat op en duur sneller geladen omdat windows dat al anticipeert.

Mocht je jezelf op de toekomst voor willen bereiden en later er nog eens 4 GB geheugen bij prikken, dan is het verstandig om direct naar 7 over te stappen. Mocht je gebruik willen maken van de win7 windows XP modus, dan zul je wel de win7 professional versie moeten nemen. home-premium doet daar namelijk niet aan, en het kan nog wel eens handig zijn als je van programmeren houd.

En voor de rest draaien 32 bit applicaties nagenoeg even hard op een 32 bit OS, als op een 64 bit OS.

Twazerty schreef op woensdag 21 oktober 2009 @ 12:29:
Leuk een benchmark. Maar die zijn gewoon niet nuttig. Wie draait er nu een enkel programma. En wie draait er nu nog CS2

het zou misschien wel een handig idee zijn geweest om de link naar het betreffende artikel te geven, maar benchmarks zijn nu eenmaal de enige manier om een objectieve vergelijking te maken. (hoewel die paar luttele seconden er natuurlijk niet toe doen).

Ps. mocht je besluiten geen 200 euro aan win7 pro uit te geven, investeer die uitsparing dan in een SSD (een fatsoenlijke SSD) en zet daar je programma's op. Dán heb je pas snelle opstarttijden, OS onafhankelijk welteverstaan.

dus eigenlijk zul je de voor en nadelen die hier allemaal genoemd zijn in overweging moeten nemen. een eenduidig advies zul je in iedergeval niet krijgen

[ Voor 1% gewijzigd door M2M op 21-10-2009 12:47 . Reden: overbodig regeltje ]

[Henkie-Jan]

UTwizard schreef op woensdag 21 oktober 2009 @ 12:10:
[...]


Knap hoe je dat lukt, ik heb Vista op een Celeron 1,5 Ghz laptop met 1 GB draaiende gehad en dat liep als een trein (zonder enige vorm van tweaken of tunen). Beetje voorbarig om te roepen dat je Vista dan moet overslaan. Het zou nu onzinnig zijn om naar Vista te gaan omdat Win7 voor de voordeur staat, maar ik blijf er toch bij dat driekwart van de problemen met Vista toch echt door onkunde van de gebruikers kwam.

Wat voor onkunde kan er dan bij een schone installatie bij zitten? Toen ik het installeerde had ik ook de insteek van "die verhalen van traagheid zullen allemaal wel meevallen". Maar helaas, het bleek nog waar te zijn ook. Maar goed, ik heb goede hoop voor 7.

[Coyote76]

Ik snap best dat je niet zoveel zin hebt om nu een ander OS te kopen, maar anderzijds heb je wel een vrij luxe en dure processor waar niet de mogelijkheden volledig kunnen worden benut die erin zitten. Ergens zonde van zo'n aankoop.