Raid 0 vs Raid 5

[Jericho NutS]

Eerst even mijn systeem:
Core i7 920 @ 3.8Ghz
Asus P6T SE
OCZ Gold 6GB 1600Mhz
3 HDD 160GB (1x Seagate Barracuda, 2x WD Caviar)
Windows 7 build 7600

Ik was op zoek naar de voor mij meest geschikte raid configuratie.
Hier mijn resultaten:

CrystalDiskMark Single disk


CrystalDiskMark Raid0, 2 HDD


CrystalDiskMark Raid0, 3 HDD


CrystalDiskMark Raid5, 3 HDD


Ik vind de raid 5 echter zeer teleurstellend. Een single disk is volgens deze benchmark dus sneller. Ik had gehoopt raid 5 te gebruiken om zijn ingebouwde veiligheid maar ga toch overwegen raid 0 met de 3HDD te gebruiken aangezien ik toch al als een paranoide backups neem.

Mijn vraag is nu hoe het komt (tegen mijn verwachting in) dat het resultaat van raid 5 zo slecht is?

(Ik heb geen raidcontroller en ben ook niet van plan dit aan te schaffen wegens de (voor mij) hoge kostprijs)

[redfoxert]

Wikipedia: RAID

Daar kan je redelijk goed uit lezen waarom RAID0 zoveel sneller is dan RAID5

[Jericho NutS]

ik weet dat raid 0 sneller is maar had niet gedacht dat raid 5 trager ging zijn dan single disk daarom vraag ik of dit resultaat normaal is

[Emmeau]

redfoxert schreef op maandag 19 oktober 2009 @ 13:58:
Wikipedia: RAID

Daar kan je redelijk goed uit lezen waarom RAID0 zoveel sneller is dan RAID5

Afhankelijk van het type data wat op die pc komt te staan, zou je kunnen overwegen een 4e schijf erin te zetten puur alleen als bootdisk.
Dan gebruik je de raid5 array als data opslag.
Op die manier is je bootdisk stukken sneller en niet afhankelijk van je lagere raid-5 snelheid.

raid-0 met 3 schijven vind ik wel erg risky, 1 disk die crashed, en je bent data kwijt van 3 disks.
Maar goed, je schrijft zelf al dat je precies bent met back-ups, dus neem ik aan dat je het risico wil/durft te lopen

[geforce5_guy]

jonbeton1 schreef op maandag 19 oktober 2009 @ 13:59:
ik weet dat raid 0 sneller is maar had niet gedacht dat raid 5 trager ging zijn dan single disk daarom vraag ik of dit resultaat normaal is

Bij RAID-5 moeten er berekeningen gedaan worden. Dit kan of door de cpu of door de raid-kaart zelf gedaan worden. Ik neem aan dat jij gewoon je onboard SATA controler gebruikt en die kan via wel raid doen. maar je CPU zal de berekeningen meoten doen. Kost extra tijd en kan dus trager dan een single hd zijn.

[redfoxert]

jonbeton1 schreef op maandag 19 oktober 2009 @ 13:59:
ik weet dat raid 0 sneller is maar had niet gedacht dat raid 5 trager ging zijn dan single disk daarom vraag ik of dit resultaat normaal is

Omdat bij schrijven je processor belast word, welke voor andere taken ook gebruikt word. Interrupts gaan elkaar overlappen en dus zal je processor minder snel zijn bij het verwerken van de parity berekeningen dan bij het plain wegschrijven op je single disk configuratie. Een losse raid controller is hier veel beter in.

[Jericho NutS]

ok bedankt het zal raid 0 met 3HDD worden
mss dan toch eens overwegen een ssd als boot device aan te schaffen en raid 1 voor mijn data maar dat is voor later.

[Nielson]

Die WD's, zijn dat Raptors? Anders zou ik die samen in RAID0 zetten en de Seagate erbij als backup. Indien het normale WD's zijn kun je beter nog een paar tientjes uitgeven aan een moderne 500/640/750/1000GB 7200rpm HD, door de hogeren datadichtheid van de nieuwste schijven zul je absoluut verschil merken tov die verouderde 160GB schijven.

[LightStar]

Opzich wel intressant als je 3 of 4 dezelfde schijven hebt (die niet al te groot zijn 40gb per stuk) die in raid0 en je hebt een lekkere snelle bootschijf. Het kost je alleen 4 sata poorten.

[TERW_DAN]

En vergeet niet dat die ICH10R nou ik niet de beste controller is voor RAID5, daar is een dedicated cpu met geheugen toch het beste voor.
Verder is het zo dat writebackcache aanzetten ook aanzienlijk kan schelen. De reads die jij haalt zijn overigens wel belachelijk laag. Ik haalde met de ICH9R toch zo'n 180MB/s op 3 disks (240MB/s op RAID 0).

[redfoxert]

TERW_DAN schreef op maandag 19 oktober 2009 @ 14:23:
De reads die jij haalt zijn overigens wel belachelijk laag. Ik haalde met de ICH9R toch zo'n 180MB/s op 3 disks (240MB/s op RAID 0).

Volgens mij gaan die schijven die hij gebruikt gewoon niet harder Het zijn oude 160GB WD Caviars ... de schijven van nu halen die reads in hun eentje al volgens mij.

[Jericho NutS]

inderdaad alle drie de schijven zijn +-5jaar oud...
maar zolang ze werken ga ik nog geen geld uitgeven en al zeker niet aan 3.5"HDD (ssd daarentegen mss wel)

[Nielson]

En dan wel een i7 920 met 6GB geheugen? Beetje verkeerde zuinigheid imo.

[Glashelder]

Ik heb twee opstellingen die op de schijven en het geheugen na identiek zijn. Maar ik gebruik RAID10 met 4 schijven. Daarmee haal ik een read/write die tussen de 150 en 160MB/sec ligt.

Dat zou je ook nog kunnen overwegen.

[BlaBla1973]

Nielson schreef op maandag 19 oktober 2009 @ 15:19:
En dan wel een i7 920 met 6GB geheugen? Beetje verkeerde zuinigheid imo.

idd vreemd

[TERW_DAN]

jonbeton1 schreef op maandag 19 oktober 2009 @ 15:02:
inderdaad alle drie de schijven zijn +-5jaar oud...
maar zolang ze werken ga ik nog geen geld uitgeven en al zeker niet aan 3.5"HDD (ssd daarentegen mss wel)

In geval van zulke oude disks kun je RAID gaan draaien wat je wilt, het zal traag blijven. Investeer desnoods in 1 snelle disk (gewoon een courant 7200rpm modelletje met 16 of 32MB cache), dat zal sneller zijn dan je RAID van antieke disks.

[AlexanderB]

heh, het kan altijd nog veel erger.. ik had op mn ich9r ongeveer anderhalf keer single disk read met een 4 disk raid 5.. en 10 MB/s write

[McKaamos]

Sja, RAID5 is nogal arbeidsintensief voor een PC en als je een onboard controller gebruikt moet ales over de CPU die ook z'n handen vol heeft aan andere dingen. Daarbij speelt het afwezig zijn van cache je enorm parten.
Je scores zijn erg goed voor een dergelijke setup.

Wil je snel, dan zal je moeten gaan kijken naar een losse controller met een eigen processor en cachegeheugen.
Reken maar dat je dat minstens 250 euro kost.

Maargoed, het blijven verder oude disks, dus uiteindelijk zal je snelheid nogsteeds niet je-van-het zijn.
Je kan nu met RAID0 wel lekkere sequentiele snelheden halen, maar voor de meeste thuisgebruik toepassingen wil je liever lage accesstimes hebben. Een SSD is dan echt de heilige graal, maar een Velociraptor is ook helemaal niet gek.

TERW_DAN schreef op maandag 19 oktober 2009 @ 14:23:
En vergeet niet dat die ICH10R nou ik niet de beste controller is voor RAID5, daar is een dedicated cpu met geheugen toch het beste voor.
Verder is het zo dat writebackcache aanzetten ook aanzienlijk kan schelen. De reads die jij haalt zijn overigens wel belachelijk laag. Ik haalde met de ICH9R toch zo'n 180MB/s op 3 disks (240MB/s op RAID 0).

Waarschijnlijk met grotere disks die door de hogere platterdensity substantieel sneller zijn, ook in singledisk

[ Voor 27% gewijzigd door McKaamos op 21-10-2009 08:01 ]

[Rob1106]

jonbeton1 schreef op maandag 19 oktober 2009 @ 15:02:
inderdaad alle drie de schijven zijn +-5jaar oud...
maar zolang ze werken ga ik nog geen geld uitgeven en al zeker niet aan 3.5"HDD (ssd daarentegen mss wel)

Speel je in het weekend ook wel eens russisch roulette voor de lol?? RAID0 met drie schijven van vijf jaar oud

Onthoud ook dat met RAID 0 maar één disk kapot hoeft te gaan en je bent al je data kwijt! Hoe meer disks, hoe meer kans dat er één schijf stuk gaat natuurlijk! En zeker met zulke oude harde schijven denk ik zo...

Leg vier tientjes neer en je hebt een harde schijf die net zo snel is zonder het risico (wel backuppen natuurlijk, ook 1 schijf kan gewoon stuk gaan)...

Overigens had ik op de W7 Béta en RC ook langzamere performance met mijn RAID5-array. In de W7 RTM is het beter geworden. (Ik weet niet precies welke versie je hebt met build 7600?)

[ Voor 3% gewijzigd door Rob1106 op 21-10-2009 11:29 ]

[Ultraman]

Baggere RAID5 scores. Toverwoord: Writeback Cache.
Ik draai zelf RAID10 en RAID5 op de ICH10R en ik haal veel betere scores dan jij hier. Waarschijnlijk omdat je de Writeback Cache niet ingeschakeld hebt in de Intel Matrix Storage Manager.
Echter is een setje nieuwe disken ook absoluut niet verkeerd om de prestaties vooruit te helpen. Tevens is het ook slim om gebruik te maken van short-stroking om op zo'n partitie je OS te zetten, dat scheelt aardig in de (random) access times.
Wat trouwens een wapenfeit is waarop die CrystalDiskMark helemaal niet test!!

[ Voor 24% gewijzigd door Ultraman op 21-10-2009 12:42 ]

[Anoniem: 233698]

Kan iemand mij vertellen of het mogelijk om:

3 Harde schijven te installeren, met twee (2) Harde schijven in raid 0 en een (1) Harde schijf niet in raid te configureren, Zodat:

ik op de twee harde schijven (raid 0) Windows 7/games kan draaien en op de andere schijf mijn belangrijke files kan backupen.

Note: Ik wil niet voor raid 5 kiezen (3 schijven) omdat er prestatie verlies optreed....


Als jullie een antwoord hebben hoor ik het graag!

Groet,

Giron

[_Dune_]

Anoniem: 233698 schreef op zondag 01 november 2009 @ 15:20:
Kan iemand mij vertellen of het mogelijk om:

3 Harde schijven te installeren, met twee (2) Harde schijven in raid 0 en een (1) Harde schijf niet in raid te configureren, Zodat:

ik op de twee harde schijven (raid 0) Windows 7/games kan draaien en op de andere schijf mijn belangrijke files kan backupen.

Note: Ik wil niet voor raid 5 kiezen (3 schijven) omdat er prestatie verlies optreed....


Als jullie een antwoord hebben hoor ik het graag!

Groet,

Giron

Tuurlijk kan dat. In het BIOS kun je gewoon aangevn welke hardeschijven je wel en niet in de RAID array wilt opnemen.

[Anoniem: 233698]

_Dune_ schreef op zondag 01 november 2009 @ 16:06:
[...]


Tuurlijk kan dat. In het BIOS kun je gewoon aangevn welke hardeschijven je wel en niet in de RAID array wilt opnemen.

Super Dank voor je antwoord,
Het is zo'n simpele vraag dat ie nergens besproken wordt....


Groet,

Giron