Plastic voor beperken doden vliegtuigcrashes

[Verwijderd]

Ik zag in het Heb je iets nieuws en MOET je het gewoon showen Deel 94 topic dat iemand een hoesje voor zijn iPhone heeft besteld om hem te beschermen voor valschade.

Nu zag ik in het filmpje:

Dat ze met een klein beetje van dat plastic al een vinger kunnen beschermen van een harde hamer slag.
Zoals je ziet op 02:00 is het een erg flexibel en zacht plastic.

Nu zat ik te denken:
1. Als je hier nou een soort van pak van maakt voor de mens, dik genoeg, zou je dan een flinke val kunnen overleven?

2. Wat nou als je een hele vliegtuigromp vult met dit spul, wanneer het zeker is dat het vliegtuig gaat crashen. Je geeft de mensen een zuurstof tankje waar een uur zuurstof in zit, en vult dan het hele vliegtuig met dat spul. Je zou het spul wel op een of andere manier moeten compressen om het mee te kunnen nemen in een opslag tank o.i.d., en wellicht brandbestendig moeten maken.

Zou dit mogelijk kunnen zijn? Ik ben niet natuurkundig onderlegd, maar is het zo dat de G krachten die ontstaan bij een val, al dodelijk zijn voor een mens ongeacht de demping dmv van een plastic zoals dit?

[Cobb]

Ik denk dat het spul te zwaar is om zo grootschalig in een vliegtuig te kunnen gebruiken. Overigens vind ik het wel een leuk idee, kan iemand zich Demolition Man nog herinneren?

[BartS12]

...maar is het zo dat de G krachten die ontstaan bij een val, al dodelijk zijn voor een mens ongeacht de demping

Demping zal altijd de G krachten verminderen. Dat is ook het principe van een kreukelzone in een auto. Je zorgt door middel van de demping ervoor dat het proces van 'afremmen' langer duurt. Daarmee worden de krachten automatisch minder. Relatief makkelijk zelf uit te rekenen (af te schatten):
F*dt = m*dv

Oftewel, kracht maal tijdsduur van de snelheidsverandering = massa maal snelheidsverandering. Als de snelheidsverandering langer duurt, worden de krachten op het lichaam kleiner.

Kort gezegd is het antwoord op je laatste vraag dus 'nee'. Maar daarmee is nog niet gezegd dat je er meteen een vliegtuigcrash mee kunt overleven...

[ Voor 5% gewijzigd door BartS12 op 15-10-2009 10:34 ]

[Opi]

Bij het ontwerp van een vliegtuig wordt voornamelijk rekening gehouden dat het vliegtuig niet mag verongelukken.

Daarnaast speelt het gewicht inderdaad een rol. Je moet je afvragen in hoeverre iemand bereid is bijvoorbeeld 25 euro extra neer te leggen bij een retourtje naar Milaan en 100 euro extra voor een retourtje NYC, wanneer de kans op een dodelijk ongeluk gereduceerd wordt van 1 op 1 miljoen naar 1 op 2 miljoen.

Uiteraard naast het feit dat bij hoge temperaturen, vuur en explosies de oplossing die je aanbrengt misschien wel averechts werkt.

[Verwijderd]

leuk zo'n rubber hamer, doe het dan gewoon met een echte hamer, dan breek je echt wel je vinger.

dat zelfde gebeurt met een vliegtuig, de krachten zijn zo veel groter dan een tikje van een rubber hamer...

[Evilbee]

Verwijderd schreef op donderdag 15 oktober 2009 @ 10:18:
Dat ze met een klein beetje van dat plastic al een vinger kunnen beschermen van een harde hamer slag.

Dan ligt je vinger stil en beweegt de hamer. Als je met dezelfde kracht je vinger op een hamer zou laten neerkomen, doet dat echt wel zeer

[AtleX]

Ja, lekker, als het vliegtuig dan neerstort en in brand vliegt zit jij opgesloten in dat plastic te hopen dat de reddingsdiensten op tijd zijn om je eruit te halen voordat je zuurstof op is.

[Trommelrem]

Volgens mij is de main oorzaak van doden bij de vliegtuigcrashes waarbij jij de passagiers wilt beschermen de nasleep van de crash (brand). Dan kun je beter onderzoek doen naar niet-brandbare brandstoffen. Op vliegdekschepen wordt dergelijke brandstof volgens mij al gebruikt, maar voor de burgerluchtvaart is dat gewoon te duur.

[leuk_he]

Dit effect? (demolition man 1993)

Als je echt een harde knal maakt is het niet meer relevant hoe je je beschermd. Je kunt wel het lichaam afremmen, maar de hersenen schieten intern door en je organen worden pap. Ok, de kist kan open blijven bij de begrafenis, maar daar heb jij niet meer zoveel aan.

Echter in het gebied waar je net wel/net niet overleefd kan het uiteraard wel voordeel hebben. Vliegtuigen zullen denk ik hier geen voortrekkers zijn, elke kilo telt daar. Niet voor niks heb je wel een airbag in de auto, maar niet iets soortgelijks in een vliegtuig.

[Mx. Alba]

Trommelrem schreef op donderdag 15 oktober 2009 @ 10:57:
niet-brandbare brandstoffen

[DrivinUCrazy]

Trommelrem schreef op donderdag 15 oktober 2009 @ 10:57:
Volgens mij is de main oorzaak van doden bij de vliegtuigcrashes waarbij jij de passagiers wilt beschermen de nasleep van de crash (brand). Dan kun je beter onderzoek doen naar niet-brandbare brandstoffen. Op vliegdekschepen wordt dergelijke brandstof volgens mij al gebruikt, maar voor de burgerluchtvaart is dat gewoon te duur.

Niet om het een of ander, maarreh, niet-brandbare brandstoffen? Hoe had je je dat voorgesteld? Ik heb altijd gedacht dat het idee van een brandstof is, dat het... brandt.

[AtleX]

Trommelrem schreef op donderdag 15 oktober 2009 @ 10:57:
niet-brandbare brandstoffen.

En hoe gaat een verbrandingsmotor die niet-brandbare stoffen die geen brandstoffen meer zijn gebruiken?

Op vliegdekschepen wordt dergelijke brandstof volgens mij al gebruikt, maar voor de burgerluchtvaart is dat gewoon te duur.

Uhm ja, dat heet nucleaire aandrijving, vandaar de aanduiding 'CVN' (carrier vessel, nuclear). Dat werkt niet zo best in een vliegtuig, de afscherming is nogal zwaar dus je kan geen passagiers meenemen. Zie ook Wikipedia: Nuclear aircraft

[ Voor 7% gewijzigd door AtleX op 15-10-2009 11:09 ]

[Sebas1979]

leuk_he schreef op donderdag 15 oktober 2009 @ 11:02:
Als je echt een harde knal maakt is het niet meer relevant hoe je je beschermd. Je kunt wel het lichaam afremmen, maar de hersenen schieten intern door en je organen worden pap. Ok, de kist kan open blijven bij de begrafenis, maar daar heb jij niet meer zoveel aan.

Zoals al eerder gemeld, als je je afremming langer laat duren, is de kracht op je lichaam ook minder. Ook je hersenen schieten intern dan minder hard door... (anders zou ik elke keer als ik netjes afrem in de auto wéér een mentaal defect erbij krijgen )

[Trommelrem]

Mx. Alba schreef op donderdag 15 oktober 2009 @ 11:04:
[...]

DrivinUCrazy schreef op donderdag 15 oktober 2009 @ 11:04:
[...]

Niet om het een of ander, maarreh, niet-brandbare brandstoffen? Hoe had je je dat voorgesteld? Ik heb altijd gedacht dat het idee van een brandstof is, dat het... brandt.

AtleX schreef op donderdag 15 oktober 2009 @ 11:06:
[...]

En hoe gaat een verbrandingsmotor die niet-brandbare stoffen die geen brandstoffen meer zijn gebruiken?

[...]

Uhm ja, dat heet nucleaire aandrijving, vandaar de aanduiding 'CVN' (carrier vessel, nuclear). Dat werkt niet zo best in een vliegtuig, de afscherming is nogal zwaar dus je kan geen passagiers meenemen. Zie ook Wikipedia: Nuclear aircraft

Een vliegtuig op nucleaire aandrijving

Nee, er is op vliegdekschepen geexperimenteerd met brandstof die wel ontbrandt in de vliegtuigmotor, maar moeilijker ontbrandt als het gewoon op het dek ligt door bijvoorbeeld een crash.

[Gizz]

Het grootste probleem met grote vertragingen is nog niet eens of je op je plek blijft zitten, maar natuurlijk de totale remafstand.

De plastic-blob zal behoorlijk neersmakken als een vliegtuig zich zeer onprettig de grond in boort. Wellicht dat jij ten opzichte van je stoel/vliegtuig etc. gewoon blijft zitten omdat alles vastzit in het plastic, maar alsnog rem je in een meter af van 700km/u naar 0km/u (ik roep maar wat). Je ingewanden klappen dan tegen je skelet, dingen scheuren en je bloedt dood.

Misschien dat je er van buiten nog semi-normaal uitziet en dat het qua gebroken botten ook meevalt omdat alles vast zit. Maar je bent wel van binnen helemaal stuk

[Matis]

Ik volg dit topic nu al een tijdje, maar ik heb nog niemand gehoord over ingecalculeerde hoeveelheid crashes.

Natuurlijk probeert iedereen deze kans omlaag te krijgen met 0 als streven, maar ik denk dat de kosten/baten analyse van zo'n rigoureuze ingreep veel te duur zou uitvallen.

[mux]

Je moet energie meenemen in het vliegtuig om in de lucht te blijven. Die energie komt in een vorm die op zijn minst tientallen megawatts moet kunnen opwekken (vliegtuigmotoren zitten in de orde 10-100 MW). Het is dus per definitie onmogelijk om een brandstof mee te nemen die bij per ongeluk verkeerd gebruik niet catastrofale gevolgen kan hebben, want het is erop gemaakt om veel vermogen te kunnen leveren.

[SinergyX]

Gizz schreef op donderdag 15 oktober 2009 @ 11:49:
De plastic-blob zal behoorlijk neersmakken als een vliegtuig zich zeer onprettig de grond in boort. Wellicht dat jij ten opzichte van je stoel/vliegtuig etc. gewoon blijft zitten omdat alles vastzit in het plastic, maar alsnog rem je in een meter af van 700km/u naar 0km/u (ik roep maar wat). Je ingewanden klappen dan tegen je skelet, dingen scheuren en je bloedt dood.

Dit Heb op discovery ooit een aflevering gezien met een kooi binnen een vliegtuig, die deze impact zou vertragen (iets met gelijktijdig de tegengestelde richting afschieten van die kooi tov impact), maar buiten een auto op 150km/h zijn ze dacht ik nooit gekomen.

[Confusion]

Evilbee schreef op donderdag 15 oktober 2009 @ 10:50:
Dan ligt je vinger stil en beweegt de hamer. Als je met dezelfde kracht je vinger op een hamer zou laten neerkomen, doet dat echt wel zeer

Wat is er dan asymmetrisch aan die situatie? De kracht die je vinger ondervindt is precies even groot, maar tegengesteld gericht. Waarom zou dat opeens meer zeer doen?

[MSalters]

DrivinUCrazy schreef op donderdag 15 oktober 2009 @ 11:04:
Niet om het een of ander, maarreh, niet-brandbare brandstoffen? Hoe had je je dat voorgesteld? Ik heb altijd gedacht dat het idee van een brandstof is, dat het... brandt.

Wel eens geprobeerd om diesel aan te steken? Dat spul brandt dus echt niet. Toch wordt het verkocht als brandstof.

[SinergyX]

Confusion schreef op donderdag 15 oktober 2009 @ 11:59:
Wat is er dan asymmetrisch aan die situatie? De kracht die je vinger ondervindt is precies even groot, maar tegengesteld gericht. Waarom zou dat opeens meer zeer doen?

Als je met dat plastic om je vinger dezelfde snelheid op een hamer mept zal het an sich geen pijn doen, maar je 'ingewanden' in je vinger zal je ongetwijfeld voelen.

[Guru Evi]

Als ik goed weet, dan is dit een 'rubber' die hard wordt ten tijde van de impact waar het anders zacht is. Daarom kan je met een hamer (relatief hard) op de vinger slaan, het rubber wordt op het moment van impact hard.

Het probleem bij grotere krachten is echter het effect van de versnelling op de interne delen. Als je vb. je iPhone in dit rubber naar de grond laat vallen van een hoog gebouw en op het moment van impact verandert de snelheid van je iPhone 40m/s -> 0. Ten opzichte van de iPhone is de snelheid van de interne logica echter 0 gebleven tot op het moment van impact. De wet van Newton echter bepalen dat een object in beweging, in beweging wil blijven. Dus alles wat relatief loszit binnenin (printplaatjes, sensors, ...) gaat opeens van 0->40m/s. Ik weet niet hoeveel een iPhone kan verdragen echter en hoeveel die rubbers meegeven maar met die gegevens zou je kunnen berekenen hoeveel kracht er wordt uitgeoefend.

[soheilmd]

waar is dit gel te kopen, kon helaas niets op google vinden

[Trommelrem]

MSalters schreef op donderdag 15 oktober 2009 @ 13:01:
[...]

Wel eens geprobeerd om diesel aan te steken? Dat spul brandt dus echt niet. Toch wordt het verkocht als brandstof.

Uiteindelijk brandt diesel wel. Maar diesel is inderdaad de veiligste brandstof voor gebruik in personenauto's. Vliegtuigen met straalmotoren kunnen ook vliegen op diesel, maar efficient is het niet.

[mux]

soheilmd schreef op donderdag 15 oktober 2009 @ 23:40:
waar is dit gel te kopen, kon helaas niets op google vinden

Het is een strain sensitive material, zoek daar maar op. Mythbusters heeft het ook gebruikt, maar ik ben even vergeten wat het precies was (tapiocapudding oid?)

[FunkyTrip]

Las laatst op Quest dat ze een soort kogelvrij vest aan het ontwikkelen zijn dat net zo handzaam als een gewone trui is, maar bij een harde impact op de plaats van impact verstijft. Het Maisena effect zeg maar. Doe genoeg maisena in een zwembad en je kunt over dat water lopen door er met harde stappen in te plonzen. Blijf je echter staan of loop je zachtjes, dan zak je er in weg.