verschil in internet snelheid server en desktop

[stavast]

Ik zit met de volgende opstelling en een probleem.

de opstelling:

server (als ik het server mag noemen) met daarop windows xp pro lite en de volgende specs:
Intel Celeron CPU 2.60GHz
504 mb ram.

desktop met daarop windows xp pro en de volgende specs:
Intel Core 2 Duo CPU E8400 3.00GHz
2 GB ram.

de server gebruik ik als download/ftp server. er staat sabnzbd op die alles voor mij binnenhaalt vanaf de nieuwsgroepen. aangezien ik op een universiteitsnetwerk ben aangesloten is dit een mooie combi.

maar nu heb ik het volgende, wanneer ik een speedtest doe bij speedtest.net dan haal ik met mijn server het volgende resultaat


en met mijn desktop

dit is natuurlijk niet de bedoeling! het resultaat van mijn server is nog minder dan de helft van mijn desktop.

kan iemand mij vertellen waar dit probleem door komt? is dit CPU gerelateerd of is er toch iets anders?

ik maak verbinding via een switch en een router, maar zelfs via een directe verbinding mag het niet baten.

hoop dat iemand mij kan helpen

[TrekDude101]

Dus je server rechtstreeks op je internetaansluiting aangesloten levert het bovenstaande resulstaat op? Als dat zo is, dan heb je inderdaad ergens een bottleneck in de server zitten. Als het aan je CPU ligt zou je dat moeten zien in je taakbeheer lijkt me.

En als dat dus inderdaad de bottleneck is, moet je een netwerkkaart kopen met een dedicated chip erop, zodat de CPU dat niet hoeft te doen.

Anders zou je ook nog kunnen kijken naar je harde schijf, haal je deze snelheden ook als je van en naar je server bestanden verstuurd?

[ Voor 14% gewijzigd door TrekDude101 op 13-10-2009 16:47 ]

[The Eagle]

Lijkt alsof de NIC van je server ergens op half duplex ofzo staat ingesteld. Wat voor NIC's zitten er in beide apparaten? Gooi de boel eens op 100Mbit full duplex, kijken of dat helpt

[hostname]

Is je NIC wel goed ingesteld (op Full Duplex voor maximale snelheid uit mijn hoofd) en kan ie wel 100Mbit aan - hoewel dat me tegenwoordig geen probleem meer lijkt.

[stavast]

om jullie vragen te beantwoorden:

wanneer ik een bestand vanaf mijn server naar mijn desktop kopieer haal ik een snelheid van ongeveer 30MB/s
hierbij wordt de cpu van de server ongeveer 70/80% belast. van de desktop ongeveer 30%

wanneer ik download via sabnzbd dan is de cpu van de server 100% belast. daar is dus de bottleneck.

vreemde is wel het netwerk tussen server en desktop dat deze dan maar een snelheid haalt van 30 MB/s
terwijl er in de server de volgende netwerk kaart zit:
D-Link DGE-530T V.B1 Gigabit Ethernet Adapter

en in de desktop zit de volgende netwerk kaart:
Marvell Yukon 88E8056 PCI-E Gigabit Controller

deze worden verbonden via een D-Link DGS-1005D
welke weer via een router aan het internet hangt (dit ivm port forwarding) maar ik neem aan dat de router hier niets mee te maken heeft aangezien zowel server en desktop op dezelfde manier aan het internet hangen

de speed & duplex van de server staat op Auto Negotiation
en voor de desktop staat deze op Auto-sense (lijkt mij hetzelfde)

wanneer ik deze voor beide op 1000Mbps Full duplex zet dan blijft de snelheid server, desktop nog steeds rond de 30MB/s

[ Voor 16% gewijzigd door stavast op 13-10-2009 17:38 ]

[bredend]

Die speedtest is niet echt betrouwbaar. Je kan beter via FTP testen.

Dit bestand bijvoorbeeld: ftp://ftp.tiscali.nl/pub/test/100megabyte.bin

[stavast]

bredend schreef op dinsdag 13 oktober 2009 @ 17:41:
Die speedtest is niet echt betrouwbaar. Je kan beter via FTP testen.

Dit bestand bijvoorbeeld: ftp://ftp.tiscali.nl/pub/test/100megabyte.bin

dat bestand is al gedownload voordat ik actie kan ondernemen

[job]

Pak dan deze: http://speedtest.bbned.nl/download/file1000mb.bin
dan heb je 10x zo veel tijd om te reageren. Wel downloaden met een browser waarbij je de snelheid kan zien.

Of gebruik wget, dat lijkt me betrouwbaarder om mee te meten.

[ Voor 15% gewijzigd door job op 13-10-2009 18:05 ]

[stavast]

job schreef op dinsdag 13 oktober 2009 @ 18:02:
Pak dan deze: http://speedtest.bbned.nl/download/file1000mb.bin
dan heb je 10x zo veel tijd om te reageren. Wel downloaden met een browser waarbij je de snelheid kan zien.

Of gebruik wget, dat lijkt me betrouwbaarder om mee te meten.

ok via wget, same result zowel server als desktop rond de 11MB/s

maargoed, nu nog steeds via usenet komt de server niet hoger dan 6 MB/s en de desktop wel.

[ Voor 10% gewijzigd door stavast op 13-10-2009 18:35 ]

[job]

Probeer eens een andere usenet client. En als dat ook geen verschil maakt (wat ik verwacht) weet je dat je server gewoon niet krachtig genoeg is. Een celeron is en blijft een matige processor.

[ Voor 4% gewijzigd door job op 13-10-2009 23:31 ]

[stavast]

job schreef op dinsdag 13 oktober 2009 @ 23:30:
Probeer eens een andere usenet client. En als dat ook geen verschil maakt (wat ik verwacht) weet je dat je server gewoon niet krachtig genoeg is. Een celeron is en blijft een matige processor.

zelfde usenet client (als server) op desktop geprobeerd en toen haalde de desktop ook de volle snelheid en server niet.

zou een dedicated nic geen verandering brengen denk je?

[ Voor 6% gewijzigd door stavast op 13-10-2009 23:41 ]

[TrekDude101]

stavast schreef op dinsdag 13 oktober 2009 @ 23:41:
[...]
zou een dedicated nic geen verandering brengen denk je?

Dat zei ik eerder dus ook al Een dedicated NIC gebruikt de CPU van je server niet, maar een processor die op je NIC zit. Dit lijkt mij de enige oplossing, aangezien de rest al uitgesloten is.

[stavast]

TrekDude101 schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 08:50:
[...]

Dat zei ik eerder dus ook al Een dedicated NIC gebruikt de CPU van je server niet, maar een processor die op je NIC zit. Dit lijkt mij de enige oplossing, aangezien de rest al uitgesloten is.

ja ik wilde je advies niet afpakken.. maar wilde bevestiging haha :-) maar ik gooi dedicated nic in de google machine en kom niet echt met concrete nic's waar ik iets mee kan. weet jij misschien een goed type?

[kokkel]

Heb het idee dat de configuratie van je server het probleem is. Niet dat dedicated apparatuur veel sneller is, maar die word optimaal gebruikt voor die ene taak. Ik weet niet wat voor een OS je er op draait, maar Microsoft besturings systemen vreten nogal aan je resources. Helemaal met je 540mb intern, is een beetje aan de krappe kant. Denk dat de performance wel omhoog zal gaan als je linux of een ander commandline OS zal gaan gebruiken. Persoonlijk denk ik als je er meer int memmory in gooit dat hij beter zal lopen. Maar dat ding is vrij oud.

[Schumaster]

kokkel schreef op donderdag 15 oktober 2009 @ 11:22:
Heb het idee dat de configuratie van je server het probleem is. Niet dat dedicated apparatuur veel sneller is, maar die word optimaal gebruikt voor die ene taak. Ik weet niet wat voor een OS je er op draait, maar Microsoft besturings systemen vreten nogal aan je resources. Helemaal met je 540mb intern, is een beetje aan de krappe kant. Denk dat de performance wel omhoog zal gaan als je linux of een ander commandline OS zal gaan gebruiken. Persoonlijk denk ik als je er meer int memmory in gooit dat hij beter zal lopen. Maar dat ding is vrij oud.

Ik las de beginpost net nog eens na, en hij gebruikt ' windows xp pro lite' .
Dat is dus een of andere verbouwde xp install, en dan vind ik het niet zo vreemd dat dat traag werkt.
Aan de TS dus het advies om er eens een normale windows of(liever op een server) een linux-distro.

stavast schreef op woensdag 14 oktober 2009 @ 23:17:
ja ik wilde je advies niet afpakken.. maar wilde bevestiging haha :-) maar ik gooi dedicated nic in de google machine en kom niet echt met concrete nic's waar ik iets mee kan. weet jij misschien een goed type?

Intel pro/1000

[ Voor 15% gewijzigd door Schumaster op 15-10-2009 11:40 ]

[TrekDude101]

Schumaster schreef op donderdag 15 oktober 2009 @ 11:39:
Ik las de beginpost net nog eens na, en hij gebruikt ' windows xp pro lite' .
Dat is dus een of andere verbouwde xp install, en dan vind ik het niet zo vreemd dat dat traag werkt.
Aan de TS dus het advies om er eens een normale windows of(liever op een server) een linux-distro.

Daar had ik ook helemaal overheen gelezen, het is inderdaad handig om even een linux CD te downloaden en gewoon even de live versie draaien, als er dan ook nog problemen zijn, dan kun je dus het beste een dedicated NIC kopen.

[stavast]

zou iets als freenas ook goed werken?

[Verwijderd]

Nee de cpu kan de netwerkkaart niet bijhouden. Het os doet hier niet veel aan.
Makkelijkste om te proberen is ergens een dedicated nic weg te toveren.
(3Com 905C kan dit ook en zijn goedkoop te vinden. Tenminste volgens mij kunnen deze dit)

[kokkel]

Verwijderd schreef op donderdag 15 oktober 2009 @ 13:43:
Nee de cpu kan de netwerkkaart niet bijhouden. Het os doet hier niet veel aan.
Makkelijkste om te proberen is ergens een dedicated nic weg te toveren.
(3Com 905C kan dit ook en zijn goedkoop te vinden. Tenminste volgens mij kunnen deze dit)

Kan wezen, maar netwerk apparatuur zoals bv cisco, hebben ook niet zo'n zware cpu er in zitten. Alleen zijn dit wel dedicated apparaten. En aangezien het hier om een enkel kaart netwerk kaart is, zou deze het wel moeten redden. Want mijn AMD Sempron 2800 die draait als server kan ik ook vanaf kopieren met 9 -11 MB/s heeft een 100 mbit netwerk kaart. Dat is een cpu die 2ghz snel is en 1gb intern heeft, hier draait Debian linux op, die een NAT firewall is en doet aan traffic shaping, tevens een usenet download bak, en een smb en dhcp server.

[stavast]

stel dat ik voor een nieuwe optie wil gaan; een NAS. win ik hier dan snelheid mee?

wanneer ik bijvoorbeeld zou kiezen voor een synology 109+, zou ik er dan op vooruit gaan, ook rekening houdend met repareren/herstellen en uitpakken van rar/par bestanden?

aangezien ik een lekkere snelle internet verbinding heb wil ik hier natuurlijk wel het maximale uithalen.