Wat is bij het rippen van mp3 bepalend voor de kwaliteit?

[Don_Zakaria]

ik heb hier een stapel cd's die ik wil omzetten naar mp3 en zou graag willen weten wat hierbij bepalend is voor de uiteindelijke kwaliteit van de bestandjes?

ik werk met een dell inspiron 9400 en heb zowel een interne als externe rom (brander) de externe is stukken beter en is uiteraard aangesloten via usb. Wat is het meest bepalende?

1. Rom? (welke kan je het beste gebruiken?)
2. Software? (wat is het meest aangeraden voor kwalitatief goede mp3's?)
3. Geluidskaart? (volstaat de interne kaart?)

of moet ik toch maar voor een betere config kijken bij vrienden/familie om de boel te rippen?

graag jullie reacties en alvast mijn dank

[posttoast]

Alleen punt 2 is relevant, en volgens mij kun je daar genoeg over vinden. Zoek eens naar LAME.

[ Voor 80% gewijzigd door posttoast op 13-10-2009 16:16 . Reden: TO quoten is een beetje onzin ;) ]

[AtleX]

De geluidskaart is niet relevant voor de kwaliteit van de rip aangezien die niet gebruikt wordt bij het rippen. Wat wel belangrijk is de bron, een fatsoenlijke & onbekraste geperste CD werkt het best, en de software met de bijbehorende instellingen. Ik rip zelf altijd met LAME, 320kbit VBR, maar ik denk dat op zich elke ripper wel aardig is. Belangrijk is gewoon dat je in de hoogst mogelijke kwaliteit ript, om qua kwaliteit zo dicht mogelijk bij het origineel te blijven.

[mach2]

Google ff naar EAC (Exact Audio Copy), erg goed programma voor het rippen van mp3. Het is inderdaad overwegend de software die de kwaliteit bepaald en natuurlijk de bron.

[ Voor 34% gewijzigd door mach2 op 13-10-2009 16:35 ]

[Brilsmurfffje]

een goed rip programma, dat ook door de meeste headfi.org gebruikers gebruikt wordt is:
DBpoweramp
Dit programma controleert je cd-speler in een database en bepaald zo de data-offset.
het is echt een aanrader en je mag het een maand gratis proberen.
Ook voegt het alle tags automatisch in

[Cobb]

Waarom heb je voor mp3 gekozen? Flac of Ogg bieden een veel betere kwaliteit.

[u_nix_we_all]

Volgens mij moet je 2 stappen onderscheiden:
1. Rippen. Dit is het kopieren van de data op de CD naar een wav file (de ongecomprimeerde samples).
2. Encoden naar mp3.

Rippen naar mp3 is IMHO een onzin-kreet, maar merk steeds vaker dat het encoden ook onder de noemer rippen

Voor beide stappen is veel software te vinden, ik gebruik zelf linux, en voor stap 1 gebruik ik cdParanoia, voor stap 2 gebruik ik de Blade-enc libraries. Hierbovenop Grip als frontend.

Je kwaliteit wordt bepaald door grofweg 2 zaken: De kwaliteit van de rip, en de compressie bij encoden. Bij dat laatste kun je een lossless formaat kiezen (bijv FLAC) om de kwaliteit te behouden. Mp3 is altijd "lossy" compression, je bitrate bepaalt hoe goed het orgineel benaderd wordt.

[Don_Zakaria]

ok dus kort samengevat

software + bitrate (compressie formaat) = bepalend voor de uiteindelijke kwaliteit


flac en ogg heb ik nooit wat meegedaan misschien omdat mp3 een veel meer gangbaar formaat is. Het is mss wel de moeite waard om eens wat anders te proberen..hoe dan ook ik ben wat wijzer en dat allemaal dankzij jullie reacties nogmaals mijn dank daarvoor

[Brilsmurfffje]

bij flac en ogg moet je er goed opletten of het wordt ondersteund. Ipods ondersteunen het niet!
Ook moet je voor flac en ogg eerst een codec downloaden. Deze kan je vinden op de website van Dbpoweramb.com
Ik denk niet dat je het verschil hoort met jouw oortjes tussen flac en 320 kbits mp3.
Het voordeel van ogg is dat het een betere compressie biedt dan mp3 je hebt daarom met ogg bij lagere bitrates dezelfde kwaliteit als mp3. Dit heeft als voordeel dat het minder ruimte inneemt.

[Slogra]

Naast ripper en formaat is de encoder zelf ook belangrijk. Er bestaan enorm veel verschillende mp3 encoders, die verschillende kwaliteit afleveren, zelfs op dezelfde bitrate. Ook zijn de instellingen die jij gebruikt bij een encoder belangrijk.

De Lame mp3 encoder is een goede, vooral voor VBR mp3. De instelling die aangeraden wordt is -V2 (~192kbps). Maar -V5 (~128kbps) klinkt ook al erg goed!. Deze -V "presets" zijn al helemaal geoptimaliseerd dus verder zijn geen instellingen nodig.

[Carpento]

Per optische drive verschilt het ook nog wel hoor, iets met foutcorrectie enzo Kleine krasjes hoor je bij sommige drives veel beter als bij andere drives

Heb zelf een Plextor PX-716al, en die gebruik ik zelf bij voorkeur voor het rippen, en niet de slimline uit m'n laptop

[mr.paaJ]

Voor die krasjes en dingen heb je in een fatsoenlijk rip programma (bijv. EAC voor PC) de database check die controleert of wat je ript ook overeenkomt met wat andere gebruikers hebben geript, anders probeert zo'n programma het gewoon nog eens dus daar hoef je je dan niet zo druk om te maken.

Ik zou aanraden eerst naar een lossless formaat te rippen (FLAC, ALAC, etc) en die als backup te bewaren. Dan die bestanden converteren naar een lossy formaat naar keuze (mp3, acc etc).

Op die manier heb je al je bestanden ook in CD kwaliteit op schijf staan en kun je zonder verder verlies meerdere mp3 varianten maken als je denkt dat je toch iets beters of kleiners wil later.

[ Voor 8% gewijzigd door mr.paaJ op 14-10-2009 15:49 ]

[andorig]

Je kan beter comprimeren naar AAC. Dit levert betere compressie op en de kans dat je verschil gaat horen met het origineel wordt nog kleiner.
Ik heb eens thuis een blinde test gedaan en heel af en toe is er een mp3 (zelfs op 320kb) die ik eruit haal. Op 128 kb kan ik er regelmatig eentje uithalen maar lang niet altijd. Waar ik het vooral goed kan horen is bij live opnames aan het geluid (geklap en vooral schel gefluit) van publiek. Aan het symbaalwerk op een drum kan ik het ook soms horen. Bij AAC van 192kHz ben ik er tot nu toe niet in geslaagd verschil te horen met het origineel. Ik ondervond ook dat AAC 128kb beter was dan mp3 op 192kb (voor die nummer die ik op gehoor kon identificeren als gecomprimeerd).

Zelf grab ik alles op AAC320 maar dat is omdat schijfruimte tegenwoordig toch goedkoop is.

[Cobb]

Een mp3 op 192kb haalt het echt niet tegenover Flac, dat hoor je echt wel.
Mp3 op 320 wordt wel lastig.

[OCTiMod]

Waarom is TS op zoek naar de meest ideale rip methode maar gaat uiteindelijk rippen naar MP3?

Om terug te komen op de vraag, de drive en software zijn van belang, kijk of de ripper CRC een check kan doen.

Zelf gebruik ik een (zo'n uber) Plextor 716 en Easy CD-DA Extractor met de juiste offset gegevens van de drive en rip naar Flac1 of wav.
Wat maakt tegenwoordig schijfruimte nog uit?

[crack_en_hack]

Interesant topic, Maar om op de software terug te komen: Welke geeft nou de beste kwaliteit...?

Als ik zie dat er een Magix MP3 Maker Deluxe is van 30 Euro of een freeware tooltje vind ik een groot verschil.

En hoe zit dat met het ripper naar .wav...?

Zelf gebruik ik daar altijd Nero voor maar voor mp3 vind ik het erg lastig bepalen voordat ik er veel tijd ik ga steken.

Wat is DE mp3 software om mp3's te maken...?

[Gizz]

En hoe zit dat met het ripper naar .wav...?

Hoe zit wat met het rippen naar .wav?

Mooie gratis combi, die ook al genoemd is in dit topic: EAC + LAME.

[Anoniem: 159816]

EAC+FLAC, zie niet waarom iemand nog in WAV zou willen rippen?

[Gizz]

EAC+FLAC lijkt me geen goede combinatie om mp3-bestanden te maken
Al zou ik zelf ook voor lossless kiezen.

[crack_en_hack]

.wav is toch lossless...?

Gizz schreef op donderdag 31 december 2009 @ 00:12:
[...]

Hoe zit wat met het rippen naar .wav?

Mooie gratis combi, die ook al genoemd is in dit topic: EAC + LAME.

EAC en LAME komen in 1001 tools voor maar wil dat zeggen dat die allemaal het zelfde qua kwaliteit zijn...?

[ Voor 86% gewijzigd door crack_en_hack op 31-12-2009 00:21 ]

[mace]

crack_en_hack schreef op donderdag 31 december 2009 @ 00:10:
Interesant topic, Maar om op de software terug te komen: Welke geeft nou de beste kwaliteit...?

Als ik zie dat er een Magix MP3 Maker Deluxe is van 30 Euro of een freeware tooltje vind ik een groot verschil.

Wat is DE mp3 software om mp3's te maken...?

Alles van magix is bullshit en er is altijd een gratis en beter alternatief.

De software om mp3 te maken is LAME.

[ Voor 14% gewijzigd door mace op 31-12-2009 00:21 ]

[M2M]

en dat kan zelfs met winamp. Audio cd in de lijst --> preferences --> output --> nullsoft diskwriter plugin --> convert to format MP3. Ik heb trouwens geen flauw idee of dat een gratis functie is of een betaalde. Maar volgens mij was exact audio copy wel gratis

[Emmeau]

Ik rip met EAC naar FLAC

Flac is de bron voor alle verdere bewerkingen.

Heb ik mp3 nodig, dan wordt er vanaf de FLAC versie naar mp3 geconverteerd met LAME
Heb ik aac nodig, dan gebruik ik erm easy cd-da extractor (alhoewel ik nauwelijks naar aac rip)

Voordeel is, als er een exotisch nieuw formaat uitkom, heb ik alle audio in lossless formaat beschikbaar, en kan ik vanaf 'het origineel' naar het nieuwe formaat converteren.

[CyBeR]

De keuze voor lossy kan ik begrijpen, maar waarom mp3? MPEG 4 part 3.4 (beter bekend als AAC) is substantieel beter op dezelfde bitrate als MP3, dus laat staan als je een wat hogere neemt. En alle iPods en andere media spelers ondersteunen het. * CyBeR encodeert alles naar 256kbps AAC (of de helft mocht ik iets in mono tegenkomen).

En als je die keuze maakt is 't supersimpel: installeer iTunes, prop de CD in je computer en klik op 'ja, importeer die hap'. iTunes zoekt alles voor je op. En als je cd's niet perfect zijn selecteer je even de optie dat 'ie wat meer error correction moet doen (maakt 't proces wel langzamer natuurlijk). Als zelfs dat niet helpt: rip met EAC/DBPoweramp/whatever, encode in iTunes. De AAC-encoder in iTunes is erg goed namelijk.

Overigens: voor cd's met tracks die in elkaar overlopen is MP3 absoluut de slechtste keuze ooit. MP3 kan namelijk niet ergens midden in een frame afbreken, dus als de lengte van je track niet exact deelbaar is door de lengte van je MP3 frames heb je aan het einde een stuk padding nodig. En MP3 heeft geen manier om aan te geven dat dat gebeurd is. Dat is de voornaamste reden dat overlopende (maar losse) MP3's vrijwel altijd een 'pop' tussen de twee liedjes hebben.

[ Voor 61% gewijzigd door CyBeR op 31-12-2009 00:38 ]

[Dymse]

.wav is inderdaad loseless maar flac ook. Flac is wel een stuk kleiner ( 30% ofzo?) hoewel er compressie is heb je bij het afspelen de exacte bits die ook op je cd staan dus kan je beter in flac rippen

om terug te komen op het topic. ik zou eerst naar flac rippen en daarna naar vbr 320 kbps. Flac gebruik ik enkel als archivering .

EAC en Dbpoweramp zijn meestal dé programma's. Ze gebruiken accuraterip die de liedjes vergelijkt met een dbase om te zien ofdat jouw geript resultaat overeenkomt met de rest.

[M2M]

Rippen naar FLAC of AAC heeft nog altijd niet de compatabiliteit die MP3 heeft. Ook als is MP3 inferieur. Dus ik stel voor dat de TS een aantal audio files dubbel ript. Zowel naar MP3 als FLAC als AAC. Merk je verschil tussen de formaten, dan neem je de beste. Merk je geen verschil, rip dan naar het kleinste formaat.

[mace]

MP3 is tegenwoordig een formaat wat qua kwaliteit zeker kan meekomen met formaten als AAC en OGG hoor. Als je in v0 encode (dat is ongeveer 240~250 kbit/s) dan is het transparant dwz. niet hoorbaar. (of nauwelijks, om de discusse uit de weg te gaan of je de het kwaliteitsverlies MP3 kan "horen" of niet op zulke bitrates.)

Je zult zeker geen verschil gaan horen met andere lossy formaten op zulke hoge bitrates.

[ Voor 17% gewijzigd door mace op 31-12-2009 00:41 ]

[M2M]

mace schreef op donderdag 31 december 2009 @ 00:39:
MP3 is tegenwoordig een formaat wat qua kwaliteit zeker kan meekomen met formaten als AAC en OGG hoor. Als je in v0 encode (dat is ongeveer 240~250 kbit/s) dan is het transparant AKA niet of nauwelijks hoorbaar. Je zult zeker geen verschil gaan horen met andere lossy formaten op zulke hoge bitrates.

vergeet niet dat een lossless formaat stukken beter kan klinken voor het geoefende oor (+ degelijke afspeelapparatuur). Dus misschien is het toch beter dat degene die de audio encodeert, eventjes een testje doet tussen lossless en lossy formaten.

[Soultaker]

CyBeR schreef op donderdag 31 december 2009 @ 00:30:
De keuze voor lossy kan ik begrijpen, maar waarom mp3? [..] En alle iPods en andere media spelers ondersteunen het.

Dat laatste is pertinent onwaar. Er is heel veel software en hardware die wel MP3 speelt maar geen (MPEG4) AAC. Omgekeerd zijn er weinig spelers die wél AAC spelen maar geen MP3. MP3 is het enige lossy audioformaat dat écht breed ondersteund wordt (een beetje hetzelfde verhaal als JPEG voor foto's). Als je interoperabiliteit belangrijk vind, is MP3 eigenlijk de enige optie.

Als het echter om de kwaliteit/bitrate gaat kun je ook nog formaten als Ogg/Vorbis overwegen, maar daarmee heb je precies hetzelfde probleem: support is verre van universeel, en bovendien is de winst in ruimte (bij dezelfde kwaliteit) niet heel overtuigend; denk aan 20% of iets in die orde.

No_Name_Needed schreef op donderdag 31 december 2009 @ 00:32:
vbr 320 kbps

Contradictio in terminis much? 320 kbps is leuk in theorie, maar in de praktijk hoort vrijwel niemand het verschil met Lame's --preset standard waarmee je al 40% of meer bespaart.

[ Voor 3% gewijzigd door Soultaker op 31-12-2009 00:47 ]

[mace]

M2M schreef op donderdag 31 december 2009 @ 00:42:
[...]

vergeet niet dat een lossless formaat stukken beter kan klinken voor het geoefende oor (+ degelijke afspeelapparatuur). Dus misschien is het toch beter dat degene die de audio encodeert, eventjes een testje doet tussen lossless en lossy formaten.

Ik doelde ook specifiek op lossy formaten, dat had ik er ook wel bijgezet. Op zulke hoge bitrates is er echt verdomd weinig verschil, en dan kies ik voor compatibiliteit.

Groot nadeel van AAC overigens is dat alleen LC door portables wordt ondersteund en tevens dat er volgens mij geen VBR-encoder voor is. VBR is altijd beter dan CBR rond de bitrates waar we het hier over hebben. (+-256)

[ Voor 35% gewijzigd door mace op 31-12-2009 00:48 ]

[CyBeR]

mace schreef op donderdag 31 december 2009 @ 00:47:
[...]

Groot nadeel van AAC overigens is dat alleen LC door portables wordt ondersteund en tevens dat er volgens mij geen VBR-encoder voor is. VBR is altijd beter dan CBR rond de bitrates waar we het hier over hebben. (+-256)

iTunes (nou ja, Quicktime) encodeert VBR AAC.

Soultaker schreef op donderdag 31 december 2009 @ 00:46:
[...]

Dat laatste is pertinent onwaar. Er is heel veel software en hardware die wel MP3 speelt maar geen (MPEG4) AAC. Omgekeerd zijn er weinig spelers die wél AAC spelen maar geen MP3.

Ok, laat ik m'n statement wat aanpassen.

Er zijn geen fatsoenlijke mediaspelers die geen AAC ondersteunen. Die stickjes van de Aldi van €3.95 mischien niet nee, maar op die dingen hoor je het verschil tussen een 256kbps MP3 en een G.711 codec ook niet.

mace schreef op donderdag 31 december 2009 @ 00:39:
MP3 is tegenwoordig een formaat wat qua kwaliteit zeker kan meekomen met formaten als AAC en OGG hoor. Als je in v0 encode (dat is ongeveer 240~250 kbit/s) dan is het transparant dwz. niet hoorbaar. (of nauwelijks, om de discusse uit de weg te gaan of je de het kwaliteitsverlies MP3 kan "horen" of niet op zulke bitrates.)

Je zult zeker geen verschil gaan horen met andere lossy formaten op zulke hoge bitrates.

Of je het verschil hoort is een tweede, maar voor archiefdoeleinden (en als je niet lossless wilt opslaan) is 't wel nuttig om de beste codec te gebruiken. En ik zie daarin voor MP3 geen glansrol. Ik heb 't net even vergeleken om zeker van mezelf te zijn:

LAME met 'lame -V 0 file.aif file.mp3', redelijk standaard encoding volgens mij:


iTunes op 256kbps:


(Let even niet op de verschillen in dimensies, dit is handmatig uit een screenshot geknipt)

Dat is met de meest recente versie van LAME, en volgens mij de meest recente iTunes/QT op OSX. Let op hoe LAME helemaal bovenin nog allerlei informatie wegflikkert die AAC weet te bewaren. Voor de volledigheid, waar de iTunes-file stopt is waar de technische limiet van een 44.1KHz PCM stream zit. Mocht je 't zelf willen proberen, dit is 'Back in your head' van Tegan and Sara, van het album The Con.

[ Voor 43% gewijzigd door CyBeR op 31-12-2009 01:07 ]

[Soultaker]

Duh, omdat Lame een low-pass filter van 20KHz ofzo gebruikt. Dat kun je in zo'n plaatje goed zien, maar waarom denk je dat dat de geluidskwaliteit negatief beïnvloedt?

Overigens staat het lowpass filter bij hogere bitrates ook hoger, en je kunt het handmatig ook nog wel tunen als je echt wil, maar die waarden zijn niet zonder reden zo gekozen, maar omdat blijkt dat codering van de overige signalen op de bitrates waar het hier om gaat belangrijker is dan signalen uit het stukje 20+ KHz die je toch niet hoort. Die afweging kun je niet zomaar in een frequentieplot terugzien.

(Sowieso zijn dit soort plaatjes helemaal nietszeggend als je er niet ook de plot van het oorspronkelijke bestand bij geeft. Verder is het wellicht interessant om de effectieve bitrate te vermelden. De VBR modus van LAME is kwaliteitsgestuurd, dus bij muziek met weinig ruis zal de gemiddelde bitrate fors lager liggen dan de 256 kbps die je AAC laat gebruiken.)

[ Voor 24% gewijzigd door Soultaker op 31-12-2009 01:40 ]

[Emmeau]

Ik begrijp nog steeds het hele probleem niet.

Rip gewoon naar een lossless formaat

• WAV (als grootte niet belangrijk is)
• FLAC
• AAC Lossless
• WMA Lossless
• APE (als je geen error controle wilt)

Het lossless formaat sla je op, en je genereert vanaf deze basis gewoon het gewenste formaat.

Heb je een crappy speler die alleen wma of mp3 ondersteund? dan maak je een set aan voor die speler.
ipod? dan bouw je aac vanaf je lossless formaat
etc

[CyBeR]

Soultaker schreef op donderdag 31 december 2009 @ 01:32:
Duh, omdat Lame een low-pass filter van 20KHz ofzo gebruikt. Dat kun je in zo'n plaatje goed zien, maar waarom denk je dat dat de geluidskwaliteit negatief beïnvloedt?

Precies. Flikkert informatie weg, namelijk hoge frequenties. En inderdaad, de kans dat je dit daadwerkelijk hoort is vrij klein, maar again ik had 't over de archiveringsfunctie. Als je later wilt re-encoden naar iets anders omdat je apparaat dat wil is 't beter om die informatie wel te hebben.

Overigens staat het lowpass filter bij hogere bitrates ook hoger, en je kunt het handmatig ook nog wel tunen als je echt wil, maar die waarden zijn niet zonder reden zo gekozen, maar omdat blijkt dat codering van de overige signalen op de bitrates waar het hier om gaat belangrijker is dan signalen uit het stukje 20+ KHz die je toch niet hoort. Die afweging kun je niet zomaar in een frequentieplot terugzien.

Mja, ik heb hier ook files die door een of andere malloot geript zijn waarbij alles boven de 15KHz kwijt is en alles tussen de 11 en 12KHz ook (!?) maar daar gaat 't niet om hier. En als de TS zich afvraagt wat de beste optie is dan denk ik niet dat 'ie gaat kutten met de high-cut filters. Dat is het tweede onderdeel van mijn argument voor iTunes/AAC ook: 't is veel simpeler. Maar desgewenst kan die combo ook iTunes/ALAC trouwens.

[mace]

CyBeR schreef op donderdag 31 december 2009 @ 00:52:
Of je het verschil hoort is een tweede, maar voor archiefdoeleinden (en als je niet lossless wilt opslaan) is 't wel nuttig om de beste codec te gebruiken. En ik zie daarin voor MP3 geen glansrol. Ik heb 't net even vergeleken om zeker van mezelf te zijn:

LAME met 'lame -V 0 file.aif file.mp3', redelijk standaard encoding volgens mij:
[afbeelding]

iTunes op 256kbps:
[afbeelding]

(Let even niet op de verschillen in dimensies, dit is handmatig uit een screenshot geknipt)

Dat is met de meest recente versie van LAME, en volgens mij de meest recente iTunes/QT op OSX. Let op hoe LAME helemaal bovenin nog allerlei informatie wegflikkert die AAC weet te bewaren. Voor de volledigheid, waar de iTunes-file stopt is waar de technische limiet van een 44.1KHz PCM stream zit. Mocht je 't zelf willen proberen, dit is 'Back in your head' van Tegan and Sara, van het album The Con.

Staren naar grafiekjes is een tweede M.I.
Of je het verschil hoort is veel belangrijker. Je ript muziek niet om naar plaatjes ervan te kijken, maar om er naar te luisteren.

Ik vraag me af of jij in een ABX test LAME 3.98.2 V0 en AAC in welke setting dan ook die rond de 250 VBR zit ze wel uit elkaar kan houden.

[Soultaker]

CyBeR schreef op donderdag 31 december 2009 @ 02:04:
Precies. Flikkert informatie weg, namelijk hoge frequenties.

Je mist het punt. Alle lossy codecs gooien informatie weg (zeker als totale hoeveelheid bits ver onder de entropie van de invoer ligt). De hele truc is om de informatie die je weggooit zo te kiezen dat de overgebleven informatie het bronbestand zo goed mogelijk benaderd, waarbij wat goed of slecht is bepaald wordt door of mensen het kunnen horen. LAME gooit (bij gelijke bitrate) niet meer of minder informatie weg dan iTunes, maar wellicht wel ándere.

LAME kiest ervoor om hoge frequenties weg te filteren zodat meer ruimte overblijft voor de rest van het signaal. Als iTunes ervoor kiest om alle frequenties te behouden, dan betekent dat dat er relatief minder ruimte besteed wordt aan beter hoorbare delen van het signaal. Of dat beter of slechter is kun je meestal niet uit zo'n frequentieplot opmaken omdat veel belangrijke verschillen daarin niet goed zichtbaar zijn (terwijl veel onbelangrijke verschillen wél in het oog springen).

[..] ik had 't over de archiveringsfunctie. Als je later wilt re-encoden naar iets anders omdat je apparaat dat wil is 't beter om die informatie wel te hebben.

Dit argument geldt net zo goed voor de informatie die AAC weg heeft moeten gooien.

En als de TS zich afvraagt wat de beste optie is dan denk ik niet dat 'ie gaat kutten met de high-cut filters. Dat is het tweede onderdeel van mijn argument voor iTunes/AAC ook: 't is veel simpeler.

Dat adviseer ik ook niet. Ik zeg dat als jij je plaatjes zo belangrijk vind, je best die low-pass filter uit kunt zetten. Maar als audiokwaliteit van groot belang is, dan moet je juist in LAME een standaard preset nemen (zoals inderdaad -V 0 aka --preset extreme) want die zijn vrij goed uitgebalanceerd en blijkbaar hoort daar een low-pass filter bij. Dan moet je het resultaat wel beoordelen op geluidskwaliteit en niet alleen op een relatief weinig betekenende frequentieplot.