Ubuntu of Debian voor storage server?

[Bachatero]

Goedendag,

Ik wil graag een storage server bouwen met een linux distributie. Nu heb ik me enigszins verdiept op internet en op dit forum, maar nu heb ik de volgende vragen:

Eisen:

Storage server voor opslag van data.
Liefst grafische interface i.v.m. beperkte linux kennis.
RAID5 mogelijkheid (hardware of software) Indien ik voor een hardware RAID controller kies kan je dan bij DEBIAN de meegeleverde linux drivers gebruiken? En is er een goede software RAID5 mogelijkheid beschikbaar?

M.a.w.: moet ik gaan voor DEBIAN Lenny of voor Ubuntu?

Johan

[CyBeR]

Solaris 10.

Vanwege ZFS.

Overigens hoef je Debian niet met hoofdletters te schrijven en als je alleen maar storage wilt doen en 't moet linux zijn zou ik daarvoor gaan.

[ Voor 73% gewijzigd door CyBeR op 11-10-2009 14:33 ]

[Verwijderd]

Debian en Software Raid 5 (mdadm) gebruiken.

[Verwijderd]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 11-10-2009 14:43 . Reden: *iets met niet wakker zijn.* ]

[raymonvdm]

Ik gebruik een Debian Lenny machine voor mn storage. Samen met Samba en NFS en alleen cli based. Volgens mij maakt het overigens niet echt een verschil of je Debian of Ubuntu gebruikt. Mn colocatie machine is namelijk weer een Ubuntu 8.0.4 LTS machine. Debian en Ubuntu verschillen elkaar niet zo veel.

[ppl]

Misschien dat je dan beter naar wat specifieke storage oplossingen kunt gaan kijken zoals FreeNAS. Deze heeft een handige webinterface waar je de gehele configuratie in doet. Het voldoet verder ook aan de eisen die je stelt behalve het punt dat het Linux is aangezien het inmiddels de core van FreeBSD 7.2 gebruikt. Mocht je zfs willen gebruiken wat CyBeR je ook al aanraadt dan kan dat hier ook mee. Het is in ieder geval een stuk eenvoudiger dan Solaris/OpenSolaris, Debian en Ubuntu qua configuratie omdat je daar alsnog met config files moet gaan knutselen (hoewel webmin misschien een uitkomst kan bieden). Als je Linux niet zo machtig bent dan vallen die dingen eigenlijk al wel direct af tenzij je graag je kennis omhoog wil schroeven (er zijn namelijk zat tutorials; zie ook howtoforge.com).

[Confusion]

Bachatero schreef op zondag 11 oktober 2009 @ 14:27:
M.a.w.: moet ik gaan voor DEBIAN Lenny of voor Ubuntu?

Dat maakt weinig uit. Probeer er een; als het niet bevalt, dan heb je hem in een handomdraai door de ander vervangen.

[d1ng]

Zoiets als FreeNAS zou idd de beste oplossing zijn imo, duidelijke webinterface met allerlei handige opties en een stabiele robuuste FreeBSD kernel.

Maar als het perse Linux moest zijn, zou ik gaan voor Debian.
Ubuntu heeft wat nieuwere spul, maar daardoor ook minder getest en daarom wellicht minder stabiel.

[zordaz]

Als de keuze echt tussen Debian en Ubuntu moet gaan, dan zou ik voor Debian kiezen op een server of NAS. Vooral omdat het om basis functionaliteit gaat waarbij stabiliteit voorop moet staan. Hoe je het ook wendt of keert: dan is Debian toch een betere keuze dan Ubuntu. Mocht je toch voor Ubuntu kiezen, neem dan beslist de LTS versie en niet de meest recente. Voor produktieservers moet je domweg niet voor "bleeding edge" kiezen.

Overigens vind ik een dedicated distributie zoals FreeNas zeker ook het overwegen waard.

[zordaz]

raymonvdm schreef op zondag 11 oktober 2009 @ 14:44:
Ik gebruik een Debian Lenny machine voor mn storage. Samen met Samba en NFS en alleen cli based. Volgens mij maakt het overigens niet echt een verschil of je Debian of Ubuntu gebruikt. Mn colocatie machine is namelijk weer een Ubuntu 8.0.4 LTS machine. Debian en Ubuntu verschillen elkaar niet zo veel.

De verschillen zijn niet groot, maar wel wezenlijk: Elke Ubuntu release is een (periodieke) fork van Debian Unstable, waaroverheen een "Ubuntu sausje" gaat (het is wat oneerbiedig verwoord, ik weet het). Debian Unstable heet niet voor niets zo: het is "work in progress". Voor servers kies ik toch liever voor meer zekerheid, Debian heeft daarvoor "Stable". Ubuntu LTS komt op zich redelijk in de buurt, maar is nog altijd een fork van Debian Unstable.

[Verwijderd]

Ik zou ook voor FreeNAS gaan. Maar kun je geen NAS station kopen? Dan hoef je hem alleen maar aan te sluiten en in te stellen, hoef je niet zelf te gaan kloten met Linux/*BSD installaties.

[blaataaps]

zordaz schreef op zondag 11 oktober 2009 @ 17:23:
[...] Voor servers kies ik toch liever voor meer zekerheid, Debian heeft daarvoor "Stable". Ubuntu LTS komt op zich redelijk in de buurt, maar is nog altijd een fork van Debian Unstable.

Heb je ook een bron waar in het releaseproces van ubuntu dat precies gebeurt?
En waarom precies liever debian op een server ipv ubuntu server lts?

[BCC]

Debian is stabieler dan Ubuntu, iets wat je volgens mij wil voor een server. Niet stabiel als in het loopt vast, maar stabiel als in: je krijgt pas de nieuwste versie van software als ze zich lange tijd bewezen hebben.

Ubuntu (LTS) heeft bijvoorbeeld al een keer mijn Raid array om zeep geholpen omdat er een experimentere Ata/Sata-wrapper gepushed werd via de standard repositories. Met Debian stable is mij zoiets absoluut nog nooit overkomen.

[ Voor 3% gewijzigd door BCC op 11-10-2009 20:15 ]

[ChaserBoZ_]

d1ng schreef op zondag 11 oktober 2009 @ 15:21:
Zoiets als FreeNAS zou idd de beste oplossing zijn imo, duidelijke webinterface met allerlei handige opties en een stabiele robuuste FreeBSD kernel.

Maar als het perse Linux moest zijn, zou ik gaan voor Debian.
Ubuntu heeft wat nieuwere spul, maar daardoor ook minder getest en daarom wellicht minder stabiel.

FreeNAS idd

Simpel, snel in te stellen, eenvoudig in gebruik met toch een zwik aan opties

[ppl]

BCC schreef op zondag 11 oktober 2009 @ 20:14:
Debian is stabieler dan Ubuntu, iets wat je volgens mij wil voor een server. Niet stabiel als in het loopt vast, maar stabiel als in: je krijgt pas de nieuwste versie van software als ze zich lange tijd bewezen hebben.

Ubuntu (LTS) heeft bijvoorbeeld al een keer mijn Raid array om zeep geholpen omdat er een experimentere Ata/Sata-wrapper gepushed werd via de standard repositories. Met Debian stable is mij zoiets absoluut nog nooit overkomen.

Met Debian moet je dus ook heel erg lang wachten voor een fix omdat die in een nieuwere softwareversie zit die nog niet door Debian door het ontzettend trage proces is geweest en goed bevonden. In het begin vonden de Debian mensen dat Ubuntu niet zo leuk, allemaal patches die voorbij kwamen en die allemaal kwamen omdat Ubuntu stuk was. Inmiddels zijn ook de Debian devs van hun luie reet gekomen en zijn ze veel harder aan dingen gaan werken omdat Ubuntu ineens hard ging en ze een aardige concurrent begonnen te worden. Zonder Ubuntu was de Debian ontwikkeling langzaamaan tot een stilstand gekomen. Beide distro's helpen elkaar.

Qua stabiliteit maakt het weinig uit omdat Debian misschien wel geteste stuff heeft maar ook hele oude versies waarin nou net bugs zitten en features ontbreken die je nodig hebt om je probleem op te lossen (om de server dus nou net stabiel te krijgen). Op dat punt is Ubuntu dan weer beter. Je zit dus met een dilemma: snel ontwikkelen zodat bugs en features erin zitten zodat je een fatsoenlijke server kunt opleveren die gewoon werkt of langer testen en alle security bugs e.d. eruit halen met een stabiele secure server die minder features heeft tot gevolg.

Vergeet niet dat Debian servers net zo hard onderuit kunnen gaan als Ubuntu servers en in sommige gevallen zelfs harder omdat ze met oude meuk zitten en Ubuntu juist het nieuwe spul heeft met de veel betere ondersteuning. Sja, wat kies je dan nog? M.a.w. je legt hier dus nogal wat ongefundeerde en niet onderbouwde vooroordelen op tafel wat betreft Debian - Ubuntu. Voor de topicstarter voldoen alleen dat soort systemen niet aan het punt van de grafische interface ivm de beperkte Linux kennis. Ofwel moet de ts iets makkelijkers zoeken, ofwel de kennis uitbreiden. Nog zo'n dilemma

[BCC]

Ik begrijp heel goed de voor en nadelen: dit zijn alleen mijn ervaringen. Zowel prive voor mijn NAS als professioneel met meer dan genoeg linux servers onder mijn hoede. Nooit rare grappen met Debian gehad, wel rare grappen met Ubuntu gehad.

En als je specifieke features/fixes nodig hebt, dan kun je die bij Debian prima pinnen uit de unstable.

[ Voor 17% gewijzigd door BCC op 11-10-2009 20:55 ]

[Confusion]

ppl schreef op zondag 11 oktober 2009 @ 20:37:
In het begin vonden de Debian mensen dat Ubuntu niet zo leuk

Onzin, er zijn al sinds jaar en dag allerlei distro's op Debian gebaseerd. Ubuntu was de eerste paar jaar niet anders.

Zonder Ubuntu was de Debian ontwikkeling langzaamaan tot een stilstand gekomen.

Onzin, Debian is in de 10 jaar voor Ubuntu enorm gegroeid en is dat ook na de komst van Ubuntu gewoon blijven doen.

Vergeet niet dat Debian servers net zo hard onderuit kunnen gaan als Ubuntu servers en in sommige gevallen zelfs harder omdat ze met oude meuk zitten en Ubuntu juist het nieuwe spul heeft met de veel betere ondersteuning.

Onzin, een server gaat niet opeens 'hard onderuit', omdat bepaalde ondersteuning niet aanwezig is. Als Debian niet geschikt is voor je server, dan draai je het niet. Als het wel geschikt is, dan ondersteunt het wat je nodig hebt en gaat het niet 'opeens onderuit'.

Als je dit soort politieke bullcrap er nou uit laat, dan heb je een beter verhaal.

[ Voor 4% gewijzigd door Confusion op 11-10-2009 21:20 ]

[zordaz]

blaataaps schreef op zondag 11 oktober 2009 @ 20:10:
[...]

Heb je ook een bron waar in het releaseproces van ubuntu dat precies gebeurt?

Zie met name https://wiki.ubuntu.com/DebianImportFreeze
en bijv. https://wiki.ubuntu.com/KarmicReleaseSchedule

[ Voor 18% gewijzigd door zordaz op 11-10-2009 22:51 ]

[jan99999]

Freenas is het gemakkelijkst en snelste om te installeren.

Je installeerd freenas, connect de netwerkkabel, steld de ip nummer in en netwerknaam.
Dan naar andere pc gaan en met firefox de ip ingeven van de nas, dan moet je inloggen(zie freenas voor naam en wachtwoord).
Dan alles instellen via een website(van de nas), wat te sharen, users, etc, dat is alles
Gemakkelijkste vond ik installeren op de usb stick, en de hd helemaal sharen.
De pc die gebruikt word, word helemaal leeg gemaakt, dus bijv ook xp erop gaat dacht ik niet.
Kijk voor een handleiding is gemakkelijker.

Indien je debian of ubuntu gebruikt moet je meer dingen gaan instellen, users, users die mogen sharen, samba.cfg instellen(hier ip nummers ingeven die toegang hebben, en netwerkkaart die toegang heeft), misschien nog firewall voor de zekerheid.
Zoek maar op howto+ubuntu+nas of how to+ubuntu+nas dan vind je beschrijvingen hoe met ubuntu dit te doen is.

[Verwijderd]

Ik raad het installeren van FreeNAS op dit moment echt af en wel hierom:

Dutchman01 in "Het grote DIY RAID NAS topic deel 3"

[PatrickH]

Ik heb voor een jaar/anderhalf jaar terug ook zoiets gedaan, toen was ik al wel wat bezig met een Ubuntu desktop (ook nog niet zo heel lang)

Ik heb toen Debian (toen nog Etch) geinstalleerd, zonder GUI en daar heb ik Webmin weer op geinstalleerd. Op die manier kun je de meeste dingen via een webgui doen en bij exotische dingen die niet via Webmin kunnen kun je voorzichting wennen aan de CLI.
It worked for me!

[lamko]

Verwijderd schreef op maandag 12 oktober 2009 @ 07:39:
Ik raad het installeren van FreeNAS op dit moment echt af en wel hierom:

Dutchman01 in "Het grote DIY RAID NAS topic deel 3"

Dit kan ik alleen maar toe juichen, CoreNas met Linux eindelijk fatsoenlijke hardware ondersteuning want FreeBSD miste gewoon teveel.

[Blonde Tux]

Als je SMB wil gebruiken zeker niet voor FreeNas gaan, ik gebruik het zelf, maar de performance onder BSD is waardeloos te noemen.

Momentee draai ik zoals als eerder gemeld in dit topic, Opensolaris voor mijn NAS en het draait echt top. ZFS is echt het filesystem.
Als je toch liever Linux wilt, dan zou ik voor Ubuntu gaan, de nieuwere pakketjes zullen je performance zeker wel verbeteren tov van Lenny, welke gewoon oud is. Of je gaat unstable draaien, wat prima kan. Uiteindelijk is Ubuntu daar ook uit voortgekomen.

[Snow_King]

CyBeR schreef op zondag 11 oktober 2009 @ 14:29:
Solaris 10.

Vanwege ZFS.

Overigens hoef je Debian niet met hoofdletters te schrijven en als je alleen maar storage wilt doen en 't moet linux zijn zou ik daarvoor gaan.

Hoe cool Solaris ook is met zijn ZFS ( super filesystem! ) is het niet echt gebruiksvriendelijk voor een beginner.

Zelf draai ik op ruim 100 servers Ubuntu en ben altijd tevreden, alleen blijf af van die onboard neppe RAID-kaarten, gebruik dan gewoon de MD raid uit het Linux kernel!

[CyBeR]

Snow_King schreef op maandag 12 oktober 2009 @ 21:01:
[...]
Hoe cool Solaris ook is met zijn ZFS ( super filesystem! ) is het niet echt gebruiksvriendelijk voor een beginner.

Dat valt eigenlijk best mee. De install is een eitje (geen moeilijkheid, gewoon op disk dumpen wat er te dumpen valt) en die maakt ook je zfs spul al aan.

En als 't dan linux moet zijn, ik bedenk me net dat er nog een optie is: Nexenta. Da's een OpenSolaris kernel met alle voordelen van dien (ZFS, stabiliteit) maar dan met de GNU userland zoals linux die heeft en dpkg uit Debian. een Ubuntu userland, inclusief apt-get en alles. Best of both worlds*

*) Nou ja, beter zou zijn een echte Debian userland maar Ubuntu volstaat.

[ Voor 10% gewijzigd door CyBeR op 12-10-2009 21:24 ]

[Verwijderd]

Solaris is heel leuk tot dat je er mee moet werken

Solaris

[CyBeR]

Verwijderd schreef op maandag 12 oktober 2009 @ 21:39:
Solaris

Vertel. Ik vind 't heerlijk namelijk. Een echte UNIX die niet kapot gaat elke keer dat je iets upgrade, omdat de vendor backwards compatibility wel in de gaten houdt. Het aantal keer dat een nieuwe kernel iets kapotmaakte m'n linux userland kan ik niet meer op twee handen tellen.

[ppl]

Confusion schreef op zondag 11 oktober 2009 @ 21:19:
[...]

Onzin, er zijn al sinds jaar en dag allerlei distro's op Debian gebaseerd. Ubuntu was de eerste paar jaar niet anders.

Onzin wat je zegt idd aangezien er flink wat flamewars heen en weer gingen en Debian devs heel wat te klagen hadden over de patches die ze van Ubuntu mensen voorbij zagen vliegen. Ze vonden dat de problemen Ubuntu related waren en niet veel met Debian te maken hadden. Ubuntu moest de boel maar beter implementeren. Inmiddels is die sfeer helemaal omgedraaid en zijn ze gewoon vriendjes en wordt er heel wat heen en weer gespeeld. Daarmee is een voorkeur voor beide systemen eigenlijk ook al helemaal verdwenen.

Onzin, Debian is in de 10 jaar voor Ubuntu enorm gegroeid en is dat ook na de komst van Ubuntu gewoon blijven doen.

Onzin inderdaad aangezien het merendeel van de gesubmitte patches inmiddels uit de Ubuntu hoek komt. Niet zo raar aangezien Ubuntu inmiddels de grootste community heeft i.p.v. Debian. Die nieuwe installer zou er niet zijn geweest als Ubuntu er niet mee begonnen was. Inmiddels zijn het dus 2 projecten die nauw samen werken. Er zijn echter heel veel mensen van Debian afgestapt o.a. vanwege Ubuntu (men acht het geschikter voor de desktop) of vanwege het feit dat de software te verouderd was (wordt heel erg vaak als reden opgegeven bij de diverse Debian artikelen hier op tweakers.net en elders; terecht of niet het is zoals mensen het zien). Door de opkomst van Ubuntu en de dingen die ze doen zijn ze daar bij Debian ook aardig wakker geworden. Als ik het me nog goed herinner was het o.a. tweakers.net die nog het e.e.a. berichtte over de slome gang van zaken bij Debian. Afgezien hiervan is het niet onbekend nieuws.

Onzin, een server gaat niet opeens 'hard onderuit', omdat bepaalde ondersteuning niet aanwezig is. Als Debian niet geschikt is voor je server, dan draai je het niet. Als het wel geschikt is, dan ondersteunt het wat je nodig hebt en gaat het niet 'opeens onderuit'.

Dan heb je dus overduidelijk nog geen ervaring met dit soort dingen. Was wat jij zegt maar waar, maar helaas wijst de praktijk anders uit. Het gaat hier overigens ook niet alleen om ondersteuning maar ook om bugs. Als ik een brakke driver onder Ubuntu installeer omdat Ubuntu iets niet support dan kan de machine vaag gaan doen en misschien wel onderuit gaan. Als ik Ubuntu vervang voor Debian gaat dat vast niet het probleem ineens op magische wijze oplossen of wel? Als er een probleem is met de driver dan boeit het OS al niet bepaald meer. Hetzelfde geldt voor diverse andere zaken zoals hoge load, software bugs, configuratie fouten, error logs die overlopen waardoor je geen diskspace meer hebt, etc. Als je van bepaalde features elders in je systeem afhankelijk bent kan het zijn dat door verouderde software er inderdaad een probleem kan ontstaan waarbij ofwel de service onderuit gaat ofwel de gehele machine. Het kan prima zijn dat bij nieuwere versies van de betrokken software deze problematiek beter in te dammen is ofwel helemaal afwezig. Bij de sms tools zat er bijv. zo'n bug waardoor modems soms over de zeik kon gaan en de hele mikmak bleef hangen. De queue bleef maar vollopen maar liep niet leeg. Nieuwere versie verhielp dat probleem maar dat zat niet in de Debian versie dus gingen mensen het zelf maar compilen. Vrij futiel but still.
Gezien de innige samenwerking tussen Debian en Ubuntu kun je nou ook niet bepaald roepen dat de een beter is dan de ander. Dan begeef je je op glad ijs omdat ze op heel veel punten heel erg op elkaar lijken. Ze delen dezelfde kernel en als daar een bug van meer dan 10 jaar oud in blijkt te zitten zijn ze beiden het haasje, om maar eens iets anders te noemen.
Daarnaast kennen beide systemen nog bepaalde ports zoals die voor Sun hardware. Ubuntu is hiervoor gecertificeerd, Debian niet. Er is dus een garantie door Ubuntu en Sun dat Ubuntu goed werkt terwijl dat er niet is voor Debian. Hierbij ben je ook weer overgeleverd aan het feit hoe goed die port maintained wordt en dat is vaak heel anders dan de x86 ports (i386 en x64) omdat er minder mensen aan werken.

Bij uitspraken als "x is stabieler dan y" moet je altijd oppassen omdat software altijd bugs heeft hoe lang en uitgebreid je ook test (waarbij opgemerkt moet worden dat je niet alles kunt testen, dat is teveel). Nieuw of oud is dus echt geen enkele garantie voor een bugvrije/probleemvrije werking. Veel hangt er ook van af wat de beheerder aan de machine doet en diverse andere zaken. Dat plaatje wordt ook vaak vergeten.

Als je dit soort politieke bullcrap er nou uit laat, dan heb je een beter verhaal.

Inderdaad, je hebt een wel erg kortzichtige kijk op de zaken waardoor je eigen verhaal veranderd in bullcrap. Het zijn algemene zaken die je op diverse sites en mailinglists gewoon terug kunt vinden. Het is echt onzin om te brullen dat Debian of Ubuntu beter is dan de ander. Ik zou ze eerder op gelijke voet scharen waarbij het meer een kwestie van persoonlijke voorkeur is.

Ter illustratie van wat jij als politieke bullcrap categoriseert:
- nieuws: Debian-ontwikkelaars: vaker nieuwe versies uitbrengen
- nieuws: 'Debian Etch vertraagd door geschil over loon ontwikkelaars' (zie laatste alinea bijv.)
- nieuws: Canonical doet handreiking naar Debian-gemeenschap
- nieuws: Random number generator van Debian-openssl blijkt al jaren voorspelbaar (waarom oude software niet per definitie altijd iets goeds is).
En fin, zo is er ongetwijfeld nog wel meer te vinden.

[ Voor 11% gewijzigd door ppl op 13-10-2009 01:29 ]

[Confusion]

ppl schreef op dinsdag 13 oktober 2009 @ 01:05:
Onzin wat je zegt idd aangezien er flink wat flamewars heen en weer gingen en Debian devs heel wat te klagen hadden over de patches die ze van Ubuntu mensen voorbij zagen vliegen.

Wat niets te maken had met Ubuntu specifiek, maar wat een probleem is met Debian-based distros in het algemeen.

Onzin inderdaad aangezien het merendeel van de gesubmitte patches inmiddels uit de Ubuntu hoek komt.

Wat niets te maken heeft met het feit dat Debian altijd is blijven groeien, ook na de komst van Ubuntu.

Dan heb je dus overduidelijk nog geen ervaring met dit soort dingen. Was wat jij zegt maar waar, maar helaas wijst de praktijk anders uit. Het gaat hier overigens ook niet alleen om ondersteuning maar ook om bugs.

Ik heb het inderdaad, met Debian op een varieteit aan servers, nooit meegemaakt. Het is ook vrij zeldzaam dat een bug 'opeens' de kop opsteekt. Dan moet je gebruikspatroon van de machine wel drastisch wijzigen.

Het is echt onzin om te brullen dat Debian of Ubuntu beter is dan de ander.

Wie doet dat dan? Ik vlag alleen jouw 'Debian was maar een beetje zielig aan het worden, gelukkig is Ubuntu ontstaan' onzin af. Ook zonder Ubuntu had Debian nog steeds bestaan, had nog steeds als een zonnetje gelopen en het is gissen of het beter of slechter was geweest.

Ter illustratie van wat jij als politieke bullcrap categoriseert:

Ik zie niet in wat die links met mijn kritiek op jouw beweringen te maken hebben.

[ Voor 8% gewijzigd door Confusion op 13-10-2009 07:00 ]

[Verwijderd]

Als je een beginnende Linux gebruiker bent. Dan doe je er goed aan om Ubuntu Server te pakken. Dit i.v.m de brede Community wat er achter ubuntu zit. Het werkt al snel out of the box. Debian is dan wel de basis van Ubuntu. Maar moet in vele opzichten nog geconfigureerd worden. En dan zit je al vlug in de config files te werken. Nu zijn daar ook wel mooie webtools voor. Maar die moet je eerst weer installeren. Terwijl dat bij ubuntu al voor een groot gedeelte is gedaan. Daarnaast wat hier boven ook al genoemd word is dat Debian een naam heeft onterend zijn sortering van stabiele packages. Wat natuurlijk ook weer door vloeit naar Ubuntu

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 15-10-2009 10:16 ]

[Sir Isaac]

De reacties hierboven lijken wel te suggereren dat Debian en Ubuntu vijanden zijn. Ik gebruik beiden en beide projecten hebben hun doelen en pluspunten.
Debian:
- generieke distributie, niet specifiek geoptimaliseerd voor een speciale toepassing. Je kunt er alle kanten mee uit
- Stable is ook echt stable, maar zeker niet up-to-date (hoewel niet meer zo achter als 4 jaar terug, Sarge liet erg lang op zich wachten)
- Testing en unstable zijn vrij recent (maar zeker niet bleeding edge!), maar kunnen soms irritante problemen hebben. In het geval van testing ook nog eens vrij lang onopgelost kunnen blijven, omdat pakketten 10 dagen in unstable moeten zitten voordat ze doorstromen naar testing.
- draai op vleel (> 10?) hardware platforms. Dit is niet een eenvoudig doel, en is een van de oorzaken dat Debian niet zo up to date is. Dit is een groot voordeel als je een server naar een ander platform wilt porten.

Ubuntu (Standaard editie):
- Geoptimaliseerd voor de desktop
- Gebaseerd op Debian unstable + nieuwste gnome-desktop, met een kort traject om bugs te fixen
- Up to date en over het algemeen zonder grote problemen.
- Draait alleen op die hardware platforms die voor de Desktop belangrijk zijn

Voor mijn desktop ben ik zelf 5 jaar geleden, bij de eerste release, overgestapt van Debian Testing op Ubuntu. Testing koste me te veel onderhoudstijd, Stable was te oud (destijds >2 jaar!), unstable wilde ik niet voor een machine die voor serieus werk wordt gebruikt. De benadering van Ubuntu voorzag voor mij daarom ook echt in een behoefte.
Voor mijn server gebruik ik wel Debian Stable. Ik doe er geen erg spannende dingen mee waarvoor ik het nieuwste van het nieuwste moet hebben. Dan is het prettig om hem gewoon neer te zetten, eens in de paar weken apt-get udpate && apt-get upgrade te draaien en er verder niet naar om te kijken.
Voor Debian testing gebruikte ik SuSE. Daar heb ik een lichte afkeer van alles wat met rpm te maken heeft over gehouden. Ook de moeizame relatie tussen de generieke en de SuSE specifieke system tools maakt dat ik sinds dien nooit meer dan evenaar SuSE heb omgeken. Redhat/Fedora is wat dat betreft beter, maar mist het comfort van het debian package systeem en heeft niet zo'n enorme hoeveelheid software in de archieven zitten. Dat laatste ben ik niet helemaal zeker van, maar het archief van Debian/Ubuntu is gigantisch.
Als mijn argumenten jou ook aan spreken moet je ook voor Debian gaan voor je storage server. De installatie is (zeker tegenwoordig) eenvoudig, ook al ziet ie er niet fancy uit. De installatie en configuratie van de relevante software wordt her en der wel goed beschreven (bijvoorbeeld in de Ubuntu Wiki's, Gentoo documentatie is ook nuttig).
Wat betreft web interfaces heb ik alleen ervaring met webmin. Die beviel redelijk, maar is vanwege gebrek aan kwaliteit/ontwikkeling/veiligheid uit debian gehaald. Of er nieuwe zijn die de moeite waard zijn weet ik niet. Iemand een suggestie?

[Verwijderd]

CyBeR schreef op maandag 12 oktober 2009 @ 21:41:
[...]
Vertel. Ik vind 't heerlijk namelijk. Een echte UNIX die niet kapot gaat elke keer dat je iets upgrade, omdat de vendor backwards compatibility wel in de gaten houdt. Het aantal keer dat een nieuwe kernel iets kapotmaakte m'n linux userland kan ik niet meer op twee handen tellen.

Hear, hear !
.
En ZFS is een verademing. filesystem met specs om trots op te zijn en het is meteen een management systeem in een! En die snapshots zijn gewoon geweldig. OpenSolaris maakt zelfs automatisch (met behulp van ZFS) een snapshot aan na een systeemupdate. (die overigens bliksemsnel zijn).
Mocht er iets niet lekker werken dan boot je gewoon even een stapje terug. Het is alsof je een snapshot van een virtuele machine terugzet, maar dan in het filesystem en dan sneller.
Ik zou zeggen: geef OpenSolaris een kans. Er zit veel moois in Solaris, maar vroeger schrok dat smerige CDE nogal af, niet toegankelijk en 0,0 "polish".
Tegenwoordig best gelikt. En het *werkt*.

[Sir Isaac]

zordaz schreef op zondag 11 oktober 2009 @ 17:23:
[...]


De verschillen zijn niet groot, maar wel wezenlijk: Elke Ubuntu release is een (periodieke) fork van Debian Unstable, waaroverheen een "Ubuntu sausje" gaat (het is wat oneerbiedig verwoord, ik weet het). Debian Unstable heet niet voor niets zo: het is "work in progress". Voor servers kies ik toch liever voor meer zekerheid, Debian heeft daarvoor "Stable". Ubuntu LTS komt op zich redelijk in de buurt, maar is nog altijd een fork van Debian Unstable.

Ubuntu sausje is niet correct. Aan Debian Unstable wordt de nieuwste gnome toegevoegd en vervolgens wordt het in een paar maanden het traject naar stable afgelegd, waar Debian daar 2 jaar over doet. Ik weet het die anderhalf jaar verschil zorgt dat Debian Stable iets stabieler is dan Ubuntu 'Stable', maar voor een Desktop is dat nauwelijks een voordeel. De ontwikkelingen in linux land gaan zo snel dat anderhalf jaar nieuwer wel een groot voordeel is op de desktop. Voor mainstream servers ligt dat anders.

[Bachatero]

Bedankt voor alle reacties. FreeNAS was een optie die ik al eens geprobeerd had, maar ook over FreeNAS hoor je opmerkelijke ervaringen. Zie ook dit topic. Het is inderdaad heel eenvoudig op te zetten. In een uurtje draaide het.

Ik heb nu uiteindelijk de keuze gemaakt en het is Debian (Lenny 5.0.3) incl. Samba geworden. De installatie verliep probleemloos voorlopig met 1 disk. Nu eerst maar eens wat spelen en ervaring in Linux opdoen.

Daarna zal het worden uitgebreid met 8X500 GB Samsung SATA disks. Hiervoor wil ik dan mdadmin gebruiken.

Bedankt voor de reacties zover, ik ga lekker aan de gang met dit project.

Johan

[Verwijderd]

CyBeR schreef op maandag 12 oktober 2009 @ 21:41:
[...]


Vertel. Ik vind 't heerlijk namelijk. Een echte UNIX die niet kapot gaat elke keer dat je iets upgrade, omdat de vendor backwards compatibility wel in de gaten houdt. Het aantal keer dat een nieuwe kernel iets kapotmaakte m'n linux userland kan ik niet meer op twee handen tellen.

Het is een trage besturingssysteem. Iets wat je bij andere UNIX smaken zoals FreeBSD, AIX en HP-UX niet zal ervaren. En de bergen maar dan ook bergen applicaties die niet altijd even zinvol zijn maar toch erbij geinstalleert krijgt is een doorn in het oog als het gaat om veiligeid, beheer en overzichtelijkheid.

[jayvol09]

Kan je ook ZFS op Linux via Fuse doen?

[Snow_King]

jayvol09 schreef op maandag 19 oktober 2009 @ 14:00:
Kan je ook ZFS op Linux via Fuse doen?

Kan wel, maar de performance is dan niet zo geweldig.

[BCC]

Ligt natuurlijk aan je toepassing of "niet zo geweldig" voldoende is Grootste probleem is trouwens niet Fuse, maar het feit dat de linux implementatie van ZFS nu ge-ent is op feature-completeness en nog niet op performance.

[ Voor 54% gewijzigd door BCC op 19-10-2009 19:23 ]

[CyBeR]

Verwijderd schreef op zondag 18 oktober 2009 @ 13:35:
[...]

Het is een trage besturingssysteem. Iets wat je bij andere UNIX smaken zoals FreeBSD, AIX en HP-UX niet zal ervaren. En de bergen maar dan ook bergen applicaties die niet altijd even zinvol zijn maar toch erbij geinstalleert krijgt is een doorn in het oog als het gaat om veiligeid, beheer en overzichtelijkheid.

Euh, Solaris is niet traag*. En die bergen en bergen applicaties krijg je inderdaad geinstalleerd als je bij de installatie alles aanvinkt. Da's bij linux niet anders hoor.

*) Mits je 't niet op een of andere brakke 32-bit intel doos probeert te draaien, daar is 't niet voor.