Windows 7 Raid 0 met 4 HDD's

[weetikveel!]

Ik wil graag 4 hdd's in raid 0 zetten en daar windows 7 op zetten. Ik heb via de bios de 4 hdd's in raid 0 gezet, geen probleem. Echter wanneer ik windows 7 probeer te installeren geeft hij aan dat ik een of andere controller in de bios moet aanzetten, hij herkend de raid 0 configuratie dus wel maar hij wil hem er niet op installeren. Zover ik kan zien staat alles goed in de bios.

Als ik een raid 0 met 2 hdd's maak kan ik hem wel installeren....

Weet iemand een oplossing?


specs:

asus p6t
i7 920
6gb ddr3
ati 4850
samsung spinpiont F1 750 gb

[Pedr0]

Even voor m'n beeldvorming. Waarom zou je in godsnaam 4 HHD's in een RAID0 opstelling willen hebben?

[R3veNG]

Mss heeft de TS het idee dat 'ie dan ongelooflijk hoge snelheden gaat halen. Niet dat dit niet waar is, maar het duurt net zolang totdat er een schijfje kaduuk gaat en je wenst dat je nooit voor Raid0 had gekozen :-P.

[frickY]

Windows zou die RAID-0 opstellen juist helemaal niet moeten detecteren, dat behoord transparant te zijn.
Hij hoort alleen de controller die de RAID-0 set bestuurd te zien, en daarvoor moet je over het algemeen een driver inladen door aan het begin van setup op F6 te drukken.

[anandus]

frickY schreef op zondag 11 oktober 2009 @ 12:11:
Windows zou die RAID-0 opstellen juist helemaal niet moeten detecteren, dat behoord transparant te zijn.
Hij hoort alleen de controller die de RAID-0 set bestuurd te zien, en daarvoor moet je over het algemeen een driver inladen door aan het begin van setup op F6 te drukken.

F6 bij Windows 7? Ben je niet in de war met XP?

[ Voor 3% gewijzigd door anandus op 11-10-2009 12:14 ]

[PcDealer]

frickY schreef op zondag 11 oktober 2009 @ 12:11:
Windows zou die RAID-0 opstellen juist helemaal niet moeten detecteren, dat behoord transparant te zijn.
Hij hoort alleen de controller die de RAID-0 set bestuurd te zien, en daarvoor moet je over het algemeen een driver inladen door aan het begin van setup op F6 te drukken.

Misschien heeft ie host-raid? Met een echte controller zou die dat probleem schat ik niet hebben.

[kwiebus]

Als je slechts één volume van 4x750 GB probeert te gebruiken loop je lijkt mij gewoon tegen de limiet van MBR partitionering aan?

Windows and GPT FAQ
Booting from GPT

[Twazerty]

4*750GB = 3TB

is dat niet hoger als de 2TB limiet van Windows?

[kwiebus]

Twazerty schreef op zondag 11 oktober 2009 @ 12:17:
4*750GB = 3TB

is dat niet hoger als de 2TB limiet van Windows?

Windows heeft volgens mij geen 2TB limiet maar MBR zoals ik al aangaf.

[basprofessional]

Ik heb precies hetzelfde probleem met 2 vertexen in raid 0.

[kwiebus]

basproffesional schreef op zondag 11 oktober 2009 @ 12:34:
Ik heb precies hetzelfde probleem met 2 vertexen in raid 0.

Dat lijkt mij niet aangezien topicstarter met twee disken in RAID0 geen probleem heeft.

[Verwijderd]

Nop...luister.

Alles inpluggen op de eerste 2 of 4 INTEL sata connectors. Bios op raid zetten. Reboot, tijden post ctrl-I drukken... komt je in de intel matrix prog. Hier maak je Raid aan, Raid0, hd's selecteren, klaar. Reboot. Zet bios op AHCI. Reboot, en installeer windows.

Thats how i did it, and it works here.

Edit: nu lees ik pas 2 of 4 disken verschilt... raar, dunno dan

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 11-10-2009 12:42 ]

[weetikveel!]

R3veNG schreef op zondag 11 oktober 2009 @ 12:09:
Mss heeft de TS het idee dat 'ie dan ongelooflijk hoge snelheden gaat halen. Niet dat dit niet waar is, maar het duurt net zolang totdat er een schijfje kaduuk gaat en je wenst dat je nooit voor Raid0 had gekozen :-P.

Ongelooflijk hoge snelheden is misschien wat overdreven. De risico's van raid0 ken ik, maar ik ben zo iemand die zeer regelmatig backups maakt op een externe schijf, dus maak je geen zorgen

Verwijderd schreef op zondag 11 oktober 2009 @ 12:41:
Nop...luister.

Alles inpluggen op de eerste 2 of 4 INTEL sata connectors. Bios op raid zetten. Reboot, tijden post ctrl-I drukken... komt je in de intel matrix prog. Hier maak je Raid aan, Raid0, hd's selecteren, klaar. Reboot. Zet bios op AHCI. Reboot, en installeer windows.

Thats how i did it, and it works here.

Edit: nu lees ik pas 2 of 4 disken verschilt... raar, dunno dan

Ok, in de bios op AHCI zetten na dat intel matrix had ik niet gedaan, bij mij stond hij nog op raid toen ik windows erop wilde zetten. Kan dit het zijn???

[ Voor 39% gewijzigd door weetikveel! op 11-10-2009 12:47 ]

[Tazzios]

is het niet handiger om 2x raid 0 te doen?

nu gaan je schijven met z`n vieren een bestandje laden, waarbij je dus altijd met de toegangstijd zit.
de rest van de verzoeken komt in de wacht te staan.

Met 2x raid 0 kunnen je sneller verzoeken afhandelen indien van beide array geladen wordt.(zoals kopieren van array naar array)

[Monkeybrains]

Het heeft dus inderdaad met de grootte van het volume te maken. 2 TB is de limiet voor een boot volume met MBR. Tegenwoordig hebben ze daar GPT voor, maar dat moet je BIOS dan wel weer ondersteunen voor booten.

Heb het laatst namelijk zelf ook gehad met een machine (goedkope HP server lijn) met 4 x 1TB in RAID5. Ik heb uiteindelijk 2 extra 500 GB schijven in mirror als boot schijf geinstalleerd.

[kwiebus]

Verwijderd schreef op zondag 11 oktober 2009 @ 12:41:
Nop...luister.

Alles inpluggen op de eerste 2 of 4 INTEL sata connectors. Bios op raid zetten. Reboot, tijden post ctrl-I drukken... komt je in de intel matrix prog. Hier maak je Raid aan, Raid0, hd's selecteren, klaar. Reboot. Zet bios op AHCI. Reboot, en installeer windows.

Thats how i did it, and it works here.

Edit: nu lees ik pas 2 of 4 disken verschilt... raar, dunno dan

Blijkbaar heb je mijn bijdrage niet gelezen.

Ik vraag mij af hoe jouw methode überhaupt ooit moet werken. Je zet eerst de controller in RAID en maakt een array aan en daarna zet je deze op AHCI waarmee je de RAID functionaliteit weer uitschakeld?

[Verwijderd]

Raid blijft blijkbaar gewoon werken. Ik heb het nu dus op AHCI, en heb toch echt mn raid0 in windows

[Madrox]

Voor je OS/ partitie is er niks lekkerder dan SSD. 1 SSD werkt al vele malen prettiger dan welke RAId-array van harddisks dan ook; al stop je er acht in raid-0 .

Draai nu mijn OS vanaf een SSD, en omdat ik nog uitkijk/wacht op een nieuwe raid-controller kaart; heb ik alle 6 WD 640GB's onboard aangesloten. Daar twee RAID-0 arrays aangemaakt van drie disks. en in windows die twee arrays dynamisch gemaakt. Dan twee volumes gemaakt; eentje in mirror en eentje in stripe. Zo hou ik toch een relatief "veilig" gedeelte en een supersnel gedeelt RAID-0/zes disks. RAID-5 heb ik even geprobeert, maar dat zuigt enorm met onboard RAID.

[ Voor 60% gewijzigd door Madrox op 11-10-2009 13:18 ]

[kwiebus]

Verwijderd schreef op zondag 11 oktober 2009 @ 13:04:
Raid blijft blijkbaar gewoon werken. Ik heb het nu dus op AHCI, en heb toch echt mn raid0 in windows

Dat lijkt mij dan wel bijzonder.

AHCI zou er volgens mij enkel voor moeten zorgen dat SATA features zoals NCQ en hot plug mogelijk zijn.

[weetikveel!]

Verwijderd schreef op zondag 11 oktober 2009 @ 13:04:
Raid blijft blijkbaar gewoon werken. Ik heb het nu dus op AHCI, en heb toch echt mn raid0 in windows

Heb het net geprobeerd, maar bij mij werkt het niet

Hij ziet dan weer gewoon 4 losse schijven.

edit: ehm ik heb net 3 schijven in raid0 gezet om eens te kijken wat er gebeurt, ik kom dan op 2.1 tb uit ongeveer. Bij de installatie geeft hij een foutmelding maar toen ik op volgende klikte begon hij gewoon met de install...
Hij is nu dus druk bezig, ik laat wel weten wat er uit komt

[ Voor 31% gewijzigd door weetikveel! op 11-10-2009 13:26 ]

[Gunner]

Lekkere point of failure heb je dan met vier schijven in RAID 0. Zorg voor je backups zou ik zeggen.

[weetikveel!]

Gunner schreef op zondag 11 oktober 2009 @ 13:25:
Lekkere point of failure heb je dan met vier schijven in RAID 0. Zorg voor je backups zou ik zeggen.

zoals ik al eerder zei: Ongelooflijk hoge snelheden is misschien wat overdreven. De risico's van raid0 ken ik, maar ik ben zo iemand die zeer regelmatig backups maakt op een externe schijf, dus maak je geen zorgen

[kwiebus]

weetikveel! schreef op zondag 11 oktober 2009 @ 13:22:
[...]
edit: ehm ik heb net 3 schijven in raid0 gezet om eens te kijken wat er gebeurt, ik kom dan op 2.1 tb uit ongeveer. Bij de installatie geeft hij een foutmelding maar toen ik op volgende klikte begon hij gewoon met de install...
Hij is nu dus druk bezig, ik laat wel weten wat er uit komt

Waarom wil je per se één volume en maak je op die 4 disken in RAID0 dan niet gewoon twee volumes kleiner dan 2TB aan?

[weetikveel!]

kwiebus schreef op zondag 11 oktober 2009 @ 13:32:
[...]


Waarom wil je per se één volume en maak je op die 4 disken in RAID0 dan niet gewoon twee volumes kleiner dan 2TB aan?

Omdat ik niet helemaal begrijp wat je bedoeld .

bedoel je dat ik zometeen 2 keer een raid0 heb, en dus op een van de 2 windows kan zetten. In dit geval wordt het besturingsysteem er toch niet sneller op dan 1x een raid0 en 2 losse schijven?

offf: dat ik 4 schijven in raid 0 heb staan en een volume daarop maak die niet groter dan 2tb is en daar windows op kan zetten. zodat ik nog steeds de voordelen van 4 hdd's in raid0 heb?

[McKaamos]

Volumes en partities zijn twee verschillende dingen
Een Volume is de totale capaciteit van de schijf zoals Windows die ziet (dus je RAID container is je Volume).
Als het Volume groter is als 2TB zal je er niet van kunnen booten omdat MBR dat niet ondersteunt.
Je moet dan dus over naar GPT, en daar moet je dan weer BIOS support voor hebben.

4 schijven in RAID0, met een totale capaciteit van meer dan 2TB en zonder GPT support gaat dus niet werken

edit: 2x RAID0 van 2 disks kan wel, mits kleiner dan 2TB. UIteraard heb je dan niet de snelheid van 4 schijven.

[ Voor 11% gewijzigd door McKaamos op 11-10-2009 13:56 ]

[weetikveel!]

Het is gelukt. Ik heb via de intel matrix eerst een raid0 gemaakt van 1.9TB, windows geinstalleerd en toen nog een raid0 aangemaakt van het overige geheugen.

dus ik heb nu een werkende raid0 van 4 hdd's

[i7x]

Kun je daar een keer de snelheden van posten? Ik ben wel benieuwd.

Wat ik niet snap is dat je zegt dat je nu een RAID met 4HDD's hebt. Je eerste partitie was toch slechts 1,9TB groot. Daarna heb je een tweede partitie aangemaakt maar niet samengevoegd. Je hebt dus twee RAID0 setups. Eén van 2 en een deel van de derde HDD en één van overige ruimte of begrijp ik dat verkeerd?

[McKaamos]

i7x schreef op zondag 11 oktober 2009 @ 19:26:
Kun je daar een keer de snelheden van posten? Ik ben wel benieuwd.

Wat ik niet snap is dat je zegt dat je nu een RAID met 4HDD's hebt. Je eerste partitie was toch slechts 1,9TB groot. Daarna heb je een tweede partitie aangemaakt maar niet samengevoegd. Je hebt dus twee RAID0 setups. Eén van 2 en een deel van de derde HDD en één van overige ruimte of begrijp ik dat verkeerd?

Intel Matrix Storage kan over meerdere disks volumes maken Dat bedenk ik me ook ineens na het lezen van de betreffende post...
Traditionele RAID oplossingen koppelen schijven tot 1 volume waar je partities op maakt, maar IMS kan een deel van een schijf allocaten als RAID stuk en dan die losse stukken tot 1 volume maken, waar je dan nog weer partities in kan maken..
Erg wazig systeem, maar het schijnt goed te werken.

[weetikveel!]

i7x schreef op zondag 11 oktober 2009 @ 19:26:
Kun je daar een keer de snelheden van posten? Ik ben wel benieuwd.

Wat ik niet snap is dat je zegt dat je nu een RAID met 4HDD's hebt. Je eerste partitie was toch slechts 1,9TB groot. Daarna heb je een tweede partitie aangemaakt maar niet samengevoegd. Je hebt dus twee RAID0 setups. Eén van 2 en een deel van de derde HDD en één van overige ruimte of begrijp ik dat verkeerd?

average: 144 mb/sec

[Twazerty]

Ik ben geen RAID expert ofzo maar ik vind die snelheden eigenlijk best slecht. Mijn result:
Mininum: 89.2 MB/sec
Maximum: 152.1 MB/sec
Avarage: 123.9 MB/sec

Access Time: 18.9ms
Burst Rate: 129.4 MB/sec

Dit met 2x 500GB Hitachi in raid 0. En dit terwijl de schijf nog iets anders aan het doen is. (Verklaard volgens mij de vrij hoge Access Time en vrij lage Maximum rate.)

[ Voor 3% gewijzigd door Twazerty op 12-10-2009 21:22 ]

[weetikveel!]

Twazerty schreef op maandag 12 oktober 2009 @ 21:20:
Ik ben geen RAID expert ofzo maar ik vind die snelheden eigenlijk best slecht. Mijn result:
Mininum: 89.2 MB/sec
Maximum: 152.1 MB/sec
Avarage: 123.9 MB/sec

Access Time: 18.9ms
Burst Rate: 129.4 MB/sec

Dit met 2x 500GB Hitachi in raid 0. En dit terwijl de schijf nog iets anders aan het doen is. (Verklaard volgens mij de vrij hoge Access Time en vrij lage Maximum rate.)

moet eerlijk zeggen dat ik het ook wel vind tegenvallen. misschien overwegen een ssd te kopen...

[Voutloos]

weetikveel! schreef op dinsdag 13 oktober 2009 @ 20:32:
[...]


moet eerlijk zeggen dat ik het ook wel vind tegenvallen. misschien overwegen een ssd te kopen...

Of je zoekt uit waar het aan ligt?

Want als je echt zo snel geld wil uitgeven weet ik ook nog een goed doel.